Sąd Okręgowy w Koninie
I Wydział Cywilny
ui. Energetyka 5
62-510 Konin

tek +48 63 242 30 22 fax +48 63 242 65 69

Sygnatura akt I Ca 143/11

(w odpowiedzi należy podać datę i sygn. akt)

Urząd Zamówień Publicznych

r.pr Jarosław Niklewicz
ul. Postępu 17/A
02-676 WARSZAWA

DORĘCZENIE

ODPISU WYROKU Z UZASADNIENIEM

Sąd Okręgowy w Koninie doręcza Panu jako pełnomocnika odpis wyroku z uzasadnieniem.

Sygnatura akt II Ca 143/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Konin, dnia 20 stycznia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Koninie, I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Ewa Kozłowska - spr.

Sędzia: SO Aleksandra Bolczyk

Sędzia: SO Iwona Złoty

Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Szulc

po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2012 r. w Koninie

na rozprawie

rozpoznał sprawę ze skargi Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

przeciwko zamawiającemu Miastu Konin Urząd Miejski w Koninie przy uczestnictwie odwołującego
Szymona Rąpla prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpcl i Piotra
Zbyszewskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo - Handlowy
AGROMAX

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 1 marca 2011 r sygn. akt KIO 313/11.

I    Zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i oddala odwołanie oraz w punkcie 2 w ten sposób, że
kosztami postępowania obciąża odwołującego Szymona Rąpla prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą SZART Szymon Rąpel zaliczając na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
uiszczony przez niego wpis.

II    Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania skargowego.

właściw^podpisyha oryginale

/ * ” • •• * ^x
- * i

r-

ygn. akt I 1 Ca 143/11

UZASADNIENIE

Zamawiający Miasto Konin - Urząd Miejski w Koninie
prowadząc w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą

pielęgnacja i porządkowanie zieleni miejskiej

Konina", na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zw. dalej „Pzp", odrzucił
ofertę Szymona Rąpla prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą SZART Szymon Rąpel, jako zawierającą błędy w obliczeniu
ceny. Uzasadniając odrzucenie tej oferty zamawiający wskazał,
że wykonawca w poszczególnych pozycjach formularza cenowego
zawartego w ofercie zastosował nieprawidłową stawkę podarku
VAT, tj.8 %, podczas gdy w świetle prawa podatkowego właściwą
była stawka podatku na poziomie 23 %, a podanie błędnej stawki
podarku VAT skutkuje tym, że oferta zawiera błędy w obliczeniu
ceny i w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust.l pkt 6 Pzp.

W wyniku złożenia przez tego wykonawcę odwołania Krajowa
Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 1 marca 2011 r. sygn. akt KIO
313/11 uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnić czynności
odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej, a nadto orzekła o kosztach
postępowania.

W uzasadnieniu orzeczenia Izba stwierdziła, że wskazanie
w ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług
(podatku VAT) nie stanowi błędu w obliczeniu ceny i tym samym
nie uzasadnia odrzucenia oferty. Zdaniem Izby zastosowanie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przede wszystkim sprowadzać
się będzie do sytuacji, gdy wykonawca obliczając cenę swej
oferty nie zastosuje się do sposobu obliczenia ceny opisanego
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zw. dalej
„siwz") i otrzyma cenę ofertową inną niż w przypadku
postępowania zgodnie z instrukcjami zamawiającego. Przykładem
takiego błędu jest przede wszystkim omyłka rachunkowa w
obliczeniu ceny inna niż oczywista (oczywistą omyłkę
rachunkową zamawiający obowiązany jest poprawić na mocy art.
87 ust. 2 pkt 2).

W ocenie Izby to właśnie treści siwz należy prs^
możliwość określenia żądanego sposobu obliczania
względem którego należy następnie oceniać prawidłowość
ofertowych w tym zakresie i na podstawie dyspozyc;^
art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp odrzucać oferty zawierające błędy
w obliczeniu ceny. Tym samym to właśnie postanowienia siwz
w przedmiocie sposobu obliczenia ceny warunkują zastosowanie
wyżej wymienionego przepisu.

Izba zwróciła uwagę na fakt, iż naliczenie i odprowadzenie
podatku VAT obciąża wykonawcę jako podatnika {wystawcę faktury
VAT) i to on ponosi ryzyko i pełną odpowiedzialność z tego
tytułu, w tym odpowiedzialność karnoskarbową.

Krajowa Izba Odwoławcza podkreśliła przy tym, że nie
tylko przepisy Pzp nie zobowiązują zamawiających
do weryfikowania wysokości podatku uwzględnionego w ofercie.
Również przepisy Kodeksu cywilnego, mające zastosowanie
do umów o zamówienia publiczne, nie przewidują sankcji
nieważności czynności prawnych w przypadku wystąpienia błędów
o charakterze podatkowym, a strony tych czynności nie są
zobowiązane do kontrolowania prawidłowości wywiązywania się
przez ich kontrahentów z obowiązków podatkowych.

Niezależnie od powyższego Izba zaznaczyła, że przy
ustalaniu ceny ofertowej nie ma miejsca stosowanie przepisów
podatkowych, gdyż złożenie oferty w postępowaniu o zamówienie
publiczne nie prowadzi do powstania obowiązku podatkowego
wykonawcy, który co do zasady powstaje dopiero z chwilą
wydania towaru lub wykonania usługi.

Powyższe, w ocenie Izby, prowadzi do wniosku,
że w postępowaniach o zamówienia publiczne brak jest podstaw
(wynikających zarówno z literalnego brzmienia przepisów,
jak i z wykładni celowościowej) do przypisania zamawiającemu
obowiązku bądź uprawnienia do weryfikacji wysokości przyszłych
zobowiązań prawno-podatkowych wykonawców. Niecelowe jest
również dokonywanie takiej weryfikacji przez organy
orzekające, jako że niezależnie od jej wyników, brak będzie
podstaw do odrzucenia oferty, a w konsekwencji brak wpływu na
przebieg i wynik postępowania o zamówienie publiczne.
Przyjęcie takiego stanowiska nie tylko pozwala uniknąć
negatywnych skutków dla pewności i bezpieczeństwa prowadzenia
działalności gospodarczej, ale jest spójne z obowiązującym
systemem prawnym, przypisującym poszczególnym podmiotom
określone kompetencje i odpowiedzialność. Stanowisko odmienne
jest nie tylko niecelowe, nie służy bowiem ani ochronie
interesów zamawiającego, ani zapewnieniu wyboru oferty zgodnie
z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania

Wykonawców, ale przede wszystkim nie
w obowiązujący system prawny i jest nie do
założeniem racjonalności ustawodawcy.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez
Zamówień Publicznych, który zaskarżonemu orzeczeniu
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1)    art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, poprzez błędną jego wykładnię

polegającą na uznaniu, że wskazanie przez wykonawcę w ofercie
niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT) nie
stanowi błędu w obliczeniu ceny, a w konsekwencji
nieprawidłowe uznanie, że oferta odwołującego nie zawierała
błędu w obliczeniu ceny, pomimo że odwołujący w poz. 13,    14,

15 (w zakresie kostki), 19, 20 (w zakresie naprawy ogrodzenia
i urządzeń zabawowych),    21 i 25 formularza cenowego wskazał

stawkę podatku VAT w wysokości 8% zamiast 23%, a przez to
błędne uznanie, że oferta odwołującego nie podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp;

2)    art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11

marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez ich
niezastosowanie, a w konsekwencji brak ustalenia, że podana
przez odwołującego w poz. 13,    14, 15 (w zakresie kostki), 19,

20 (w zakresie naprawy ogrodzenia i urządzeń zabawowych),    21

i 25 formularza cenowego oferty stawka podatku VAT w wysokości
8% jest nieprawidłowa (błędna).

Wskazując na powyższe na podstawie art. 198c w zw.
z art. 198f ust. 2 zd. 2 oraz art. 60 § 1 zd. 2 i 3 k.p.c.
w zw. z art. 198b ust. 4 zd. 3 Pzp wniósł o:

1)    zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez oddalenie
odwołania;

2)    rozstrzygnięcie o kosztach
zgodnie z art. 198f ust. 5 in

nieobciążanie żadnej ze stron kosztami postępowania skargowego
(art. 102 k.p.c).

Przy rozpoznawaniu skargi Prezesa w ocenie tutejszego Sądu
Okręgowego powstało zagadnienie prawne budzące poważne
wątpliwości, a mianowicie czy określenie w treści oferty
wykonawcy błędnej stawki podatku VAT oraz obliczenie w oparciu
o tę stawkę podatku VAT jako składnika ceny brutto, stanowi
błąd w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp i jest podstawą
odrzucenia oferty.

Sąd stwierdził bowiem,
rozstrzygnięcie czy niezgodna z

podatku VAT podana na formularzu

jest błędem w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6
Pzp i w konsekwencji pociąga za sobą konieczność odrzucenia

oferty. Sąd Okręgowy zauważył jednocześnie, że w orzecznictw,
sądów okręgowych zgodnie przyjmowano, że w opisana wyżej
sytuacja podania błędnej stawki podatku VAT, stanowi błąd
w obliczeniu ceny w rozumieniu wspomnianego wyżej przepisu,
a wyrok Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszej sprawie stanowi
odejście od dotychczasowej linii orzeczniczej.

Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy przedstawił opisane
wyżej zagadnienie prawne Sądowi Najwyższemu.

Sąd Najwyższy uchwałą z dnia 20 października 2011 r.
sygn. akt III CZP 52/11 udzielił odpowiedzi na pytanie Sądu
Okręgowego stwierdzając, że określenie w ofercie ceny brutto
z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i
usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest
ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6
w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

W uzasadnieniu Sąd najwyższy wskazał, że zgodnie z art. 2
pkt 1 Pzp ilekroć w ustawie jest mowa o cenie (a jest o niej
mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp) - należy przez to rozumieć
cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) . Według zaś
wymienionego ostatnio przepisu w cenie uwzględnia się m. in.
podatek od towarów i usług, jeżeli na podstawie odrębnych
przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu tym
podatkiem. W świetle powyższego nie może wywołać wątpliwości
pogląd, że podatek VAT jest składnikiem ceny, stanowiącym
element cenotwórczy, co już na etapie składania ofert przez
wykonawców nakłada na nich obowiązek obliczenia określonej
w ofercie ceny z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT.

Według SN obowiązkiem zamawiającego jest więc dokonanie
także i w tym zakresie oceny poprawności przedstawionych przcr.
wykonawców ofert, skoro przepis art. 87 ust. 2 Pzp nakłada
na niego w określonych sytuacjach obowiązek poprawienia oferty,
a w art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp nawet obowiązek jej odrzucenia.
O ile pierwszy z wymienionych przepisów formułuje przesłanki
ograniczające zamawiającemu możliwość badania ewentualnego
wystąpienia innej omyłki aniżeli oczywista omyłka pisarska lub
rachunkowa, a polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, to drugi z wymienionych
przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 6) nie zawiera już żadnego
przedmiotowego ograniczenia przy dokonywaniu przez
zamawiającego oceny, czy zawarte w ofercie obliczenie ceny
zawiera błędy, a jeśli tak, to czym były one spowodowane.

W tej sytuacji, zdaniem Sądu Najwyższego, ocenie
zamawiającego musi także podlegać przyjęcie przez wykonawcę
prawidłowej stawki podatku VAT, jako elementu cenotwórczego.

ustawie - Prawo zamówień publicznych ustawodawca obciążył
zamawiającego najpierw obowiązkiem oceny ofert wykonawców,
której rezultat - w zależności od przejawów negatywnego wyniku
tej oceny - generuje albo obowiązek zamawiającego poprawienia
w ofercie innej omyłki i niezwłocznego zawiadomienia o tym
wykonawcy albo obowiązek odrzucenia oferty, jeśli zawiera ona
błędy w obliczeniu ceny lub jeśli niezwłocznie zawiadomiony o
poprawieniu oferty, w terminie 3 dni od dnia doręczenia tego
zawiadomienia nie zgodził się na poprawienie innej omyłki.

Zakres obowiązków kontrolnych zamawiającego i kształt
ustawą, chronologicznie ujętych, kolejnych jego
warunkowany jest treścią siwz. Jeśli zamawiający

wskazał w siwz konkretną stawkę podatku VAT, to wtedy może
dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, polegającej na
niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w
siwz. Natomiast w sytuacji, w której zamawiający nie określił w
siwz stawki podatku VAT w ogóle nie może dojść do wystąpienia
innej omyłki w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, ponieważ
nie wystąpi wówczas ustawowa przesłanka niezgodności oferty z
siwz. W tej sytuacji wchodzi w grę wyłącznie ocena wystąpienia
błędu w obliczeniu w ofercie ceny, polegającym na wadliwym
doborze przez wykonawcę elementu mającego niewątpliwie wpływ na
obliczenie wysokości zaoferowanej ceny i to bez względu na
skalę czy matematyczny wymiar stwierdzonego uchybienia.

Do wystąpienia błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu
nie ma bezpośredniego znaczenia
nieprawidłowej stawki VAT było

zachowaniem świadomie zamierzonym przez wykonawcę, czy też nie
miało takiego charakteru. Wystąpienie tego błędu należy bowiem
oceniać w kategoriach obiektywnych, a więc niezależnie do tego
czy zastosowanie nieprawidłowej stawki podatku VAT było
wynikiem świadomej manipulacji ze strony wykonawcy czy jedynie
błędnej interpretacji przepisów określających stawki tego
podatku.

Sąd Okręgowy xmiył, co następuje:

Skarga Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych jest
uzasadniona.

Skarżący trafnie podważył dokonaną przez Krajową Izbę
Odwoławczą wykładnię przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez
uznanie, że zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT nie
stanowi błędu w obliczeniu ceny w rozumieniu tego przepisu.

Sąd Najwyższy w opisanej wyżej uchwale z dnia 20
października 2011 r., wiążącej Sąd Okręgowy przy rozpoznawaniu

niniejszej sprawy, wskazał, iż podanie przez wykon;
w ofercie ceny brutto z zastosowaniem nieprawidłowej stawk?
podatku VAT, stanowi błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jeżeli brak jest ustawowych
przesłanek wystąpienia omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

W niniejszej sprawie zamawiający nie określił
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konkretnej stawki
podatku VAT, dlatego nie można przyjąć, że wykonawca
w złożonej ofercie dopuścił się

niezgodności oferty z siwz. Brak
niezgodności oferty z siwz,
żadnej konkretnej stawki podatku VAT,
okoliczność, że niektóre prace objęte
w formularzu cenowym (poz. 10-13,    15,    20,

poszczególne czynności ze względu na konieczność zastosowania
innych stawek podatku VAT, nie ma żadnego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, skoro w siwz brak jest na ten temat
jakichkolwiek informacji, a poza tym w większości z tych zadań
(poz. 10-13,    21) pomimo ich wewnętrznego rozdzielenia,

zastosowano tę samą stawkę podatku, co zostało uznane przez
zamawiającego jako działanie prawidłowe (zob. oferta złożona
przez Piotra Zbyszewskiego - ZUH AGROMAX).

Stąd też w niniejszej sprawie na obecnym jej etapie
przedmiotem rozważań jest już nie tyle ocena wystąpienia błędu
w obliczeniu ceny jako podstawy do odrzucenia oferty (skutki
tego zostały jasno wskazane przez Sąd Najwyższy), ale
zasadniczą kwestią wymagającą rozważenia Sądu jest ustalenie
czy zamawiający trafnie uznał, że podane przez wykonawcę
stawki podatki VAT w niektórych pozycjach oferty cenowej
są niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami
podatkowymi.

Wbrew bowiem stanowisku Krajowej Izby Odwoławczej przy
dokonywaniu oceny poprawności obliczenia ceny zamówienia
konieczna jest kontrola czy wykonawca w formularzu cenowym
zastosował właściwą stawkę podatku VAT. Oczywistym jest
bowiem, że aby uznać, że wykonawca dopuścił się błędu
w ustaleniu ceny poprzez podanie nieprawidłowej stawki podatku
VAT, należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że wykonawca
rzeczywiście błędnie podał stawkę należnego podatku.

Na marginesie należy zauważyć przy tym, że choć ani Izba,
ani tym bardziej sąd powszechny, jakim jest tutejszy Sąd
Okręgowy, co do zasady nie są powołane do rozstrzygania sporów
dotyczących prawa podatkowego, to dla potrzeb kontrolowanego
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
winny dokonać interpretacji właściwych przepisów podatkowych

a/ przedmiocie zastosowania właściwej stawki podatku od towarów

ri usług. Jak to trafnie stwierdził jednak Sąd Najwyższy w
uzasadnieniu przytoczonej wyżej uchwały, taka interpretacja
będzie miała swoje zastosowanie jedynie do oceny ofert
wykonawców w postępowaniu o udzielenie tego zamówienia
publicznego.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z
dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z
2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.) podstawowa stawka podatku
VAT wynosi obecnie 23%. Preferencyjne stawki tego podatku co
do określonych towarów i usług są określone w wysokości 0%,
5%,    8%. Towary i usługi objęte obniżoną stawką 8% podatku VAT

wymienione są w załączniku nr 3 do wymienionej ustawy.

Usługi opodatkowane podatkiem VAT, zgodnie z art. 5a
wymienionej ustawy, są wymienione i identyfikowane za pomocą
klasyfikacji wydanych na podstawie przepisów o statystyce
publicznej, jeżeli dla tych towarów lub usług przepisy ustawy
lub przepisy wykonawcze wydane na jej podstawie powołują
symbole statystyczne. W tym zakresie dla identyfikacji towarów
i usług stosuje się Polską Klasyfikację Wyrobów i Usług
(PKWiU). Innymi słowy, aby skorzystać z możliwości objęcia
danego towaru czy usługi preferencyjną stawką podatku VAT,
podmiot zainteresowany winien w pierwszej kolejności
prawidłowo sklasyfikować ten produkt czy usługę według zasad
określonych w poszczególnych klasyfikacjach i nomenklaturach,
zgodnie z przepisami rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
29 października 2008 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji
Towarów i Usług (PKWiU) - Dz. U. Nr 207, poz. 1293 ze zm.

W poz. 176 załącznika nr 3 do ustawy o podatku VAT
wymieniono pod symbolem PKWiU 81.30.10.0 „Usługi związane z
zagospodarowaniem terenów zieleni", w poz. 174    - „Usługi

zamiatania śmieci i usuwania śniegu" (PKWiU - 81.29.12.0).

Nie budzi wątpliwości, że pod pojęciem usługi
sklasyfikowanej pod symbolem PKWiU 81.30.10.0 (poz. 176
załącznika nr 3) mieszczą się wszelkie czynności związane
wprost z konserwacją terenów zielonych, a więc pielęgnacja
roślin, koszenie, pielenie, nawożenie, nasadzenia,
odchwaszczanie, przycinanie oraz usuwanie krzewów i drzew itd.
Natomiast inne usługi powiązane co prawda z utrzymaniem
terenów zielonych, choć nie związane wprost z pielęgnacją
zieleni, takie jak przykładowo: naprawa urządzeń służących do
wypoczynku czy zabawy znajdujących się w parkach czy skwerach
(ławki, huśtawki, piaskownice itd.) czy bieżące utrzymanie
terenów znajdujących się co prawda w obrębie parków czy
skwerów, ale będących powierzchniami trwale utwardzonymi

(boiska o nawierzchni betonowej czy asfaltowej, place wyłolk
kostką prefabrykowaną itd.), nie mieszczą się już w kategoi^k
usług związanych z zagospodarowanie terenów zieleni.

Na takim stanowisku trafnie stanął zamawiający, co jest
zrozumiałe tym bardziej, że dysponuje on pismem Naczelnika
Urzędu Skarbowego w Koninie z dnia 21 lipca 2005 r. znak PV-
44/PP/463/665-001-79-07/2005 rozstrzygającym te kwestie.
Z treści tego pisma wynika, że pod pojęciem usług związanych
z zagospodarowaniem terenów zieleni, objętych obecnie 8%
stawką podatku VAT, mieszczą sie usługi polegające na:
zakładaniu trawników, sadzeniu, przycinaniu i wycinaniu drzew,
krzewów, żywopłotów i innych roślin ozdobnych, nawożeniu,
podlewaniu, odchwaszczeniu, uzupełnianiu ubytku w trawnikach,
grabieniu liści, koszeniu trawy itd. Natomiast czynności takie
jak:    naprawa i malowanie ławek, koszy parkowych, urządzeń

zabawowych, itd., nie są już objęte preferencyjną stawką
podatku VAT. W ocenie Sądu treść pisma jest w pełni aktualna,
pomimo zmiany klasyfikacji PKWiU oraz załącznika nr 3 do
ustawy o podatku VAT.

Przechodząc do analizy formularza cenowego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w niniejszej sprawie
w pierwszej kolejności należy podkreślić, że nazwa zamówienia
„Utrzymanie, pielęgnacja, porządkowanie zieleni miejskiej na
terenie Konina" w istocie wprowadza w błąd co do zakresu
zadania. Analiza bowiem zakresu prac w odniesieniu do Rejonu
III, co do którego ofertę złożył wykonawca Szymon Rąpiel,
prowadzi do wniosku, że prace te obejmują nie tylko
pielęgnację zieleni, ale dodatkowo inne prace, które nie są
związane wprost z konserwacją zieleni, ale wynikają
z konieczności kompleksowego utrzymaniem terenów rekreacji
czy wypoczynku na terenie zamawiającego, np. naprawa i
malowanie ławek i koszy (poz. 13); naprawa urządzeń zabawowych
wraz z piaskownicami na placach zabaw (poz. 21); naprawa
ogrodzenia wraz z dwiema furtkami na placu zabaw przy
ul. Wyzwolenia (poz. 25) czy naprawa i malowanie pomnika
Inwalidów Wojennych ul. Wyszyńskiego (poz. 14).

Niezależnie od powyższej uwagi wymienione wyżej prace z
całą pewnością nie mieszczą się w pojęciu usług związanych z
zagospodarowaniem terenów zieleni i nie mogą być opodatkowane
niższą 8% stawką podatku VAT, a stawką podstawową w wysokości
23 %.

Oceny tej nie zmienia indywidualna interpretacja podatkowa
Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 09.10.2008 r.
ILPP1/443-683/08-3/KG, na którą powołuje się wykonawca.
Interpretacja opisuje bowiem hipotetyczną sytuację, w której

byłby opisany jedynie ogólnie jako
zieleni miejskiej" bez wyszczegółowienia
W niniejszej sprawie, pomimo podobnego
zamawiający dokonał rozbicia zadania na
prac, które ze względu na swoją
opodatkowania różnymi stawkami podatku

Ustalenia poczynione
że wykonawca rzeczywiście
cenowego (poz. 13, 14, 15,
stawkę podatku VAT (8%
stwierdzeniem, w świetle
Najwyższego, że wykonawca popełnił
i jego oferta podlega odrzuceniu.

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest okoliczność, że w
wypadku zastosowania przez wykonawcę prawidłowej stawki
podatku VAT jego oferta i tak byłaby niższa cenowo, aniżeli
konkurencyjna oferta Piotra Zbyszewskiego. Przepisy ustawy -
Prawo zamówień publicznych w takiej sytuacji bowiem nakazują
odrzucić ofertę, bez potrzeby wzywania wykonawcy do jej
poprawienia i merytorycznej oceny chyba, że w siwz zamawiający
podałby wymagane stawki podatku, a wykonawca popełniłby w tym
zakresie błąd.

Wobec powyższego, uznając podniesione przez skarżącego
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych zarzuty za uzasadnione,
Sąd Okręgowy w oparciu o przepis art. 198f ust.2 Pzp zmienił
zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie, a nadto na podstawie
aro. 198f ust. 5 Pzp kosztami postępowania obciążył

odwołującego Szymona Rąpla, zaliczając na rzecz
Zamówień Publicznych uiszczony przez niego wpis.

Jednocześnie z uwagi na precedensowy charakter sprawy Są
na podstawie art. 102 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 Pz
odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania skargowego.

10