°«p/$

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Lr' IS S:YC:7-:i:.: 2^

Sb Ad O lute g« wy 51? SECsecinie II Wydaiai Cywilny Odwoławczy

tV ^ '*• *!>! ! ! Z

i' 1'»■ ■ w"?k r'i i ■? cy: SR3 O Ag r. Ic szka Bed cilcit k i s o r. 1
r-yi Jz L.lwip.T SO ilOllf \'l Olń.1 =?w:-:i<.:.:

Ą(j Eiżbi/.b: Wi.iż^T-’!.-ik
iCs^skoiant.: JiizbicbL ■?zku-hr/i

r:'-    j Lżii 1L.-.111.1 :i<.i s;;zpr<-iw;e v_t- duł u i I siyc/iiki 20 J Ci -oku SzczrYkLk

f^pi-sj-,w ■’. ■:• r:v-c.I ania Przedsiębiorstwa Handlowe - reebnienne^o Apm/tu
Pożai niczemu i Ochronnego SUPON Spółki Akcyjnej 1* Szozcetidrc

ućknk zrjrn^w fjjyreg^ Skarbu Państwa - Ministerstwa Obrany
jftaredowej - Rejonowego Zarzatiu Infrastruktury w Sśzczeoi-Mt
■■ /SiLjiówj-L-IliL' iJ^LbiicS.nr

;-:i    Hki./yi v;ni< sio ncj przzz. Przfrdsiebjm-sl.wp i i-j; idlcw:- ^; ; - -:Lc-c/k

Pprz.ęRi ''c/zf-.riii<L’.-.) i Cb-l-|jz-.nnsp-; A'JPO-< Sydlki Akc:'-' ;:ej '.■,■•    i =:.-

■■ > : ■.•■,■ v    . "< y r n -; w 1 ■ j izby J">; i w; 1': w r/zr. ’ W W n'':’>7;n w i e-

-. d'-_:k- ': !i;fjpnrki 'itUJC sypj-. .rRl KiG/bZP I żkiR.A)¹⁵

i,    oddala skargę;

IL    zaaaclEił od Przedsiębiorstwa, Handlowo - Tecbni^ancgo

Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPGN Spółki Akcyjnej
w Szczecinie na rzecz Skarbu Państwa - Ministerstw2, Ohwny
^Łirodowej - Rejonowego Zarządu Inłr&stiiiklLury w yj^esecniie

■y ■J    /

,q.    \'■ęĄkwrotę ?..:2£Hjzi (jedesn tysiąc dwieście sJotych| tytułem kosztów

■ ■ ■:■.'< Vi\

Na orygktfs dv.^rfl podpisy

_s-*

Sygn. akf li Ca 1211/Oy

Uzasadnię nj_ć

Wyrokiem 2 dnia 02 listopada. 2009 r., sygn. KIO/UZP l343/(jy Krą jowa Tzba
Odwoławczą u- Warszawie po rnKpnznąriiu odwołania wniesionego przez
Przed się bi f n* siwo Id a nd lowrt -Tech n i czn e Hpryę 111 Pożflm i czego i O eh rm 1 ti r-o w
Szczecinie ,,SIupon" Spółkę Akcyjną z siedzibą w Szczecinie od rozstrzygnięcia przez
zamawiająccgo Skarb Pa)Ww«- Ministerstwo Obrony Narodowej ■ Rrjonnwy Zarząd
TnfrćjfitrukLLiry w Szczecinie protestu z dnia 31 sierpnia 2000 r. oddaliła odwołanie
(pkt l.| i obciążyła u dwciłujacego sae kosztami postępowania n ukazując: 1| zaliczyć
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości d.dO2 zł z kwoty wpisu
uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowe Techniczne Sprzętu. Pożarniczego i
Ochronnego w Szczecinie „Supoti" Spółkę Akcyjna w^p Szczecinie. 2) dokonać wpiatv
kwoty 3.902 zł przez o(lwOłLlji|i:egu Sie lla rzecz zurna wi uj accgo, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz
kosztów dojazdu. 3'i dokonać w^ppłaty kwoty (JłJ zł przez zxx na rzecz (.'rzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych USP, d| dokonać zwrotu
kwoty 3.D33 zł z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz odwołującego sie (pkt 2.j.

Krajowa Izba Odwoławcza oparła swoje rozstrzygniecie na następaiacych
ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych;

Zamawiający Skarb Państwa- Minisler&two Obrony Narodowej - PejiiTinwy
Zarząd TnCmstruktuiy w Szczelinie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego tih usługo polegającą uh przeglądzie i konserwacji aparatów
pt jwi elrznvch i m asek do aparatów pawi r l.rznycł l .

Postępowanie pi-owadzonc jest r.a pod hi a wie ustawy z dnia 29 stycznia 2009
rokit — Pj-awo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku. Nr 123. poz. 1055 ze
zmianami).

W dniu 31 sierpnia 'MŃ roku wykonawca PrKedKiębinrsIwi) Tsundlnwa-
Tcrhniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUKOM S.A. w Szczecina: wniósł
protest ti * czynność zamawiającego polegającą na:

1J (ńrlrztl cenili j cgn o fei ty na pod k l.awi e arL. 39 u st. 1 płft ■ 2 u s I awy Pzp 1 l.rit ść
oferty nie odpowiada treści SbVZ) oraz

2| Dokonania wyboru oferty MBA fiafety bp. z n.ii. z jjiedzłbą w Raszynie,

Protestujący' podnosił, że zamawiający odrzucił jego ofertę: ze względu na to, ż<
nie zawierała oświudozeń, których treść nl<rcślił w rozdziale HI SlWZ ..Opis
przedmiotu zamówienia”. Podkreślił, że zamawiający to wyTJ]liganie zawarł w
rozdziału III SI\VZ (czyli w części, w której wmicn znajdować się opis przedmiotu
zamówienia, a nie wymagania dotyczące skład u nią oświadczeń), a nie w rozdziale
VfT Warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonywania ich oceny, wymagane
dokumenty i oświadozenia”, który to rozdział w punkcie 2 zawiera wykaz wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego doku mmi ów. F’onadto stwierdził, że w rozdziale
TX ŚTV.'Z „Sposób przygotowania i złażenia oferty“ w punkcie s zapisami rn powinna
zawierać oferta odnosząc się do ronin darzą, Wzór oferty". Formularz l.en w punkcie
7 opisującym oo jest integralną częścią oferty nie zawierał dodatkowych oświadczeń.
W cicenie prni ckI ującego zamawiajacy popełnił łilad przy redagowaniu treści SiWZ-
oraz formularza Wzór oferty" nie zamieszczając: napisu o dodatkowych
oświadczeniach co najmniej w treści formularza. Twirrdzenic to oparł on dodatkowo
na analizie dokumentacji prowadzonych w rmtatnnn czasie przez zamawia jarego
pen kępowa ii również ddyczących konserwacji, badż napraw aparatów lnowi etrzny eh,
1 tale: w idWi dotyczącym naprawy głównej ą pa talów powietrznych (poisiepowanie
nr Od# / U/200 _z Iljmjfj lir.) wymagar.ia rl otyczącc złożenia dodatkowych oświadczeń
dowożących realizacji przedmiotu zamówienia zawarto w rnzdziąJe VII Warunki
udziału w postępowaniu, sposób dokonywania ich oceny, wymagane doku men ly i
Świadczeni a^:> oraz w formularzu, Wzór ofcrly" punkt 7; w i-J-iWZ dotyczącym również,
aparatów powietrznych (aktualnie rozpoczęte postękiwanie r.r 1.13/U/2000 )
wymaganie dotyczące zln żenią dodatkowych oświadczeń dotyczących r-eakzaeji
przedmiotu z-m.ówicnia zawarte w rozdziale 111 SJWZ Opis przedni iui u zamówiema'
oraz- form Lik.i['zn Wzór oferty¹* punkt 7.

Protestujący argumentował, że błąd polegający na braku zapisu u
dodatkowym oświadczeniu w fortun lurzll Wzór' oTerfy' apn wodo wał, że takiego
oświadczenia protestujący nie załączył. .Togo zdaniem, w tym przypadku
zamawiający winien liył wezwać go do uzupełnienia dokumentów w trybie ark óó
ust. O Pzp, ponieważ treść oświadczani, klóru należało zlozyć mają potwierdzać, ŻC
oferowane prze? niego usługi spełniają wymagania określone przez żarna wmjącrgii
larl. 25 ust. 1 i 0|, Twierdzenie Zamawiającego zawarte w uzasadnienill decyzji o
odrzuceniu, (łferty, że „oświadczenia opisują przedmiot zamówieniu” w ocenie
protestującego. .jest błędne; ich Ir esc określa Sposób realizacji zamówieniu
i wymagani a zamawiającego), dlatego nic zgadza. się on z in I rrpre I ącją

zamawiaj ąccgo, Że bruk tyoh oświ hid czcń pow-nduic niezgodność u forty z ŚIi.tZ.

Aiczależnie ud powyższego protestujący stwierdził, iż zgodnie z
poStanowicT i i arrii kodeksu Cywilnego oferSa jest oświadczeniem woli zawarciu umowy
faj"t. 66 iisi. 1J. a treść oferty należy lak tJtimaezyć_h jak lego Wymagaja ze względu
na okoliczność:], w których zestala zlużcna, za Siudy współżycia ŁpolocznegtJ oaaz
ustalone zwycz-łje (art. 6.7 1 k.c.).

Jeśli chodzi o okoEczności, w których sklodar.fi jest oferta, należy przede
wszystkim siwi erdzić- że każda oferta składana w trakcie poslępnwanifi o udzieieruc
:<arcówienia publicznego jest złażona w⁷ odpowiedzi na zaproszenie dc jej złożeniu
wy stosowane przez zamawiającego. klnry w treści S1WZ określa w szczególności
przedmiot zamówienia, rennin remizach, warunki przyszłej umowy i zajrzą sza
wykonawców do złożenia oibri [ pozostałe, niezdefiniowane przez niego wurunki
realizacji zamówienia. w Szczególności cenę, fiołem złażenia oferty w postępowaniu o
udzielenie zamówienia przez każdego wykonawcę jesl uzyskanie lego zamówienia. u
[LusLepnic jego wykonanie. Świadczy o tym nie tylko sam Jaki złożenia oferty, nie
także złożenie przez wykonawcy zawartego w formularzu oferty oświadczenia o
treścij zasijosujitiny przepisy i techniki spełniające wymogi opisane w specyfikacji
Podkreśla! cm, że oferta protestującego nie JesL uświadczeniem woli złożonym w
próżni, :ti ubstraclio. .Jest to oświadczenie idożonc W „ okolicznościach i w bardzo
konkretnym celu, a jego treścią jes,; wykonanie przedmiotu, zamówienia w zakresie
określonym w 8IWZ.

Protestujący podniósł nadto, że nu potwierdzenie kwalifikacji upoważniających
dc wykonywania przeglądów i konscrwacp aparaiiiw powietrznych i masek a pa talów
powietrznych produkcji PRPil/i FASPR 8, A. posiadanych przez wymieni cnego w
wykazie osób pracownika MSA Safety 8p. z 0.0. firmą la załączyła Zaświadczenie nr
75/06 oraz jnitłwę wtrwisową z dnia 2822.200] r. zawarta pomiędzy FSRlLCi
PASER 8A a MSA - ucr Polska Sp. z o.o. Su lo ilijkenirriy nieważne. cc protestujący
wyjaśnił w piśmie z dnia 19.08.2009 3'., u ich złożenie pombuo świadomości że są
nieważno, slanowi czyn nieuczciwej konkurencji.

Powołując sic na powyższe zarzuty żądał on: lj przywrócenia .jego oferty do
postępowania o jaz umożliwienia złożeniu brakujących dokumentów w 1 rybie art. 26
u Bi- 8 ustawy Pzp [iruz 2] wykluczenia firmy kl SA Safety Sp. i u.o. z p dh1 cpowania
na podstawie art. 24 ust, 2 pkt 2 i 8 oraz odrzucenia oferLy l.ęi firm\ na podstawie
art. SP u-si. I pkl.. 5 Pzp.

Pismem z dnia. 4 września 2009 ruku zamawiający oddalił protest. W
uzasadnieniu wskazał, że w rozdziało (TT STW'/. pkl. 8 określił wymóg dtilaczariifi do

oferty oświadczenia, że;

aj Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z nbowiązującynii
przepisami, instrukcją obsługi i terminami określonymi przez producenta danego
typu aparatu i maski.

bj Wbudowane części i materiały będą nowe i oryginalne Zgodnie v.
dokumentacją techniczne producentów i będą posiadać u doku men co wąne
rerTyfika ty-

ci Aparat, który iMTytywnic przejdzie przegląd będzie sprawmy i gotowy do
użycia. UWAGA: brak wy w oświadczeń spowoduje odrzucenie oJbrl.y

Zamawiający wskazał, że protesuj iący u,, swujęi oiercie takiego aśw.adczcnia
nie żlożyl i było to powodem odrzuceń i a ofcrly. Uznał cm również za całkowicie
bezzasadne i pozbawione podstaw prawnych twierdzenie protestującego, że złożenie
oświądrzeń wymienionych wyżej powinno być określone w rozdziale’ VTT SiWZ ti.
jako warunki udziału w postępowaniu i żc protestujący wdiucn być wezwany w
oparcie, o art. 26 osi.. 3 o sławy Pip do ich uzupełnienia, Zamawiający wskazywał, że
oświadczenia nic służą do potwierdzania warunków udziału wykon li w ty w
postępowaniu, jak również wymaga fi n Terowanej usługi, o których :rinwa w ari. 3S
u ul.. ł ustawy Pzp i określonych w^T rozporządzeń u ’ Prezesa Rady Min i drów i. dnia i¹?
mai a 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów. jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane i wobec
powyższego nie mogą być uzupełniane. Podkreślono, żc złożenie zadanego przez
zamawiającego oświadczenia przez wykonawcę jest oświadczeniem jego woli, że
usługę wykona, właśnie w ten żądany przez za.mąwiają.cegi) sposób a nie inaczej, jewt
treścią Si W Z określająca poza innymi potrzeby i wymagania zamawiającego co do
realizacji przed miotu zamówię ma (ma być realizowany zgodnie z instrukcją obsługi,
w odpowiednich terminach, ma mieć W’budowai-.e nuue oryginalne Części i
materiały. po dokonanym przeglądzie ma być sprawny ■ potowy do użycia;.

Zamawiający uznał za niezasadne i nic znajdujące potwierdzenia w przepisach
żądanie wykluczenia odrzucenia oferty MSA Safcty Sp. z o.o. z uwagi tuj złożenie wg
protesLuiąccgo jakoby nieważnego zaświadczeniu nr 75 /Dó. MS A Satery Su, z o. o. w
swoich pismach z dnia 02.09.2009 r. nr 3001/2009 oraz, nr 3618/2009 wyjaśniła
co nasljępujc; ^zaświadczenie nr 75/00 zesłało wystawione przez MSA-A'JE1 Folsaa
Sp. z c.o. (obecnie MSA SAfely Sp z o.o, dalej MS Aj w^r dniu Ob-02.200 6 roku nu
podstawie 6 5 punkty 5.3 i 5.4 umnwi serwisowej z dnia 28.12.2001 roku zawartej
pomiędzy' KSRiLG _wFAftER" 3. A (dalej FASLKl a M SA-AU ER Kolska Su. z ti.u.
(Obecnie MSA Su fety Sp. z o.o. dalej MSAJ zarejestrowanej przez PASEK pod

numerem 48/02 w dniu O5.04.2002 roku. Umowa została nieoczekiwanie przez
KAWEK wypowiedziana. w dniu 2b.60.2006 rnku. a jej oriialccznc rozwiązanie
nastąpiło z dniem 31.12,2006 roltn. Czyli dr.i 3 L. 12.2006 roku MSA miata prawo
szknlić i wystawiać zaświadczenia nraz nadawać uprawnienia ukrcśJone w ww.
punktach umowy. Z żaląc innych dokuniemów nięzbioLC wynika i jest oczy wmte dla
stron. że w dniu 0R. 02.3006 roku powyższa umowa była ważną. A zuiem.
zaświadczenie nr 7o/()6 wys?ąwinne przez MSA na jej podsLawie i zgodnie ? jej
treścią w^r ok?'CE LC jej ważności, jesI ważne,"

Zamawiaj acy Liznnl wyjaśnienia LISA Safety Rp. 3 o.o za wystarczające na
potwierdzenie F ważności zaświadczenia nr 75/06.

W dniu 8 września 2000 mku pismem złożonym w polskiej placówce o per a kira
publicznego wykonaw⁷ca Przedsiębiorstwo Jdandlown-Techniezut: 8 prze-u
Pożarniczego i Oebrurmegu RUPON S.A., 70-800 Szczecin, ul, Przestrzenna 6 wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.

W odwołaniu zażadał nakazaniu zarnuwiającernu;

1)    unieważnienia czynności odrzucenia oferty PTTTRPiO SUPON R.A, w
Szczecinie

2)    wezwania Wykonawcy PHTSPiO RLTON R.A. w Szczecinie dn uzupełnienia
d ()k U mń 1 l.uw w trybie art. 2 fi ust. 3 c :-C a wy Prawo zamówień pa bl i t :znveh

3| dokonania wyboru oferty nąikoizystrdejszej.

Na rozprawie w dniu 20 października 2000 roku odwołujący się oświadczyć że
nic podtrzymuje zarzutu dniyoząrego wyboru oferty MS A Sale ty Sp. z 0,0,

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności 8
istotnych warunJ^ów zamówi cni a r.irsz oferty odwołującego się. a lakżr biorac pod
uwagę wyjaśnienia i stanowiska. stron złożone podczas rozjmawy hrąjowa Izba
Odwoławczy uznuła, że odwołanie jesL bezzasadne.

U’ pię-rw szej kolejności Izba Stwierdziła, że ud wałujący sio ma interes prawny
w uzyskaniu zamówienia uprawniający go dn składania środków ochrony prawni.-j,
stosownie dn ark. 1 79 ust. 1 ustawy Pzp.

Powołując się na przepis md. 26 usb 3 ustawy Pzp -wskazywała, iż
zamawiający" wzywa od wykonawców, którzy w określonym Lenn i nic nic złożyli
wymaganych przez zamawiającego lj świadczeń kib d oku met: L (iw, o klórycb tthjwo w
aiL. 25 ust. 3 ustawy Pzp, lub którzy tiie złożyli pełnomocnictw, albo k ujrzy złożyli
wymagane przez zamawiającego nświadczenia l dokumenty, o kuirych mowa w art.
25 ust. l_: zawierające lAcdy lub którzy ztnżyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich
złożenia w wvznącznnytt] Lerminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy

podlega odrzuceniu h1Ex> konieczne byłoby unirważnicnie poKlupowanio.

Dokumentami. o których mowa w ort. 25 ijst, l aa oświadczeniu lab
dokumenty potwierdzające Hpełnianic;

L| warunków udziału w^p postępowaniu,

ii przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego.

Skład orzekający Izby, odnosząc się do ząrzuiu naruszenia przez
zamawiającego, poprzez czynność odrzucenia oferLy. ąrl, 2 U- usl.. 3 ustawy Ps-p,
uznał, że zarzul len. nie potwierdził się. W lyin zakresie Izba Uwzględniła Sta urwisko
i argumentacje zamawiającego, uznając, że zadane ośz/iadę-zęiiic Sianowi treść
oferty i nie podłego uzupełnieniu w trybie wskazanego przepisu. Zgodnie z lym
przepisem zamawiający ma obowiązek żądać od wykonawcy uzupełniania
dok u niemów lub oświadczeń, o których stanowi ar(. 25 ust. i ustawy. Chodzi więc
o uzupełnienie dokumentów !ub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub o świadczeń potwierdzających, żr
określone dostawy, usługi, Czy róbmy budowlane spełniają Wymagania określone w
S-lWZ,

Gświadczemc o treści zadanej przez zamawiającego w SI W Z- dotyczy realizacji
przed n ii ottl za mów ieilia i nie jes1 dokumentem, an; oświadczeniem, które
wypełniałoby dyspozycję przepisu art. 23 ust. 1 ustawy. Nie jest to warunek
podmiul owy, dotyczący posiadania określonych uprawnień, czy też poLenepdu
naobriwegn, tecluiiczncgo, czy finansowego, który kw^raliJikuje wykonawcę, jaku
podmiot pul cn trał nio uprawniony i przy gol o wari y rlo realizacji zamówienia. Nie jesl
to również warunek {dokument}, letóry potwierdza, że objęte przedmiotem
zamówieniu d osko wy. odpowiadają wymogom określonym pizoz /umawiającego. W
tym bowiem Zttła'C!?ic należy ud różnic dcjkL.!Tner;l y i oświndczenią, które potwi enl zh ją
spełnianie tych warunków od samej treści oferly wykonawcy, która wskazuje -
równi ęż zgodnie z wymogami S1WZ, w^p jaki sposób zostanie zrealizowany dany
przedmiol za u Łowienia. Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie woli. kLurr
jest clla niego wiążące. O tym, że w⁷ tjybie ;ut, 26 ust. 3 ustawy uzupełnieniu
podlegaj a dokumenty. o klóryob siau ową przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia I Ó maja 2DOG r., świadczy rówmież delegacja ustawowa do wydanie,
i r^o pi ze pisu, określ on u w u r i. 2 5 u st. 2 ustawy⁷ ] ^]zp.

Izba nie podzieliła również urgu rn en L u ci i odwołującego się w zakresie
wadliwego soorząd /mui specyfikacji istotnych warunków⁷ zamówienia. Treść
przepisu ad. 36 ust. 1 ustawy⁷ Pzp wskazuje. c:u win nu zi-jwierne api?eyfrk«e;a

iŁ-_tJi.i]ych warunków zamówienia, czyli stanuwi ojej minimalnej treści. natomiast
decyzja 1:0 do lormy SBVZ należy wyłącznie do zamawiającego. Odwołujący się
dysponował specyfikacją istotnych warunków zamówienia i winien był ztpozr.ać sir
7, całością jej treści. O ile kwestionował postanowienia SJWZ wanien był w
stosownym czasie złożyć protest na jej treść. Podnoszenie zarzutu co do ireśc: SlWZ
w proteście i odwołaniu składanym w wyniku odrzuceniu oferly wykonawcy jest
zarzutem spóźnionym z jako Taki nte zasługuje nu uwzględnienie.

Bi orać pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kuszlach postępowania orzeczono stosownie de wy ni Im postępowania
odwoławczego, na podstawie arl. 191 ust, & i 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych w ZW. z 5 4 usi. i pkt hit. a i pkt 2_r Ust. 2 zd. 1 i ust. ł piet 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 4 iipr a 2007 r. w sprawie uy&oknśd
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania, oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. t... Xr I2.H, _fj₍?z. hSG maz
!1z. U. z 2003 roku Nr 132, pnz, 1122;.

Skargę na powyższe orzeczenie wniosło Pizedaiębiorfttwn Handlowo -
Techniczne Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SLPON &.A. w Szczecinie
zaskarżając je w całości.

Pks.rżąey domagał sie zmiany wyroku KIO w ten sposób, przez uwzględnienie
w⁷ całości ud w-t (łania skarżącej, tj. unieważnienie czynności odrzucenia oferty
skarżącej, nakazanie wezwania skarżącej do uzupełnienia braku Inrmalnegp,
zgodnie z treścią arl. 2 fi ust. 3 ttSLawy Pżp i im kazanie zamawiającemu dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami prawa, Nadto wnoszono o
zasądzenie od za om wdającego na rzecz skarżącej, zwrotu kosztów dorych czasowych
postępowali oraz postępowania sadfiwijo. w tym kosztów zastępstwa prawne go,
wedle norm prze pisany cli.

Zaskar żt i CII i u £ >rzrezęn i u zai ZU curi t c

-    naruszenie art. 25 ust. : ustawy PZ? poprzez błędno uznanie, iż
oświadczenia żądane przez zamawiającego w rozdziale 113 SPWZ w przedmiotowej
sprawie, nie sa oświadczeniami w rozumieniu ąrt. 25 ust.. 1 ustawy PZP,

-    naruszę nie art. 25 ust. 1 ustawy f’ZP poprzez błędne uznanie, iż żądane
oświadczenia stanowią t.re.śc u Ter ty, a w związku z lym nie podlegają uzupełnieniu w
trybie ar!, 26 uat, 3 ustawy PZi³

-    nąruązcnie art, 2ó USt. 5 w zw. z art. 25 USt. 1 Ustawy PZP poprzę:?; biedne
uznanie, iż w niniejszej sprawie nie z-aszły przesłanki do wezwania skarżącej fiu

uzupełnieniu braku rormaJncgo w postaci niedolączcnia żądanych oświadczeń, v.
uwagi na charakter Łych oświadczeń. żr sinjiowią onr treść oferty, ule nic
wypełniają dyspozycji z- art, 25 usl. I ustawy Pzp.

W uzasadnieniu skargi wskazane, iż Przedsiębiorstwo TTandlowu - Techniczne
Sprzętu Pożarniczego i Ochronnego SUPON S.A. w Rzetelnie przystąpiło do
przetargu na truli zwoje zamówienia publicznego dla zamawiającego. Zgodnie z
wymaganiami, kińrr zostały prawidłu w o wskazane w Specyfikacji lalołnych
Warunków Zamówienia, skarżąca przed łożyła zamawiającemu dokumenty i
oświadczenia oraz dopełniła innych obowiązków. halomiąst, w konsekwencji tego, iż
zamawiający blednie umieścił w rozdziale III STWZ żądanie złożeń ta oświadczeń o
wskazatiej lut 11 1 rości, skarżąca taktycznie takich oświadczeń nie przedłożyła.
Skarżąca, uważa, żc zamawiający popełnił l>tąd Jbrr 01 iłując 31WZ i odrzucając jej
ofertę.

Zamawiający" wskazał w rozdziale TTJ SlWZ, iż uświadczenia mają dotyczyć
tego. iż.

ćiJ przed miol zamówienia zostanie zrealizowany zgodnie z obowiązuj ar vm i
przepisami, instrukcja obsługi i rerniiriKmi olceślonynu przez producenta danego
ty pu a pa rad. i rrinnrk:

l?| wbtidcwąnc części i jriuteriały będą nowe i oryginał no zgodnie z
doku men lacją techniczna, producentów i bedą posiadać udokunienl nv;anc
ęcrSy fikały;

ej aparat, który pozytywnie przejdzie przegląd, będzie sprawiły i gotowy du
użycia:

Skarżąca nie zgadza się z poglądem, że oświadczeń i h Ir stanowią trtrść oferty,
z k innej wynika, w jaki sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia, a
n:e sa oświadczeniami w- rozumieniu ort, Żo ust, 1 ustawy Pzp.

Powołano sic na przepis art, 25 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie, z którym „W
postępowań i q o udzielenie zamówię ni a zamawiający może zadać od wylconnwrón^:
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych dc przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie;

i.; warunków udziału w postępu w an i u,

2‘- przez oferowane dosląwy. usługi -ijłi roboty budowlane w yi nagim
określonych Przez zamawiającego

- zamawiający wskazuje ogłoszeniu o zamówieniu. specyfikacji icunnyi b
Warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.”

Z powyższego :j regulowani a, jak wskazywał u skarżąca jasno wynika, iż

oświadczenia łub dokumenty żĄtfane przez zamawiającego. powisny albo
potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, albo potwierdzać
spełnienie przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego.

Zdaniem skarżącej v. oświadczeń wymaganych przez, zamawiającego jasno
wynikają właśnie wymagania określ one przez zamawiającego, ki tire wykonawca
powinien spełnić.. aby móc przeprowadzić postępowanie. 1 tak. zamawiający
wyrriagął, aby przednimi zamówienia został zrealizowany zgodnie z przepisami.
prłlwa, instrukcją obsługi. lenni nami określonymi pr^cz producenta danego lypu
aparatu i masek, Skarżąca podnosiła, że można sobie wyobrazić sytuacje, iż
zamawiający cbciałby, aby aptirnl.y i maski byh- po prosi u naprawiano w taki
sposób, jak potrą li to wykonawca, Jetóry sposób przecież nie tnt.isi w pełni być
zgodny z instrukcją. obsługi. Dla zamawiającego może bowiem najważniejszy być
ty lito efekt, czyli naprawiona maska lub apąrat, a nie sposób realizacji. Zdaniem
skarżącej, wymóg zgodności z instrukcja obsługi wypełnią dyspozycję md, 2j ust 1
pkt 2 ustawy Pzp.

Jeżeli chodzi o zgodność z przepisami prawa, to skarżąca wskazała, że
wymaganie składania oświadczenia w⁷ tym przedmiocie jest nieuzasadnione i
powinno pozostawać obojętne dla rozsLrzygnittiria przetargu, ponieważ każdy
podmiot wykonując omowy jest obowiązany działać zgodnie z przepisami prawa.
Jhik Sianowi art. 2b ust. 1 zd. 1 I*zp „W postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający, może żądać od wykonu wf/rw wyłącznie oświadczeń lub dok u m m l ów
niezbędnych do przeprowadzenia poste pow^riuiia. Oświadczenie w⁷ przedmiocie
zgodności z przepisami prawa na pewni) nie byłu niezbędne do przeprowadzenia
postęp owa nia w przedmiotowej sprawie, W ocenie skarżącej również wymóg,
realizacji zamówienia zgodnie z terminami określonymi przez producenta najeży
kwalifikować, jako wymóg określony 'właśnie przez zamawiającego. Przez złożenie
oświadczeiua wykonawca potwierdzi.-, że wszellue naprawy i kar, sorwąęjc będzie
wykonywał Zgodnie Z terminami określonymi przez proń i n.cri I ą, a me inny01 i,
dogodnie wył trany nr i przez siebie. Zamawiający wymagał także, aby wbudowane
części i materiały były nowe i otyginaltic zgodnie z doku to en locją techniczna,
producentów ih-h», żeby posiadały⁷ udokumentowanie certyfikaty, Zdeurcm skarżącej,
powyższy opis to jasny wymóg zmawiającego, óo do tego, z jakież) elementów mają
być wykonywane na prawy, znowu więc rłnehodzi do wy7)rłi)ieTiiK dyspozycji z ąrt. 2b
usl. I piet 2 u^lawy PZP. Zamawiający mógł howirm jasna wskazać, iż chce, aby
elementy⁷ wykorzystywane przy naprawdę masek i aparatów, były np.: zgodne z
dokumentacją ft mimiczną. ale nieoryginalne. i'rudno zgodzie sir zr stanowiskiem
zamawiającego i Krajowej Izby Odwoławczej. iż wymóg posiadania przez ukriSbne
części udokumentowanych cert.ytikal ów, to sposób zrealizowania, danego
przedmiotu zamówienia. To jest właśnie wymóg określony nrzez za mawiaj ace^o, a
oświadczajae sic wykonawca ; potwierdzą spełnienie takiego wymogu.

Tli kie wy m óg ab y a pa ra I., k I ("ny pozytywnie przej dzic przegląd. bę rl zic s prawny
i y,(H[w?y do □ życia. jcsi, zdaniem skarżącej, or.zywisiy z punktu widzenia jttalizacit
zamówienia i co do niego w^p ogóle nic powinno składać się riświacczuń. Zgodnie z
treścią art. 2 j u st. 1 zd. 1 u ś l a wy Pzp w postepow r.niiu i > i idzicteii i e zamówiei l1<-l
zamawiaj ary może żądać od wykonawców wyłącznic oświadczeń lub doku nim IÓW
niezbędnych do przeprowadzenia po stępowania, Złożenia uświadczenia, z którego
wyniku, iż aparat. będzie sprawny i gotowy do użycia, jak twierdziła skarżaea, ;esl
obojętne dla samego faktu możliwości zrealizowania samówdenbi przez wykonawcę,
ma j a o na uwadze okoliczność, iż oczy wi l.y m i l.k-/o ldw^ranym efek l rm je st. a by aparat
spełniał właśnie pnwyższę r?eehy,

Ma jąc na uwadze powyższe uwagi skarżana wskazała, iż błędnic zamawiający i
Krajowa Izba Odwoławcza uznały, iż oświadczenia, które miała dożyć skarżąca
zgodnie z treścią. rozdz. iii S1WZ-. jako wykonawca. były imiegu rodzaju
(iświadi^eTiitiini niż wymienione w art. 25 ust. J pkl 2 js1 a\w l«P, Oświadczenia te,
spełniały dyspozycje z uri. 25 i.ihI. I pkt 2 ustawy Kil¹, W związku 7 tym
zamawiaj ary winien wezwać skarżącą do uzupełnienia tego lira ku w trybie ark 26
ust. 3 u sławy PZP. Zamawiający tego nie uczynił, siad też. zdaniem skarżącej,
zasadnym jest zarzut naruszenia art, 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Skarżaea arg i.i men Łownia, że przepisy prawa za mówi im publicznych nie
rozdzielają oświadczeń na taicie, które spełniają dyspozycje z art. 25 usl. T ustawy
PZP i takie, klćre shmowia treść oferty, ale nic można ich kwalilikowsk: w zakresie
w/w normy prawnej. Krainwu Tzba Odwoławcza nie wyjaśnia, dlaczego i na jakiej
pod stawne upatruje różnicy⁷ w oświadczeniach, których obowiązek złożeniu
wymagany jest przitz zamawiającego.

Skarżąca zarzucała również, że zamawiający blednie uTiiutści: nakaz złożenia
oświadczeń v; SIWZj bowiem zrobił lo w i rości rozdz. Ile, w którym. znajduj: stę opis
przedmiotu: a nie w rozdziale VJ1 SJW'/- przeznaczanym m.in. dla oświadczeń- Nadto
nakazanie zfożcnia oświadczeń nic znalazło się w żadnym innym dcku.ncneic
stanowiącym integralną części składanej oferty np.: na formularzu „Wzór oferty”.
Jaku równie istotne uznano to, żc w innych postępowaniach w sprawie zarnów-ień
publicznych, wszczyna nych przez tego samego zamówi aj a eęgo, nic popękał on bieda
źle sformułowanych wymagań w STWZ.

Skarżąca powołała się na wyrok Zespołu Arbitrów U.Z.F z '27.Jl), 2UłJb
(l/ZF/ZO/O 2675/96, IzoiPplonica nr 1965545], w klóryrn Klw-ięrd?5Ono sic. Że:

„ZLuiij.wiLi.fa.cy zobowiązany jeal w specyfikacji iw lotnych warunków
za mówienia określić w sposób jednoznaczny wymagane w hi run ki od wykonawców i
dokuiTicnly na ich potwierdzenie tale, by nic budziły one wątpliwości",
Zamieszczenie żądania przed łożenia kozik re lny eh oświadczeń w -ruzd/Attic innym, niż
rozdział VII pitzcdm i o l Liw^ej KTWZ, zdaniem skarżącej, spowodowało nieczytelność
SJW7, w zakresie warunków, k l ure ma spółn i ć wykonawca. i W ko nsek wen c :ji omyłkę
przy składaniu dokumentacji niezbędnej, aby wziąć udział w prze largu.

Skarżąca, nawiązując do rozstrzygnięcia Krajowej Izby Odwoławczej,
podnosi-ła lakże. iż całkowicie nieuzasadnione jesi odnoszenie się do rozporządzenia
Prezesa. Rady MiniKlrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żadać
zamawiający od wykonawcy, uraz form. w jakich tc dokumenty’ mogą być sltladane
■Dz.U. 7. 2006, Nr 87, poz. 605}. Tn rozporządzenie dotyczy' wyłącznie dokumentów,
Jałcie są wymagane przez zamawiającego od wykonawcy, ale nie dotyczy oświadczeń.

Podkreślenie b-jkze okoliczność, że oferm skarżącej była u wiele kurzy siniej sza
cenowo od oferty MSA Safciy sp. z u.o. ., kiór-ej ceny były około 20S':: większe od
oferty' skarżącej., zaś jedynym błędem, jaki popełniła skarżąca przy składaniu
przedni i oto wej ofert, byl brak oświadczcie

Na koniec podano dodatkowo, że oceniając poslępowunic zamawiającego
należy mieć na uwadze, że 04.11. 2Q0dr. szef zamawiającego i jego następca zostali
zatrzymani na polecenie wojskowej prokuratury we Poznaniu. „Ma to związek ze
śledztwem prowadzonym w sprawie nadużyć korupcyjnych w .jednostce, i...i
Wojskowi ustawiali przeLa='gi pod zaprzyjaźnione limy" i Rzeczpospolita z 4,1 1,200fJ
gir. A9).

Skarżąca oświadczyła, iż podtrzymuje argumenty prawne i faktyczne zawarte
w proteście :< dnia 51 .f)E5.2CK}9r. [poza zarzutem odnoszącym się du ważności i
skuteczności dokumentów przedłożonych przez \1SA Safcty Spółkę 0.0] i
od wołani u z dnia 08.09.2009, które In pisma znajdują się w aktach sprawy.

W odoow-Htdzi na skargę zamawiający wniósł o oddal mi c skargi w całości [ta
podstawie 198 ual. 2 ustawy praw-0 zamówień publicznych, jaku całkowicie
bezzi-jsądnej oraz o zasądzenie od akurżącego na rzecz Zamawiającego zwre-u
kosztów postępowania w⁷ Lym kosztów zasle-pstwa procesowego i zastępstwa
prawnego przed sądem oraz poprzedzającym skargę postępowaniom przed KłO.

W uzasadnieniu 'zamawiający oświadczył, że w ptdni podzięka u scaleni a

li

faktyczne. i rozwiania prawne poczynione przc2 KIO i aiwierdza, że zarzuty
skarżące go tidn oś nic naruszenia art, 35 i 26 -ast. .3 uslwwy ■?. dnia 29 stycznia
2004r. prawo zamówieii publicznych su całkowicie bezzasadne i j Lilio {.■łkir nic
tih «hi gujn P fi U wzglęel ni (me.

W pierwszej kolejności podkreślono, iż oświadczenie o którym mowa w części
ITT ast. 3 STWZ (zatytułowanym opis przedmiotu zaTTiuwienia) stanowiło element
opisu przedmiotu zamówienia, a więc tirśi.i oferiy. Me zostało ono wyminnionc
wśród opifciuiyeh w części VI f SIWZ dokumenlów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w⁷ postępowaniu i lytn samym nic służyło ich potwierdzeniu.
Dowód: specyfikacja is lotnych warunków zamówieniu, Sl«.d icż, zdaniem
zamawiojące^o, oświadczenia te nie podlegały uzupełnieniu w trybie fart, 26 usi. -3

l^zp.

Dokumenty, które podlegają uzupełnieniu rnożn u. podzielić na Irzy grupy:

1| Oświadczeniu lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału

w postępowaniu

2j OświAdezcnia lub dokumenty potwierdzające spełnianie przez nrerow-une
usługi wymagań określonych przez zamawiaj nutrio

3| Pełnomocnictwu.

Jeżeli chodzi u pierwsza. grupę to będą m wszystkie oświadczenia i dokumcnly
wskuzmie w art. 23 usi. I pkt i pzp. oświadczenia składano na podstawie art. 22 (Vp
oraz dokumenty wymienione w rozporządzeniu. Prezesa Rady Ministrów' z
19.05.2006r. w sprawie rodzaju doku m ml u w j alei eh może zadać zamawiający od
WvkonHW^:CÓW oraz form w jakich le dokupi en ty mogą byc s.dadanc. 6ł usznie? za triu,
w ocenie zamawiającego, TCttJ uznał u. iż oświadczenie o Ireści zadanej przez
zamawiającego w STWZ dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia i nie jest
dokumentem, ani oświadczaniem. które wypełnia łuby dyspozycję przepisu ad. 25
ust. 1 usl.awv, \"ie jesf to warunek podmiotowy. dotyczący pos/achmin określonych
uprownien, czy też potencjału osobowego, techtucznego, czy finansowego. który
kwalifikuje wykonawcę jako podmiot poleucjahiie uprawniony i przygotowany du
realizacji zuntówioTiia. 7'iie jest to również warunek (dokument* kfóry potwierdza. <t

nbjete przedmiotem zamówieniu dostawy, odpowiadają wymogom określonym przez
zamawiającego. W ty^TT1 bowiem zakresie najeży odióżmć dokumenty i oświadczeń'a,
które po twierdza ja spełnianie Łych warunków nd samej Ireści ofety wykonawcy,
klóra wskuzuje - również zgodnie z wyniogajm SIWZ,. w- jaki sposob zostanie
zrealizowany dany przedmiot zamówienia na jakich zhsadach, w jakim terminie ; za
jaka cenę. Wykonawca składa w tym zukresie oświadczenie woli, które jest dla mego

wiążąee. Powyższe znajduje pt>l.wieićlzcni<: w bogatym orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej między innymi w wyroku 1(10 z dnia 22 stycznih 2()t)9r. KIO/UZI’
35/0. w wyroku 1(10 z dnia 03.07. 2D09r. K10/U7.P 777/09 w klbrym Izba
stwierdziła że .„.. Zaproponowany przez wykonawcę sposób wykonana zamówienia,
który ma gwaranrować spełnienie przedmiotowych wymagań zamawiającego co do
jakości. czas li trwaniu ezv sposobu wykonaniu (itp.l zanin wdanych usług, stanowi
element ireśei ofmiy. i jaku taki powinien być oceniany pod katem zgodności treści
oferty z treścią SlWZ, nic podlega natommal. regulacji przepisów dotyczących
spełniania warunków udziału w postępowanie. Podobnie w wyniku z dnia
2009.00.16 KEO/UZP 094/091 Krajowa Izbę; Odwoławcza wskazała, ze UBtawridawca
rozróżnia ofertę od n świadczeń i dokumentów pot wi ord zając? eh spełnianie
whrunków udziału w postępowaniu (atg- tire. 44 Pzp.) ■■ dokumentów o charakterze
podmiotowy tu oraz od potwierdzających sp^n innie przez oferowane dostawy, usługi
lub mbnl.y Im dc wlane wymagań określonych w SIWZ dokumtmiy o charakterze
przedmiot owym jurt.. 25 u Hf. 1 pkt 2 p.z.pj. Uzupełnianiu w trybie «n . 2fj usc. 3 Pzp
podlegaja wyłącznie dukumenly podniLolowe i przcdmini.owe. a zastosowanie Lego
i-ybu w odniesieniu dn spełnianiu przez oferte merytorycznych wymagań
zan i nwiajły :ego nie j e st dop uszczalne" .

przedmiotowe oświadczenie jako ciemeni. oferty ałunowi zatem oświadczenie
woli w przedmiocie tego juk wykonawca eh cc zrealizować: przedmiot zamówienia.
Natomiast, treść dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu_f o których mowa w wri. 25 dzp nie startowi oświadczenia
woli wykonawcy lecz informację o pcwayeh faktach. Z uwagi zatem na fakt, iż
przedmiotowe uświadczenie stanowiło treści ofcrly. w którym wykonawca oświadcza,
iż oferuje wykonać przedmiot zamówienia w określony sposób, zdaniem
zamawiającego. nie podlegało ono uzupełnieniu w l.rybic art. 26 ust. 3 dzp, zaś
oferta skarżącego * uwagi na powyższy' brak pod legała odrzuceniu. Zamawijucy
argumentował dalej, iż uzupełnienie logo oświadczenia w trybie wskazanym przez
skftrżaccFgj byleby dc facto uzupełnieniem oferty, czy'.i oJerty niekompletne; o
brakujący element. Co w świetle przepisów Pzp iah. 37 ust. Ij jest nicdopuazr.zajnc,
ponadto prowadziłoby do naruszenia zasady równego l Taktowania wykonawców- j
uczciwej korku r cnej i w postepowaniu. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku
Kratowej Tzby Odwoławczej z dnia 31.10.2008. lO/hZP 11^/08. zgodnie z któiym
„Informacje stanowiące treść oferty, a nic deku mcm u potwii-drącego spełnianie
warunków przed młotowych w postępowaniu, podlegają occihe w kontekście ich
zgodności z wymogami SlWZ, a więc pod kalem ad . 39 ust. I piet 2 Pzp. Ewentualna

niezgodność w lym zakresie byłaby podstawa. do udu/uetmia o far l.y. a ewmlualne
uzupełnienie tych infaT-niacji w trybie ht-l. 26 List. 3 J^zp doprowadziłoby do
n ie dopuszoailr: ej zmiany (mści cleriy". be zza sądny w i icecii e za er. awiaiące go jes I.
również zarzut wadliwrge sporządzenia STWZ przez umieszczenie    złożenia

przedmiotowego oświadczenia w części Ut zamiast VJl SIWZ, oświadczenie o treści
żądanej przez zmnawiającego w S1WZ, doły czy malizmdi przedmiotu zamówienia i
nie jest dokumentem. ani oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję przepisu
art. 23 ust, i i lym samym przemawiało by zajęto urnieszczenieni w części 5JWE3.
W części VII STWZ zamiefjzezono dokumenty' poIwierdzające spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w pćsLepowaniu i zarazem podlegające uzupełnieniu
w irvbie art- 2b ust. 3 Pzp. rtfadlo podniesiono^ że w części TTT SIWZ zamawiający
wprost wskazał, iż brak złożenia niniejszego oświadczenia skutkową] będzie
ud rzuceniem n farty. Skarżąca dysponowała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia i winna zapoznać sie z całością jej treści i o ile kwestionowała
postanowień.-a $TWZ winna w siosownym czasie zł użyć proiest tiu jej Lreść.
Podnoszenie zarzutu co do treści SJWZ w proteście i odwołaniu składanym w
wyniku odrzuomiia oferty wykon owcy jest zsrzuLrm spóźnionym ; jako taki nic
zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiajacy podał nadlo. iż treść innych sijecytikacji istotnych warunków
zamówienia sporządzanych przez zamawiajaccgo nawet w zakresie ideniyeznyeb
usług, nie ma żadnego związku z przedmiotową sprawa i nie może stanowić punktu
odniesieniu w zakresie prawidłowości ezy leż nic prawi dlnwuśii postanowień
przedmiotowej SI W Z. Podobnie poza zakresem przedmiotowym ni-.irjswcj wprawy
pozostajc. zdaniem zamawiającego. faJ<l zatrzymania Szefa Zamawiającego i szefa
wydziału budownictwa przez wojskową prokura mrę w Poznaniu- Zwłaszcza. że
przedmiotowy si?ńr dotyczy treści postanowień S1WZ, a nie np. wyboru oferly w
oparci li o nic skonkreiyzowanc w 31 WZ i subiektywne kiyb:ria zmawiającego.

Sąd Okręg owy jw azyl, o o u ą s t ią_p¹¹J ^e-^:-

Skarbi okazała sic nieuzasadniona.

Sad Okręgowy w całości podziela usl sienią faktyczne i rozważania prawne
.iczynlonc przez Krajowa. Tzhe Odwoławcza, oraz wywody prawne zamawiającego
i tyczące wykładni przepisów' art. 25 ust 1 Pzp i art- l.mt. 3 Pzp, jako że zostały
ic szeroka powołane w części wstępnej uzasadniona, clatcgo mc zachodzi

1-1

potrzfibu. iż ponownego przytaczani a.

W ninicjHzej sprawie kluczowym zagadnieniem podlegającym rozstrzygnięciu
było u si nleriie, jakie znaczenie należy przypinać warunkowi zakreśleń cm u przez
zamawiającemu w Rozdziale J2I pk^ 3 SJÓbZ.

Żarna wdający w w pkt. 3 rozdziału ITT S'IWZ za ty miewanego .. Opis przedmiotu
zamówienia” określił wymóg, dołączenia do oferiy nświadczenia. że:

a) przedmim zamówienia znała nie zrealizowany zgodnie z obowiązującymi
przepifiamj, instrukcją obsługi i terminalni określonymi przez producenta danego
ryp u aparatu i maski,

bj wbudowane części i materiały będą nnwe l oryginalne zgodnie z
dokumentacja techniczne protiucttniów i beda posiadać u dok u marnowane
certyfikąiy,

ej aparat., który pozytywnie przejdzie przegląd będzie sprawny i gotowy do
użycia.

Bezpośrednio pod lym zapisem wytłuszczonym drukiem wskazano- UWAGA:
brak w/w oświadczeń spowoduje odrzucenie oferty,

Zamawiający i skarżący pozostawali w sporze co do tego, czy oświadczeniu te
stanowią oświadczenia w rozumieniu art. 25 ust. 1 Pzp, .jakich może żądać od
wykonawców zamawiający niezbędnych do przeprowadzenia, postępowania i <ry
podlegają one uzupełnieniu w trybie arl. 26 ust. 3 Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 2b uhI.. 1. Tzp w priHiępOwaniu o udzielenie
zumówirwiia zamawiaj acy może zadać od wykonawców wyłącznie oświadczeń Jub
dokumentów niezbędnych dc przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub
dokumerny potwierdzające spełnianie:

l| warunków udziału w^p postępowaniu,

2) przez cfcrcwane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zątnawiajacego.

/ab jtniast w myśl przepisu a i' ■■■ 2b u sl. 3 i’zp v~i t ii a w i oj ąey wzywa
wykonawców, lctórzy w olcreślonym terminie nic złożyli wymaganych przez
zamawiającego oświadczeń lub dokumentów', u których mowa w art. 25 u hi. I, lub
kl.ónw nic złożyli pełnomocnictw, albo którzy' złożyli wymagane przez zamawiającego
OKwiadcziaiiu 1 rkikumcniy.. o któiyrb J-Wa w art. 25 usl- 1- zawierające błędy lub
którzy z-1 ożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
Chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
byfoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie .••.'-.'-jTiLawiąjąccgo
uświadczenia i dokumenty powinny imtwicrdzuc spełnianie przez wykonawcę

warunków udziału w poatcpowani 1.1 oraz spełni śnie przez oferowane dostawy, usługi
luli ruboty budowlane wymagań olereślonych przez zamawiającego. nie później r.iż w
dniu, w którym upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do u [i ział u w
postępowa cl iu aibn termin składania ofert.

Zamawiający swoje żadania co dn złożenia oświadczeń i dokumentów
powinien bowiem sprecyzować w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych
warjr.ków zamówienia łub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy co wszelkich
oświadczeń niezbędnych du oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz wszystkich dokumentów z katalogu utworzonego w rozporządzanie: wydanym
na podstawie art. 25 ust. 2 Pzp.

Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić: iż jak h>
zrafnie wskazała KiO, oświadczenia, t-dórych złożenie zamawiający zastrzegł w^p
rozdziale III pkt 3 nie służą potwierdzeniu, że spełnione są warunki udziału w
postępowaniu lub że ofero^/Hiio su. dostawy, usiugi Lub roboty budowlane wg
wymagań określonych przez zamówiujuccgo,

Oświadczenia te nie maja en srak teru uifonnacyinego. jak tc wskazane w i?,rt.
25 u si i Pzp: ale sLanowią oświat] ozenie wok wykonawcy, iż przedmiot za mó wierna
wykonany zostanie w określony sposób, rj. żc przedmiot zamówienia zostanie
zrealizowany zgodnie z obowiązującymi przepisami, instrukcja nhąługi i terminami
określonymi przez producenta danego iypu aparatu i ma siei, wbudowane części i
materiały będą nowe i oryginalne zgodnie z dokumentacją tcohnieziK produeer.i ów i
będą posiadać, udokumentowane certy Jikaty, aparat, który pożyły wilio przejdzie
przegląd będzie sprawny i gotowy do użycia.

Oznacza to, iż zamawiającemu ni u chodzi wyłącznic o osiągniecie takiego
skutku, /£■ po iTrzegladzie i konwersacji aparatów powietrznych i ma«ł:k dn aparatów
powietrznych będą one sprawne i gotowe dn użycia, sir luz i o to, żr Iwtdu one
posiadały określone jtizcz producenta parametry, że części zamienne beda nou-e,
uryginalne i posiadać beda stosowne certy.‘ikaty. .Tuż chociażby z uwagi na
przedmiot z :nnó wierna_: którym sa «puraty i maski powietrzne, w ś wie Ile
doświadczenia życi owego_: oczywistym jest ze względu na bezpieczeństwo
u żyt kt iw uiktJw i iko li o z-t i ości ł akie maj a. i słotne zn a czenie i skt ?: u zam iiwi aj ący clic a ł
mieć pewność, żc zamówienie będzie w' ten sposób realizowane, mi ul prawo i
obowiązek dokonać w. S1V;Z stosownych zsairzeżcń. Stad też ^! wierclzcnia, ż<:
obowiązek :aki wynika " sam egu prawa i nic wymaga składania przez wykonawcę
doda iko wy eh oświadczeń, nic jest zgodny z prawdą, jako, że konserwacja i naprawy
takiego «przętu można dokonać skutecznie używając w '.ym celu innych części,

zarówno używanych, jak i nieoiygirądnyLfh i nie poKiailającyeli atestów i
certyfikatów.

Taki charakler <jśwdadczoniu przemawia zh tym, że mamy w lytti przypadku do
czynienia z elementem opisu przedmiotu zamnwLfitiiłi, a nie oświadczeniem
potwierdzającym apel menie warunków udziału w postępowa ni li. Tym bar dziej że
jf^si to w istocie oświadczenie woli, a nie u dz i sienie ininmiacji. Dlatego też 5ad
(ikręsowy przyjął, iż KIO nie uchybiła przepisowi ąrt. 25 ust. 1 Pzp i w sposób
właściwy dokonała oceny tego zwsuzeżcnia.

W tym «l.a;iic rzeczy niezasadny okazał ąir zarzut naruszenia yrwpisu ar:. 26
USt. " Pzp. Brak takiego oświadczeni!-], w ocenie Sądu Okręgowego, nic nioże być
izupcb-iirniy w trybie anc. ust. 3 ?xp, albowiem wkutknwaioby to narus?em't:ni
przepisu art. 87 usl. 1 Pzp, w kwocie dokonano by w len sposób zmiany treści
oierty_; która nie gwaran i nwola wykonania zamówienia w sposób zakreślony w’ 51WZ.

Przeprowadzona przez Sad analiza warunku zastrzeżonego przez,
zamawiaiaccgo przemawia za stwierdzeniem, iż w istocie zHun.nrdąiacy nie popełni!
błędu formułując właśnie w taki sposób STWZ i zamierzają wymagane
oświadczenia w rozdziale iii zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia".
Zdaniem Sądu nio można też zarzucić zamawiającemu , iz treść tego warunku była
niejasna, bowiem wymagania h formułowane zostały w sposóo klarowny i
i cdiii iznaczTiy, nadic zamawiaj acy przykładając woge do togo warunku bezpośrednio
pod i ego ireścią zamieścił wytłuszczany drukiem zapis poprzedzony słowem
L.W4GA, orsz rygor, że brak taicie go oświadczenia będzie skutkował odrzuceniem
oferty. W l.vni kontekście twierdzenia skarżącego, iż został wprowadzony w błąd nie
zashiguia. na uwzględnienie. Wobec powyższych stwierdzeń uznać należało, iż me
bvio wymogu by oświadczenie to w Bzczt^ćśny spokib wskazywać ponownie i innym
dziale jako wymagane w oparciu u art- 25 usr. L Pzp lub też w form u łamu.. jako
załącznik dc oferty. Podkreślić przy tym należy, że S1WZ sporządzony przez
zamawiającego nic jest ani obszerny, ani skomplikowany, wj wykonawcy, który
obciął przystąpić cło postępowania o zamówienie publiczne ciążył obcwiażek
zapoznania «ię 2 cała jego treścią. Stad też brak dbałości skarżącej, polecający na
tvni. iż nie zapozna! H sic ona z całością tego dokumentu nie może skutkować
uwzględnieniem skargi-

i\h taką ocenę STóć" nie ma znaczenia fakt, w jaki sposób ten sam
zamawiający formułuje inne zamówimia naweL dotyczące lego samego przedmiotu,
jako że w każdym postępowania 51WZ podlegają odrębnej ocenie, czy spełniają cne
wymogi zakreślono prze?, przepisy prawa. Fr?y czym cześć zarzuuiw postawionych

L7

przez skarżącego, jtdc to zawadrsir wskazał zamawiający, jc«l spóźniona- O ile
skarżący Lwierdzi, że 51 WZ zowteła nienależycie sporządzona winien on tajne zarzuty
iiri wcześniejszym etapie postępowania o zamówienie publiczne posLawić w
proteście, którego przedmiotem byłyby treść SlWZ.

Ponad Lo wskazać należy, iż łłez znaczenia dla rozstrzygnięcia było odnoszenie
sio przez KK) dn rozporządzenia Prezesa. Rudy Ministrów w sprawie rodzajów
doJcumentów, j ukicł i może żądać za tu ;iwiaj hi: y o-d wy ki m y w ey. o raz- ft Kin, w ja ki cłi te
dokumenty mogą być składane (Łlz.L. z    Nr 87, poz. ł’i05|. Jo nutporzad zenie

dotyczy wyłącznie dokumentów. jukie są wym^^Line przez zajnawna^^cego od
wykonawcy i dotyczy' oś,wiądr.zeń. zatem me mogło to wpłynąć na treśo orzeczenia
Sądu.

Nie jest również istotny w niniejszej sprawie fakt, czy wybrana otćita jest
korzystniejsza, c/y mniej korzystna r.id alerty skarżącej, skoro oferta la została z
uwagi na niezgodność z 51 WZ odrzucona. Nic można. prąy lym wykluczyć, iż różnica
w oferowanej ocnic wynikała właśnie 'z iidmienncgo sposobu. w jaki wykonawcy
ehoirli umowę realizować.

Na koniec można wskazać. iż okoliczność, że szef zamawiaja.rego l jego
zastępca zostali zatrzymani nti polecenie wojskowej prokurslury wc Poznaniu nie
miala wpływu na mzairzygnięcic Radu, .jako że oferta skarżącej została odrzucona z
powodu nie zachowaliia jednoznacznie wskazanego w 5LW2 warunku oferty, a nie zc
względu na niewymierne i niejasne kryteria oceny ofert.

W takim sLanie rzeczy Sad uznał, iż skarga. nie zasługuje na uwzględnienie i
podlega oddaleniu.

O kosztach pnalępa wania ^skargowego rozstrzygnięto kierując się garnki
odpowiedzialności zh wynik postępowania uregulowaną W przepisie art.. 98 k.p.C. i
zasądwno z tego tytułu mi rzecz namawiającego kwotę L.'2OU?d zgodnie stawkami
określonymi w § 15 ust- I piet I w zw. z fj 6 pkt n rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z iłnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców
prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej
udzielntiei przez radcę prawnego n stanowiotiego z urzędu (Oz. i_. Nr 103, poz. 1J49
ze zm.i.