Sygn. akt JJ Ca 199/10

WYROK

W (MIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodu i czacy: SSO AndTzei Grygierzee (spr)

Sędziowie: SSO Aleksandra Kłoda

SSO Ryszard Biegun

Pro loko] ant: Sekr. sądowy Magdalena Pokusa

po rozpoznaniu w dnia 13 maja 2010 r. w Bielsku-Białej

na rozprawie sprawy ze skargi

[ I .F Consulting bngincers Pol sita Sp. z o.o. w Warszawie

przeciwko przeciwnikowi skargi Grontmij Polska Sp. z o, o. w Po znaniu-
Liderowi Konsorcjum, w skład którego wchodzą AhCOM Sp. z o.o. w
Wai^szawie i AECOM Limited AECOM Housc United K.ingdom
przy udziale zamawiającego Zakładu Gospodarki Odpadami S.A. w Bielsku-
Białej

o udzielenie zamówienia publicznego

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

7. dnia 8 marca 2010 r. $ygn. akt KlO/UZP 1939/09

1.    oddala skmgę;

2.    zasądza od skarżącego ILF Consulling Fngineers Polska Sp* z o*o* w
Warszawie na rzecz przeciwnika skargi Grontmij Polska Sp* z o*o, w

Poznaniu- Lidera Konsorcjum kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście
złotych) lytutc:m zwrotu kosztów postępowania wywołanego
wniesieniem skargi.

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt II Ca 199/10

UZASADNIENIE

Zamawiający Zakład Gospodarki Odpadami S.A. w Bielsku-Białej
prowadzi w tiybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na inżyniera kontraktu dla budowy Zakładu
Gospodarki Odpadami w Bielsku-Białej Lipniku wraz z infrastrukturą i
osprzętom.

W wyniku oceny ofert, zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
wykonawcy ILE Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie, o czym
po i n Ton no wał w dmu 27 XI 2009 r.

W dniu 4 XII 2000 r. wykonawcy, wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Gronlmij Polska Sp. z o.o. w Poznaniu — Lider Konsorcjum,
ABC OM Sp. z o.o. w^p Warszawie i AECO.M Hotise Limited Wielka Brytania,
wnieśli protest wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez
zamawiEijącego.

ZamEiwiąjąey w dniu 14 XII 2009 r. rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości.

Oddalaj Etc protesk zamawiający ^/*ⁱ bezzasadne uznał wszysLkic zarzuty
podnoszone wobec wyboru oferty najkorzystniejszej. W szczególności,
stwierdził że wybrany wykonawca przedstawił referencje potwierdzające
pełnienie przez niego funkcji inżyniera dla zakończonej inwestycji o określonej
wartości robót, zgodnie z pkt. 9.1.2. lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia,

Za bezzasadny uznał również zarzut dotyczący osoby wskazanej przez
wybranego wykonawcę na stanowisko Specjalisty Kluczowego Nr IV
Inspektom nadzoru inwestorskiego w specjalności architektonicznej.

W szczególności, wymagane przez zamawiającego kryteria spełnia wskazany
przez wykonawcę Pan Stefan Semka.

Podobnie, bezzasadny uznał zarzut podniesiony w sprzeciwie, dotyczący'
Specjalisty' Kluczowego Nr VJT - Inspektora nadzoru inwestorskiego w
specjalności drogowej. Kryteria zamawiającego spełnia przedstawiony na to
stanowisko przez wybranego wykonawcę Pan Grzegorz Dukata.

Odwołanie od decyzji zamawiającego, rozstrzygającej protest, wnieśli
wykonawcy- tworzący konsorcjum, którego liderem jest Grontmij Polska Sp. z
o.o. w Poznaniu. W swoim odwołaniu podnieśli te same zarzuty co w^r proteście.

Domagali się uwzględnienia odwołania i nakazania zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty 1LF Consulting
Engjneers Polska Sp. z o.o. w Warszawie oraz ponownego dokonania badania i
oceny ofert i w jej wyniku dokonania wyboru oferty składającego odwołanie
jako najkorzystniejszej.

Rozpoznając odwołanie, Krajowa Izba Odw^roławcza stwierdziła, że
zasługuje ono na uwzględnienie. Jej zdaniem, odwołujący legitymował się
interesem prawnym w rozumieniu art, 179 ust. 1 ustawy prawo zamówień
pub liczny cli albowiem oferował on drugą w' kolejności cenę za realizację
zamówienia j mógłby doznać uszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez zamawi ającego przepisów pzp.

Odnosząc się do zarzutu odwołania, dotyczącego nie wykazania przez
wykonawcę ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie spełnienia
warunku dotyczącego doświadczenia określonego przez zamawiającego w pkt,
9.1.2. lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że jest on bezzasadny. Zamawiający wymagał od
wykonawców wykazania się wykonaniem co najmniej jednego zamówienia na
usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji Inżyniera Kontrakm według
waru nitów kontraktowych FIDIC (lub funkcji równoważnej według
równoważnych warunków kontraktowych) dla zakończonej inwestycji w

zakresie gospodarki odpadami o wartości robót co najmniej 6fi.fl00.0C0 zł netto,
w skład której wchodziła budowa sonow m o przepustowości nie mniej niż
50.000 Mg^;'rok i kompostowni o przepustowości nie mniej niż 10.000 Mg/tok.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca It b Consulting Engineers
Polska Sp. z Lł.o. w Warszawie spełnił ten warunek uezeslnicLwa w prze Larg u.

Krajowa Izba Odwoławcza za zasadny uznała zarzut odwołującego się
odnośnie uprawnień Pana Stefana Sernica do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w specjalności architektonicznej, Zamawiający w pkl, 0.1.2. Iil.
c ppkt 4 SpecyTikacji Istotnych Warunków Zamówienia postawił wymóg
posiadania przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty Kluczowego Nr IV
o Inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności architektonicznej
uprawnień do kierowania tobrnam3 budowlanymi óez ograniczeń w^r specjalności
architektonicznej lub uprawnień równoważnych do powyższych, wydanych na
podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa wraz z aktualnym
zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Architektów.

Dalej, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że wykonawca 1LT
Consulting Engineers Eolska Sp, z o.o. w Warszawie zaproponował na
stanowisko Specjalisty Kluczowego Nr IV Pana Stefana Sonika i złożył wraz z
ofertą decyzję o stwierdzeniu przy gotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie z. dniu 16 Xł 1984 r..
stwierdzającą posiadanie przez Pana Stefana Seraka przygotowania
zawodowego upoważniającego do wykonania samodzielnej funkcji projektanta
w ;spcejalności architektonicznej, Wobec wymagania zamawiającego, aby osoba
proponowaną na wyżej wymienione stanowisko posiadała uprawnienia do
kierowania robolami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności
architektonicznej. Krajową Izba Odwoławcza uznała wyżej wymienioną decyzje
za niepotwiedzająeą spełniania przedmiotowego warunku, Powyższe jest
u za sądni one tym bardziej, że prawo budowlane w^p arc. 1j wyraźnie rozróżnia
uprawnienia budowlane do projeldti wania od uprawnień bud o winnych do

kierowania robotami budowlanym, Jednocześnie należy wskazać, że dokumenty
potwierdzające spełni aide warunków udziału w postępowaniu podlegają
uzupełnieniu w trybie ait. 26 ust, 3 ustawy pzp. Za dokonanie takiej czynności
nie można uznać przekazania wraz z treścią przystąpienia do postępowania
toczącego się, w wyniku wniesienia protestu, decyzji o stwierdzeniu
przygotowania zawód owego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie z dnia 11 XII 1955 r., stwierdzającej upoważnienie Pana
Stefana Setnka do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i
robót w specjalności architektonicznej, bowiem ewentualne uzupełnienie
powinno zostać dokonane na wezwanie zamawiającego, wskazujące brałeś w
złożonych dokumentach.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła również zarzut dotyczący braku
wymaganego SIWZ doświadczenia Pana Grzegorza Dukaty, wskazanego przez
wykonawcę, wybranego przez zamawiającego na stanowisko Specjalisty
Kluczowego nr VII - Inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności
drogowej. Stwierdziła, że w pkt, 9.1.2. lit, c ppkt 7 SIWZ zamawiający wymagał
od osoby, wskazanej na wyżej wymienione stanowisko, między innymi,
posiadania szczególnego doświadczenia zawodowego: co najmniej
pięcioletniego doświadczenia w pracy na stanowisku inspektora nadzoru
budowlanego i/lub kierownika budowy oraz doświadczenia w pracy w
charakterze inspektora nadzoru budowlanego idub kierownika robót przy
realizacji minimum jedn-ąj zakończonej inwestycji budowy dróg, o długości ci
najmniej ^000 m, W treści wyżej wymienionego warunku zamawiający dokonał
wyraźnego rozróżnienia ■ odnośnie doświadczenia, jakie powinien posiadać
Specjalista Kluczowy nr VII jako kierownik budowy (i/lub inspektor nadzoru
budowlanego) oraz dośw-.adczenia jako kierownik, robót (i/lub inspektor nadzoru
budów'anego). Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, wobec jednoznacznego
rozróżnienia obu wyżej wymienionych funkcji również w prawie budowlanym,
nieuzasadnione jest stanowisko zamawiającego o ich zrównaniu. Istotnie, jak

wskazał zamawiający, w art. 24 ust. 2 prawa budowlanego ustawodawca
stwierdził, zc art. 24 ust. 1, art. 22 i 22 prawa budowlanego sLOsujc sic
odpowiednio do kierownika robót. Ustawodawca pominął w tynt miejscu jednak
obowiązki kierownika budowy; wynikające z art. 21 a prawa budowlanego,
pozostawiając tym samym odrębność obu funkcji. Cn więcej. wykonuwęy
ubiegający się o udzielenie zamówieniu publicznego mają prawo pozoslawać w
przekonaniu o celowym ujęciu w dany sposób przez zamawiającego wyrur.ku
udziału w- postępowaniu. Wobec powyższego, Krajowa. Izba Odwoławcza
uznała, że wykonawca IUF Consulting bnginccrs Polska Sp. z cm. w Warszawie
ttie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu odnośnie
doświadczenia Pana Grzegorza Dukaty jako Specjalisty Kluczowego Nr VII.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 191 ust. I, la i 2 ust. 1 12
usta w v pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała
zumy wiyjaccmu powtórne do konanie czynności badania i oceny ofert.

Skargę nu po wyższy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
wykonawcy II..K Contulling Hngineers Polska Sp. zo.o. w Warszawie.

Domagał się on uchylenia tego wyroku w części dotyczącej
uwzględnienia odwołania konsorcjum, na którego czele stoi Grontmij Polska Sp.
z o.o. w^r Poznaniu.

Skarżący zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu: wadliwą ocenę dowodów,
błąd w ustaleniach faktycznych, stanowiących podstawę orzeczenia oraz błędną
wykładnię art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 1 2004 r. prawo zamówień
publicznych.

Mając powyższe na uwadze, skarżący domagał się zmiany zaskarżonego
wyroku i oddaleniu odwołania Konsorcjum Grommij oraz zasadzenia kos/lów
postępowania.

Rozpoznając skargę, Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga wykonawcy l'IT Consulling Fmgitteers Polska Sp. z o.o. w
Warszawie jest bezzasadna.

W pierwszej kolejności. Sąd Okręgowy zwrócił uwagę na to, że wbrew
stanowisku przeciwnika skargi konsorcjum, na którego czele słoi lider Grontmij
Polska Sp. z o.o. w Poznaniu, skarga ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o.
w Warszawie nie podlega odrzuceniu.

Odpis skargi skajżący doręczył przeciwnikowi skargi bezpośrednio z
pominięciem jego pełnomocnika, ustanowionego do reprezentowania tegoż
przeciwnika skargi w postępowaniu skargowym. Zdaniem Sądu Okręgowego,
niedoręczenie odpisu skargi pełnomocnikowi przeciwnika skargi, (ecz
bezpośrednio przeciwnikowi skargi jest brakiem formalnym podlegającym
uzupełnieniu. Nie stanowi on podstawy do uznania skargi za niedopuszczalna w
oparciu o przepis art. 197 ust. I ustawy pzp. Przepis ten pozwala bowiem na
odrzucenie skargi jedynie; w sytuacji, gdy została ona wniesiona po terminie, jest
ona niedopuszczalna z innych przyczyn oraz jej braki nie zostały uzupełnione w
terminie.

Art, 370 kpe nie ma w tej kwestii odpowiedniego zastosowania i nie może
stanowić podstawy do odrzucenia skargi.

W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że nie ma potrzeby wzywania
skarżącego do uzupełniania braków formalnych skargi poprzez doręczenie jej
odpisu pełnomocnikowi przeciwnika skargi albowiem-jak wynika z akt sprawy
- pełnomocnik ten zapoznał się już ze skarga składając na piśmie obszerną
odpowiedź na skargę, a tego typu uchybienie proceduralne nie miało wpływu na
przebieg postępowania w sprawie.

Jeśli chodź? o zarzuty podniesione w skardze przez skarżącego, to są one
bezzasadne z następujących względów:

Krajowa Izba Odwoławcza prawidłowo ustaliła, że wykonawca nie
wykazał zgodnie z pkt. 9.1.2. lit. d Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wymaganego doświadczenia zawodowego i kwalifikacji Pana
Grzegorza Dukaty wskazmiego na stanowisko Specjalisty Kluczowego Nr VII -
Inspektora nadzoru inwestorskiego w specjalności drogowej.

Wezwanie zamawiającego, kierowane do wykonawcy, o uzupełnienie
oferty przez dołączenie dokumentów potwierdzających kwalifikacje Pana
Grzegorza Dukaty było sformułowane w sposób jednoznaczny. Mogło ono być
interpretowane wyłącznie w kontekście pkc. 9.1.2. [it. d STWZ. li rak wykazani a
kwalifikacji Pana Grzegorza Dukaty, pomimo wezwania zamawiającego,
pozbawia skarżącego możliwości wykazywania rych kwalifikacj! w
postępowani u skćirgowym.

Podobna sytuacja wystąpiła również w przypadku Pana Stchma Sernica,
wskazanego na slanowisko Specjalisty Kluczowego Nr [V Inspektora nadzoru
inwestorskiego w speej alnośei archi lek toni ezn ej -

W oby przypadkach Krajowa Izba Odwoławcza dokonała prawidłowej
oceny ustalonego stanu faktycznego i jego oceny prawnej, którą Sąd Okręgowy
w całej L’ń/.ciągłości akceptuje.

Mając to na uwadze_: na mocy art. 19H ust. 2 u sławy pzp, Sąd Okręgowy
oddalił skargę 1LF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. w Warszawie jako
bezzasadną.

O kosztach postępowania, wywołanego wniesieniem skargi, orzekł na
podstawie art. 98 kpe w związku z arc. 99 kpe i art. 103 § 1 kpe oraz § 10 ust. 1
pkl 4 rozporządzeń i a Ministra Sprawiedliwości z 2 fi IX 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
(D/I.J Nr 163. poz. 1349 ze zm.).