Sygn. aktTI Ca 2S5/10

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 maja 2010 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Irena Cywoniuk (spr,)

Sędziowie: SSO Renata Tabor

SSO Bogusław Sułer
Protokolant: Zofia Szczę snowi cz

po rozpoznaniu w^r dniu 13 maja 2010 r. w Białymstoku

nu rozprawie

sprawy o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Hajnówce

z udziałem wykonawcy Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „BBWW” Spółki z o.o, w Białymstoku i IRJDTJAIjM S.A. w^r
Białymstoku

nu skutek skargi przystępującego po stronic zamawiającego SATO Spółki z o. o.
w Białymstoku

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia łfi marca 2010 r. sygn. akt KIO.TIZP 293/10

aildata skargę.

UZASADNIENIE

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przeLargu nieograniczonego na teimomodemizację budynków SP ZOZ w
Hajnówce Krajowa Izba Odwoławcza w Warszawie wyrokiem z dnia 18 marca
2010 roku w sprawie KTO/UZP 293/10 uwzględniła odwołanie wniesione przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „BBWW’ spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku i BUDBAUM Spółkę Akcyjną w
Białymstoku i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego oraz kosztami postępowania obciążyła
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Hajnówce (k. 36-37 akt).

W uzasadnieniu KIO wskazała, iż zamawiający prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na termo modernizację budynków SP ZOZ
w Hajnówce na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało z. mieszczone dnia 21 grudnia 2009 roku w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 436914, sprostowanie numer 9652,
Wartość zamówienia wynosi 4.50-9.766,05 złotych, tj. 1.178.655,71 euro i jest
mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. U ustęp 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Zgodnie z punktem IILl ogłoszenia o zamówieniu
wykonawcy musieli dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
tj. posiadać zatrudnionych co najmniej 15 pracowników, w tym 5 pracowników
posiadających uprawnienia budowlane i złożyć wykaz zatrudnionych
pracowników etatowych, w tym wykaz pracowników posiadających
uprawnienia budowlane. Z rozdziału 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wynika, iż wykonawcy biorący udział w postępowaniu musieli
spełnić następujące warunki i potwierdzić ich spełnienie wskazanymi
dokumentami, m.im zgodnie z punktem 7 tabeli - „warunek do spełnienia":
„dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. posiadają
zatrudnionych co najmniej 15 osób, w tym 5 osób posiadających uprawnienia
budowlane¹', „nazwa dokumentu potwierdzającego’¹ - „wykaz kadry i
pracowników¹¹.

Odwołujący złożył wraz z ofertą wykaz osób posiadających uprawnieni ec
w którym wymienił 7 osób oraz załączył kserokopie ich uprawnień, a także
kserokopię druku ZUS ? OKA dla P.H.U. RB W W spółki z o.o._t z którego
wynikało, iż liczba ubezpieczonych to 44 osoby oraz któiy zawierał imienną
listę tych osób. Na liście tej figurowały tylko 4 spośród 7 osób wskazanych w
wykazie osób posiadających uprawnienia. Pismem z 26 stycznia 2010 roku
zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 87 ustęp 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty,, ij. czy dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj.
posiada zatrudnionych co najmniej 15 osób, w tym 5 osób posiadających
uprawnienia budowlane i na podstawie art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do złożenia dokumentów' potwierdzających zatrudnienie minimum
15 osób, w tym 5 z uprawni en i ami budowlanymi. W wyznaczonym terminie
odwołujący prządł mył oświadczenie dotyczące 15 wskazanych z imienia i
nazwiska osób, w tym 5 z nich zostało wskazanych jako posiadających
wymagane uprawnienia załączając kopie druków ZUS P Z U A, z których
wynikało, iż zostały one zgłoszono częściowo przez BBWW spółkę z o.o,, a
częściowo przez BUDB.4UM S.A..

Dnia 01 lutego 2010 roku zamawiający przekazał wykonawcom
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta
Salo spółki z o. o., zwanej dalej także przystępującym oraz o odrzuceniu oferty
odwołującego na podstawie art. 23 ustęp 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyż mimo wezwania do uzupełnienia dokumentów na podstawie
art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca nie
przedstawił dokumentów potwierdzających na dzień otwarcia ofert zatrudnienie
5 osób z uprawnieniami budowlanymi, a przedstawił on dokumenty
potwierdzające zatrudnianie (ZUS RCA) 4 osób z uprawnieniami budowlanymi
oraz zgłoszenie ZUS ZUA z 15 października 2001 roku jednej osoby
podlegającej ubezpieczeniu na OS stycznia 2001 roku.

Na tę czynność w dniu 05 lutego 2010 roku odwołujący wniósł protest,
który zamawiający oddalił dnia 12 lutego 2010 roku,

W dniu 16 lutego 2010 roku odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, odwołanie od rozstrzygnięcia tego protestu żądając
unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, unieważnienia
decyzji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, dokonania ponownego
wyboru najkorzystnie szej oferty zgodnie z warunkami postępowania
określonymi przepisani ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia - oferty
odwołującego. Podnosił, iż już wraz z ofertą wykazał spełnienie powyższego
warunku, jednak, aby nie pozostawiać bez odpowiedzi wezwania
zamawiającego do wyjaśnienia treści oferty poszerzono zakres przekazywanych
informacji poza wymagania określone przez zamawiającego i ujęte w
ogłoszeniu o zamówieniu oraz w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
poprzez dołączenie dodatkowo deklaracji ZUS stanowiących potwierdzenie
zatrudnienia wskazany eh w wykazie osób. Dlatego decyzja zamawiającego o
wykluczeniu odwołującego z postępowania nie znajduje podstawy prawnej.
Zgodnie z postanowieniami § 1 ustęp 2 pkt 5 i ć rozporządzenia w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający miał prawo żądać
wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat
ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

dokumentów stwierdzających, że osoby; które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadaniu takich uprawnień. W przedmiotowym
postępowaniu zamawiający nie żądał wszystkich tych informacji, a jedynie
wykazu osób. Rozporządzenie w sprawie dokumentów w zakresie dotyczącym
zatrudnienia wskazuje na uprawnienie zamawiającego tylko do żądania
informacji bez uprawnienia do możliwości żądania dokumentów
potwierdzających fakt zatrudnienia określonych osób. Wykonawca zobowiązany
jest do takiego sposobu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, jak żąda tego zamawiający w treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, Pokonując oceny spełnienia warunków'
udziafo w postępowaniu zamawiający nie może już po złożeniu ofert żądać
jakichkolwiek innych, dodatkowych dokumentów nic wskazanych w ogłoszeniu
lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie ujętych w przepisach
rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądne
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, a braku tnkiefo dodatkowych, nie wymaganych dokumentów
przyjmować za podstawę do negatywnej oceny potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu prze/, wykonawcę i wykluczenia
wykonawcy z postępowania,

W rozstrzygnięciu protestu zamawiający wskazał, iż odwołujący
przedsiawił jedynie wykaz osób posiadających uprawnienia, w którym ujął :>
osób z uprawnieniami budowlanymi, a do tego wykazu załączone były
dokumenty potwierdzające upraw' ni en ia oraz druk deklaracji rozliczeniowej
ZUS P DRA RCA i RS A potwierdzający opłacenie składek do ZUS w miesiącu
styczniu 2010 roku za 44 pracowników. Zamawiający przyjął na podstawie
dokumentów potwierdzających opłacenie składek ZUS_T pomimo nie
przedstawienia w ofercie wykazu zatrudnionych 15 osób, iż wykonawca
zatrudnia minimum 15 osób. Jednak nie mógł tego uczynić w stosunku do 5
osób z uprawnieniami budowlanymi, ponieważ, w zestawieniu opłaconych
składek ZUS figurują tylko 4 z 7 osób z uprawnieniami budowlanymi
wskazanych w wykazie osób posiadających uprawnienia. W związku z
powyższym na podstawie art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych zażądał
wyjaśnień i zgodnie z art. 26 ustęp 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
wezwał do złożenia dokumentów potwierdzających zatrudnienie minimum 15
osób, w tym 5 z uprawnieniami budowlanymi. Po przeanalizowaniu
uzupełnionych dokumentów zamawiający ponownie ustalił, iż odwołujący
udokumentował zatrudnienie 4 osób z uprawnieniami budowlanymi, lecz nie
znalazł w złożonych dokumentach dodatkowych dokumentu potwierdzającego
zatrudnienie piątej osoby z uprawnieniami budowlanymi Adama K., gdyż
odwołujący w stosunku do tej osoby przedstawił jako dokument potwierdzający
■zatrudnienie druk zgłoszenia ZUS ZUA z 15 października 2001 roku, którego
zamawiający nie mógł przyjąć, ponieważ dokument ten nie stwierdza, iż osoba
ta jest zatrudniona na dzień składania ofert, a jedynie, że była zatrudniona w
październiku 2001 roku, a wykonawca powinien spełniać warunki udziału w
postępowaniu już na dzień składania ofert - dysponować minimum 5 osobami *
uprawnieniami budowlanymi. W związku z powyższym zamawiający wykluczył
odwołującego na podstawie art. 24 ustęp 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ponieważ nie złożył on mimo wezwania na podstawie art. 26 ustęp
3 tej ustawy dokumentów potwierdzających zatrudnienie 15 osób, w^p tym 5 osób
z uprawnieniami budo wlanymi, a jego ofertę uznał za odrzuconą zgodnie z art.
24 ustęp 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Mając na uwadze powyższe KIO uwzględniła odwołanie przyznając
zasadniczo rację odwołującemu, lecz zarzuty dotyczące treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i wezwania do uzupełnienia dokumentów
uznała za spóźnione.

Izba stwierdziła, iż zamawiający nie żądał w ogłoszeniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ani wezwaniu do uzupełnienia innych
dokumentów niż wykaz osób. Jakkolwiek wymóg dotyczący wykazu jest
sformułowany nieco odmiennie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i ogłoszeniu o zamówieniu (jesl lam szerzej opisany) KIO uznała. że dla
przedmiotowej sprawy nie ma to istotnego znaczenia. Druki ZUS odwołujący
przedstawił z własnej inicjatywy - wraz z ofertą zamiast - czy też jaku -
wymagany wykaz osób, co mógł uczynić w postaci listy - oświadczenia, jak
zrobił to w przypadku osób posiadających uprawnienia budowlane.

Zamawiający mając wątpliwość co do tego, czy wszystkie osoby z listy
uprawnionych są zatrudnione u odwołującego podjął, zdaniem Izby,
nieadekwatne do celu środki pomijając fakt, iż wyjaśnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczy art. 26
ustęp 4, a nie art. 87 ustęp 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z
którym zamawiający powinien był w wezwaniu do wyjaśnień wskazać
okoliczności, które wzbudziły jego obiekcje po to, aby odwołujący mógł
udzielić wyjaśnień w oczekiwanym przez zamawiającego kierunku, tj. co do
jakich okoliczności, a nie starać domyślić się, dlaczego nic uznał on
przedstawionych dokumentów i przedstawiać kolejne, niepotrzebne dokumenty.
Tak samo powinien postąpić zamawiąjacy przy żądaniu uzupełnienia
dokumenlów^r tym bardziej, że odwołujący wskazał w dokumentach złożonych
wraz z ofertą 7 osób z uprawnieniami budowlanymi i 44 osoby zatrudniane
przez BBWW spółkę z o.o., a uzasadnienie taktyczne wezwania zostało przez
zamawiającego wskazane dopiero w rozstrzygnięciu protestu.

Jzba uznała, że gdyby zamawiający podjął adekwatne do jego
wątpliwości środki„ tj. zadał odwołującemu konkretne pytanie, to mógłby
uzyskać na nie odpowiedź.

Odnosząc się do wskazanej przyczyny wykluczenia Izba przyznała, że
zgodnie z art, 26 ustęp 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uzupełnione
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu
na dzień składania ofert, a w niniejszym przypadku dokumeniami tymi są
wykazy osób - bo to one były wymagane przez zamawiającego, a nic druki ZUS
przedstawione w uzupełnieniu i fakt, czy są one aktualne nie ma znaczenia dla
sprawy. Odwołujący wraz z oferta złożył stosowne oświadczenie „wykaz osób
posiadających uprawnienia budowlane” i wykaz pracowników (druk ZUS), a
zatem wskazał te osoby na dzień składania ofert (kwestionowany pan Adam K.
figurował w obu wykazach osób posiadających uprawnienia).

Analizując twierdzenia przystępującego, iż sam wykaz osób nie jest
wystarczającym potwierdzeniem zatrudnienia wakazanyeh w nim osób Izba
przyznała, że deklaracje przekazywane ZUS-owi są lepszym dowodem na to,
lecz dokumentem wskazanym zarówno przez zamawiającego jak i w
rozporządzeniu w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane jest wykaz osób.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż odwołujący nie podlega

wykluczeniu i orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ustęp 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych (k. 37-44 akt).

Skargę od powyższego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w
Warszawie wniósł przystępujący SATO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Białymstoku i zarzucił mus

1,    naruszenie art 187 ustęp 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku - Prawo zamówień publicznych poprzez nieuwzględnienie
wniosku przystępującego o odrzucenie odwołania z uwagi na fakt*
żc protest odwołującego z dnia 05 lutego 2010 roku został
wniesiony pnez odwołującego z uchybieniem 7-dniowego terminu
określonego w art, ISO ustęp 2 wymienionej ustawy;

2.    naruszenie ort. 24 ustęp 2 pkt 2 i 3 ustawy - Prawo zamówień
publicznych w zw, z rozdziałem 8 punkt 7 tabeli pn. *,warunek do
spełnienia”* specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez
uznanie* że .odwołujący spełnia warunek określony w tym punkcie

po mi mu, że dokumenty złożone przez odwołującego do
postępowania są sprzeczne z oświadczeniem odwołującego
złożonym w oparciu o art. 44 ustawy Prawo zamówień publicznych
i załączonym do oferty oraz wykazem osób złożonym do oferty i
uzupełnionym po wezwaniu przez zamawiającego na podstawie
art. 26 ustęp 3 i 4 ustawy, do uzupełnienia dokumentów.

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej poprzez odrzucenie odwołania o a podstawie art* 187 ustęp 4
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych z
uwagi na fakt, że protest został wniesiony przez odwołującego z
uchybieniem terminu określonego w art. 180 ustęp 2 tej ustawy, a w
przypadku nieuwzględnienia tego wniosku wniósł o oddalenie odwołania
jako nieuzasadnionego oraz obciążenie odwołującego kosztami
postępowania przed sądem i zasądzenie od niego kosztów postępowania, w
tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika według, norm przepisanych (k*
45-48 akt).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga SATO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w
Białymstoku jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy podziela w całości argumentację przytoczoną przez
Krajową Izbę Odwoławczą dowodzącą nie trafności zarzutów podniesionych w
skardze.

Nie można zgodzić się z twierdzeniami skarżącego, iż złożony przez
od wołającego protest powinien zostać odrzucony z uwagi na niedochowanie
warunków formalnych jego złożenia. Po szczegółowej analizie dokumentacji z
przeprowadzonego postępowania Sąd uznał, iż pomimo zarzutów skarżącego
protest został złożony w terminie.

10

Zgodnie z art. ISO ustęp 2 ustawy Prawo zamówień publicznych termin
do wniesienia protestu jest siedmiodniowy i liczony od dnia, w którym powzięto
jub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę
jego wniesienia.

Wobec zarzutu skarżącego wyjaśnienia wymaga kwestia, która czynność
została przez odwołującego oprotestowana, albowiem ustalenie tego jest istotne
dla stwierdzenia, czy protest został złożony w terminie.

Z argumentacji skarżącego wynika, iż, jego zdaniem, protest złożony w
dniu 05 lutego 2010 roku przez odwołującego dotyczył żądania zamawiającego
z dnia 26 stycznia 2010 roku, w którym zobligował on konsorcjum do złożenia
wyjaśnień, czy jako konsorcjum dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj, czy posiada co najmniej 15 osób zatrudnionych, w tym 5 osób
posiadających uprawnienia budowlane. Stanowiska tego nte można
zaaprobować, albowiem z dokumentacji i stanowiska odwołującego zawartego
w proteście jednoznacznie wynika, iż protest dotyczył czynności zamawiającego
z dnia 01 lutego 2010 roku, tj. decyzji n wyborze oferty najkorzystniejszej i
informacji o ofercie odrzuconej. Mając na uwadze datę dokonania tej czynności
przez zamawiającego uznać należy, iż konsorcjum zachowało wymagany
prawem termin do złeżenia protestu na tę niekorzystną dla niego czynność
zamawiającego. Z uwagi na to uznać należy, iż zarzut skarżącego dotyczący
naruszenia art. 187 ustęp 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych jest całkowicie chybiony.

Na uwzględnienie nie zasługuje podniesiony przez skarżącego zarzut
dotyczący naruszenia art. 24 ustęp 2 pkt 2 i 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych. W tym zakresie Sąd Okręgowy przychyla się w całości do
argumentacji Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, która przyznała rację
stanowisku odwołującego.

W okolicznościach niniejszej sprawy uznać należy, iż brak było podstaw
do wykluczenia odwcdującego z postępowania z uwagi na nie wykazanie
spełnienia wszystkich warunków determinujących udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia.

Wszelkie informacje niezbędne wykonawcom do sporządzenia oteit
odpowiadających potrzebom wszczętego postępowania przetargowego zawarte
zostały przez zamawiającego w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz). Dokument ten stanowi pewne wytyczne i dlatego powinien
być sporządzony w sposób wyczerpujący i jednoznaczny. To właśnie z niego
przystępujący do postępowania czerpią wiedzę na temat kryteriów, które muszą
spełniać oraz dokumentowy które zobligowani są dołączyć Wykaz, dokumentów
na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przetargowym
nie może wykraczać poza wskazane w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów'
z 19 maja 200Ó roku w sprawie rodzajów⁷ dokumentów, jakie może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr S7, poz. 605, ze zm,). Oferta nie odpowiadająca treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ustęp 1 pkL 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, lecz w niniejszej
sprawie brak było ku temu podstaw.

Jak wynika ze warunków udziału w postępowaniu zawartych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia tennomodernizacja budynków SP
ZOZ w Hajnówce jednym z warunków, które musiał spełniać wykonawca
biorący udział w postępowaniu było dysponowanie osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia, tj. posiadanie zatrudnionych co najmniej 15 osób, w
tym 5 osób posiadających uprawnienia budowlane. Jedynym wymaganym
dokumentem potwierdzającym spełnienie tegoż kryterium był wykaz kadr i
pracowników. Odwołujący do swojej oierty dołączył przedmiotowy wykaz, co
nie było kwestionowane przez zamawiającego. W związku z tym uznać należy,
iż w^rbrew twierdzeniom skarżącego i uznaniu zamawiającego, konsorcjum
wypełniło wszystkie warunki sprecyzowane w siwz i brak było podstaw do
odrzucenia ich oferty na podstawie art- 89 ustęp 1 pkt 2 ustawy Prawo

12

zamówień publicznych. Także analiza i ocena przedłożonych przez konsorcjum
dokumentów na wezwanie zamawiającego nie mogła rodzić skutków w postaci
odrzucenia oferty odwołującego. Dokumenty te nic wchodziły w zakres
wymaganej dokumentacji, która stanowiła podstawę oceny oferty pod względem
formalnym. Złożone przsż odwołującego druki ZUS, których analiza wywołała
dla odwołującego negatywne skutki, nie mogły mieć znaczenia w sprawie,
albowiem konsorcjum przedstawiło je z własnej inicjatywy.

Na dzień składania oferty konsorcjum przedłożyło niezbędne w świetle
siwz dokumenty potwierdzające dysponowanie odpowiednią ilością
pracowników, w tym z wymaganymi kwalifikacjami budowlanymi.
Wątpliwości zamawiającego mógł budzić jedynie brak w ogólnym wykazie
osób zatrudnionych Adama K. wymienionego w wykazie osób posiadających
uprawnienia budowlane. W tym zakresie zamawiający mógł żądać stosownych
wyjaśnień, a nie złożenia dokumentów potwierdzających zatrudnienie tych osób.
Żądanie przez zamawiającego dokumentów ponad dokumenty wskazane w
specyfikacji istotnych warunków' zamówienia uznać należy za bezskuteczne,
albowiem stanowi to modyfikację siwz i wprowadza dodatkowe wymogi w
stosunku do jednego z wykonawców' przystępujących do udziału w
postępowaniu. Taka praktyka w świetle prawa jest niedozwolona. Po wezwaniu
do uzupełnienia odwołujący złożył w terminie wykaz 15 osób zatrudnionych u
niego, w tym 5 osób z uprawnieniami budowlanymi umieszczając w tym

wykazie Adama K..

Wobec powyższego uznać należy, iż rozstrzygnięcie Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie było wolne od uchybień wskazanych w skardze.

Mając na uwadze powyższe skarga, jako bezzasadna, podlegała oddaleniu
na podstawie art. 198 ustęp 2 ustawy z dnia 29.01.2004 roku - Prawo zamówień

nubliczjwch <Dz U Nr 223, po*. 1655 z 2007 roku, ze zm.).    ^{2 upow}^^żnkł,llfl

pu Uliczny emu JZ. u.    KiacWNIKASEKRETAriiAli