Dnia 23 października 2012 r.

Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Namirska
Sędziowie: SSO Leszek Filapek (spr.)

SSO Andrzej Roman
Protokolant: st. sekr. sąd. Teresa Fołta

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Bielsku-Białej

na posiedzeniu niejawnym sprawy

ze skargi zamawiającego Specjalistycznego Zespołu Chorób Płuc i Gruźlicy
w Bystrej

przy udziale Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, „IZAN +” Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie oraz „KSM POLSKA” Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie

od postanowienia o kosztach postępowania zawartego w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 sierpnia 2012r. sygn akt KIO 1610/12

postanawia

1.    zwolnić zamawiającego od kosztów sądowych w całości;

2.    oddalić skargę.

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Za zyoanosc odpisu z oryginałem

Teresa' Fołta

STARSZY 8SKRSTARZ SĄPOWY

Sygn. akt II Ca 523/12

UZASADNIENIE

Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 7.08.2012 r. w sprawie KIO
1610/12 uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w
Krakowie oraz „Izan+” Spółki z o.o. w Krakowie w postępowaniu
prowadzonym przez Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy w Bystrej
przy udziale wykonawcy „KSM Polska” Spółka z o.o. w Warszawie i nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
dokonanie ponownej oceny ofert. Jednocześnie obciążyła zamawiającego
kosztami postępowania, na poczet których zaliczyła uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wpis od
odwołania w kwocie 15 000 zł, zasądzając tę kwotę od zamawiającego na ich
rzecz.

Od powyższego wyroku w części orzekającej o kosztach postępowania
odwoławczego zamawiający Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy w
Bystrej wniósł skargę domagając się zaliczenia do kosztów postępowania
odwoławczego w miejsce kwoty 15 000 zł wpisu w kwocie 5000 zł i zasądzenia
takiej kwoty na rzecz wnoszących odwołanie, za przyznaniem kosztów
postępowania sądowego. Skarżący zarzucił zaskarżonemu rozstrzygnięciu, iż
jest ono wygórowane w stosunku do rzeczywistych kosztów postępowania
odwoławczego. W innych postępowaniach z udziałem zamawiającego koszty
obsługi postępowania odwoławczego były niższe, a wysokość zasądzonej na
rzecz odwołujących się należności jest znacznie wyższe niż zwyczajowo
przyjęte.

Rozpoznając skargę zamawiającego Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 192 ust. 9 i 10 ustawy z 29.01.2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) w wyroku
Krajowa Izba Odwoławcza orzeka również o kosztach postępowania
odwoławczego obciążając nimi strony postępowania stosownie do jego wyniku,
a zatem koszty postępowania odwoławczego ponosi strona przegrywająca
sprawę. Niewątpliwie uwzględnienie odwołania spowodowało, iż stroną
przegrywającą sprawę jest zamawiający. Przepisy ustawy nie przewidują
możliwości odstąpienia od reguł ponoszenia kosztów postępowania wyrażonych
w cytowanym przepisie, czego skarga wydaje się nie kwestionować odnosząc
się jedynie do wysokości zasądzonej od skarżącego należności.

Wysokość ta jednak została obliczona prawidłowo. Wskazać należy, że rodzaj i
wysokość kosztów postępowania określają przepisy rozporządzenia Rady
Ministrów z 15.03.2010 r, w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238). Na koszty takiego postępowania zgodnie z
§ 3 tego rozporządzenia zalicza się wpis (obejmujący w szczególności
wynagrodzenia, wydatki i koszty w tym przepisie wskazane) oraz uzasadnione
koszty stron postępowania. Zaskarżonym wyrokiem skarżący został obciążony
kosztami postępowania w zakresie wpisu. Wysokość wpisu określa § 1
cytowanego rozporządzenia. Zgodnie z nim wpis wynosi bądź 7500 zł bądź
15 000 zł, chyba że zamówienie publiczne dotyczy robót budowlanych, co w
sprawie niniejszej nie ma miejsca. Z kolei wysokość wpisy zależy od wartości
zamówienia publicznego, a wpis w wyższej ze wskazanych wyżej wysokości
pobiera się od odwołania jeżeli wartość ta jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy - Prawo
zamówień publicznych, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszeń o
zamówieniach na dostawy lub usługi. Zgodnie z § 1 wydanego na podstawie
powyższego przepisu rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 16.12.2011 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony
obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz.
U. nr 282, poz. 1649) kwota powyższa dla zamówień publicznych udzielanych
przez zamawiających nie należących do sektora finansów publicznych, z
wyjątkiem zamówień sektorowych i nie dotyczących robót budowlanych
stanowi równowartość 200 000 €, a skoro wartość zamówienia będącego
przedmiotem postępowania była wyższa, prawidłowo została pobrana od
odwołujących się kwota 15 000 zł wpisu. Z kolei trafnie obciążono
zamawiającego obowiązkiem zwrotu tych poniesionych przez odwołujących się
kosztów postępowania, skoro wynika to z przepisu art. 192 ust. 10 ustawy -
Prawo zamówień publicznych. Zaskarżone orzeczenie jest zatem zgodne z
prawem i prawidłowe.

Skarżący podnosi, iż zasądzone koszty postępowania odwoławczego są
wygórowane w stosunku do postanowień § 3 ust. 1 cytowanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 15.03.2010 r., zgodnie z którym wpis powinien objąć
wynagrodzenia, wydatki, opłaty i koszty w tym przepisie wskazane. Nie wdając
się w polemikę czy wysokość wpisu jest adekwatna do rzeczywistych kosztów
postępowania wskazać należy, że wysokość wpisu jest swego rodzaju ryczałtem
na pokrycie tychże opłat i kosztów, a brak przepisów pozwalających Sądowi
powszechnemu na miarkowanie tak określonej opłaty czy też częściowe
odstąpienie od obciążania zobowiązanego obowiązkiem zwrotu poniesionych
przez procesowego przeciwnika kosztów postępowania odwoławczego.

Z tych względów nie jest możliwe uwzględnienia żądania skargi, co z kolei
rodzi konieczność jej oddalenia.

Kierując się powyższymi wywodami Sąd Okręgowy - po myśli art. 385 kpc w
zw. z art. 198a ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych - orzekł jak w
sentencji.

O kosztach postępowania sadowego nie orzeczono wobec braku konieczności
ich likwidacji.

Sędzia:    Przewodniczący:    Sędzia:

4