WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 stycznia 2009 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Ibr    Przewodniczący - Sędzia SO Janusz Kasnowski

Sędzia    SO Bogumił Goraj

Sędzia    SO Maria Leszczyńska

Protokolant    st. sekr. sąd. Małgorzata Szymańska

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2009 r.    w Bydgoszczy

na rozprawie
sprawy z odwołania

ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe - Roman
Proszkowski w Szczecinie

z udziałem

Miasta Bydgoszczy

W o zamówienie publiczne

na skutek skargi wniesionej przez odwołującego ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo
Usługowe - Roman Proszkowski w Szczecinie
od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
z dnia 1 października 2008r. sygn. akt. KIO/UZP 1008/08

1.    oddala skargę,

2.    zasądza od skarżącego na rzecz zamawiającego kwotę 600,-zł (sześćset)
tytułem zwrotu kosztów postępowania skargowego.

(na oryginale właściwe podpisy)

II Ca 544/08

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 1 października 2008 r. Krajowa Izba
Odwoławcza ( dalej KIO ) odrzuciła odwołanie wniesione przez Romana
Proszkowskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ARSO
SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe w Szczecinie od rozstrzygnięcia
protestu wniesionego do zamawiającego Miasta Bydgoszcz w dniu 1 września
2008 r. i obciążyła odwołującego kosztami postępowania. Uzasadniając swoje
rozstrzygnięcie KIO stwierdziła, że w dniu 26 czerwca 208 r. Miasto
Bydgoszcz wszczęło postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych
wraz z serwisem na potrzeby działanie systemu drukowania i kopiowania w
Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48 miesięcy”. W trakcie
postępowania złożono cztery oferty, a kryterium wyboru oferty
najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący złożył protest od wyboru
wykonawcy, w którym zarzucił zamawiającemu, że w przedmiocie działania
wybranego wykonawcy MULTIKOP Sp. z o.o. w Bydgoszczy nie znajdują
się usługi serwisowe. Zatem ten wykonawca nie może wystawiać faktur na
tego typu usługi i nie może takich usług wykonywać w związku z
prowadzoną działalnością gospodarczą a tym samym nie spełnia wymogów
określonych w przepisie art. 22 ust. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, po. 1655 ze
zm.), zwanej dalej Pzp. W dniu 8 września 2008 r. zamawiający oddalił
protest i w tym dniu zawiadomił odwołującego o rozstrzygnięciu protestu.
Odwołujący złożył odwołanie w terminie wynikającym z przepisu art. 184
ust. 2 Pzp tj. 12 września 2008 r., nadając odwołanie w urzędzie pocztowym

do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Tego samego dnia nadał na
poczcie odpis odwołania na adres zamawiającego, a w dniu 15 września
2008r. przesłał zamawiającemu odwołanie faksem. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że odwołujący nie spełnił wymogu wynikającego z art.
184 ust. 2 Pzp, który stanowi, że w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia przetargu można złożyć odwołanie do Prezesa Zamówień
Publicznych, lecz jednocześnie należy przekazać kopię odwołania
zamawiającemu. KIO zwróciła uwagę na okoliczność, iż jedynie w stosunku
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych skuteczne jest nadanie odwołania
w urzędzie pocztowym, a zamawiającemu należy doręczyć odwołanie w ten
sposób, aby mógł się z nim zapoznać przed upływem terminu do wniesienia
odwołania. W tym zakresie Krajowa izba Odwoławcza powołała się na
stanowisko zajęte przez Sąd Okręgowy w Warszawie w orzeczeniach z dnia
30 stycznia 2007 r. ( V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. ( V Ca
467/07).

Skargę o powyższe orzeczenie złożył Roman Proszkowski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo
Usługowe w Szczecinie, który domagał się zmiany zaskarżonego
postanowienia i rozpatrzenia odwołania złożonego przez skarżącego oraz
nakazania zamawiającemu wykluczenia oferenta MULTIKOP Sp. z o.o. w
Bydgoszczy i powtórzenia czynności związanych z wyborem oferty. Skarżący
domagał się także zwrotu kosztów postępowania. Uzasadniając skargę Roman
Proszkowski podniósł, że do wyboru wykonawcy doszło z naruszeniem
przepisu art. 22 ust. 1 Pzp. Odnosząc się do zasadności zaskarżonego
postanowienia skarżący twierdził, że zostało ono wydane z naruszeniem
prawa. Powołał się na przepisy art. 110 i 115 k.c., z których wynika, że jeżeli
koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany za
ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia następnego. Skoro termin

złożenia odwołania upływał 13 września 2008 r. tj. w sobotę, która jest dniem
ustawowo wolnym od pracy, to w myśl przepisu art. 115 k.c., termin ten
został przesunięty na dzień 15 września 2008 r. Dodatkowo skarżący
podniósł, że zamawiający jest jednostką samorządu terytorialnego, której
zasady funkcjonowania regulują przepisy k.p.a., a z przepisu art. 57§ 4 k.p.a.
wynika, że jeżeli koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od
pracy, za ostatni dzień terminu uważa się najbliższy następny dzień
powszedni.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi i o zasądzenie od skarżącego
kosztów postępowania. Uzasadniając swoje stanowisko podał, że sobota nie W
jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Zatem skarżący nie doręczył
zamawiającemu odpisu odwołania w terminie do jego wniesienia. Z
ostrożności procesowej zamawiający podniósł, że zarzut, iż wybrany
wykonawca nie spełnia warunku określonego w art. 22 ust. 1 Pzp jest
bezzasadny.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna. Z niekwestionowanych ustaleń KIO, które Sąd
Okręgowy przyjmuje za swoje, wynika, że skarżącemu doręczono
rozstrzygniecie złożonego przez niego protestu w dniu 8 września 2008 r.
Skarżący w dniu 12 września 2008 r. nadał w urzędzie pocztowym odwołanie
kierowane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych oraz do
zamawiającego. W dniu 15 września 2008 r. zamawiający otrzymał odpis
odwołania. Z przepisu art. 184 ust. 4 Pzp (w wersji obowiązującej do dnia 23
października 2008 r. ) wynika, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w
terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię

zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Analiza tego przepisu prowadzi do wnioski, że najpóźniej w dniu, w którym
upływa termin do wniesienia odwołania, należy doręczyć zamawiającemu
odpis odwołania. Pięć dni upływało w przedmiotowej sprawie w sobotę 13
września 2008 r. Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy ma kwestia, czy sobota jest dniem ustawowo wolnym
od pracy, gdyż w przypadku przyjęcia, że dzień 13 września był dniem
ustawowo wolnym od pracy, termin do wniesienia odwołania upłynąłby w
dniu 15 września 2008 r. Sąd Okręgowy podziela stanowisko KIO oraz
zamawiającego, że sobota nie jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Sąd
Najwyższy w uchwale z dnia 24 kwietnia 2003 r. wydanej w sprawie III CZP
8/03 (OSNC z 2004 z. 1 poz. 1), której nadał moc zasady prawnej zajął
stanowisko, że sobota nie jest dniem uznanym ustawowo za wolny od
pracy w rozumieniu art. 115 k.c. w związku z art. 165 § 1 k.p.c. Sąd
Okręgowy w pełni to stanowisko akceptuje. Zatem stanowisko KIO, że
odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu jednocześnie z
jego wniesieniem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych było
uzasadnione, a tym samym KIO prawidłowo odwołanie to odrzucił.

Dlatego Sąd Okręgowy skargę jako bezzasadną, na podstawie przepisu
art. 198 ust. 1 Pzp, oddalił.

zgodność

/

SEKRETA^ SĄDOWY
Danjta Lorenc