Sygn. iiki FJ Ca 690/llł

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKI F I

Dnia 9 lipca 2010 rnku

Sad Okręgu wy w Szwćciińc II Wydział Cywilny Odwoławczy

w układzie;

Przewodniczący: SSO Violetta Osińska (spr.)

Sędziowie; SSO Agnieszka Bednarek

SSO Małgorzata Grześ i k

Pmto kulani: Małgorzata łdzifcowska-Chrząszuzcwtikil

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2010 roku w Szczecinie

sprawy z 0:1 wołania Ku nsorcjunt: Inżynieria Lądowa Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Satczecinlei CZMUDA Spółka Akcyjna w Otsziynie
pizy udziale zamawiającego Gminy Miasto Szczecin- Zarządu Dróg i Transportu
Miejskiego w Szczecinie

o /otnuwicide publiczne

na skutek skargi wniesionej przez skarżącego Konsorcjum: Inżynieria l ądowa Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Szczecinie i CZMIIDA Spółka Akcyjna w Olsztynie
Lid wyroku Krajowej l/by Odwoławczej

z dnia 7 maja 2010 r., aygn. akt KJO/U2P 713/10

1.    oddala skargę*,

2.    zasądza ud skarżącego Konsarcjtun: Inżynieria Lądowa Spółka 7. ograniczoną
odpowiedzłalnośuą w Szczecinie 1 CZM ODA Spółka Akcyjna w Olsztynie _tta rzecz
zamawiającego (.miny Miasto Szczecin - Zarządu Dróg i_; Transportu Miejskiego w
Szczecinię kwotę 3600 zł (trzy tysiącu sześĆNot złotych ) tytułem kuwtów zastępstwa
prawnego w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Szczecin ic.

i$j5'cre pc^f,-“^y

UZASADNIENIE

Wy-wkiem wydanym w dniu 07 maju 201 ftr., w sprawie svgn. KJO-U/.P 71J.-10
k iujow n U: ha i klwułuwcza w Warszawie oddaliła odwołanie złocone przez Kousriiv|uin
unn rnżyineriu T.adawu Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczęt jnie yiuz
( 'Md Pa sirołka Akcyjna w Olsztynie oti rozstJ7ygnięi;ia prze? zaina wkijtioo-zo Ci minę
Mi i uh? Szczecin - /urząd Dróg i 'I ranaportu Miejskiego w Szozecinie protestu ?a- ni wionogo
prze/ konsorcjum lirm Inżynieria Lądowa Spółka z oprani czuną odpnwiedżblnuścia w
Sha zecime u ul/ CZMLD.A Spółka Akcyjna w Olsz Łynie. Pnnndlo kosztami poctępucyąnią
obti.jżylu odwtdającego i nakazała: 1} zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych
ke-s.- ly w wysokości 4.444 zt z kwoty wpisu uk/jćziniogo prycz odwołująoego; 2) dokonać
w,-.l:ii’j kw(Hy .-',600 /I przez odwołującego na rzecz /.uTiiFiwiajacego Gminy Miasto Szczecin
^/>-7/ąd I Jrcj- i ! inrciportn Miejskiego w Szczecinie sLanowiącej nziisadulonc koszly strony
p: ■; i i i WL f: ne z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika: 4} dokonać zwrotu kwpLy Ri,?56 zł z
r. cliLiiik :i on;?]ludów własnych Urzędu /omówień Publicznych na rzec? 04 wołając ego

'J zasad iiinine powyższe rozslrzygnięcie Krajowa. Izba Odwoławcza w Warszawie
w .■: k-i z; 11: l iż. zamawiający - Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i I ransąiuri.u Miejskiego w
Szczucinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówieniu publicznego w^póybie pr/eiaigu
meog.iąiiwzojicgo nu .. Sń/zące rf{rzywu>tic dróg na tertn-tie wuula Szczecina n^: a.zA.-iWj:'
"-nabou-wiia /'ńjiirjmngfl ' na podstawie przepisów'us-iawy z dniu 79 stycznia 2i>tJ4i'. Prawo
z a i ■ iow:en publicznych iPz.U. z 7Ó07r. Nr 72?_t poz. 145? z jtóżu. /.rnj. Ogłoszenie o
z. ur-u wieniu zesłało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19
Y-i.ze-im.i .Wr. o nr Ś tH I (ui' dokumentu; 260430-21)09). /urnuwijijacy w- dniu 14 maren
1'Mńi. pizrkuzal odwołującemu informację o ponownym roz.strzygnięciu postępu w-iińu w
soihzniiiówieniu pnblicznego, inlórniując dokonano wyboru jako najkorzystniejszej
;.'E ny złożonej pr/oz „ZEBRA MAX'^: - Danuta Respondek. Nu lę czynność zamawiającego
w dri-a 29 muren 201ór. protest wniosło Korwarujum firm Inżynieria Ludowa Sjs'?lk;j z
o-mmie/.ooa odpowiedzialnością w Szczecinie oraz C/Mł U)A Spółka Akcyjna w
Ckdynie. zarzucając naruszenie : I j ark 7 lisi. 1 i 3 u stu wy tj. zasady rownego u akio wania
wy kunawenw oraz piw wtidzeu i a postępowania o udzielenie zamówieniu publicznego w

Który turwima u™,, konkurencję; 2j _aIt. J pkt 5 w _{z w}. _9T , _{Mawv tj}
dokon™, „yboru o_W ,>„; _Da„_u(y

hm. wekowa „ZEBRA MAK” - Datwia _RwpwW. _rttniln(f * _ofcrta,_a
UĄCWPUJC bbw^, żtttintior ofcty najta-^wtoicj^j; 3) ąfl. 24 _u3t. 1 _pkt 10.    24 „a

2 Pkt 2, J ustawy, popras: batprawoe zamootail# wkluczenia wykonawcy ..ZEBRA MAX~
- Ommra Respondek; 4) 2fi „a. ₃ u_{St0wy    bEzpraMe},

wjtouwcy do uuprtimi, „freiy „ dokujmy _{pu[wietd2ajiFe rfyBp<>nmWB)ie}
dtwmdftomtai. W „parciu o powystra a,remy protestujący witińsf o iinicwMnreok
rrratreyginęca przetargu. » wykluczenie wykonawcy „ZEBRA MAK" - Danuta Respondek z
pustępewmra oraz wybór oferty protestującego W dniu 8 kwietnia 2M(ir zamawiający
oddani protest odwcirrj,ceg,, _w c^ścj dotyez^j dwóch pierwszych zarzutów, pozostałe dwa
uD.ni.-ast odizucił, \y (En _u ]y kwietnia 20l0r. odwołujący - Konsorcjum firm Inżynieria
Udsnw Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w Szczecinie oraz CZMLDA Spółka
.Akcyjni w Olsztynie, wniosło odwołanie, Odwołujący się przekazał jednocześnie- kopię
Lictłc. odwołania zamawijj^ann. Odwołujący zarzucił rozstrzygnięciu zamawiającego
naruszeń ra: I) art, 7 usl J j 3 ustawy, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, klóiy utrudnia
uczciwą konkurencję. 2) art. 2 pkt 5 wzw. i art. <łl ust ( ustowy, tj. dokonanie wyboru oferty
ł uni Danuty Respondek prowadzącej działalność gospodarczą jako Firma Wielobranżowa
_!rZRBRA MAX” - Danuta Respondek, ul. Siemianowicka 98, 41-902 Dylom, pomimo lego,
żr u_rtrt» la nic wyczerpują, ustawo wy cłi znamion oferty najkorzystniejszej; 3) ari. 24 ust. i
pl-i 10. iirt. 24 ust. 2 pkL 2 i 3 ustawy poprzez bezprawne zaniechanie wykluczenia
w/KOnawcy opisanego w pkt 2; 4) art. 26 ust. 3 ustawy poprzez bezprawne, dwukrotne
wzywanie wykonawcy do uzupełniania oferty o dokumenty potwierdzające dysponowanie
wymaganym doświadczeniem. W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o: wydanie wyroku: 1)
unieważniającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty; 2} nakazującego powtórzenie
czyriiio?eE oceny oferty pt<y uwzględnieniu 'zarzutów zawartych w odwołaniu; ponadto o
zamączenie od zamawiałącego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. w i.ym w
.szczegółu ości wpisu oraz, kosptów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Kwzgiędn tając dokumentację z przeLlmiolowego postępowania o ud/lclenic
zamówienia publicznego^ w tym w szczególności postanowienia Spwyłikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wuiz z załącznikami^ jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska sirnn złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził„ iż odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.

|¹ i i i v_r s/ęj kolejności fzba nsuiliła. że wobec ws/e żęcia posiępawania o udzielenie

■    i:'iiówionia publicznego. którego dotyczy wzpoznaw-ąne przez fzhę odwołanie, przed dniem

■    ^lj óyc/jiia ZO[[J|\ ti, przed dniem wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia'.’009 r.
o zniknie ustawy - Prawo zonie wień publicznych oraz niektóry eh innych mi.iw (Dz.U. Kr

fioy..    _Ł?kv rozpoznawania ninrejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie

przepisy ustawy Prawu zamówień publicznych w brzmieniu dolychc/asowym - sprzed
Weisem w życie wskazanych przepisów. Krajowa Izba Odwmbiwe/^i s I wie id ziła, że
[.)d’?i?li.ijjcy legitymuje sie interesem prawnym w rozumieniu art. I 79 usł. I urtnwy Prawa
/i3in_vwicii piibliczńyeb./arnawhaiąey prowadzi pompowanie o udzielenie zamówienia w^p
li>bie przcttuu.Li nieograniczonego z zastosowaniem pjzepisów ustawy Prawe zamówi tii
juihliczriyeb w- ymaga rtyeh przy pixmcduiZfc_: której w-urułśi szacunkowa zamówienia
jr/ek-neza kwoty określone cv prze pisach wydanych na podstawie ari. 11 ust, & ustawy Prawo
.ram ów i er. publiczny eh.W postępowaniu, w zakresie Joświodezcnui wykonawców
ubiegających się o zamówienie, Zamawiający w Rozdziale V pkL ! ppkt 5 lii h) SFWZ
ińngjl, aby nyłnnwu-cff ubfe.^afifey .się o wk/eiemr przedmiafawega z aft tkwienia '.eykattai
ii, i    świadczeń afcre.wnych również wykwitii?) należyci*: n njtrc.sjc nstatnieh

o -.. <.■/; .'^rpr-zuJ firnem wszczęcia pwfttftinrfinrti n udziaianfe zamówieniu fmbliczncya. ii ń-żró-

/V cwadzt uiii dzialahiunej iext krótszy n^j - u- tym nArt^j\i<: minimian j ara/:,', padaófjc ć/u
n/yen-i./? yzzi.-timioiem zamówień ia/. Za jedną prace uznawane były przez zamawiai^gi.i
usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę Iriinitmim 15O.(H)h zł brutLo. Dla
potwierdzenia spełnienia powyższego warunku, wykonawca zgodnie z rozdziałem V pkt 2
ppkr HĄ SjWZ, zobowiązany byt przedłożyć wykaz wykonali yeti (;t w przypadku św-imlu/eii
okieje wy di również. wykonywanych^ usług (prac pt af o bitych j w- okresie ogarnie Ji trzech lal
przód iJii-cm wszczęcia poslępowania udzielenie zmówienia, a jeże] i okres prowadzenia
l?z : a! a 111 ości jest krótsza⁷ - w tyin okresie, od powiadających swoim rodzajem i wartością
usługom stąimwiącym przedmiot zamówienia / podaniem ich wartości, przedmiotu, (lat
w-komunu i odbioru według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Śl W Z a ttLkżc dokumenty
potwierdzające. że usługi te zoskiły wykonane należycie. Wykonawca ..Z.HKRA MAX” -
i kuiuui Respondek w celu poiwierdzenin spełnieniu wskazanego warunku przedłożył;) wykaz
wykonanych prac podobny cli sporządzony wg załącznika nr 4 ito SIWZ wraz z dokumentami
nutwicnlz.njącymi. że prace wskazane w- tym wykazie zoslnly wykonane należycie, nu klon-
szładuly się irzy usługi: irtrzyntanii: oznakowania pionowego i urządzeń nc/tiiwzeńslwn
niebu na teranie w. 7abrza w latach 200S-7.010, wartość wykonanych prac 7fc^Ł>. 114,2ó zk
■.nezar.u utrzymanie i konserwacja oznak et wania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa ruchu
lu icremc m. Tychy - II półrocze - wartość wykonanych prąc 205,286,72 zł; bieżące
intt™,_aiw oznakowała pionowego oraz urządzeń bezpieczeństwa nwhu wartość
Wykonanych prnt 330.000 zł (dolycząęo prac w Świętochłowicach).

postepowamu zamawiający dokonał w listopadzie 2009r. wyboru oferty firmy „ZEBRA
MAX - Danuta Respondek, uznając że wykonawca spełnił warunki udziału w
postępowaniu, w tym sporny warunek doświadczenia w realizacji prac podobnych do będącej
pi zed miotem zamówienia. Po wniesieniu na czynność wyboru oferty .„ZEBRA. \tAX" -
■ snuła Respondek przez Konsorcjum Firm protesiu dotyczącego między innymi
nieprawidłowego udokumentowania doświadczenia, zamawiający odrzucając protest wezwał
.ii-dnoczcśuic tego wykonaj pismem z dnia 15 grudnia 20O9r. na podstawie a-l. 2fi usi. 3 i 4
u.h.j ■.■>!. I mwo zamówień publicznych do złocenia wyjaśnień lub uzupełnienia złożonej ofeny.
Zamawiający w przedmiotowym piśmie wezwał - w nawiązaniu do podniesionego w
protChCic zarzutu, iż jecna z wykazanych prac (bieżące uirzyniajńe i konserwacja
Wjuknww jonowego urządzeń bezpieczeństwa ruchu na terenie miasta Tychy) w
zakresie swej wartości nie odpowiada postawionemu warunkowi bowiem jest suma więcej niz
.teGncgo kontraktu do : „ złożenia w trybie wt. 26 ust. V PZP wyjaśnień dotyczących

.^cLńrfWcwe/ inwestycji tub na ptu&Mwte „_ri. 26 ml 2 PZP do uzupełnienia ziażemej oferty
o dokumenty połwierthające spełnianie warunków udalaiu w postępowaniu, łj. dokument
pt>łWier<fzatqcv, ze wykonali Państwo należycie usługę w zakresie oznakowania pionowego
dióji no minimum lSft.Mfl d brutio”. W odpowiedzi na wezwanie, wykonawca wyjaśnił, iż
załąuźur.c do oferty dokumenty stwierdzaj ące doświadczenie zawodowe spełnia ją

wymugania zawarte w S1V7Z i przedłożono pismo wystawione w dniu lf> grudnia 200 9r.
przez Miejski Zarząd Ulic i Mosiów w Tychach, który podał, żc udzielił temu wykonawcy
zamówieniu uzupełniającego stanowiącego nie więcej niż 50% wartości zamówienia
|X>tfsławowego, Wykonawca przedłużył także dwa dokumenty potwierdzające, że należycie
wy Konał usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę minimum 150.000 zł
biuito. mi które składały się: relErenęja z dnia 3 lutego 2OO9n przez Urząd Miasta Mikołów, ć
ktćryj wynika, żjc w okrt&:e od 12 października 2O0fir, do 22 grudnia 200flr. wykonawca
wykonał... Oznakowanie podam? i pianowe dróg i uiie na terenie miasta i gminy Mikołów ",
zgodnie z umową nr fi.33/2{'Qfir. 2 dniu lI.10,2G06r., o wartości 215.427,82 zł oraz protokoły
odbioru potwierdzające wykonanie robót zgodnie z umową 8/ZP.342-5/W> na bieżące
uli zynianie; konserwację znaków drogowych pionowych i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na
ulicacit zlokalizowanych w granicach administracyjnych Miasta Rzeszowa na łączna kwotę
420467.81 zł netto. Kwćś.in wymaganego doświadczenia wykonawcy ..ZEBRA MA2C’ -

Jbjimta Respondek /usiała w części pmJdaua ocenie Kraiowisj kby Otfu-uJawczej w
nastepstwie wniesienia przez Konsorcjum Jinu Inżynieria Trądowa. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w R/ezecuite oraz CZMUlłA Spółka Akuyj™ w DNziynie proteaiu a
ijitMopnie odwołam a. W uzasadnieniu wydanego w lej sprawie., ostatecznego wyr-oku / dnin
■•' lutego 2.0 Uh. Krajowa Izha Odwoławcza, w zakresie udoktunenlowania doświadczenia
wykonawcy „ZFBRA MAX ’ 1 ta nula Respondek, uznała że wykonawca ten - w odnieś i emu
'.Eu kwcMioncwanej re l erenej i dot. usluti na rzecz miasta Zabrza legitymuje się wymaganym i
doswiiidckeiiiein. Jednocześnie, w stosunku do zarzutów formuł cwanych w odniesieniu do
udne. ud rzecz miasta tychy om/. Świętochłowice wykazanych na potwierdzenie
doświadczenia tego wykonawcy - Kratowa Izba Odwoławcza u/tiuHl żc ../łw/ź idwdci o
i .'i tdwc:-; ra w vi- tnjwvi&tjhi zarzuty dntycz^-.c tticpmwidiiyftitści n- .?/pAz c.¹, g’ i.y ętfmmych inko
do^ indozi-me irtus nyhwwytfi pw y,x.j)RA MAX w Tychach i Ś* iętochlcwic/Kh zarzuiy
><■■ tj<c zosfafy pticłfiie.wortc w pnnttiteic ’. a w- konsekwencji - pozostawiono Lc zarzuu bez
rozpatrzenia. Zamawiający, po oddaleniu odwołania, w dniu 9 marca 201 Or. ti<₃ podstawie
arL. '^ł(i iisi 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwał wykonawcę „/.l BR A VIAX' •■
Jk.imua Respondek do ..u/łjpełntenia złożonej nFeny o wykaz prac fjodobnyuh sporządzony
wg załącznika nr 4 do ŚJ W 7. uzupełnionego u usługi. dla których przedłożone dokuruenly
lioiwioidzjjacc ich naJeżyte wykonanie tj. oznakowanie poziome i pionowe dróg i ulic na
tcucnie miasta i gminy Mikołów oraz bieżąco utrzymanie i koiwerwacja znaków drogowych
pionu wy cli i urządzeń bezpieczeństwa ruchu na ulicach zlokalizowany cli w graj Licach
:id]iiir.istijcvinycjr Miasla Rzeszowa”. Poddając ocenie oparty na Ittóei art. 24 ust. I jtkr. 11) i
^<ul- .'4 nsi. ; pkt 2 i 3 ustjwy Prawo zamówień publicznych wnjosek odwołującego co do
iskrowa wyk Liczeni n wykonawcy ../.P.BRA MAX” - Dunuta Respondek, opany no zarzucie
nie.sp.ch'ienia przez tego wykonawcę warunku dotyczącego doświadczeniu łobeimuiiicego,
zdaniem odwołującego wyłącznic roboty wykazane w pierwotnie załączonym do olcrly
wykazie, dla Miasta Zabrze oraz Świętochłowice, bez prac na r/.ccz Miastu Tychy), Krajowa
Izba Odwoławcza po analizie złożonych przez tego wykonawcę dokamcińów mający eh
pulwierdżiić doświadczenie wykonawców- ubiegających się o zamówie.nic, wymaganych w
Rozd/ńilz. V pkl I ppkt 5 liL hj SlW/ flr/y inwestycje podobne o w-aności 150.000 z.Pj. uznała
ze wykonawca ten pnlwicrdził należyte wykonanie w okresie ostatnięli i rzęch lat przwd dniem
■.-szc.weitL postępuwania o tidzietejiig zamówienia publicznego co najmniej trzech prac
podobnych do ohjęiych przedmiotem zamówieniu, zgodnie z wymogiem S1WZ , tj. prace; na
icrcnie mittita Zabrza on/. Świętochłowic (poddane ocenie w toku postępowania
prowadzonego przed Krajową izbą Odwoławcza w następstwie protestu i odwołania, 3

wyroku , _d!lill2, inrego _{20Wr0 i Ualu&a na M},_flsta ^._ę1o^_w._{w n}._c
zorała skutecznie zakwestionuj nu żadnym etapie postępowania. W odniesienia do prac
próbnych na rzecz Mkata Tychy, wykazanych przez wykonawcę na potwierdzenie
doswi^ema, Krajowa Izm Odwoławcza stwierdziła, żc o ile formułowanie jakichkolwiek
z^/ntow w lym zakresie jest już spóźnione, i takie zarzuty nie zostały Leż podniesione w
proteście -, odwołaniu, to jednak poprawność oceny dokonanej w tej mierze ptysz
zamawiającego miała znaczenie dla późniejszego obowiązku lub jego bruku w zakresie
wzywania wykonawcy na podstawie art, 26 _USL 3 i 4 Prawa zamówień publicznych do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnień i w dokumentów. Zamawiający n« roz^wie wskazywał, za
.icgo zdfiueein referencja dotycząca przedmiotowych robót była prawidłowa, a w konsekwencji
n.c było w ogóle obowiązku występowania do wykonawcy rui podstawie ark 26 osi. 3 i 4
ysfawy. Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła powyższe stanowisko, Spełnienie przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia i
prawidłowe wykonanie wykonanych przez zamawiającego usług znalazło także

poiwicidzenie _w złożonych na wezwanie zamawiającego dodatkowych dokumentach -
ien.TCi.Kjach wystawionych przez Uiząd Miejski _w Mikołowie, a także protokołach odbiom
podpisanych przez MZlMZ w Rzeszowie, Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający nie miał potrzeby ani obowiązku występowania do wykonawcy o wyjaśnienie
lub uzupełnienie dokumentr w, zarówno jeśli chodzi o pierwsze wezwanie (z dnia 15 grudnia
jak i to Z 9 marca 201 Or. Niezależnie jednak od (ego , KIO stwierdziła \t zarzut
m-ruszenia przez zamawiającego arl. 2ń ust. 3 ustawy poprzez nieuprawnione, dwukrotne
w„zwa,iic do uzupełnienia oferty' o dokumenty potwierdzające spełnianie warunku
dv5ivindvzęnia, za bezpodMawny. Wskazała, przy tym, że o ile słuszny jest pogląd o
niedopuszczalności, co do zasady wielokrotnego wzywania do uzupełnienia oferty na
pKlstaw ie art. 26 ust. .1 usuwy Prawo zamówień publicznych, to w tej konkretnej sytuacji -
zgodnie ze siunowskiem zamawiającego * uznała oba wezwania (z T 5 grudnia 2009r. oraz

9 marca 201 Ot.) za niezależne od siebie i dotyczące itinych zakresów. Zgodnie z literalnym

brzn:leniem wezwania z dnia 15 grudnia 2009r., klóre wskazywało alternatywnie na
złożenie wyjaśnień dotyczących robót na rzecz Miasta Tychy, albo uzupełnienie ofertv o
dokumenty potwierdzające , spełnienie warunków udziału w pQstępfM&?riit_r //. db£ufMtfjiz
ze wykanal'. Państwa nałożycie usługę w    pianowej

dró^ na minimum Wt.OOO A brutta ", uznał iż wynika z niego , że Omawiający zawarł w
przedmiotowym piśmie oczekiwanie, że w razie nicztożcnia wyjaśnienia co do pOHiailttncj
reteruacji dot. robót na rzecz Miasta Tychy, należy przedłożyć wyłącznie dokument z którego
będzie wynikało naJeżyte wy kunim ie usługi w podanym zakosie. Zatem ?. powyższego
b| zmienia wezwania, wbrew twierdzeniu odwołujiieego, nie wyczytała obowiązku /łożenia
również wykazu wykonanych usług. Skircu wykonawca /łożył w odpowiedzi 11=1
l^edrnioiowe wezwanie i zgodnie z Lreścią tego wezwania dokumenty doiyoząci; nowych.
Ti'e wyniKtuonyd] w [ii uwolnić załączonym do oferty wykazie iwittg. to konsekwencją
powyższego .iteło się kolei nr wezwanie przez zafnawiafącego. lym razem do /łożenia
przedmroiowcgo wykazu, Nie zgodził się ze stanowiskiem odwołującego. że w odpowiedzi
na pierwsza wezwanie wykonawca obowiązany byl przedłożyć zarówno wykaz wykonanych
nsh i_c. jak i dokumenty pL)lwiefdznjącc należyte wykonanie usług łi to dl iii ego .ze wniosek
pi/eeiwny wymku ?■ treści wezwania z dnia 15 grudnia 2(W9r.. które mówi wyraźnie tyłku o
dokiimencje j>o|wicnJ/a;«cym należyte wykonanie usługi. PodkreśJił . że o ile wezwmóe do
u/upzłnieina dokumentów może mieć miejsce tylko jeden ni z w odniesieniu do tego samego
dokumenlu. to w niniejszej sprawie mamy do czynieni o z dwoma wezwaniami, z klóryeh
każde doLyczy innego dcłkunientu: w wezwaniu z dnia 15 grudnia 2łWr. - dokumentu
r.oouridzająecgo należyte wykonanie usługi, złiś w wezwaniu z ó maren ^OlOr. ■ wykazu
wykonanych usług. W konsekwencji oddalenia zarzutu naruszenia ari. 26 iiit .? as lawy
Pmwo zamówień publicznych i uznania za tidokumeniowiiny warunku w zakresie
doświadczenia przez wykonawcę ,/FBRA MAX'^ł - Danuta Respondek. oddal ilu również
ZLLrzut wskćunjąoy na obowiązek wykluczenia wykonawcy z uwagi mi niespełnianie warunku
Outye/^icego doświadczeniu on podstawie art. 24 ust. ] pkL 10 ustawy, i ari. 2-1 u.'!. 2 pki k
i.'-Ijwt Ptawo /nurów ień publicznych. Zarzuty daiyęzacc złoże ma nieprawdziwych,
iiilóimaeii mający uh wpływ na wynik prowadzonego postępowania w zakresie wartości robol
wykonanych przez wykonawcę ../.I BRA MAK” - Danuta Respondek na rzecz Miasta Tychy
ran. 24 u/i. 2 pkt 2 i 1 ustawy) a tak?e przedłożeniu przez tego wykonawcę nieprawidłowego
'Mśwr.idczcnja o jjiezakgatńu z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowonie j społeczne
i'ri. i4 j.s|, / jłkf ? ustawy), uznała za wniesione po terminie, bowiem strona
zaii-.k.resowcnin mogła podnosić- w proteście w uśiawowym terminie liczonym od dnia tvch
czynności. Powołując art. 191 ust. 1 ustawy fruwa zamówień publicznych , Krajowa Jz.bu.
t 'J wolu wozu uznała, iż zamawiający nie Fiuruszył wskazanych w odwołaniu przepisów- art.
2ó ust. .■> i 4 o raz ar|. / uM. ] i 3. nn. 2 pkt ś w zw. z tul. 91 ust. 1. art. 2-1 uat. i pkt Ib, art. 24
aik. 2 pkt 2 i ' ustawy Prawo ?ąmówień publicznych. Orzeczenie- o kosztach postępowaniu
odwoławczego oparł,-j na podstawie art. I⁽>i ust. 6 i 7 ustewy Prawo zamówień puhlicznych
1 J? 4 ust. I pkt 2 lii. b rozpor/Fidzcnia Pr-sz^sa Rady Alinisków z dniu 9 iipca 20l)7r. w

•~1

■>

bitwie wysokości oraz saosobu pobierania wpisu _od odwołania oraz, rodzajów kosztów w
postępowaniu odwety™ i sposobu _{kh ruz]iczńnia(DzJZ Nr 128> poz gg6} ™_iOTanii).

Skarcę od powyższego wyroku wniosło Konsorcjum: Inżynieria Lądowa Spółka z
ograniczoną Odpowiedzialnością _w Szczecinie ora?. CZMUDA Spółka Akcyjna w
Olsztynie, Skarżący orzeczeniu temu zarzucili:

1) lu-rus^me prawa materialnego przeżjego błędne zastosowanie. tj.:

-Uli. 24 ust. ] pkt ro, art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP w ot. z Rozdziałem V pkt 2.5, lit b)
Specyfikacji ] słotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o ndzdclcnie zamówienia
P-ibLuZdegn na _h£iejąe.L utrzymanie dróg na terenie miasta Szczecina w zakresie
oznakowania pionowego^;1 - poprze? uzruntie, że wybrany wykonawco spełnia postawiony
wiiunck doświadczenia w realizacji usług w zakresie oznakowania pionowego dróg;
art. ibt. .! |’zp poprze? uznanie, £c zamawiający nie naruszył przywołanego przepisu
pciuuno dwukrotnego wzywania wykonawcy do uzupełnieniu dokumentów składanych na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia;

-uiL. 1X0 ust. 2 PZP po uracz uznanie, że zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia
wybranego wykonawcy z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik prowadzanego postępowania zostały podniesione po upływie terminu mu
wsiie?;iETije protestu;

2.i naruszenie przepisów pi;stępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art, ]Jik
u^t. 7 ustawy PZP polegają na błędnym ustaleniu faktycznym, Je; za spełniające warunek
dośw;.<dt'yemu należy uznać wykazane w^r ofercie usługi realizowane na rzecz miasta Tychy
oraz d/Jałunia zamawiającego sprowadzające się do dwukrotnego zastosowania art. 26 ust, 3
PZP w odniesieniu do tych samych dokumentów są zgodne z EZP; zarzut dotyczący
zaniechania wykluczenia wybranego wykonawcy z uwagi na przedstawienie nieprawdziwych
informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania zostały podniesioiK po
upływie terminu na wniesie nie protestu.

frskazijjąe na po wyższe zarzuty , strona skarżąca wniosła, o uwzględnienie skargi oraz
znuan^ zask a lżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołaniu wniesionego przez
Sf.aiząoyeh om z o obciążenie przeciwników skargi kosztami postępowania przed Sącle
Okręgowym wg nemn prawem przepisanych, w tym kosztami zastępstwu procesowego onu-
posiępnw ijTiju przed Krajową Izbą Odwoławczą z odwołania skarżącego.

/. umawiający wniósł a oddalenie skargi uraz o zasądzenie od
rzecz kaszlów postępowania przed Sądem Okręgowym, w tym
procesowego według norm, pi^epistuiych.

S^tJ Okręgowy zważył, co nasłępujc:

Skarga Konsorcjum. Inżynieria Lądowa. Spółka z ograniczona od powiedz jednością
-'^■■..z^eini^ ora?. CZMlJIłA Spotka Akcyjna w Olsztynie nie zasługuje na uwzględnieiuc.
ShłI O Lęgowy mt: podziela bowiem stanowiska skarżącego i? wymk Krajowej izby
Odwoławczej 7. dnia ntaju 2010r. został wydany z naruszeniem przepisów ptkwfi

ai u | ci i al ii ego. czy tez z prze kruczeniem granic swobodnej neeny dowodów.

pierwszej kulej naści należy odnieść się do ^trzudr przekroczenia przez Krajową
Izoę Odwoławczą granic swobodnej oceny dowodów, a w konsekwencji błędów w
usuleiiHicli J akty e Mych, stanowiących podstawę do wydaniu zaskarżonego wyroku.
r^Jr?y-:iępi|jac do rozważenia zasadności tego zarzutu, zaakcentować należy, iż zgodnie z art.
lód icST. > i poprzednio art. 185 ust. 7 i ustawy z. dnia 29 Ktyczniii 2004r. iieksi jednolity
rtz.JI. z d)i},r.. br 223. poz. 1655 ze zm.ł Prawo zamówień publicznych. fcśn Oiww
■:i .^rit,yg(J[-/Fii)Av ; junt? tfowadiw wediutf w/flWStcgo przekonatiitJ, na płidswwit: u^whtfrtrtłtte'^)
tr.rA'fj.efirn ^(-.bra/iepo wrUcrńj/u. Konstrukcja powyższego przepisu wskazuje jednoznacznie.

iż oceiio zcbrujiYeb w sprawie dowodów dokonywana przez Krajową Izbę Odwoławczą
podobnie jak nocna dokonywana prz.cz sąd cywilny na podstawie nri, tj 1 k.p.c., kontysto
-- ochrony, a podważenie jej wyników nastąpić może wyłącznie w^f ściśle okolonych
przypadkach. 'A szczególności zzrdosowsanie znajduje zarodu, zgodnie z klóni,. podważenie
oceny zebr:inydi w sprawie dowodów dokonanej przez Izbę, w ramach postępowaniu
sądowego wywołanemu wniesieniem skargi., nastąpić może wyłącznie w syluucji, gdy oceno lu
/ostiibi dokonana wbrew zasadom logicznego myślenia i regułom doświadczenia życiowego-,
Sąó Ok ligowy w niniejszej sprawie nie stwierdził zaś by izba uchybi Ja wyżej
wymięninnym zasadom. \V ocenie Sadu orzekającego nie    podzielić sto nu wtoki, iż

zamawiający dwukrotna: zastosował arl. 26 usl. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w-
odniesieniu do i.ych sarny uh dokumentów, co - zgodnie z wykładnią tego przepisu -
siano w i to by uchybienie. Trzeba zauważyć, iż oba wezwania kierowane do wykonawcy

1 ■. PR A MAJ< Danuta Respondek, tj. z dnia 15 grudniu 2Ó0ór. i ^l> maren 2ł)10r. dotyczą
odmiennych rodzajowo dokumc.nlówz Wezwanie z dnia 15 gnał ni a 2009r. dotyczyło zridania

-/.IoWa lśnień do robót na r^z miasta Tychy, bądź ^pełnienia oferty poprzez
przedłożenie wyłącznie jednego rodzajowo dokumentu, a mianowicie potwierdzającego
ti.jfetyie wykonanie usługi w zakresie oznakowania pionowego dróg na minimum J ÓP.rjOO zł
hiuLCn. w związku Z lym , _z treści tego wezwania nie wynika obowiązek uzupełnienia
w_?kaxn wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 4 do KIWZ. Stąd wezwanie w
dmu o marca 20Wr. wymienionego wykonawcy (fe przedłożenia wykazu wykonanych usług,
mt; stanowi żądania f rredłożenja dokumentów, które miał on obowiązek przedłożyć już
na mocy poprzedniego wezwaniu. Wobec powyższego Krąjowa Izba Odwoławcza
prawidłowo przyjęła, iż _c mawiane wezwania są niezależne od siebie i dotyczyły innych
zakresów o. ich zaistnień^ istotne dla samego postępowania. Tym samym nic sposób
tówniez podzielić Zarzutu skargi naruszenia przez Krajową Izbę Odwoławczą art. 26 usr J

zamówień publiczny eh. Przechodząc- do kolejnej podniesionej przez, skarżącego
kwestii, a mianowicie czy usługi realizowane nu rzecz iniasla Tychy spełniały warunek
doświadczenia - zdaniem Sądu Okręgowego usługa wykonana na rzecz Miejskiego Zarządu
l Jjc i Mosiów w Tychach spełnia wymagania z Rozdziału V pkt 1.5 łń b SIWZ, a tym samym
wbrew stanowisku skarząc-jgo jest usługą w zakresie oznakowania pionowego dróg na kwotę
TTiHtknum 150-000 zł bnttó. Podstawa wykonania przez „ZEBRA MAX^:’’ - Danina

Respondek prac na rzecz wymienionego podmiotu były co prawda dwie umowy, ale co
istotne dotyczyły one jednego zamówienia, a więc miały one charakter nierozerwalny. W

.Mimie zamówienie lo dotyczyło kwoty 205.286,72 zł, czyli jako jedno zamówienie dotyczyło
kwmy 150 000 zł. W zwitzku z tym Krajowa Izba Odwoławcza słusznie uznała, iż nie było
koni celności występowaniu do tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 3 3 4 ustawy Prawo
zamówię ii publicznych, Zdaniem Sądu Odwoławczego nic sposób również zgodzić się ze
skarżącym, iz w terminie zakreślonym w art. ISO ust 2 (aktualnie art, IS2 ) Prawo
zamówień publicznych poiniósł on zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia wybranego
wykonawcy „ZEBRA MAK⁷⁷ - Danuta Respondek, ze względu na przedstawienie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania, a
kn..I5cretnie w zakresie wart iści robót wykonanych przez tego wykonawcę oraz zaświadczeniu
o nteznięgiintu z opłacaniem składek na ubezpieczenie społeczne, Z art, f 80 ust. 2 Prawo
zamówień publicznych w poprzednim brzmienie, wynika, yżprt}1e.sfwnaii six v-> ferminic Ifi
c/tn nu¹ć(n/a_r w Ató/izw    lub przy twfnmwu nateżytzj s/afrthnp.yci można byio

/wrt'-Erg' tcrnJoiflO.iić o nkohczMOŚciacfo stanowiących podśtcfwę ]&%(} wii&sł&iia, Należy

zaznaczyć, iż w wepatrywc.nej sprawie usługą uu rzecz Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w
1 yehacn została wymicnicna przez ZEB RA M AX^b’ — I laiintu R eypond ck w wykazie prac

Próbnych wraz ze sk ladaną uicrtą. ponadto wykonawca len przedłożył zaświadczenie o
i uezal łganiu w opłacaniu skłgdek z dnia 24 llpca 20091. również przed wy borem .jcjzci oteriy
jak i? naikorzy-sliŁicjszej. W związku z powyższym, bieg terminu do zhiżenjći przez
skarż^cepu ztuzulow w wymienionym zakresie rozpue/jd się dla niego od momentu
przekazania mii ijiłórmrjęji o wyborze jako najkorzystniejszej olęrjv złożonej przez ..ZEBRA
M AX ' ■ Danuta Respondek tj. w dniu 2? listopada 2CWłr. Styl termin do wniesieniu przez
skarżawgo za 17.1 nów w wyżej wymion innym zakresie upływał mu w dniu 04 grudniu 20(ł9r.,
bezspornie do tego dnia nie dokonał. Tym sumyin nic sposób leż podzielić wirznh;

;:knrżrg'egn co do naruszeniu przez Krajowy Tzbę Odwoławcza art. 1KU ust 2 ftuwo
/Jimów i en publicznych.

Z kolei mając na względzie (ukt wykazania przez „ZEBRA M.A2i" l>u nulu

Respondek w przedmiocie warunku doświadczenia w realizacji usług oznakowaniu,
pionowego dróg 11 nslępującycli usług; utrzymanie oznakowania pionowego i 11 rządzeń
■■.lezpiec/cńsiwa ruchu rm lercnic miasta Zabrzu w latach 2Ó0K-2OIO (wartość prac nu kwalę

I 14-26 zł>; bieżące utrzymanie oznakowania pionowego oraz urządzeń bezpi jezcńatwa
iLielirj na terenie Swięluchłowie (wartość pruć na kwoię 330,000 złi; bieżące 1 ur/,y manie l
I-. 1 n 1 serwacj.-; oznakowania pionowego i urządzeń bezpieczeństwa niebu na |nenie mnisia
lyciiy - II półrocze (wartość prac na kwotę 205.286,72 złjt oraz. dodatkowo dwóch iisfug w
kwotach minimum 150.000 zl brutto, tj. w okresie 12.10.2lW. ■ 22.12.2(W, uzmikowania
pozkunego i pionowego dróg i ulic na terenie miasta i gminy Mikołów (wartość prac na.
kwotę 21 5.42?,8'2 zł} i bieżącego uir/ymunia i konserwacji znaków drogowych pionowych i
urządzeń bezjhclzeristwu ruchu na ulicach zlokalizowanych w granicach adinuiisir.tcyjnvch
u li ul u Rzeszowa (wartość prac na kwułę 420.467.81 zł) -należy stwierdzić, iż. liezzasudny
jcsl mcz.ul skargi naruszenia art. 24 ust. 1 „pkt 1(R _Ł ari. 24 ust. 2 pkt 3 Prawo zamówień
publicznych w zw. z Rozdziałem V pkt 1,2>. lii b) Specyfikacji Istotnych Warunków
zjmnwńYiia w^: postępowaniu o udzielenie zanaów^pienia publicznego na „Bieżące utrzymanie
ibóg ilu icmnie miasla Szczecina w zakresie oznakowania pionowego” - poprzez uznanie, żc
^^Innny wykonawca spełnia postawiony wainnck doświadczaniu w realizacji usług w
zak Lesik- oznakowania pionowego dróg.

Mając powyższe jw/.ważnnia ni uwadze. Sąd Okręgowy w Szczecinie w punkcie I
sertencii wyroku oddalił skargę nu mocy art. 198 f nul. 2 zdttLiie pierwsze ustawy z dniu 29
dyczniii 2(IÓ4 r. Prawo zamówień publiczny cli.

W przedmiocie kosrtów postępowania orzeczono na podsUwie art. 98 § I i 3 k.p.c. w
i-w. żart .99 k.p.c. zw. z art. 391 § ] k.p.e, w zw. z art, 198 a usl 1 i sn, I9H f_Usl. 5
ustany Prawo zamówień publicznych , mąińo na uwadze > iż na knw(y postępowania
naJeżne zarnuwrąpaceniu od skarżącego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w
kwocie 3.000 zł, Wysokość wynagrodzenia pehiomoentka ustalona została na podstawie
§ 6 pki 7 w żw. z § 12 jst. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
wraśn:a 9.002i. sprawie c/iłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustano winnego z urzędu
iPz.L. Kr '63. poz. [ 349 z-' zm.),