±2CD

f KR A.JOw/ i /    ‘^{1 n}''^V!"' KACZA i

20. 02 20U

POSTANOWIENIE

Dnia 15 Estopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Łodzi, III Wydział C\\vilnv Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący:    Sędzia S.O. Bogdan Jachowicz

Sędziowie:    S.O. Zofia Szcześniewicz

S.O. Jacek Świerczvński

po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2013 roku w Lodzi na posiedzeniu niejawnym

spraw wszczętych wskutek odwołań wniesionych przez RadioPartncrs spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (svgn. akt KIO 1524/13) oraz ubiegających się
wspólnie o udzielenie zamówienia: Gonsortia spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku
(svgn. akt KIO 1528/13)

w postępowemiu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką PoEcji w Lodzi

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegając ich się o udzielenie zamówienia; Consortia
spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Akseł spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z. siedzibą w’ Rybniku, a także Jarosława Kaźmicrczaka Hardsoft-Tclckom
- zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn.
akt KIO 1524/13) oraz Jarosława Kaźmicrczaka Hardsoft-Tełekom (sygn. akt KIO 1528/13)
na skutek skarg zamawiającego Komendy Wojewódzkiej Policji w Lodzi

od punktu 2.2. oraz 2.3 wyroku Krajowej Izby Odwoławczej

z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt KIO 1524/13, KIO 1528/13

postanawia:

oddalić obie skargi.

III Ca 1163/13

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 11 lipea 2013 r., sygn. akt KIO 1524/13, KIO 1528/13

w sprawach wszczętych wskutek odwołań wniesionych przez RadioPartners spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 1524/13) oraz
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w- Rybniku (sygn. akt KIO 1528/13) w postępowaniu
prowadzonym przez Komendę Wojcwńdzką Policji w⁷ Łodzi przy udziale wykonawców⁷
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku, a także Jarosławca Kaźmierczaka Hardsoft-
Telekom - zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (sygn. akr KIO 1524/13) oraz Jarosława Kaźmierczaka Hardsoft-
Telekom (sygn. akt KIO 1528/13) Krajowa Izba Odwoławcza:

-    w sprawie sygn. akt KI(.) 1524/13 uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferm najkorzystniejszej, wykluczenia odwołującego z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania ofert z
uwzględnieniem oferty⁷ odwołującego i zasądził od zamawiającego Komendy
Wojewódzkiej Policji w Łodzi na rzecz odwołującego RadioPartners spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w’ Warszawie kwotę 18.600 złotych tytułem
kosztów⁷ postępowania odwoławczego, tj. koszty wpisu od odwołania i wynagrodzenie
pełnomocnika;

-    w⁷ sprawie sygn. akt 1528/13 oddaliła odwołanie i zasądziła od odwołującego
wykonawców⁷ wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Consortia spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i Aksel spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku na rzecz Komendy Wojewódzkiej policji w⁷
Łodzi kwotę 1.800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika.

O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów⁷ z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz, rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 )
uwzględniając rachunki przedłożone do akt sprawy.

Zamawiający Komenda Wojewódzka Policji w Lodzi złożyła dwie skargi na
rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego tj. na punkty 2.2 i
2.3 wyroku z dnia LI lipca 2013 r.

W zakresie punktu 2.2 tj. postanowienia dotyczącego obciążenia zamawiającej KWP w
Lodzi całością kosztów¹ postępowania odwoławczego skarżąca wniosła o jego zmianę
poprzez częściowe obciążenia zamawiającej kosztami postępowania odwoławczego.
Podniosła, ze obciążenie zamawiającego całością kosztów postępowania odwoławczego
w^r kwocie 18.600 złotych nie jest słuszne, bowiem częściowo odpowiedzialność za
nieuwzględnienie wyjaśnień z dnia 25 kwietnia 2013 r. do oferty, a w⁷ konsekwencji za
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania i odrzucenie jego oferm ponosi sam
oferent tj. RadioPartners spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie. Dokument potwierdzający fakt wykonania dostawy⁷ w⁷ sposób należyty⁷
odwołujący złożył dopiero na rozprawie przed KIO, a w ocenie skarżącego
dysponowanie tym dokumentem w toku postępowania przetargowego mogłoby
doprowadzić do innej, niż dokonana przez zamawiającego oceny wyjaśnień
RadioPartners spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w⁷ Warszawie i
prawdopodobnie pozwoliłoby uniknąć postępowania odwoławczego i jego kosztów.
Zamawiający nie powinien być zatem w⁷ całości obciążony konsekwencjami
niesumiennego postępowania wykonawcy.

W zakresie punktu 2.3 wyroku KIO tj, postanowienia dotyczącego zwrotu KWP w
lodzi kosztów⁷ postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
skarżąca zarzuca naruszenie przepisu § 3 pkt, 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzaju kosztów⁷ w⁷ postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 ) przez nieuzasadnione przyznanie zamawiającemu
łydko części kosztów⁷ żądanych, a określonych na podstawie rachunków⁷ załączonych do
akt sprawi⁷. W związku z tym skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia
poprzez przyznanie zamawiającej kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w⁷ kwocie
3.600 złotych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Obie skargi zamawiającej KWP w ł odzi nie są zasadne.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że wobec faktu, iż obie skargi dotyczą wyłącznie
rozstrzygnięcia KIO w przedmiocie kosztów⁷ postępowania odwoławczego Sąd
Okręgowy⁷ rozpoznał jc na posiedzeniu niejawnym podzielając w całości pogląd prawny
wyrażony przez Sąd najwyższy w⁷ uchwale z dnia 8 grudnia 2005 111 CZP 109/05
(OSNĆ 2006/11/182).'

W uzasadnieniu uchwwły Sąd Najwyższy stwierdził, że ponieważ wyrok zespołu
arbitrów łączy w⁷ sobie elementy wyroku i postanowienia niekończącego
postępowania w⁷ sprawie, a skarga kumuluje elementy apelacji i zażalenia, przyjąć
należy, mając na względzie reguły wykładni systemowej, a także postulat
zapewnienia sprawnego postępowania odwoławczego w⁷ spraw⁷ach- zamówień
publicznych, ze orzeczenie sądowe wydane w⁷ następstwie rozpoznania skargi
zapada w formie wyroku tylko wtedy, gdy rozstrzygana jest istota sprawy, w
pozostałych zaś przypadkach rozstrzygnięcie zapada w formie postanowienia na
posiedzeniu niejawnym (art. 316, 354 i 397 § 1 k.p.c.j). Orzeczenie sądu
rozpoznającego skargę na wyrok zespołu arbitrów w przedmiocie kosztów
postępowania nie rozstrzyga o istocie sprawy, zapada więc w formie
postanowienia.

Przechodząc do oceny merytorycznej zarzutów skarżącego należy uznać, że są one
całkowicie bezzasadne, a Sąd Okręgową¹ w⁷ całości podziela ocenę prawną wyrażoną w
orzeczeniu KIO w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego.

jeśli idzie o skargę dotyczącą punktu 2.2 wyroku tj. postanowienia dotyczącego
obciążenia zamawiającej K\VP w⁷ Łodzi całością kosztów postępowania odwoławczego
w kwocie 18.600 złotych, w sytuacji , gdy dokument potwierdzający fakt wykonania
dostawy w⁷ sposób należyty odwołujący złożył dopiero na rozprawie przed KIO, a
zatem koszty postępowania odwoławczego zostały niejako wygenerowane przez
odwołującego KadioPartners spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w⁷
Warszawie, to argumenty skarżącego nie znajdują potwierdzenia w materiale
dowodowym zgromadzonym w⁷ sprawie, jak również w⁷ protokole posiedzenia i
rozprawy w⁷ dniu 8 lipea 2013 r. Istotnie odwołujący złożył na rozprawie w⁷ dniu 8 lipca
2013 r. pismo z dnia 5 marca 2013 r. , którego wystawcą jest dyrektor administracyjny
Międzyministerialnego Centrum Operacji Morskich, w⁷ którym potwierdza się, że
wykonawca wykonał w⁷ pełni i należycie dostawy objętą kontraktem 2010/255-645,
jednakże z pisma tego wynika, że odwołujący wypełniał swoje obowiązki w⁷ szybkim
tempie i wszystkie zgłoszenia zamawiającego były traktowane należycie, a ostateczna
akceptacja zostanie podpisana po zakończeniu gwarancji. KIO rozstrzygając skargę w
tym zakresie uznał, ze zamawiający nie określił w⁷ sposób precyzyjny jakie dokumenty
wanny być załączone na po rwie rdz cnie należytego wykonania dostawy. A zatem
powodem rozstrzygnięcia niekorzystnego dla zamawiającego w⁷ tej sprawie nie było
złożenie na rozprawie dokumentu powołanego w zażaleniu lecz całokształt materiału
zgromadzonego w toku postępowania i nie można zasadnie stwierdzić, że postępowanie
odwołującego było w tym zakresie nielojalne łub niesumienne w takim stopniu, aby
mogło spowodować zmianę postanowienia w⁷ przedmiocie kosztów postępowania
odwoławczego. Dlatego prawidłowo KIO, stosując treść przepisu art. 192 ust. 10 Pzp,
obciążył kosztami postępowania odwoławczego zamawiającego.

Natomiast w zakresie skargi na punkt 2.3 wyroku KIO tj. postanowienia dotyczącego
zwiotu KWP w łodzi kosztów⁷ postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w⁷ wysokości 1.800 złotych zamiast 3.600 złotych zgodnie ze złożonym
rachunkiem należy stwierdzić, że rację ma skarżący wskazując przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów⁷ z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów⁷ w⁷ postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41, poz. 238 ) dotyczące maksymalnej wysokości
wynagrodzenia pełnomocnika, jednakże pominął okoliczność, że do akt sprawy załączył
fakturę YAT NR 01/07/2013 na kwotę 3.600 złotych, ale do dwóch spraw o sygn. akt
1524/13 i 1528/13, co słusznie zostało uznane za żądanie wynagrodzenia w^f wysokości

1.800 złotych za każdą ze spraw. Rozstrzygnięcie zatem KIO w tym zakresie należało
również uznać za prawidłowe.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc w
zw’. z art,198f ust. 2 i art. 198a ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. praw⁷o
zamówień publicznych, orzekł jak w⁷ postanowieniu.