Sygn. akt III Ca 455/08

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2008 r.

Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział III Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia SO Urszula Kapustka

Sędzia ŚO Ewa Adamczyk (sprawozdawca)

Sędzia SR del. Tomasz Miazga

Protokolant: sekr. sąd. Barbara Boszowska
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2008 r. w Nowym Sączu

na rozprawie

sprawy ze skargi „Firmy Haller” S.A. w Katowicach

przy udziale zamawiającego Związku Gmin Jeziora Rożnowskiego Gródek
n/Dunajcem i wykonawców Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Budownictwa
Wodnego S.A. w Warszawie, Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego i
Mostowego Energopol S.A. W Katowicach

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Urzędzie Zamówień Publicznych
z dnia 10 lipca 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 637/08, KIO/UZP 659/08

1.    oddala skargę;

2.    zasądza od skarżącego „Firmy Haller” S.A. w Katowicach na rzecz
wykonawców Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego S.A.
w Warszawie, Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
Energopol S.A. w Katowicach kwotę 3600 zł oraz na rzecz zamawiającego
Związku Gmin Jeziora Rożnowskiego Gródek n/Dunajcem kwotę 3600 zł
tytułem kosztów postępowania.

Na oryginale właściwe ponpisy
za zgodność: L

Urszula Laburc/a
starszy sekretarz sadowy

Sygn. akt III Ca 455/08

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołania: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia, a to Przedsiębiorstwa Budownictwa Wodnego S. A. i Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego ENERGOPOL S.A. (dalej: Konsorcjum)
oraz Firmy Haller S.A. od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego - Związku Gmin
Jeziora Rożnowskiego (dalej: Zamawiający) protestów z dnia 11 czerwca 2008 r.
oraz 12 czerwca 2008 r. i nakazała Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert (pkt 1). Nadto obciążyła Zamawiającego kosztami postępowania
nakazując: zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych (dalej: UZP) koszty
w wysokości 4064 zł z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się
Konsorcjum i Firmy Haller S.A. oraz dokonać wpłaty kwoty 4.064 stanowiącej
uzasadnione koszty odwołujących się (pkt 2) i dokonała zwrotu kwoty 35.936 zł
z rachunku dochodów własnych UZP na rzecz odwołujących się.(pkt 3).

Podłożem do wskazanego rozstrzygnięcia był następujący stan
faktyczny:

W dniu 18.04.2008 r. Zamawiający ogłosił postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego REKULTYWACJA ZBIORNIKÓW - CZCHÓW - ROŻNÓW
w miejscowości: TĘGOBORZE ETAP III i zamieścił na stronie internetowej
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ).

Za najkorzystniejszą ofertę uznał ofertę złożoną przez WIKAR
Przedsiębiorstwo Budowlano - Transportowe sp. z o.o. (dalej: WIKAR). O swym
wyborze w dniu 5.06.2008 r. poinformował uczestników.

W dniu 11.06.2008 r. Konsorcjum złożyło protest, w którym zarzuciło
naruszenie przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2007 r., nr 223, poz. 1655, dalej:
ustawa) poprzez wykluczenie konsorcjum z udziału w postępowaniu bez wyjaśnienia
braku wskazania wykonawcy dokumentacji wykonawczej w trybie art. 26 ust. 3
ustawy oraz wskazało, że zasadnym jest wykluczenie z postępowania Piotra
Litwińskiego, gdyż nie spełnia on jego warunków a nadto jego oferta jest niezgodna
z treścią SIWZ.

Zamawiający protest ten w dniu 23.06.2008 r. oddalił. Konsorcjum z kolei
w dniu 26.06.2008 r. wniosło od tego protestu odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, powołując się na argumenty podobne jak w proteście.

W dniu 13.06.2008 r. Firma Haller przystąpiła do wskazanego powyżej
protestu, a w dniu 9.06.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Podniosła, że słuszne było wykluczenie Konsorcjum z postępowania
a nadto wskazała własne argumenty w tym przedmiocie.

Sprawę odwoławczą w powyższym przedmiocie zarejestrowano pod sygn. akt
KIO/UZP 637/08.

W dniu 12.06. 2008 r. Firma Haller złożyła odrębny protest, w którym zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy, wykluczenie go za niespełnienie
warunku który, nie był postawiony jako minimalny, zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez WIKAR, a nadto wskazała na niejasność w dokumentach złożonych
wraz z ofertą Konsorcjum.

W dniu 23.06.2008 r. Zamawiający protest ten uwzględnił w zakresie
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy a w pozostałym zakresie go oddalił.

W dniu 26.06.2008 r. Firma Haller złożyła odwołanie, które zarejestrowano
pod sygn. akt. KIO/UZP 659/08. Podtrzymała w nim zarzuty protestu a nadto
podniosła, że Zamawiający winien dokonać wyboru jej oferty.

W tak ustalonym stanie faktycznym Izba poczyniła następujące
rozważania prawne:

Odnosząc się do odwołania Konsorcjum uznała za zasadny zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy. Wskazała, że to na zamawiającym
ciążył obowiązek wymienienia zamkniętego katalogu tożsamych warunków udziału
w postępowaniu w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 47 pkt 7 ustawy) i w SIWZ (art. 26
ust. 1 pkt 5 ustawy). Ponieważ zamawiający nie określił wymogu wypełnienia pola C
w załączniku nr 3 do ofert, należało to pole traktować wyłącznie informacyjnie.
Co więcej, izba podała, że z postanowień SIWZ wynikało, że przedmiotu zamówienia
nie można wykonywać przy pomocy podwykonawców (pkt 5 str. 4). Dalej wskazała,
że nie można zaakceptować wniosku Zamawiającego, że skoro wykonawcy nie
spełniają warunku do udziału w postępowaniu to powinni zaproponować podmiot,
który je spełnia. Pod kątem spełnienia takich warunków na gruncie ustawy ocenia się
bowiem jedynie wykonawcę a nie osobę trzecią.

Drugi zarzut Konsorcjum Izba pozostawiła bez rozpoznania albowiem nie
spełniał on przesłanek, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.

Za bezzasadny Izba uznała zarzut Firmy Haller, występującej po stronie
Zamawiającego, który to sprowadzał się do zakwestionowania braku powiązania
zarzutów Konsorcjum wskazanych w proteście z jego żądaniami. Izba wskazała
mianowicie, iż wymóg takiego powiązania nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia
zarzutu.

Izba nie badała innych zarzutów Firmy Haller, powołanych obok argumentów
Zamawiającego albowiem wykraczały one poza granice przystąpienia. Niektóre
z tych zarzutów stały się natomiast podstawą odrębnego protestu firmy, który z kolei
dał podłoże do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt. KIO/UZP
659/08.

W zakresie odwołania Firmy Haller Izba pominęła zarzut dotyczący
wykluczenia tej Firmy z postępowania za niespełnienie warunku, który nie był
postawiony jako minimalny, albowiem odwołujący oświadczył, że go nie podtrzymuje.

Izba oddaliła zarzut dotyczący nie odrzucenia oferty WIKAR. Wskazała, że
żądanie załączenia do oferty projektu umowy, który stanowi część SIWZ jest
naruszeniem art. 25 ust. 1 zd. pierwsze ustawy albowiem nie jest to dokument
niezbędny do przeprowadzenia postępowania, a co za tym idzie jego niezłożenie nie
ma wpływu na ważność postępowania.

Za zasadny z kolei Izba uznała kolejny zarzut dotyczący oferty WIKAR,
a dotyczący wskazanej w tej ofercie deklaracji, iż wykonawca wykona przedmiot
zamówienia przy pomocy podmiotu trzeciego. Zapis ten był bowiem sprzeczny
z zakazem określonym w SIWZ, który to zakaz wbrew twierdzeniom Zamawiającego,
był dopuszczalny jako zgodny z art. 36.5 ustawy.

Zarzut dotyczący oferty złożonej przez Konsorcjum Izba oddaliła. Wskazała,
iż podnoszona rozbieżność pomiędzy datą podpisania wniosku do KRS a datą na
poświadczeniu wzoru podpisu prokurenta nie miała żadnego znaczenia dla ważności
udzielenia prokury, ważności wniosku do KRS czy też dla sytuacji prawnej
Konsorcjum w postępowaniu. Istotna jest bowiem nie data podpisania wniosku ale
data jego złożenia. Nawet gdyby data potwierdzenia wzoru podpisu była późniejsza,
niż data złożenia wniosku, nie miałoby to znaczenia, gdyż wzór podpisu można
uzupełnić na wezwanie sądu. Co do zarzutu braku aktualności załączonego odpisu
KRS Izba podała, że wymóg aktualności odnosi się wyłącznie do daty jego
wystawienia, (par.1 ust. 1 pkt 2 Rozp. Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form , w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia
24 maja 2006 r.).

Powyższy wyrok zaskarżyła w całości skargą Firma Haller, zarzucając
mu naruszenie przepisów prawa, a to głównie:

-    art. 25 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 Rozp. Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 2006 r,
nr 87, poz. 605) (dalej: rozporządzenie) poprzez przyjęcie, że odpis z KRS
załączony do ofert Konsorcjum spełnia wymagania wynikające z obowiązujących
przepisów prawa,

-    art. 25 ustawy, § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia oraz art. 109 ¹ § 1, art. 109^a § 2,
art. 109® i art. 109 ⁹ kc przez wadliwe przyjęcie, że występująca w dokumentacji
załączonej do oferty Konsorcjum w zakresie dokumentów PBW w Warszawie
rozbieżność w datach nie ma żadnego znaczenia prawnego

-    art. 2 pkt 13, art.. 14, art. 23 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 16, art. 38, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy oraz art. 65 § 1 i art. 66 § 1 kc przez przyjęcie, że parafowanie projektu
umowy stanowiącego integralna część SIWZ w wersji nieuwzględniającej
modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego nie ma znaczenia z punktu widzenia
oferty jako nie podlegającej odrzuceniu.

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wniósł o zmianę
zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących: nieaktualności odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS załączonego
przez PBW w Warszawie, nieprawidłowości w dokumentach załączonych przez PBW
w Warszawie co do prokurenta w osobie Anny Ośnieckiej, parafowania przez
Konsorcjum oraz przez wykonawcę WIKAR projektu umowy w brzmieniu nie
uwzględniającym modyfikacji dokonanych przez Zamawiającego, oraz poprzez
nieuwzględnienie odwołania wniesionego przez Konsorcjum. Nadto domagał się
zasądzenia kosztów postępowania.

W uzasadnieniu sprecyzował, że Zamawiający zobligowany był do oceny pod
kątem aktualności załączonego do oferty konsorcjum odpisu z rejestru KRS.
Podniósł, że formularze KRS podpisane zostały w dniu 25.04.2008 r., podczas gdy
wzór podpisu prokurenta złożony został w dniu 28.04.2008 r. Oznacza to, że na
wniosku złożonym do sądu wskazano dokument (wzór podpisu prokurenta)
nieistniejący na dzień sporządzenia tego wniosku. Przedmiotowa rozbieżność
przesądza jednocześnie o tym, że prokura była nieważna a defacto w dniu złożenia
wniosku w ogóle nie istniała.

Co do aktualności odpisu z KRS skarżący podniósł, iż wymóg ten nie
sprowadza się wyłącznie do kryterium temporalnego ale oznacza, że dany dokument
ma przedstawiać stan rzeczy zgodny ze stanem rzeczywistym, w niniejszej sprawie
oznaczało to zatem, że odpis miał przedstawiać stan rzeczy zgodny ze stanem
faktycznym na dzień składania ofert.

Dalej skarżący zarzucił, że Konsorcjum oraz Wikar załączyli do oferty
zaakceptowane projekty umowy, których to treść nie odpowiada treści narzuconej
przez Zamawiającego w ramach SIWZ. Ten ostatni dokonał bowiem modyfikacji
w zakresie brzmienia projektu umowy, czego wykonawcy nie uwzględnili. Akceptacja
takiego stanu rzeczy stanowi wykładnię contra legem art 38 ustawy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga jest bezzasadna.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej jest prawidłowy i odpowiada prawu.

Tytułem wstępu podkreślić trzeba, źe wszystkie zarzuty podniesione
w skardze stanowią dokładne powtórzenie, tych które stanowiły podstawę protestów
skarżącego a następnie jego odwołań do Izby. Co za tym idzie były one już
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, które to w ocenie Sądu co do zasady nie
nasuwa żadnych zastrzeżeń. Izba prawidłowo zweryfikowała w szczególności
trafność poszczególnych zarzutów, choć jej argumentacja w tym zakresie była nieco
lakoniczna.

I tak w pierwszej kolejności podzielić trzeba stanowisko Izby, że odpis z KRS
przedstawiony przez Konsorcjum spełnia kryteria pozwalające uznać go za aktualny
w rozumieniu art. art. 25 ustawy oraz § 1 ust. 1 pkt 2 Rozp. Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. 2006 r. nr 87, poz. 605) (dalej: rozporządzenie). Z wskazanej regulacji
wynika, ze odpis aktualny to odpis wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed
upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia albo składania ofert. W niniejszej sprawie termin składania
ofert upływał w dniu 16.05.2008 r. (SIWZ z dnia 18.04.2008 r.), a odpisy Konsorcjum
pochodzą z dnia 4.01.2008 r. oraz 28.02.2008 r. Wystawione zostały zatem przed
upływem 6 miesięcznego terminu. Przedmiotowa regulacja nawiązuje do wydanego
na podstawie ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
(tekst jedn.: Dz. U. z 2001 r. Nr 17) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego
Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji i udostępniania
kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247, poz. 1811). Zgodnie z nim odpis
z Krajowego Rejestru Sądowego (zwany dalej "odpisem") może być pełny (zupełny)
lub aktualny (§ 5 rozporządzenia). Odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów
w rejestrze pod danym numerem Krajowego Rejestru Sądowego, dokonanych od
chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów nie podlegających ujawnieniu (§ 6
ust. 1 rozporządzenia). Odpis aktualny zawiera z kolei aktualną treść wpisów
w rejestrze pod danym numerem (§ 6 ust. 2 rozporządzenia). Każdy odpis powinien
zawierać m.in. oznaczenie miejsca i daty wydania dokumentu oraz - miarodajne do
oceny umocowania osób wchodzących w skład organu osoby prawnej do udzielenia
pełnomocnictwa - datę i czas stanu rejestru, według którego został wydany (§ 23
ust. 1 rozporządzenia). Zważyć trzeba, że odpis złożony przez Konsorcjum stanowił
zatem odpis aktualny również w rozumieniu tego rozporządzenia.

Nie kwestionując argumentu skarżącego, opartego na orzecznictwie
arbitrażowym, co do tego że aktualność odpisu wymaga zachowania nie tylko
kryterium temporalnego ale i tego aby odpis ten zawierał informacje zgodne
z rzeczywistym stanem rzeczy na dany dzień, nie można podzielić tego wniosku
skarżącego, że w niniejszej sprawie tym dniem ma być data składania ofert. Taka
regulacja nie sprawdzałaby się w praktyce. Ilość zmian, jakie mogą nastąpić między
wydaniem odpisu a terminem składania ofert, wymagałaby de facto wystawiania
odpisu dopiero w dniu składania ofert. Skoro tak poprzez zgodność informacji we
wpisie z rzeczywistym stanem rzeczy na dany dzień, należy rozumieć taką
zgodność nie na dzień składania ofert, jak wywodził skarżący, ale dzień wydania
tego odpisu. Z uwagi na względy pragmatyczne nie ma natomiast przeszkód aby
w wypadku zaistnienia pewnych zmian w informacjach, zawartych w odpisie
wystawionym w terminie 6 miesięcy przed dniem składania ofert dołączyć do tego
odpisu dokumenty zmiany te stwierdzające, (por. analogiczne rozważania w uchwale
SN z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07) W oparciu o powyższe uwagi,
dodatkowe dokumenty przedłożone przez Konsorcjum, a przybierające postać
odpisów wniosków o zmianę w rejestrze, czy odpisów podjętych uchwał należy
traktować jedynie jako informujące o zmianach jakie nastąpiły w danych zawartych
w odpisie z KRS po jego wystawieniu.

Bezzasadny był także zarzut naruszenia art. 25 ustawy, § 1 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia oraz art. 109¹ § 1, art. 109² § 2, art. 109® i art. 109⁹ kc poprzez nie
uwzględnienie rozbieżności w datach - podpisania formularzy KRS przez prokurenta
(25.04.2008 r.) oraz złożenia przez niego wzoru podpisu. (28.04.2008 r.)

Już samo brzmienie wskazanych w skardze przepisów dyskwalifikuje
stanowisko skarżącego w tym przedmiocie. W szczególności przepis art. 109 ®kpc,
pozwala stwierdzić, iż przedstawiony zarzut nie może doprowadzić do skutków, jakie
chciał osiągnąć za jego pomocą skarżący. Stanowi on mianowicie, że fakt udzielenia
prokury przedsiębiorca powinien zgłosić w rejestrze. Wyraźnie tu zatem
wyodrębniono samo udzielenie prokury od kwestii jej ujawnienia w rejestrze.

Regulacja ta była też wielokrotnie przedmiotem rozważań w piśmiennictwie
i w orzecznictwie, na tle których ugruntował się jednolity pogląd, że wskazany w niej
zapis należy interpretować w ten sposób, że wpis prokury do rejestru ma charakter
deklaratoryjny w stosunku do jej ustanowienia, a zatem nie przesądza o jej
ważności. Ma on znaczenie o tyle istotne, że gwarantuje pewność i bezpieczeństwo
obrotu prawnego, (por. m.in. kom LEX/el 2003do art. 109(8) kodeksu cywilnego
(Dz.U.64.16.93), [w:] M. Wyrwiński, Komentarz do niektórych przepisów kodeksu
cywilnego (dotyczących firmy i prokury), zmienionych ustawą z dnia 14 lutego 2003 r.
o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw; wyrok SN
z 20.10.2005 r., sygn. II CK 120/05).

Istotne mogą być tu też rozważania zawarte w uzasadnieniu wyżej
wspomnianej uchwały SN z dnia 8 listopada 2007 r., III CZP 92/07. Stwierdzono tam
mianowicie, że sytuację, w której odpis z KRS jest aktualny w chwili sporządzenia
dokumentu pełnomocnictwa traktować należy jako idealną ale nie konieczną do
uznania pełnomocnictwa za prawidłowe. Nawiązano tu poprzez analogię do zasad
ogólnych badania prawidłowości pełnomocnictwa przez Sąd, wskazując, że
w przypadku przedłożenia dokumentu takie pełnomocnictwo stwierdzającego, Sąd
nie bada, czy po jego wystawieniu a przed dokonaniem czynności procesowej
pełnomocnictwo nie wygasło lub nie zostało odwołane, ale w sposób dorozumiany
przyjmuje że jest ono aktualne.

Konkludując, stwierdzić trzeba, że kwestii aktualności odpisu nie można łączyć
z kwestią ustanowienia pełnomocnika. Mając to na uwadze stwierdzić trzeba, że
kwestionowana rozbieżność w datach nie ma żadnego znaczenia ani dla ważności
pełnomocnictwa ani z punktu widzenia aktualności odpisów z KRS.

Sąd nie znalazł tez żadnych podstaw do czynienia Izbie zarzutów z tytułu
naruszenia art. - art. 2 pkt 13, art.. 14, art. 23 ust. 4, art. 36 ust. 1 pkt 16, art. 38, art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 65 § 1 i art. 66 § 1 kc przez przyjęcie, że parafowanie
projektu umowy stanowiącego integralną część SIWZ w wersji nieuwzględniającej
modyfikacji dokonanej przez Zamawiającego nie ma znaczenia z punktu widzenia
oferty jako nie podlegającej odrzuceniu. Przepis art. 38 ust. 4 ustawy stanowi, że
w szczególnie uzasadnionych przypadkach zamawiający może w każdym czasie
przed upływem terminu składania ofert zmodyfikować treść specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Modyfikacja ta nie może dotyczyć jedynie kryteriów oceny
ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich spełniania,
(art. 38.5 ustawy). Z zapisu tego wynika, że zamawiający do dokonania zmiany
w SIWZ polegającej na zobowiązaniu wykonawców do samodzielnego (bez udziału
podwykonawców) wykonania przedmiotu zamówienia był uprawniony. Skoro zaś
przedmiotowej modyfikacji dokonał przed terminem składania ofert, a wykonawcy
czynności tej nie oprotestowali brak jest podstaw do czynienia mu z tego tytułu
zarzutu. Modyfikacja ta była bowiem dla wykonawców wiążąca.

W ocenie Sądu nie można było także uwzględnić wniosku skarżącego
o zdyskwalifikowanie dokonanego przez Izbę uwzględnienia odwołania wniesionego
przez Konsorcjum. Uwzględnienie tego odwołania przez Izbę uznać należy bowiem
za prawidłowe. Podzielić należy stanowisko Izby, co do tego, że wymaganie od
Konsorcjum wskazania podmiotu, który będzie za niego wykonywał dokumentację,
postulowane przez Zamawiającego oraz skarżącego, pozostawałoby w sprzeczności
z postanowieniami SIWZ, zgodnie z którymi, ostatecznie, o czym była mowa
powyżej, przedmiotu zamówienia wykonawcy nie mogli wykonywać przy pomocy
podwykonawców. Kolejna modyfikacja specyfikacji w tym przedmiocie, poprzez
nakazanie wskazania podwykonawców, jako dokonana na etapie oceny ofert byłaby
niedopuszczalna z uwagi treść art. 38 ust. 4 ustawy.

Na marginesie można dodać, że słusznie Izba rozpatrując przedmiotowe
odwołanie pominęła zarzuty wniesione w tym zakresie przez odwołującego
występującego w charakterze przystępującego, jako postawione obok zarzutów
samego zamawiającego. Jak bowiem stanowi art. 184 ust. 5, czynności wykonawcy,
który przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą pozostawać
w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Izba
rozpatrując zarzuty skarżącego była zatem związania zakresem zaskarżenia
wskazanym przez Zamawiającego, do którego skarżący jedynie przystąpił.

Skoro zatem odwołanie Konsorcjum uwzględnione zostało przez Izbę
z przyczyny wskazanej powyżej, która to nie nasuwa żadnych zastrzeżeń a pozostałe
zarzuty odwołującego na ówczesnym etapie nie mogły być uwzględnione, brak jest
podstaw do dyskwalifikacji uznania tego odwołania. Niezależnie od tego, zauważyć
trzeba, że większość tych zarzutów była przedmiotem odrębnego odwołania
Skarżącego, które także z opisanych wcześniej względów nie mogły być
uwzględnione.

Z tych przyczyn skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym
orzeczono jak w sentencji na zasadzie art. 198 ust. 2 ustawy.

O koszach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc oraz § 6 i 12
rozporządzania Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
(Dz. U. nr 163, poz, 1349)

Na oryginale właściwe podj isy
za zgodność: >

Urszula Laburda
starszy sekretarz sądów.