WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący: SSO Teresa Kowalewska

Sędziowie: SO Bożena Kulczycka, SR (del.) Marcin Łochowski (spr.)

protokolant: Rafał Jadacki

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2009 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołań konsorcjum: Halcrow Group Ltd. w Londynie (Wielka Brytania), Egis
Poland sp. z o.o. w Warszawie, Egis Raił S.A. w Villeurbanne Cedet (Francja) i Scott
Wilson Ltd. w Basingtoke (Wielka Brytania)

oraz konsorcjum: Arcadis Profil sp. z o.o. w Warszawie, Arcadis Nederland B.V. w
Amersfoort (Holandia), Movares Polska sp. z o.o. w Warszawie i Przedsiębiorstwo
Projektowania i Realizacji Wdrożeń ,,BPK Katowice" sp. z o.o. w Katowicach
przeciwko zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie

z udziałem po stronie zamawiającego konsorcjum: Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener
Ingenieria Y Sistemas S.A. w Vizcaya (Hiszpania), Centralne Biuro Projektowo -
Badawcze Budownictwa Kolejowego „Kolprojekt” sp. z o.o. w Warszawie i jednostki
badawczo - rozwojowej Centrum Naukowo - Techniczne Kolejnictwa w Warszawie
o udzielenie zamówienia publicznego

na skutek skargi konsorcjum: Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener Ingenieria Y Sistemas
S.A. w Vizcaya (Hiszpania), Centralne Biuro Projektowo - Badawcze Budownictwa
Kolejowego ,,Kolprojekt” sp. z o.o. w Warszawie i jednostki badawczo - rozwojowej
Centrum Naukowo - Techniczne Kolejnictwa w Warszawie

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie z dnia 18 listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/1191/08, KIO/UZP/1200/08

I. oddala skargę;

II. zasądza solidarnie od Sener sp. z o.o. w Warszawi

ZaaS y a a iazpa: aay, a.ayaazazz buz
oiproieB ^:,aa a

ziżaWO    i V i    * i i i

zazdyraa. fWifdka Larytyruaz Ega, Polancl ¹    ,    i i» >    »    , w

•    ' ‘ I    ■ 'i '    • 1    ¹    •' akr . | jaj ,    ,    , ,    '    ,    ,    ,

Wyrokiem z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie
Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie (dalej: KIO) uwzględniła odwołania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Halcrow
Group Ltd. w Londynie (Wielka Brytania), Egis Poland sp. z o.o. w Warszawie, Egis Raił
S.A. w Villeurbanne Cedet (Francja) i Scott Wilson Ltd. w Basingtoke (Wielka Brytania)
(dalej: konsorcjum ,,Halcrow”) oraz: Arcadis Profil sp. z o.o. w Warszawie, Arcadis
Nederland B.V. w Amersfoort (Holandia), Movares Polska sp. z o.o. w Warszawie i
Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Wdrożeń ,,BPK Katowice” sp. z o.o. w
Katowicach (dalej: konsorcjum ,,Arcadis") i nakazała zamawiającemu PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. w Warszawie unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
wybór najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem ofert odwołujących.

W ocenie KIO, konsorcjum „Halcrow” posiadało interes prawny w złożeniu
odwołania, ponieważ oferta tego konsorcjum przy jedynym kryterium ceny jest
korzystniejsza od oferty wybranych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Sener sp. z o.o. w Warszawie, Sener Ingenieria Y Sistemas
S.A. w Vizcaya (Hiszpania), Centralne Biuro Projektowo - Badawcze Budownictwa
Kolejowego „Kolprojekt” sp. z o.o. w Warszawie i jednostki badawczo - rozwojowej
Centrum Naukowo - Techniczne Kolejnictwa w Warszawie (dalej: konsorcjum „Sener”)
(k.25 uzasadnienia).

KIO ustaliła, że w dniu 17 grudnia 2007 r. spółka Scott Wilson Ltd. udzieliła
Tomaszowi Krawczykowi pełnomocnictwa, wskazując w treści pełnomocnictwa
przykładowe czynności, do których dokonania pełnomocnik został umocowany. W treści
pełnomocnictwa użyto zwrotu:    pełnomocnikiem do podejmowania, między innymi

następujących działań: ...”. Tomasz Krawczyk jest również prokurentem Scott Wilson Ltd.
sp. z o.o. Oddział w Polsce. Następnie w dniu 4 lipca 2008 r. Tomasz Krawczyk udzielił na
podstawie art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. Nr 223 z 2007 r., poz. 1655 ze zm. - dalej: P.z.p.) pełnomocnictwa spółce
Halcrow Group Ltd., która miała reprezentować wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego, wchodzących w skład konsorcjum „Halcrow”
(konsorcjantów), w tym także spółkę Scott Wilson. Podpisując to pełnomocnictwo,
Tomasz Krawczyk użył pieczęci „Tomasz Krawczyk Prokurent" (k.27 uzasadnienia)

Zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum „Halcrow” na podstawie art. 89 ust, 1 pkt

A ■

8 P.z.p., uznając, że Tomasz Krawczyk nie był w świetle treści art. 106 k.c. umocowany^
\

do udzielenia dalszego pełnomocnictwa spółce Halcrow Group Ltd. W ocenio^u
zamawiającego, pełnomocnictwo z dnia 17 grudnia 2007 r. udzielone Tomaszowi
Krawczykowi przez spółkę Scott Wilson Ltd. nie upoważniało go do udzielania dalszych
pełnomocnictw osobom trzecim, za wyjątkiem „członków personelu" spółki Scott Wilson
Ltd. Tym samym, według zamawiającego, spółka Halcrow Group Ltd. nie była skutecznie
umocowana zgodnie z art. 23 ust. 2 P.z.p. do reprezentowania wszystkich wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, wchodzących w skład
konsorcjum „Halcrow”.

Zamawiający oddalił protest konsorcjum „Halcrow", wskazując, że nie był
zobowiązany do wyjaśnienia statusu Tomasza Krawczyk ani na podstawie art. 26 ust. 3 i
4 P.z.p., ani na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p. (k.26 uzasadnienia).

Według KIO, dopuszczalne jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzenie na podstawie art. 103 k.c. w zw. z art. 14 P.z.p. czynności
osoby działającej jako pełnomocnik bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
Jednak, w ocenie KIO, takie potwierdzenie nie było konieczne, ponieważ Tomasz
Krawczyk przy udzielaniu pełnomocnictwa Halcrow Group Ltd. działał jako prokurent
oddziału spółki Scott Wilson Ltd., a więc zgodnie z art. 109’ § 1 k.c. był umocowany do
wszystkich czynności sądowych i pozasądowych związanych z prowadzeniem
przedsiębiorstwa. Mógł więc udzielić pełnomocnictwa przewidzianego w art. 23 ust. 2
P.z.p. W konsekwencji, odrzucenie przez zamawiającego oferty konsorcjum „Halcrow”
nastąpiło z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 P.z.p. (k.28 uzasadnienia).

Zdaniem KIO, również konsorcjum „Arcadis” miało interes prawny w złożeniu
odwołania, ponieważ oferta tego konsorcjum przy jedynym kryterium ceny jest
korzystniejsza od oferty konsorcjum „Sener" (k.29 uzasadnienia).

KIO ustaliła, że według danych z rejestru spółki Arcadis Nederland BA/. w
Amersfoort (Holandia) osobą upoważnioną do samodzielnej reprezentacji spółki jest D.J
Kras, a A.W.M. Corver jest upoważniony do reprezentacji tej spółki w ograniczonym
zakresie (k.30-31 uzasadnienia). W dniu 23 lipca 2008 r. D.J. Kras udzielił
pełnomocnictwa A.W.M. Corverowi do dokonywania w okresie od dnia 24 lipca 2008 r. do
dnia 18 sierpnia 2008 r. czynności prawnych zgodnych „z kompetencjami pracownika
kategorii I opisanymi w regulacji dotyczącej upoważnienia spółki Arcadis Nederland B.V.”.
Następnie w dniu 31 lipca 2008 r. A.W.M. Corver, działając w imieniu spółki Arcadis
Nederland B.V„ udzielił na podstawie art. 23 ust. 2 P.z.p. pełnomocnictwa spółce Arcadis
Profil sp. z o.o. w Warszawie, która miała reprezentować wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, wchodzących w skład konsorcjum

„Arcadis”, w tym także spółkę Arcadis Nederland B.V. (k.30 uzasadnienia).

Zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum „Arcadis”, wskazując, że z treści
pełnomocnictwa udzielonego w dniu 23 lipca 2008 r. A.W.M. Corverowi nie wynika
upoważnienie do udzielania dalszych pełnomocnictw (art. 106 k.c.). W konsekwencji,
zamawiający uznał ofertę konsorcjum „Arcadis” za nieważną w świetle treści art. 104 k.c.
(k.29-30 uzasadnienia).

W ocenie KIO, dopuszczalne jest w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego potwierdzenie na podstawie art. 103 k.c. w zw. z art. 14 P.z.p. czynności
osoby działającej jako pełnomocnik bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu.
KIO wskazała, że zgodnie z oświadczeniem D.J. Krasa z dnia 30 września 2008 r. A.W.M.
Corver był umocowany do udzielania dalszych pełnomocnictw, co wynika z wpisu do
rejestru, a poza tym wszelkie oświadczenia A.W.M. Corvera w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego są wiążące dla spółki Arcadis Nederland B.V. (k.31
uzasadnienia). Tym samym, odrzucenie oferty konsorcjum „Arcadis” nastąpiło z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 8 P.z.p. (k.32 uzasadnienia).

W skardze konsorcjum „Sener” wniosło o zmianę tego wyroku w całości i
oddalenie odwołań ewentualnie odrzucenie odwołań (k.5).

Skarżący zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie: art. 103 w zw. z art. 104
k.c. w zw. z art. 14 P.z.p. przez przyjęcie, że przedsiębiorca, w imieniu którego złożyły
ofertę osoby działające bez umocowania lub z przekroczeniem umocowania jest
uprawniony potwierdzić złożoną ofertę; art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 104 k.c. w zw. z art. 14
P.z.p. przez przyjęcie, że zamawiający zgadzał się na złożenie oferty bez umocowania i
zgadzał się na potwierdzenie nieważnej czynności prawnej; art. 87 ust. 1 P.z.p. przez
przyjęcie, że zamawiający był zobowiązany do wyjaśnienia wątpliwości związanych ze
złożonymi pełnomocnictwami; art. 188 ust. 7 P.z.p. przez wadliwe przyjęcie, że Tomasz
Krawczyk jako prokurent był upoważniony do reprezentacji Scott Wilson Ltd. z siedzibą w
Basingtoke; art. 187 ust. 4 pkt 3 P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia odwołań, jako
wniesionych przez osoby nieuprawnione (k.4-5).

Skarżący wskazał, że potwierdzenie czynności osoby działającej jako pełnomocnik
bez umocowania lub z przekroczeniem umocowania jest możliwe tylko wówczas, gdy
osoba trzecia zgodziła się na działanie bez umocowania (art. 104 k.c.). Według
skarżącego, zamawiający nie godził się na działanie pełnomocników wykonawców bez
umocowania, co wynika z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (k.7-8) oraz
odrzucenia ofert złożonych przez osoby nieumocowane (k.9). Zatem, jednostronna
czynność prawa, jaką jest złożenie oferty, dokonana przez pełnomocnika, działającego
bez umocowania jest w świetle treści art. 104 k.c. nieważna. Natomiast, oferta nieważna
nie może być uznana za ofertę wiążącą. Dopuszczenie do składania ofert niewiążąęycK •
które mogłyby podlegać konwalidacji naruszałoby zasady uczciwej konkurencji
Nadto, zdaniem skarżącego, przepis art. 87 ust. 1 P.z.p. nie może stanowić podstawy do
wyjaśnia wątpliwości dotyczących pełnomocnictw, ponieważ przewiduje on wyłącznie
możliwość wyjaśniania treści ofert (k.10). Odnosząc się do kwestii prokury udzielonej
Tomaszowi Krawczykowi, skarżący podniósł, iż Tomasz Krawczyk jest prokurentem
polskiego oddziału spółki Scott Wilson, a nie spółki zagranicznej (k.11-12).

Jednocześnie, według skarżącego, odwołanie konsorcjum ,,Halcrow” powinno
zostać odrzucone, ponieważ zostało wniesione przez Jarosława Karpiejuka,
pełnomocnika spółki Halcrow Group Ltd., działającego na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 7 kwietnia 2008 r. Natomiast, spółka Halcrow Group Ltd. otrzymała pełnomocnictwo
od pozostałych wykonawców, wchodzących w skład konsorcjum dopiero w dniu 4 lipca
2008 r. W konsekwencji, w dniu 7 kwietnia 2008 r. spółka Halcrow Group Ltd. nie był
umocowana do ustanowienia dalszego pełnomocnika w imieniu pozostałych wykonawców
(k. 13-14).

Podobnie, A.W.M. Corver nie wykazał, że jest upoważniony do wniesienia
odwołania w imieniu konsorcjum „Arcadis”, co również winno skutkować odrzuceniem
odwołania tego konsorcjum (k.15).

W odpowiedzi na skargę konsorcjum „Halcrow” wniosło o jej oddalenie
ewentualnie odrzucenie (k.146-155). Również konsorcjum „Arcadis” wniosło o oddalenie
skargi (k.606).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga konsorcjum „Sener” jest bezzasadna.

I.    W pierwszej kolejności należy podkreślić, że Sąd Okręgowy co do zasady
podziela ustalenia faktyczne dokonane przez KIO i przyjmuje je za własne. Zdaniem Sądu
Okręgowego, KIO dokonała także trafnej oceny prawnej wniesionych odwołań, która w
przeważającej części zasługuje na akceptację.

II.    Przed odniesieniem się do poszczególnych zarzutów podniesionych w skardze,
warto na wstępie przypomnieć, że oczywistym celem przepisów P.z.p. jest zapewnienie
racjonalnego wydatkowanie środków publicznych (art. 3 ust. 1 P.z.p ). W ocenie Sądu
Okręgowego, daleko idące sformalizowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i związane z tym różnego rodzaju ograniczenia nałożone na uczestników

tego postępowania nie są celami samymi w sobie, ale środkami służącymi wyborowi
najkorzystniejszej dla zamawiającego oferty, a w konsekwencji efektywnemu
wydatkowaniu środków publicznych. Wykładnia przepisów P.z.p. nie może być, zatem
dokonywana w oderwaniu od zasadniczego celu, jakiemu służy ta ustawa.

III. 1. Kwestią kluczową dla oceny trafności odrzucenia przez zamawiającego
oferty konsorcjum ,,Halcrow” jest rozstrzygnięcie, czy Tomasz Krawczyk był w dniu 4 lipca
2008 r. umocowany do udzielenia na podstawie art. 23 ust. 3 P.z.p. pełnomocnictwa
spółce Halcrow Group Ltd. do działania w imieniu spółki Scott Wilson Ltd. W ocenie Sądu
Okręgowego, takie uprawnienie Tomasza Krawczyka wynika z faktu, że jest on
prokurentem Scott Wilson Ltd. Oddział w Polsce

2. Zgodnie z art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności
gospodarczej (t.j. Dz.U. Nr 155 z 2007 r., poz. 1095 ze zm. - dalej jako: u.s.d.g.) dla
wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
przedsiębiorcy zagraniczni mogą, na zasadzie wzajemności, o ile ratyfikowane umowy
międzynarodowe nie stanowią inaczej, tworzyć oddziały z siedzibą na terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej, zwane "oddziałami". Przedsiębiorca zagraniczny tworzący
oddział może wykonywać działalność gospodarczą wyłącznie w zakresie przedmiotu
działalności przedsiębiorcy zagranicznego (art. 86 u.s.d.g.) i może rozpocząć działalność
w ramach oddziału po uzyskaniu wpisu oddziału do rejestru przedsiębiorców (art. 88

и.    s.d.g.).

Nie ulega wątpliwości, że oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie jest odrębnym
podmiotem prawa, a jedynie formą prowadzenia działalności gospodarczej przez
zagranicznego przedsiębiorcę na terytorium Polski. Innymi słowy, oddział utworzony na
podstawie art. 85 ust. 1 u.s.d.g. nie ma własnych praw i obowiązków, ani własnego
majątku, ponieważ stroną wszystkich stosunków prawnych jest przedsiębiorca
zagraniczny, działający poprzez oddział w Polsce. W konsekwencji, własność i inne prawa
majątkowe wynikające z działalności oddziału przysługują przedsiębiorcy zagranicznemu

Scott Wilson Ltd. utworzył na podstawie art. 85 ust. 1 u.s.d.g. oddział w Polsce i
udzielił Tomaszowi Krawczykowi prokury. Trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 109' § 1

к.    c. prokura obejmuje umocowanie do czynności sądowych i pozasądowych, jakie są
związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Nie ulega zatem wątpliwości, że prokurent
jest również uprawniony do ustanawiania dalszych pełnomocników, jeżeli ma to związek z
prowadzeniem przedsiębiorstwa. Wynika to z normatywnej treści stosunku prokury, która
jest szczególną postacią pełnomocnictwa (art. 106 k.c. w zw. z art. 109^1, § 1 k.c ).

Nie można zgodzić się z argumentacją skarżącego, że Tomasz Krawczyk jaką?:. v.
prokurent oddziału w Polsce nie był uprawniony do reprezentowania Scott Wilson Ltd. z
siedzibą w Basingtoke, a jedynie oddziału tej spółki w Polsce. Pogląd ten nie jest trafny
nawet, gdyby przyjąć, że prokura udzielona Tomaszowi Krawczykowi jest prokurą
oddziałową w rozumieniu art. 109⁵ k.c.

Po pierwsze, stanowisko to abstrahuje od faktu, że istnieje tylko jeden podmiot
prawa - spółka Scott Wilson Ltd., a nie dwa - Scott Wilson Ltd. z siedzibą w Basingtoke i
Scott Wilson Ltd. Oddział w Polsce. Zatem, wszelkie czynności dokonywane przez
Tomasza Krawczyk są dokonywane w imieniu i na rzecz spółki Scott Wilson Ltd. Innymi
słowy, Tomasz Krawczyk zaciągając jako prokurent jakiekolwiek zobowiązanie, czyni to
ze skutkiem dla Scott Wilson Ltd. z siedzibą w Basingtoke.

Po drugie, stosownie do treści art. 109⁵ k.c. prokurę można ograniczyć do zakresu
spraw wpisanych do rejestru oddziału przedsiębiorstwa (prokura oddziałowa). W odpisie z
KRS oddziału spółki Scott Wilson Ltd. brak jest jakichkolwiek wpisów dotyczących
ograniczeń zakresu prokury Tomasza Krawczyka. Oczywiste jest jednak, że takie
ograniczenia wynikają z istoty prokury udzielonej przez przedsiębiorcę zagranicznego
działającego w Polsce w formie oddziału. Należy przyjąć, że taki prokurent jest
uprawniony do wszelkich czynności sądowych i pozasądowych mieszczących się w
zakresie działania oddziału przedsiębiorcy zagranicznego. Skoro jednak celem utworzenia
takiego oddziału jest wykonywanie przez przedsiębiorcę zagranicznego działalności
gospodarczej na terytorium Polski (art. 85 ust. 1 u.s.d.g.), to nie ulega wątpliwości, że
prokurent taki jest umocowany do wszelkich czynności sądowych i pozasądowych
związanych z prowadzeniem przez przedsiębiorcę zagranicznego działalności
gospodarczej na terytorium Polski.

W konsekwencji, Tomasz Krawczyk, jako prokurent jest umocowany do
dokonywania w imieniu spółki Scott Wilson Ltd. wszelkich czynności, jakie wiążą. się z
prowadzeniem przez tę spółkę działalności gospodarczej na terytorium Polski W tym
także do ustanawiania dalszych pełnomocników, działających w imieniu Scott Wilson Ltd.

Tym samym, udzielenie w dniu 4 lipca 2008 r. przez Tomasza Krawczyka na
podstawie art. 23 ust. 2 P.z.p. pełnomocnictwa spółce Halcrow Group Ltd. było w świetle
treści art. 106 k.c. w pełni skuteczne. Nie było, więc konieczności późniejszego
potwierdzenia czynności Tomasza Krawczyka. Należy w związku z tym uznać zarzuty
skarżącego, dotyczące naruszenia art. 103 k.c. w zw. z art. 104 k.c. oraz art. 65 § I k.c. w
zw. z art. 14 P.z.p. za bezprzedmiotowe.

3. Zdaniem Sądu Okręgowego, brak było również podstaw do odrzucenia
odwołania konsorcjum ,,Halcrow” na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 P.z.p. Przepis ten
stwierdza bowiem, że KIO odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi,
że protest lub odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. Należy
podzielić pogląd, że pojęcie „podmiot nieuprawniony” obejmuje również osobę
nieuprawnioną do reprezentacji podmiotu wnoszącego odwołanie (zob. np. postanowienie
Zespołu Arbitrów przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 29 czerwca 2004 r.,
UZP/ZO/0-948/04Y

Nie ulega wątpliwości, że odwołanie w imieniu konsorcjum „Halcrow” zostało
podpisane przez Jarosława Karpiejuka, pełnomocnika spółki Halcrow Group Ltd.,
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2008 r. Natomiast,
uczestnicy konsorcjum udzielili na podstawie art. 23 ust. 2 P.z.p. pełnomocnictwa spółce
Halcrow Group Ltd. dopiero w dniu 4 lipca 2008 r.

Skarżący wywodzi, że Jarosław Karpiejuk nie mógł zostać skutecznie ustanowiony
pełnomocnikiem uczestników konsorcjum w dniu 7 kwietnia 2008 r., skoro w tym dniu
spółka Halcrow Group Ltd. nie dysponowała pełnomocnictwami udzielonymi przez
pozostałych konsorcjantów. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, Jarosław Karpiejuk
nie wykazał, że jest umocowany do wniesienia odwołania w imieniu konsorcjum
„Halcrow”. Mając na uwadze, że wniesienie odwołania jest łącznym uprawnieniem
konsorcjantów (tak np. Zespól Arbitrów w postanowieniu z dnia 30 czerwca 2005 r.,
UZP/ZO/O-1579/05) jest to zarzut niezwykle istotny.

Ten pogląd skarżącego byłby trafny, gdyby w dniu 7 kwietnia 2008 r. spółka
Halcrow Group Ltd. udzieliła Jarosławowi Karpiejukowi pełnomocnictwa do działania w
imieniu pozostałych konsorcjantów. Takie pełnomocnictwo należałoby oczywiście ocenić
jako bezskuteczne.

Uszło jednak uwadze skarżącego, że w dniu 7 kwietnia 2008 r. spółka Halcrow
Group Ltd. udzieliła Jarosławowi Karpiejukowi pełnomocnictwa do działania w imieniu
własnym, a nie w imieniu osób trzecich. Tym samym, zakres umocowania Jarosława
Karpiejuka jest pochodną uprawnień spółki Halcrow Group Ltd. Jeżeli później, bo w dniu 4
lipca 2008 r. spółka ta została na podstawie art. 23 ust. 2 P.z.p. umocowana przez
pozostałych konsorcjantów do ich reprezentowania w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, to Jarosław Karpiejuk - upoważniony do działania w imieniu
spółki Halcrow Group Ltd. - mógł dokonywać czynności w imieniu spółki Halcrow Group
Ltd. ze skutkami dla pozostałych konsorcjantów. Innymi słowy, Jarosław Karpiejuk jest
pełnomocnikiem Halcrow Group Ltd., która to spółka jest pełnomocnikiem konsorcjantów,

; /

, j

\

ale me oznacza to, że Jarosław Karpiejuk jest pełnomocnikiem konsorcjantów. '    \

Dlatego też, zarzut naruszenia przez KIO przepisu art. 187 ust. 4 pkt 3 P.z.p. jeśisi,

niezasadny.

Zatem, odrzucenie przez zamawiającego oferty konsorcjum ,,Halcrow” na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 P.z.p. było bezzasadne. Trafnie, więc KIO uwzględniając na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 odwołanie konsorcjum ,, Halcrow" nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.

IV. 1. Natomiast, dla oceny zasadności odrzucenia przez zamawiającego oferty
konsorcjum ,,Arcadis" konieczne jest rozważenie, czy A.W.M. Corver był w dniu 31 lipca
2008 r. umocowany do udzielenia w imieniu spółki Arcadis Nederland B.V.
pełnomocnictwa spółce Arcadis Profil sp. z o.o. w Warszawie, która miała reprezentować
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego,
wchodzących w skład konsorcjum „Arcadis", w tym także spółkę Arcadis Nederland B.V.

2. Bezsporne jest, że według danych z rejestru spółki Arcadis Nederland B.V. w
Amersfoort (Holandia) osobą upoważnioną do samodzielnej reprezentacji tej spółki jest
D.J Kras, a A.W.M. Corver jest upoważniony do reprezentacji tej spółki w ograniczonym
zakresie. W dniu 23 lipca 2008 r. D.J. Kras udzielił pełnomocnictwa A.W.M. Corverowi do
dokonywania w okresie od dnia 24 lipca 2008 r. do dnia 18 sierpnia 2008 r. czynności
prawnych zgodnych ,,z kompetencjami pracownika kategorii I opisanymi w regulacji
dotyczącej upoważnienia spółki Arcadis Nederland B.V.".

W ocenie Sądu, z przedłożonej przez skarżącego opinii prawnej sporządzonej na
tle prawa holenderskiego wynika jednoznacznie, że A.W.M. Corver na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 23 lipca 2008 r. był upoważniony do reprezentowania spółki
Arcadis Nederland B.V. na takich samych zasadach jak jedyny członek zarządu tej spółki
- D.J. Kras (k.594-595). Użyte w pełnomocnictwie sformułowanie „kompetencje
pracownika kategorii I” oznacza, bowiem zakres uprawnień przysługujących członkom
zarządu (k.595). Natomiast, ewentualne ograniczenia zakresu umocowania A.W.M.
Corvera mają skutki wyłącznie w stosunkach wewnętrznych spółki (k.596).

W konsekwencji, A.W.M. Corver w okresie od dnia 24 lipca 2008 r. do dnia 18
sierpnia 2008 r. miał zakres umocowania taki, jak jedyny członek zarządu, upoważniony
do samodzielnej reprezentacji spółki. Z tych względów należy uznać, że odrzucenie przez
zamawiającego oferty konsorcjum „Arcadis” na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 P.z.p. było
bezpodstawne i nieuprawnione.

3, Zdaniem Sądu Okręgowego, wątpliwości dotyczące pełnomocnictwa A.W.M.
Con/era mogły zostać wyjaśnione przez zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p.
w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 października 2008 r., nadanym ustawą z
dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. Nr 171 z 2008 r., poz. 1058). Jeżeli, bowiem zamawiający może
żądać wyjaśnień dotyczących treści najistotniejszej czynności w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, jaką jest oferta, to tym bardziej dopuszczalne było
usuwanie niejasności dotyczących kwestii wtórnych wobec samej oferty, np. zakresu
umocowania pełnomocnika wykonawcy.

Wymaga, przy tym, podkreślenia, że pełnomocnictwo A.W.M. Corvera zostało
złożone w stosownej formie zamawiającemu, który dokonał błędnej wykładni treści tego
dokumentu.

Oczywiste jest, że zamawiający nie miał obowiązku wezwać przedstawicieli
konsorcjum ,,Arcadis” do złożenia wyjaśnień co do zakresu umocowania A.W.M. Con/era
na podstawie art. 26 ust. 3 P.z.p. (w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24
października 2008 r.j. Jednak, uznając w takim stanie rzeczy ofertę konsorcjum „Arcadis”
za nieważną na podstawie art. 104 k.c., zamawiający winien liczyć się z tym, iż na skutek
odwołania lub skargi konieczne będzie powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty. Innymi słowy, uznanie oferty za nieważną bez należytego wyjaśnienia wątpliwości,
co do okoliczności stanowiących podstawę odrzucenia oferty jest nieuprawnione.
Ustalenie, że oferta jest nieważna musi znajdować oparcie w dokumentach, złożonych
przez wykonawców.

Zamawiający powinien mieć także na uwadze, że zasady reprezentacji podmiotów
zagranicznych mogą dalece odbiegać od takich zasad obowiązujących w prawie polskim.
W konsekwencji, ocena dokumentów wykazujących umocowanie konkretnych osób do
działania w imieniu podmiotu mającego siedzibę poza granicami Polski musi być
dokonywana z daleko idącą ostrożnością i nie może abstrahować od faktu, że podmioty
takie funkcjonują na co dzień w odmiennym porządku prawnym.

W tym kontekście, postawa zamawiającego. w niniejszej sprawie musi budzić
zdziwienie. Skutkiem zaniechania prostej czynności, polegającej na wezwaniu do
wyjaśnienia wątpliwości co do zakresu umocowania A.W.M. Con/era, było bowiem
odrzucenie oferty konsorcjum ,,Arcadis" i w efekcie konieczność wyboru oferty mniej
korzystnej. Trudno takie zachowanie ocenić jako racjonalne i pozostające w zgodzie z
interesem zamawiającego.

4.    Tym samym, udzielenie w dniu 31 lipca 2008 r. przez A.W.M. Corv6Ka,/
działającego w imieniu spółki Arcadis Nederland B.V. na podstawie art. 23 ust. 2 P.z.p.
pełnomocnictwa spółce Arcadis Profil sp. z o.o. w Warszawie było w świetle treści art. 106
k.c. w pełni skuteczne. Nie było, więc konieczności późniejszego potwierdzenia czynności
A.W.M. Corvera. Zarzuty skarżącego, dotyczące naruszenia art. 103 k.c. w zw. z art. 104
k.c. oraz art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 14 P.z.p. są zatem bezprzedmiotowe.

Czym innym jest, bowiem wykazanie w toku postępowania, że dana osoba była od
początku umocowana do działania w imieniu wykonawcy (konsorcjum), a czym innym -
potwierdzanie czynności tej osoby, która nie miała należytego umocowania lub działała z
przekroczeniem zakresu umocowania.

5.    Z tych samych względów, brak było podstaw do odrzucenia odwołania
konsorcjum ,.Arcadis" na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 P.z.p. Skoro, bowiem A.W.M.
Corver był umocowany do działania w imieniu spółki Arcadis Nederland B.V„ to nie
można przyjąć, że odwołanie konsorcjum „Arcadis" zostało wniesione przez „podmiot
nieuprawniony".

6.    Odrzucenie przez zamawiającego oferty konsorcjum „Arcadis” na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 P.z.p. było więc bezzasadne. Słusznie, zatem KIO, uwzględniając na
podstawie art. 191 ust. 2 pkt 2 odwołanie konsorcjum „Arcadis”, nakazała
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty odwołującego.

V. Nie można przy tym podzielić stanowiska konsorcjum „Halcrow”, że skarga
konsorcjum „Sener" podlega odrzuceniu na podstawie art. 197 ust. 1 P.z.p. w zw. z art.
184 ust. 5 P.z.p. (k. 147).

Prawdą jest, że zgodnie z art. 184 ust. 5 P.z.p. czynności wykonawcy, który
przystąpił do postępowania odwoławczego, nie mogą pozostawać w sprzeczności z
czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił. Jednak nie jest możliwe
przyjęcie, iż zaniechanie wniesienia skargi przez zamawiającego oznacza, iż wniesienie
skargi przez konsorcjum „Sener" pozostaje w sprzeczności czynnościami
zamawiającego. Bierność zamawiającego, przejawiająca się przecież w brak
jakichkolwiek czynności nie może być traktowana jako „czynność" (por. np.
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1982 r., II C'Z 121/82, OSNC nr 9 z
1983 r., poz. 131 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 sierpnia 1967 r., L.EX nr 6202).

VI. Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok KIO, wbrew zarzutom skargi,
odpowiada prawu. Dlatego też, Sąd Okręgowy na podstawie art. 198 ust. 2 P.z.p. oddalił

skargę jako bezzasadną.

VII. Nadto, Sąd na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. zw. z art. 99 k.p.c. oraz §
10 ust. 1 pkt 4 w zw. z § 5 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra
Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163 z 2002 r., poz. 1349 ze
zm.) w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. w zw. z art. 194 ust. 2 P.z.p. zasądził solidarnie od Sener
sp. z o.o. w Warszawie, Sener Ingenieria Y Sistemas S.A. w Vizcaya (Hiszpania),
Centralne Biuro Projektowo - Badawcze Budownictwa Kolejowego ,,Kolprojekt” sp. z o.o.
w Warszawie i jednostki badawczo - rozwojowej Centrum Naukowo - Techniczne
Kolejnictwa w Warszawie solidarnie na rzecz Halcrow Group Ltd. w Londynie (Wielka
Brytania), Egis Poland sp. z o.o. w Warszawie, Egis Raił S.A. w Villeurbanne Cedet
(Francja) i Scott Wilson Ltd. w Basingtoke (Wielka Brytania) kwotę 3 600 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania za instancję odwoławczą.

Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji.