WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2009 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny-Odwolawczy

w składzie:

Sędzia SO Anna Wrembel-Woźniak
SO Bożena Kulczycka
SO Wojciech Szcząska (sprawozdawca)
apl. rade. Tomasz Stolarczuk

po rozpoznaniu w dniu 09 marca 2009 r. w Warszawie
na rozprawie

sprawy z odwołania Wykonawców: Konsorcjum Spółek Przedsiębiorstwo Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ARCADIS
Nederland B. V. z siedzibą w Amersfoot, ARCADIS Profd Sp. z o. o. z siedzibą w
Warszawie i Movares Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie

przeciwko Zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S. A.tsiedzibąw Warszawie
o udzielenie zamówienia publicznego

z udziałem po stronie Zamawiającego interwenienta ubocznego: Konsorcjum Spółek Póyry
Infra GmbH z siedzibą w Lorach, Póyry Infra Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i DB
International GmbH z siedzibą w Berlinie

na skutek skargi Wykonawców: Konsorcjum Spółek Przedsiębiorstwo Projektowania,
Realizacji i Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ARCADIS
Nederland B. V. z siedzibą w Amersfoot, ARCADIS Profil    z siedzibą w

Warszawie i Movares Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszaw

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych w
Warszawie

z dnia 19 września 2008 r., sygn. akt KIO/UZP/939/08

I.    oddala skargę;

II.    zasądza od Konsorcjum Spółek Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i
Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ARCADIS
Nederland B. V. z siedzibą w Amersfoot, ARCADIS Profil Sp. z o. o. z siedzfbą
w Warszawie i Movares Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na rzecz
Konsorcjum Spółek Póyry Infra GmbH z siedzibą w Lorach, Póyry Infra Sp. z o.
o. z siedzibą w Krakowie i DB International GmbH z siedzibą w Berlinie kwotę
1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego.

Sygn. akt IV Ca 1148/08

UZASADNIENIE

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie w dniu 07 sierpnia 2008
r. przekazał wykonawcom informacje o odrzuceniu ich ofert oraz o unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 w zw. z
art. 93 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2007 r. nr 223 poz. 1655 z późn. zm. - dalej Pzp). W dniu 14 sierpnia 2008
r. do Zamawiającego wpłynął protest wniesiony przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego : Przedsiębiorstwo Projektowania, Realizacji i
Wdrożeń BPK Katowice Sp. z o. o. z siedzibą w Katowicach, ARCADIS Nederland B.V. z
siedzibą w Amersfoot, ARCADIS Profil Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i Movares Polska
Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Konsorcjum BPK Katowice) na czynność
unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Konsorcjum. Wnoszący protest
zakwestionowali stanowisko Zamawiającego, leżące u podstawy jego decyzji o odrzuceniu
oferty Konsorcjum, że oferta ta została złożona przez osobę wadliwie umocowaną, bowiem
reprezentujący firmę ARCADIS Nederland B.V. pan Robertus Hendrikus Johannes Mooren,
który udzielił pełnomocnictwa liderowi Konsorcjum do reprezentowania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, przekroczył zakres udzielonego mu pełnomocnictwa,
bowiem wartość oferty przewyższała kwotę 2 500 000 euro, a R. H. J. Mooren, zgodnie z
wypisem z właściwego holenderskiego rejestru, posiadał pełnomocnictwo ograniczone do
podejmowania zobowiązań operacyjnych, wraz ze składaniem ofert i podwykonawstwa prac,
o ile wiąże się to z kwotą maksymalnie 2 500 000 euro. Protestujący zarzucili
Zamawiającemu, że nie wezwał Wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 i 4 pzp do uzupełnienia
odpisu z rejestru Izby Gospodarczej spółki, bądź do złożenia wyjaśnień dotyczących
dokumentu. Podniesiono też, że Zamawiający nie zwrócił się do Wykonawcy o udostępnienie
Regulaminu Pełnomocnictwa, oraz wskazano, że umocowanie lidera Konsorcjum do działania
w imieniu pozostałych jego członków mogło wynikać z innych dokumentów, ponadto
podkreślono, że brak było podstaw do zastosowania normy art. 106 kc w stosunku do
pełnomocnictwa udzielonego przez spółkę prawa holenderskiego, a to wobec treści art. 12
ustawy z dnia 12 listopada 1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe (ppm), oraz z uwagi na
to, że upoważnienie posiadane przez R.H.J. Moorena bliższe jest prokurze uregulowanej w
art. 109 ¹ - 109 ⁹ kc. W ocenie protestujących należało zastosować przepisy o zawarciu
umowy bez umocowania oraz o konwalidacji pełnomocnictwa na postawie art. 104 kc, przy
czym procedurę potwierdzenia pełnomocnictwa zawiera także Regulamin Pełnomocnictwa,
do którego złożenia Zamawiający, wbrew art. 26 ust. 3 i 4 Pzp nie wezwał Wykonawców.

W dniu 25 sierpnia 2008 r. Zamawiający oddalił protest. W dniu 29 sierpnia
Konsorcjum BPK Katowice wniosło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w
którym podtrzymano stanowisko przedstawione w proteście. Do postępowania odwoławczego
przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum Spółek Póyry Infra GmbH z siedzibą w
Lorach, Póyry Infra Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie i DB International GmbH z siedzibą w
Berlinie (dalej zwane Konsorcjum Póyry).

/    t.-'

V¹.

Wyrokiem z dnia 19 września 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesi'
Urzędu Zamówień Publicznych w Warszawie (zwana dalej KIO) oddaliła odwołanie
wniesione przez Konsorcjum BPK Katowice.

KIO ustaliła, że do oferty Konsorcjum BPK Katowice załączono odpisy z rejestrów
podmiotów tworzących to Konsorcjum, a także pełnomocnictwa poszczególnych jego
członków dla Lidera. Pełnomocnictwo do działania w imieniu ARCADIS Nederland B.V.
podpisał R.H.J. Mooren. Zgodnie z wypisem z rejestru handlowego Izby Gospodarczej,
załączonego do oferty, posiada on „pełnomocnictwo ograniczone; podejmowanie zobowiązań
operacyjnych wraz ze składaniem ofert i podwykonawstwa prac, o ile wiąże się z tym kwota
maksymalnie EUR 2 500 000 i inny zakres czynności zgodny dla kategorii I B Regulaminu
Pełnomocnictwa Arcadis Nederland bv”. Zdaniem KIO Zamawiający nie był upoważniony do
wezwania Odwołującego się do uzupełnienia odpisu z rejestru, bowiem jest on aktualny i nie
dokonano w nim żadnych zmian. Jedyną konsekwencją wezwania Konsorcjum BPK
Katowice do złożenia wyjaśnień dotyczących treści załączonego wypisu z rejestru
handlowego byłoby, zdaniem KIO, umożliwienie Odwołującemu się potwierdzenia
pełnomocnictwa udzielonego dla lidera Konsorcjum przez złożenie nowego pełnomocnictwa
udzielonego R. H. J. Mooren przez Dyrektora ARCADIS Nederland B.V. w dniu 01 lipca
2008 r., w którym podniesiono kwotę wskazaną w wypisie do 25 min. euro, lub przedłożenie
wstępnej umowy Konsorcjum z dnia 01 lipca 2008 r., w której w imieniu ARCADIS
Nederland B.V. występuje prezes zarządu. Ponieważ zarówno pełnomocnictwo, jak też i
umowa o współpracy zawarta pomiędzy konsorcjantami nie mieści się, zdaniem KIO, w
kategorii dokumentów objętych dyspozycją przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, Zamawiający nie
mógłby na tej podstawie dokonać oceny oferty Konsorcjum BPK Katowice. KIO uznała, że
Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania zakresu pełnomocnictwa. Wartość
złożonej oferty (ponad 67 min. zł brutto) w sposób oczywisty przekracza zakres umocowania
pana Mooren określony w rejestrze. Mimo, że Zamawiający nie ustalił na postawie
Regulaminu pełnomocnictwa powołanego w wypisie z rejestru, czy wskazana w tym wypisie
osoba posiada upoważnienie do udzielania substytucji, co winien był uczynić, to nie zmienia
to stanowiska KIO w przedmiocie niedopuszczalności uzupełnienia pełnomocnictwa, czy to
przez złożenie nowego dokumentu, czy też potwierdzenie skuteczności działań pełnomocnika
dokonanych z przekroczeniem zakresu pierwotnego umocowania.

Skargę na wyrok KIO wniosło Konsorcjum BPK Katowice. Zaskarżywszy go w
całości wniosło o jego zmianę poprzez nakazanie Zamawiającemu powtórzenie badania i
oceny ofert z uwzględnieniem faktu, że brak jest przesłanek do odrzucenia oferty
Konsorcjum, wniosło też o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm
prawem przepisanych. Wyrokowi KIO zarzucono naruszenie art. 191 ust. 2 Pzp w zw. z art.
89 ust. 1 pkt. 8 Pzp w zw. z art. 106 kc poprzez oddalenie odwołania Konsorcjum mimo, że
brak było przesłanek do odrzucenia jego oferty na podstawie powołanych przepisów, a zatem
istniały przesłanki do uwzględnienia odwołania, naruszenie art. 191 ust. 2 Pzp w zw. z art. 26
ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt. 1) Pzp poprzez oddalenie odwołania mimo, że istniały
przesłanki do jego uwzględnienia, gdyż Zamawiający zaniechał zwrócenia się do Konsorcjum
o uzupełnienie dokumentów i/lub wyjaśnienia w zakresie dotyczącym przedłożonego odpisu
rejestru Izby Gospodarczej dla ARCADIS Nederland B.V., naruszenie art. 104 kc w zw. z art.
103 kc poprzez pominięcie przewidzianej w tych normach możliwości konwalidowania
czynności prawnych zdziałanych bez umocowania lub z jego przekroczeniem, oraz „nie
zaniechanie uwzględnienia faktu, że w rozważanym przypadku doszło do takiej właśnie
konwalidacji pełnomocnictwa udzielonego Liderowi Konsorcjum przez R.H.J. Mooren”,
naruszenie art. 12 oraz art. 26 ustawy Prawo prywatne międzynarodowe poprzez zaniechanie
zastosowania przepisów prawa holenderskiego dla oceny pełnomocnictwa udzielonego R.H.J.
Mooren, naruszenie art. 192 ust. 2 Pzp poprzez zaniechanie uzasadnienia rozstrzygnięcia

zarzutów dotyczących konieczności zastosowania do
zakwestionowanego przez Zamawiającego pełnomocnictwa przepisów prawa holenderskiego
oraz zarzutów dotyczących konieczności zastosowania przepisów art. 104 kc w zw. z art. 103
kc i uwzględnienia przewidzianej w nich możliwości konwalidowania czynności prawnych
zdziałanych bez umocowania lub z jego przekroczeniem, co uniemożliwia merytoryczną
polemikę z zaskarżonym wyrokiem w tym zakresie, naruszenie art. 191 ust. 2 Pzp poprzez
zaniechanie uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu powtórzenia
oprotestowanych czynności.

Zamawiający wniósł o oddalenie skargi, natomiast występujące jako interwenient
uboczny po stronie zamawiającego Konsorcjum Póyry wniosło o odrzucenie skargi,
ewentualnie o jej oddalenie i zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania. Wniosek o
odrzucenie skargi uzasadniono tym, że mimo treści art. 195 ust. 2 Pzp skarżący nie przesłał
interwenientowi odpisu skargi, co powoduje, że nie została ona wniesiona w ustawowym
terminie i podlega odrzuceniu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga, wbrew stanowisku interwenienta, nie podlegała odrzuceniu. Sąd Okręgowy
podziela stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w postanowieniu z 19 czerwca 2007 r. (sygn.
akt III CZP 25/07), iż „przeciwnikiem skargi w rozumieniu art. 195 ust. 2 pzp nie jest
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego przed zespołem arbitrów po
stronie zamawiającego, zgodnie z art. 184 ust. 4 pzp”, które aktualne jest także w obecnym
stanie prawnym, jak również stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 24
lutego 2009 r. (sygn. akt III CZP 147/08, opubl. w Biuletynie SN z 2009 nr 2 poz. 9), iż „w
razie wniesienia za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do sądu
okręgowego skargi na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej, skarżący nie przesyła jej
odpisu wykonawcy, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
przeciwnika skargi”. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy merytorycznie rozpoznał
skargę.

jest to dokument potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ani też
potwierdzający, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
(art. 25 ust. 1 Pzp). Zwrócenie się przez Zamawiającego do Skarżącego zgodnie z dyspozycją
art. 87 ust. 1 Pzp w wówczas obowiązującym brzmieniu o wyjaśnienia dotyczące treści
pełnomocnictwa określonego w dołączonym do oferty dokumencie w postaci wypisu z
rejestru, w szczególności wobec powołania w tym wypisie zakresu czynności „zgodnego dla
kategorii I B Regulaminu pełnomocnictwa” nie doprowadziłoby do wykazania umocowania
p. Mooren, bowiem jak wynika z treści tego Regulaminu, którego tłumaczenie na język polski
dołączono do odwołania, zakres pełnomocnictwa określonego w kategorii I B ograniczony
jest wartością „projektu/zlecenia” wynoszącą maksimum 2 500 000 euro. Wobec wyraźnego
wskazania tego ograniczenia już w określeniu zakresu pełnomocnictwa zawartym w
dołączonym do oferty dokumencie wykładnia dokonana w oparciu o treść Regulaminu
pełnomocnictwa nie prowadziłaby do uznania, iż dokument ten wykazuje umocowanie p.
Moorena do udzielenia w imieniu reprezentowanej przez niego spółki upoważnienia Liderowi
Konsorcjum do jej reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
To, że p. Mooren co do zasady upoważniony był do udzielania dalszych pełnomocnictw (co
wynika z treści powołanego wyżej Regulaminu) nie miało znaczenia w sytuacji, gdy zakres
jego pełnomocnictwa w sposób oczywisty nie obejmował działania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na wartość oferty. Dołączony do oferty odpis z
rejestru nie dawał podstaw do uznania, iż Lider Konsorcjum został upoważniony do działania
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w imieniu spółki ARCADIS
Nederland B.V. zgodnie z art. 106 kc.

Skarżący nie uzasadnił należycie, na czym polegało naruszenie przez KIO przepisu
art. 12 oraz art. 26 ppm oraz nie wskazał, jakie jego zdaniem konsekwencje miałoby
zastosowanie prawa holenderskiego dla oceny dołączonego do oferty dokumentu
pełnomocnictwa, skoro w niniejszym postępowaniu nie była kwestionowana prawidłowość
formalna tego pełnomocnictwa, natomiast bezspornym jest, że w oparciu o tak ograniczone
pełnomocnictwo udokumentowane odpisem z rejestru p. Mooren nie mógł upoważnić Lidera
Konsorcjum do działania w imieniu spółki ARCADIS Nederland B.V., co faktycznie
przyznali także skarżący, dołączając do protestu inne pełnomocnictwo udzielone tej osobie.

Z powyższego wynika, iż poczynione prze Zamawiającego ustalenie, że oferta
Skarżącego jest nieważna, miało uzasadnienie w złożonym wraz z nią dokumencie w postaci
wypisu właściwego rejestru dotyczącego Spółki ARCADIS Nederland B.V. Ponieważ
konwalidacja pełnomocnictwa, co do zasady dopuszczalna wobec treści art. 103 kc i 104 kc
wymagałaby złożenia innego dokumentu (np. pełnomocnictwa), a obowiązujące wówczas
przepisy nie dawały podstawy do uzupełnienia dokumentów w postaci pełnomocnictw
upoważniających do reprezentowania wykonawcy w konkretnym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, Zamawiający zasadnie odrzucił tę ofertę na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 8 Pzp. W niniejszej sprawie art. 103 kc mógłby mieć zastosowanie dla oceny ważności
umowy Konsorcjum, gdyby w imieniu ARCADIS Nederland B.V. zawierał ją p. Mooren,
ewentualnie odpowiednio w sytuacji, gdyby zastosowanie znalazł przepis art. 104 kc. Ten
ostatni przepis nie miał jednak zastosowania, bowiem brak jest podstaw do uznania, że
Zamawiający, który odrzucił ofertę, zgodził się na działanie Lidera Konsorcjum bez
odpowiedniego pełnomocnictwa także w imieniu Spółki ARCADIS Nederland B.V.

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy z mocy art. 198 ust. 2 Pzp oddalił skargę.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 kpc i art. 99 kpc
w zw. z art. 391 § 1 kpc i art. 194 ust. 2 Pzp.    _z^c \ _x