Syfjm akt IV Ca 1176/09

WYROK

W IMERMEJ RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Irina 26 lufegó ZOiO t.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cw i In yJ odwoławczy

w składzie;

Sędzia 50 Wojciech Szcząska (sprawozda wca)

SO Grażyna Kramarska
SO Małgorzata ! mskołaska-Zuczck
apl. sadowy Piotr [cMtsz

po rozpoznaniu w dniu 17 I u tego 2010 r. w Waiszawic
idti rozprawie

sprawy z odwoJania Wykonawcy Stadler Bussnang AG w Bus^nung (Szwajcaiiaj

przeciwko Zamawiającemu Województwu Mazowieckiemu

o udzielenie za mówienia publicznego

z udziałem po stronie Zamawiającego interwenienta ubocznego: Konsorcjum Spółek Pojazdy
Szynowe PH.SA Bydgoszcz 5.A. Holding z siedziba w Bydgoszczy i Zakładów Naprawczych
Taboru Kniej owego ZMK. „Mińsk Mazowiecki'' SA w Mińsku Mazowieckim

na skutek skargi Wykonawcy

na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej

/ dnia 24 września 2009 r. sygn. akl KIO/UZP 1147/lW

zmienia zaskarżony wyrok w leti sposób, że nakazuje Zamawiającemu Województwu
Mazowiecki emu unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum Spółek Pojazdy
STynowe PESA Bydgoszcz S.A- Holding z siedziba w Bydgoszczy i Zakładów
Naprawczych Taboru Kolejowego ZNTK „Mińsk Mazowiecki¹¹ S.A. w Mińsko
Mazowieckim jako oferty najkorzystniejszej ntikazoje Zamawiającemu Województwu
Mazowieckiemu dokonanie powitanego badania i oceny ofert i wykluczenie
Konsorcjum Spółek Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding, z siedzibą w⁷
Bydgoszczy i Zakładów Naprawczych Tuhoru Kolejowego Z.N ]’K ....Mińsk Mazowiecki’'
S.A. w^r Mińsku Makowieckim z postępowania oraz odrzucenie jego oferty:

osądzi od Województwa Mazowieckiego na rzecz Stadfer Russnang AG w Bu^nang
f Szwajcaria) kwotę K0fi2 fosiem tysięcy .sześćdziesiąt dwa) złofe tytułem zwrotu
kosztów⁷ postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą oraz kwotę
3600 (trzy lysiące sześćset) złotych lytułem zwrotu kosztów postępowania sąduwego.

UZASADNIENIE

Zamawiający - Wuj ewództwo Mazowieckie - prowadzi postępowanie o udzi d cnie
zamówienia publicznego w Trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 20 szluk nowych,
cztero czynowych dcktiyzznych zespołów trakcyjnych (dalej ltlóT). W dniu 09 jipca 2000 r.
zamawiający przekazu* uczestnikom postępowania przetargowego informacje o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum spółek Pojazdy Szynowe PE$ą Bydgoszcz Saóika
Akcyjna Holding j siedzibą w Bydgoszczy (lider) i ZfPtlady Naprawcze t aboru Kolejowego
Mińsk Mazowiecki Spółka Akcyjna z siedziba v-' Mińsku Mazowieckim. (partner k zwanego
dalej Konsorcjum PESA. Bi oracz udział w po-stępcwajiin spółka Stad Itr Bussnang AG w
B u ssnang-(Szwajcaria). _z'^yłft-^W'-t^wowym terminie pzcrte.sl r.u uzynnośei-rzatuećij&nia
zamawiającego, polegające na naruszeniu:

-    ttrl. 7 ust. 1 ustawy ?. dr: a 29 styczniu 2004 r. Prawe zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 200" r. nr 22? p-;iz. 1055 2 póżu. zlu.), zwanej dalej Pz]>, pop:zez naruszenie zasady
udzielania zamówień publicznych w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
uraz równe traktowanie wykonawców;

' art. 24 ust. 2 pkt, 2 Pip poprzez n i ewy kluczenie z postępowania Konsorcjum PESA z
powodu złoZenia uiepnlwdziwych inlormacjl mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania:

-    art. 24 usl. 4 i art. 89 us:. 1 pkt 5 Pzp poprzez oleodrzueeriie oferty Konsorcjum PESA jako
wykonawcy wykluczonego z postępowania, ewentualnie:

“ art. 26 ust, 5 Pzp poprzez niewezwanie Konsorcjum PESA do uzupełnień i a załączonego do
jego oferty wykazu wykonanych dostaw lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających
należyte wykonanie wskazanych w tym wykazie;

-    art. 26 ust. 4 Pzp poprzez nie wezwanie Konsorcjum FES A do złożenia wyjaśnień co do
treści Załączonego do jego oferty wykazu wykonanych dostitw lub dokumentów
potwierdzających nalezym wykonanie dostaw w nim wskazanych.

PtoLcstujący wnosił o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie
powtórnego badania i oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum PESA z postępowania uraz
odrzucenie jego oferty,- wybór'oferty protestującego jako najkorzystniejszej, ewuntualnio C
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie ponowoęj oceny i
badania ofert i wezwanie Konsorcjum PESA do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw
lub dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw w nim wskazanych oraz dc
udzielenia wyjaśnień co do treści wykazu wykonanych dostaw lud listu referencyjnego
złożonego na potwierdzenie, ze dostawy wymienione w wykazie zostały należycie
zrealiz.ti wnne-

Do j )OhLz:;iu wai: ia lec/Ącege się :ia -doiLcA wniesienia pruleslii pr/y.-ląpi In [m stnou.e
z: j i r: a wi njącego Konsorcj i: L71 ?ESA i wniosio 0 oddalenie pro Lesk:.

Zamawiający w diun 5ś) Lipca 2i'0^L,' r. oddali; protest.

A Lito r po. i1 e s1 ll wn ió⁴ I w Len u i 11 i e e rtwoŁi i ż.e do I Tezesa L r zed L'. Zarll Ówi c ń
P11 bl i l z: i yęh i podtrzymał zarzuiy i w-nio ski zgłoszono w proteście. /.unia winjacy wniósł n
odii.Li lenie odwołania. Do postępowania odwoławczego -co s: ronię zamawi u i ąoego przystąpiło
Konsorcjum PKS A i wniosło o oddalenie ud w. 11 ;j r; la.

Wynikiem z. ilniu 24 wrziSn:a Tik'¹-) r. Krajowa Izba OlLwoIhwczc gialej Kił)'■ oddaliła
odwołanie i obciążyła koszami po s legowania odwołującego się.

t<]0 uznała. Ze nie została wypemioiia żadna z przesłanek określonych w art. L&7 lh-.i. .

4 P/.j) ^kulkujących ul] rzi .cenieni nów-u In ri i a, zoś wykonawca wnoszący odwołanie. którego
olerta została słdasylikuwtuia na dniŁiin: miejse.,i pe cicreio Konsnrcjuni PI SA, miał inteie.s
p jawny w rozum i en i o arc. 17Q ust. 1 1'zn uprawniający go do złożenia pro testu i od ws dar‘u,

KIO LiziLijlij z.i riiezŁj.Hddne /iiiz.Liy nup.iK/.eriia jnzez zamawiającego ar. 24 osa 2 pkl. 2
Pzp, arl. 24 List. 4 orazart. 89 lisi. I pk:. 5 F7p poprzez uicwykluczeuie l<i:r.so:ćjum ITiSA z
postępowania z |>owodu złożenia nieprawdziwych inroLniacji mający cli wpływ ti:i wynik
[KislepowŁirzia. u w k o 11 sekwe 11 ej: 11: eod izute n i a jego oferty. Zajr.awia;ąey żądał, by
wykonawcy, chcący wziąć ud/"<il w postęp^wu-iiu, wykazali sie posiadaniem niezbędnoj
w⁷iedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia i udokumentował Lioskji-o/eiże
zamawiającym r.ie r.więj, niż Ik w¹.. iiuwycl- hZ I (trzy luh czternez.łonow-yeli} reałizająeych
kolejowe prze wozy pasażerskie z prędkością eo najmniej 1 60 km/k pu przez ■: lulać ze nie do
oleiL-.- wvkazu wykur.aiuch dostaw w ociesie ostatnich uzech ;at cuzed djucir. wszczęcia
"liniej!-/ego pas lepowa ni a o udzie lenie /iiuiówierild p u ulicznego. baiiż w⁷ okresie pjowLldzcma
działalności, jeśli jest on krótszy, odpowiadających swoim i\id zajem dostawie stanowiącej
przed mini zamówienia, z podaniem typu b.Z I. ilości, dat wykonania i udcio"cuw uraz
załączenia doktiujcmów polwiordząjąoyol’, żc dostawy le zostały wykonane należycie.
Zamawiający wskazywał, ze wykonawca winien udokumentować, że dosltm.?ur-.e pr/e? niego
wcześniej EZT były przy sl os-owa ue konstrukcyjnie da realizowania prze wozów z prędkością,
co najinnie: 160 kurii. Zamawiający wymagał, by EZT posiadało św;ade;lwo dopuszczenia
do eksploatacji typu pojazdu kulej: swego, wydane pi zez. Ihząd Transportu Kolejowego (całej
UTKl. wazr.c od ino mc mu dostawy, przy czyni dopuszcza się pr/eńKUwienie term i nowego
świadectwa dupu szczerbo du ekspkmlacji pujp.zdu kolejowego z chwilą dasiaiir/ern;
pierwszego EZT. konsorcjum PESA załączyło do oterty wyka/ wywalanych dostaw, list
rsrl erem: yiny u<i nuiw-enlzciiie należy tego ich wykenania. zas na wezw-nnio z: n 11; i w i ■ jj ąeego
wyjaśniło, że wskazane w wykazie EZT są przystosowane konstrukcyjnie do eksploatacji z
prędkością 16(1 kn/h

W ocenie KIO warunek aostawiony przez zamawiającego dotyczący wymaganej
wiedzy i dcrświddc/cria sjnci-4ib się dc- przystosowania konstrukcyjnego ćo realizowariia
przewozów pasażerskich z prędkością co luijmr.ięi 160 km-h, :: nie do faktycznej realizacji
lakicłi przewozów. Dokonana w⁷ tym zakresie przez zamawiającego iednoznaczna wykłaoma
aor.eLHyc.zjia. która została li publiczni ona, miała c h li ra < i r wiąZący dla wszystkich
uczestników fio stępowali ja. Odwołujący sję jilc wykazał, że przemiał dostawy, jaką
■wykazało się Konsorcjum PJ2SA. nic może realizować przewoze-w z prędkością lói: kridi.
/■I ozony wraz z oter:?. wykaz zrealizowanych dostaw⁷, jako oświacie zerze woli, ma decydujące
znać zenie w- ocenie spoin i er¹: a warunku wykazania się wymaganym dośwbure/eniem.
Referencje, jako oświadczenie wiedzy, miialy potwierdzić na leży le wyncnanic dostawy.
Złożona reJercncja po/w-ahi na 9leulylikaeje i jednoznacznie odnosi się do wykazu. Podmiot.
który⁷ sporządzi! referencję, i es: tożsamy z podmiiżcni wskazanym w wykazie dostaw jaku
zwiuawiaiacY. Zioz/iue przez Konsorcjum PESA kopie św kalectwa terminowego
dopuszczeniu do eksploatacji '.ypu poju/du kolejowego oraz przedłużenia '.ernńiiu jego

■l

ważności potwierdzały piedkoJć eksploatacyjną FM} km/T-r a ich ważność upływała
gnidnia AHA¹ r, W ocenie KIO pojazd zosiał kimstrakcyjnie dostosowany ćo poruszania się
prędkością UjG km/łi. OdwoEująyy sic me wykazał.. że świadectwo terminowe ..nie pozwała :...
możliwość poruszania się dostarczaj cyc li pojazdów kolejowych z prędkością : GO kp-■?.'''.
Ś wiadectwo to, które tak jak świadectwo beztcioimowe -może być cofnięte. jest nadał ws.żae.
Świadectwo to, które służy przeprowadzeniu eksploatacji nadzorowane , ma chatakler
wstępny, jeb! poprzedzone badaniami, me wyklucza uzyskaniu świadectwa bezterminowego i
nie zostałoby udzielone. ..gdyby zgłoszone jednostki taboru kolejowego nie były
przystosowane konstrukcyjnie w stopniu pozwalającym na ewentualne wydanie świadectwa
Oezierminowogo”. Zdaniem. KIO ,.dopiera nie udzielenie świadectwa hezięcminowego lub pic
pzzedłti?£;]jc świadectwa terminowego świadczyłoby o jednoznacznym i ofiŁaienzr.ym
rncprzystosowŁiniu konstr.kcyj.iyjn sporny cli EZT’.

KIO uznała stanowisko odwołującego się dotyczące złożenia przez Konsorcntm PbbA
nieprawdziwych informac j dotyczących licJeżytcgo wykonania umowy dostawy za chybione.
Umowa, którą podważa odwołujący si; nie zesrała użiiami za nieważną przez ^:ećynEC
uprawn i ćmy do tego sad powszechny.

Zarzuty naruszeniu przez zamawiającego an. 26 ust. 3 i 4 Pzp peptzez nie wezwanie
Konsorcjum. PESA dc liz.l .pełnieni a załączonego do oleiły wykazu wykonanych dostaw oraj
uzupełnienia, dokumentów- petwieidżających należyte wykonanie dostaw wsktzunych w :ym
wyl;a?:e. względnie nicwczwanie Korisoncjum PLŚA -dc- zrażenia wyjaśnień dc-Lyc7ącyt?i
treści załączonego do olkity wykazu wykonanych dostaw oraz uzupełnieniu dokumentów
potwieidsającytL należyte wykonanie dostaw wskazanych w ty ni wykazie KIO uznali za
, niezasadne. Kie .miało także mięjsca, zdaniem KIO, naruszenie an. 7 ust. t .Pzp. .

O kosztach postępowania odwoławczego KIO orzekła na podstawię m t. 19; usł. 6 i 7

Pzp.

Spółka Stadler Hussnang, AG w Bussnzng wniosła skargę nu wyrok KłO i
zaskarżywszy to orzeczenie w całości żądali j-ego zmisr.y i imktfżfriia zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty Koiborcjum PKS A jako oferty naj korzystniejszej,
dokonania powtórnego badania i oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum PESA z postępowania
nraz odi7.ucer.ia jego o feny,, uznanie przystąpienia tło postępowanis toczącego się w wyniku
wniesienie protestu ora?, przystąpienia do postępowania odwoławczego po strozi-e
zamawiającego, zgłuszono go przez Konsorcjum PESA za nieskuteczne i niedopuszczenie
Konsorcjum PESA du udziału w postępowaniu y kar go wy m, ewentualnie wniosła o nakazruiic
zamawiającemu unieważnienia tżyruiości wyboru oferty Konsorcjum PESA jako ofery
najkorzystniejszej, wezwjr.ia. Konsorcjum PESA do uzupełnienia wykazu wykonanych
dostaw oraz dokumentów potwierdzających należyto wykonanie dostaw wskazanych w rym
wykazie oraz dokonania conuwnej oceny i badania ofert z uwzględnieniem uzupełnionych
dokumentów i złożonych wyjaśnień. Skarżąca wniosła uwże o zasądzenie na jej rzecz od
zamawiającego kosztów po stępowania odwoławczego oraz kosztów posiępo wynia
.skargowego. Zaskarżon eniu orzeczeń i u skarżąca zarzuć iła naru szen ie pn wa m are-ri a I ne go, a
mianowicie;

ari. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4 era i urt. 89 ust. I pkt 5 ustawy Pzp poprzez ich błędną
wykładnię, pnlrgąjącą na uznaniu piZćZ KIO, li Kor.SOITJU111 PESA nic złcżylo
niepmwHziwyd- infermucji w pnslepnwŁiniu u udzielenie iŁmÓwieii.a p-.ibIiczncgo na
dostawę 20 szt. nowych, czieroczłanowych elektrycznych zespołów trakcyjnych (.dniej
"EZT") (itr zamówienia MER4-Ż5-! S/GFJj, zwanym dniej "postępuwainem", któie tc
informacje miały wpływ na wynik postępowania, n w kunsckwsnuji iiiewiaiuiwe
zastosowaifc tj. oddalenie udw;ihmia pr^ez KiQ pomimo istnienia podsraw do wykluczęIIic.
z postępowania Konsorcjum PKS A i odrzucenia jtgu altrLy juku- wykonu wcy, ktć:y zicżyl
nieprawdziwe inlurnmcje mujy.ee wpływ ru wynik postępowali im

/•iri 22 ust. i pkt 2 w /w. s. 24 i.st. 1 pkl 10 ustawy Pzp poprzez błędną wykkidrię.
polegającą na uznaniu przez KIO, że ćo sławy inzedstawione w i^ykiizii; o-a/
iLlpTencjtieh Kuri^trcjum IM ISA jKltwicrdząją spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w postaci ce świadczeni u polegającego na dostawie co Bzjr-.-iriiej O
i-Liwych F.ZT iwy- lub c/iej-ue?.l miowych rca li zając ycb kidejuwe przewozy pasażerskie
z prędkością -o nu^: mniej lód kin/h, :i w konsekwencji iiLcwłasciwe /.u:-.l osu w u me. tj.
oddalanie odwołam?. pracz KIO pomimo istnieniu uodsiaw do wyk Ic czerna z
Postępowania KonsoTcj u i: i PKS A. i Olz? uc en ia .ego olerty j uko wykonawcy n.e
posiadającego niezbędnej wiedzy i doświadczeni u unś potencjał atecmuczncgo czy osób
zdolnych do wyk on a ni u /zmówienia:

art. 26 ust. 2 uskiwy Pzp poprzez błędną wykładnię, po legaj ąc ą na uzi oj ni u przez KIO.
że /am-iwiajocy r.ie niia- obowiązku wezwania Konsorcjum PKS A do uzupełnienia
wykazu wykonanych dostaw-' wraz z dokumentami potwierdza jącyni- tiu leży te
w ykonanie dusi a w wskazanych w wykazie, podczas gdy des lawy wskazane w wykazie
oraz i-elereiicjach złożonych przez Konsorcjum PKS.A w Postępowaniu nie potwicrd/upi
spełnienia przez Konsorcjem Pb SA wniuiiko dośw.adczenia z phi I I S. 2. oj ogłuszenia
uraz § 5 ust. ■ pk^r. 2} i ę u ust. 1 SpecyLikticji lslouiych Wumlików Zamówienia (dalej:
"Siw-z ). ;j. dostawy co nuji miej 10 nowych l-./.L realizujących kolejowe przewozy
ptisażcrskie z prędkością co naiimiicj 160 kjr./h, ii w konsekwencji niewłaściwe
zastosowanie tj. oddalenie otlwoitiiŻJ prze/ KIO pomimo istnienia obowiązku
Zamawiaj ącc po wez w u n i a w \ k o i u wc y d o / \ i ze n i a oś w .adc zeń i dokuTrc r:^: : w;
aiT. ustawy PzP. poprzez oddali; ui£ i: u wołań i a przez KIO pyinimo wyboru
wy kona we \ z n?i ruszeniem przepisów u sławy Pzp:

nri. 2S LLslawy z. dni?. 22 uiaica 2063 r. o transporcie kolejowym oraz ł; ^:ł
jwp<'rz,;_dz;;Tiisi Mitiisiiż Infrastiukruiy z c.nia 20 kwiuliii.-r 7f;f)4 r. w spraw-ic świtnlcclw
dopuszczeniu do eksploatacji typu budowli i urządzeń przeznaczonych do prowadzenia
mchu kniejowego oraz łypn pojazdu kolejowego |łopizcz błędną wyk kul nie po legające
no uzr.nnin przez. K!(), ż.e terminowe świadeutwu dopuszczenia de eksploatacji typu
pojazdu kolejowego Nr r.'2łu;7.-'i/l 26 z dnia 27 ezerwca 266 ■' ?. wye.anu przez Prezcsu
Urzędu Trr.nsperLu Koiojuwego (0<i'ęj "Prezes UTK") jed dozumcmcm
polwierdzizacyni kozi.stru/ayjuc przystosowanie I ZT do realizowania w- Polsce
ko lej owych przewozów pasażerskich z prędkością eo Lumnniej 160 kmdi, podczas gdy
zgodnie z obowiązującymi przepisami łkanych znaczen i u pulwierdzone ;c st
stanów i skieni Prezesa UTK) świadectwo '.o pozwala jedynie nu dokonywanie prób
ckspiuabicyj iiycln

Ć; 2 L ust. -1 pkl J ro/.porz.ądzenia Ministra Infrastruktury z dnia 1S lijtca 2005 r. w
sprawie ngoinycli warunków prawuilz.-eum ruchu kolejowego i sygnalizacji poorzez
błędna wykładnie polegające na przyjęciu przez KIO. Ze HZT z jcJunosohow-a obsługą
trukeyi ną jus'. przyMosuwany konstruTtcyjnic do realizacji przewozów z orędkeśda co
iiajmniei 160 kiij/li. ąedczus gdy /godnie z obowiązującymi przepisami oraz wieczą
techniczną. a iakże stanowiskiem Prezesa UTK. l'Z. 1 z jednoosobową obsługą
trakcyjnej, nie mogą realizować w Polsce przewazów pasażerów / mka piędkością:

§ H, £ ^L< £ lii, § i6. $ 17 i $ 21 rozporządzenia Ministra rtilrastrukimy z dnia 12
października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów
kolejowych poprzez bledną wykładnię, iż przepisy nie obligują przewoźników-
kolejowych rln posiadania tłoknmeutucji l ec'mologicznej Sysicml. t trzymaniu
zafu/ierózoiiej przez Prezeau Urzędu Truiisporcu Kolejowego. u jeny nic trurzticaju
konieczność ^:cj złożenia w Urzędze Tran.sponu KoieKwcgo.

zarzuciła także naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na ;i'?śi
orzeczenia, u mianowieże;

IS-H ust 7 ustawy Pzp. polegające na luerJokunatiiti przez
:ozvrz?£nia materiału dcwedowegc’ ś przekroczeniu jir,-.ez KIO
dt>w:dÓw, w szczególności poprzez:

odmówienie mocy dowodowej dokumentom urzędowym (oraz zanźęehanżc
wyjaśnienia przyczyn tej odmowy) w nostsei nism Prezesa LITR ?n łączonych do pismu
procesowego z dnia 17 września 2009 r. (dato wpływu do Urzędu Zamówień
Publicznych. dalej: "UZP"), prczcriujących oficjalne slunowisko właściwego w^p
sprawie centralnego organa administracji publicznej w odniesieniu do wydań egnprzez
siebie tenninowego świadeclwa dopuszczenia do eksploatacji typu pojazdu
ko.cjowego Nr T77P07/CJ2ó z dnie 27 czerwca 2007 r., z kióryL^k Lo pism literalnie
wynika w szczególności, żc;

EZT typu 16 W Pik zawarte w wykazie wykonanych dostaw Konsorcjum PESA
mogą wykor.yW(ió kolejowe przewozy nasadęrskie z prędkością maksymalną
jedynie 130 km/li. a rym samym nie spełniają wymogu realizacji kolejowych
przewozów pasażerskich z pr-dkości :l 160 kir./b,

zapis o prędkości ',60 knyh zawarły w tenninowym świadectwie Nr
T/ZOOy/OnG oznacza jedynie zgodę na prowadzenie prób eksploatacyjnych
pod nadzorem upoważnionej jedno siki, bez udziału pasażerów, i r.lc może być
interpretowany jako jednoznaczny z dopuszczeniem do eksploatacji w zakresie
przewozu pasażerów ?. prędkością cp r, aj mniej 160 km.-'!g

eksploatacja Ii' w zakresie przewozu pasażerów ? prędkością i60 krsi/h w
Polsce wymEga przystosowania do dwuosobowej obsługi trakcyjnej, a EZT typu
ló Wkk iest erzi^lusowany do obsługi jednoosobowej;

odmówienie mocy dowodowej {oraz zaniechanie wyjaśniania przyczyn tej
odmowy) opinii prof. .-ozefa Marciniaka, klórr, wykazuje, iż wymóg, aby w
EZT porusz; jących się z prędkościsuni ponad 160 knl/ll znajdowały się dwa
stanowiska pozwalające na jednoczesną obsługę LZ'T pizez dwóch operatorów,
podyktowany jest bezwzględnymi wytne^nmi bezpieczeństwa oraz iż jednym z
istotnych parametrów kOńStjUkgli pojazdu szynowego, składających Się na
przystosowanie konstrukcyjne do wykonywania przewozów pasażerskich z
prędkością 16'.) kni/h, jest układ klimatyzacji;

do wolne posługiwanie się piziez KIO fragmentami oświadczeń i dokumentów
zgromadzonych w postępowaniu dowodowym, którym KIĆ odmówiła mocy
dowodowej, w oclu uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia;

błędne przyjęcie, ż świadectwo terminowe - z mocy piawa uprawniające
jedynie cio realizacji prób eksploatacyjnych - umożliwia stwierdzenie, z
jaką prędkością dany pojazd kolejowy może wykonywać kolejowe przewozy

pasażerskie po zabniczemu prób eksploatacyjnych;

naruszenie art 191 ust. Id ustawy Pzp,, polegające na od da leniu odwołania
pomimo istnieniu |:-ods;,^J,w do stwierdzenia naruszenia przepisów ustawy Pzp,
które miało wpływ Tia wynik Po stępę w fmi a, w szcżcgolncści nic wyjaśnienie
okoliczności istotnych dla sprawy poprze/ wadliwa i dowolne przyjęcie prżey
KIO, że skoro wykonawca złożył wykaz dostaw oraz dla wykuzunych w ii:ir.
EZT lypu 16 \V| lit zostały wystawione lelkrt-ricie,. to Konsorcjum PESA
spełnia warunek doświadczeniu wymagany w Postępowaniu. pcuiczUs gdy nie
pOftiada on wymaganego doświadty/jtrik, a referencje tc zawierają
o i-emwdziwe oświ adczc nia;

art. lłłN ust 4 ustawy Pzp, polegające na bczzasiaJuym n i sprzep: o wadzeniu
zgłoszonego przez Skarżącego dowodu z opinii biegłego na okoliczność
iiicprzysTiosirwaiiia konstrukcYjncgo pojazdów kniejowych typu 16 WEk
i oznaczenie kolejowi' ED'7-k wyk.:z:jTi;Lh w wykazie dostaw KonsercjuTr
PESA załączonym do j;;gu oler.y, do realizowania kolejowych przewozów
pti su zersicich z pryókn.ścĆL 160 km/ii. minio i z KIO nic dysponowała wiedzą,
i et;h n i c zn ą pozwalająca składowi orzekającemu rczalr/ygnąć samnć/iekiie
kwe-Uię przybili jsowania konstrukcyjnego EZT u w ru w:-i:i y c h pr/ćz K-.ir.sorcum
PI CS A di? .-ealizacji przewozów pasażerskich z prędkością 169 km/lt. zaś
ustalenie sianu faktycznego w ;ym zakresie wy i rug?. wiadmnośoj specjalnych;

mt. l&S as., 6 usluwy Pzp poprzez faktyczną odmowę przeprowadzeni.! Jo wadu z.
opinii biegłego pomimo bruku wskn/ar.ycti w tym przepisie podstaw- prawnych, w
■izc/ególnośel wobec faktu, że stosowny wniosek duw(-iłowy skarżącego zawady dyl
w piśmie procesowym odwołującego z dukt 31 września 2004 r. i nigdy nic został
eośnięty. u - w io niejsce - uparcie się oizcz KIO m opinii piyw-uinej CNI K, jednostki
działającej nt; zlecenie K^nsorcj.iiri Id-.SA, ktćra nie może być iRiblowmnj j-iko opinia
biegłego;

an. 192 ust. 2 L.su.wy Pzp, polegli jtg;e nu nie wska/ariu przez KIO pc Ustawy Lak tycznej
ro/Mr/y-pnięciu. w tym nie wśkazaniu faktów, któro uzmżu za udowodnione, dowodów,
na których się oparło om z przyczyn, dla których .nr.ynt ćo wodom odmówiki
wiarygodności i mocy dowodowej;

dr;, 1S4 ust. 4 w z w. z ?.it. 1Ś I List. 4 i ust. 5 '.lik wy Pzp, pnkgĄigocgo na dopuszczeniu
do udziału w-' poslępowaniu odwoławczym Konsorcjum PESA. mimo Koi: soi ej urn
PI-.SA nie przy stąpił o prawidłowo do postępowa nia uuzącegf: się w wyniku wniesieniu
protestu, juk lAwnież nić przystąp;to prawidłowo tli? piiHiępowajiia odwoławczego.

Zamawiający oraz Konsorcjum PESA. działające jako iriterwcnicnl uboczny po stronic
zamawiającego, wniosły o oddalenie skargi oraz o zasa.tizenie im ich rzecz od skarżącej
kosztów- procesu.

Sąd Okręgowy zw-uzyh to ncsi.ępnje:

Skarga jesi za.-^.cina, choć nie wszystkie zarzuty pudrdćsior.e wobec zaskarżonego
orzeczenia zasługiwały r.a uwzgledniuaie.

Zgodnie z przepisami drL.I '.i^t 1 ustawy z 05 lis topu Ja 2Qtl9 r. o zaranie ustŁiwy-
Pr-iw-o zamówień pub licznych oraz ustawy o kosztu eh sądowych w sprawach cywilny cli t'IJz..
I.¹. nr 206 poz. 15 $ I j oruz 4 ust. i as; a wy z dn la 02 grud nia 2 005 r. o z i a i u n ie ustawy Piu wy
/ar.iówier. publicznych oraz niektóry cl: innych liski w- <[>z. t . nr 222 poz. J77Hjj przy
rozpoznawaniu skargi w niniejszej sprawić miały zastosowanie przepisy Pzp w brzmieniu

przed wejśći-r w życie powołanych nowelizacji.

Niezasadne było IwierJzenię skarżącej, ze Konsorcjum PISA nic przy siąpiło
skutecznie Jo postępowania toczącego się u u i kuiek wniesienia protesm o:az ćn
postępowania odwoławczego po m ronię zamawiającego. Skarżąca nie podnosiła luj
okoliczności w toku postępowania odwoła wczepu - wręcz [irzeci wnic, nu posiedzenia KIL) z
21 września 2009 r. działający w jej imieniu pełnomocnicy oświadczyli, ze nic zmuszają
żuilnych wniosków formalnych (k. ki J ak; sprawy). 1'wierrizcnic. żc Konsorujum PI,SA nic
dochowuje termy pisuriaigi przy zgłoszeniu przy stapżeni :-i cl u posiępo wania odwoławczego
iest czysto gołosłowne, ponuiko ńb oceny skuteczności zgłoszenia pwystąpienia do
postępowania odwoławczego w formie Luks li r<isjdniu/e /.naezcnic ma treść przepisu art. 2;
ust. I i 2 Uzp eraz okoliczność, że zamawiający nic poczyni] zaslrzeżenic. okieśloncge w ur^:.,
2“ ust. 4 powołanej ustawy. Wobec powyższego Sad Okręgowy na rozprawie w dr.iu i?
grudnia 2009 r. (k 2SÓ-2H")) po star owił oddalić wniosek skarżącej n eh mowę dopuszczenia

Li

to świadectwa te: min by] ki Ikuk rolnie przedłużany, upoważnia jedynie do prowuilzenia
eksploatacji nadzorowanej. Ni u oznóćza to potwierdzenia, że pojazd jest przy.stasowany do
wyko iiy winią regularnych przewozów z prędkością określoną w świadectwie terminowym,
które wydawane jest dla .irtiozliwienia przcpiowudzjema badań, których wyni.ei są podstawą
do ewentualnego w yd talia nr zez Prezesa U i'K ccztermi nowego świadectwa. Na marginesie
wskazać należy, iż w posrępewaniu c udziejor.iu zamówienia publicznego, które zakończyło
się zŁiwŁijciem przez Innego zamawiające go z Konsorejum PESA umowy na do sławę h/.T,
wymienionych w zestawieniu dołączonym do oferty ta go Konsule jam w umiej szyn
postępu waniu, (itinreu zamawiający wymagał jedyni a, by EZT intal maksymalną predwść
eksploatacyjną 160 kir./h, nie wymagał natomiast zdoinnsci do realizowania z taką prędkością
przewozów (k. 295}. Nic jest przedmiotem sporu między slrouauii, że oferowane przez
Kojłsnrcjutn PESA EZT i a zdolne pomazać sic z prędkością IdO kuńii (a nawet szybciej), uo
nie oznacza jednak auloinaLyczrue, że mogą realizować z taką prędkością przewozy
ptisużers k ie.

Wobec powyższego należało uzr.au, iż Konsorujom PESA ziużyta nieprawdziwe
informacje dotyczące swojego dc-śwtadużenia w proi.lnkeji EZT u parametrach wymaganych
przez z&rr.awiaiacegc. Informacje dotyczące posiadania takiego doświadczenia są
niewątpliwie informacjami mającymi wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Złożenie
takich nieprawdziwych iitformaoji zgodnie z przepisem art, 24 ust. z pkt. 2 skutku wić musi
wyk kac żenieni wykonawcy - Kuliso; ciuro PESA z przedmiotowego postępowaniu u
udzielenie zamówienia p.ibhu/jiegn. Skoro tak, czynność wyboru oferty, kio raj przcaniiotem
była także oferta wyk.or.iwey podlegającego wykluczeniu, winna zostać ur.iewiizn.oaa, zaś
zamawiający winien Jokoimć powtórnego badania i oceny złożonych ofert : wyk]uczyć z
postępowania Konsorcjum PESA a jego oicrtę odrzucić.

Mając powyjizc la uwadze Sąd u kręgowy z ttiocy art. 'tałł ust. 2 Pzp uwzględniając
skargę zmienił zaskarżone orzeczenie Ki O i orzeki. jak w punkcie 1 semencji wyroku. Cr

i ₀s7ia'h .K,=k'pwii, Mzsimgnięio nu pedsluuie r.n i W ust. 5 Pzp w z^'. / art. l^lH «•.. 2
Pzp ; HrL'%4 Ł^-- ^{z arL 99 kpc}’    sądwe^o ubcin.ija op_;^v o

skarci fHiOP zi) i wy^chI zenie pelneri-.Knika bętUeejio radcą prawi;yib. u ;_vy_7ł>ko:iU '. ■
z- ^ycjkwe z pr/<pi,-., 5 10 us;. I ptt. 4 w z*. z. $ 12 usl. 1 pkl- 1 ro^r^enu, Mui^.
Spru^-jedlice i z dnia ^r/e.<iua 2iH>2 r wswie inlal ?a czynno^:i radem\- pruwiiy,-’
,naz p^r.os^Tiia przez Skarb Parsie kos/lńw pomocy prawnej udzielonej przez umrę
prawnego ustano wionę*n z urzędu i Uz. 1..