POSTANOWIENIE

Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny - Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący -SSO Zofia Krawczyńska
Sędziowie    SSO Joanna Świerczakowska

$SiO Wacław Fianasik (spr.)

Protokolant sekr, sąd. Anna Bałdyga

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2010 r. w Płocku

sprawy ze skargi KEMAR Sp. z u.o< w 1'lncku i RETRO Sp. z mo. w Płocku

z udziałem Gminy Miasta Płock

o udzielenie zamówienia

na skutek skargi REM AK Sp. z o.o, w Ptocku i REPRO Sp. z o.o. w Płocku

od postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 stycznia 2010 r,

sygn. akt KIO/UZP 1699/09

ptfifflrtflww:

1.    oddalić skargę;

2.    zasądzić od REM AR Sp. z o.o, w Płocku i RLPliO Sp. z o.o. w Płocku na rzecz
Gminy Miasta Płock kwotę 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztńw zastępstwa
prawnego przed Sądem Okręgowym.

U 2 Hsadnicme

Krajowa laba Odwoławcza postanowieniem z dnia 12,01.2010 r. w
sprawie KZO/UZP 1609/09 odrzuciła odwołanie Konsorcjum KF.MAR Sp. z o.o.
w Płocku i REPEKO Sp. z o.o. w Płocku od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Miasto Płock w Płocku protestu z dnia 3.11.2909 r.

Orzeczenie to KIO oparła na następujących ustaleniach faktycznych i

rozważaniach.:

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
pr^ez zamawiającą Gminę Mu.?to Płock w Uyhit przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania: ^.Budowa przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na
Osiedlu Ciec komice w Płocku w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa
przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na Osiedlu CiechomiceA a jego
wartość jest mniejsza niż kwoiy okreś!one w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust- 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U- z
2007 r. nr 223, poz.tóćS ze zm_), Odwołanie wykonawcy - Konsorcjum w
składzie: KEM AK Sp. z o.o. w Płocku, jako lider konsorcjum oraz - REP KO sp. z
<_}ło. w Płocku, zostało wniesione od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu
z dnia 2 listopada 2009 t., wobec czynności odrzucenia ołery- wykonawcy pismem
7. dnia 26 października 2099 r. Do odrzucenia tejże oferty doszło z ustępujących

Zamawiający pismem z dnia f. października 2009 r. powiadomił
wykonawców o wyborze najkorzystniej?zej oferty Konsorcium w składzie:
REMAR Sp. 7. o.o. w Płocku, jako lider konsorcjum oraz - REPRO sp. z n.o. w
Płocku. W dniu 12 października 2009    r.. wykonawca Przedsiębiorstwo

Budownictwa (Ogólnego i Zagospodarowaniu Teremów Zielonych „BLDROX” sp.
z o.o. w Gostyninie wniósł protest na czynności zamawiającego dotyczące
dokonania wyboru oferty Konsorcjum w składać: REMAH $p. 7. 0,0, w Płocku,
jakn lider konsorcjum oraz - REPRO sp. 2 0.0. w Płocku otaz zaniechania
odrzucenia, tej oferty, wskazując na naruszenie an. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówi-;ń publicznych. $t'noszący protest wykorriwca żądał
uwzględnienia protestu w całości, po wtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odrzucenia oferty oraz dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 13 października 2009r. mawiający poinformował wykonawców o
wniesieniu protestu-, przekazując jego kopię, oraz poinformował o jego
rozstrzygnięciu polegającym na uwzględnieniu protestu w całości. W
rozstrzygnięciu protestu zapowiedział także, iż dokona unieważnienia. czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej konsorcjum REMAR. Sp. z 0.0. w Płocku,
powtórzy czynność badania i oceny ofert oraz dokona powtórnego wyboru ofert}⁷
najkorzystniej szej.

Do niniejszego protestu w piśmie 2 dnia 15 października 2t)Q9 r.
przystąpiło Konsorcjum w składzie: EEMAR Sp- z o.o. w Płocku, jako lider
konsorcjum oraz - REPRO s-p? z 0.0, w Płocku. Z dokumentacji w sprawie wymka,
iż zamawiaj ącv w piśmie z dnia 16 października 2009 r. przekazał Konsomjum
również zawiadomienie o Treści rozstrzygnięcia protestu z dnia 13 październiki!
2009 ł

Wykonując wyżej wskazane rozstrzygnięcie piotr stu, zamawiający w
piśmie z dnia 2ć października 2009 r. poinformował wykonawcę — Konsorcjum
REMAR o odrzuceniu jego oferty j wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
PBOiZTZ .,BLDRGX” sp. 7. o.o, w Gostyninie i to powiadomienie stanowi
podstawę wniesionego orotestu, a następnie odwołania przez łCctisnnzji-iin
REM AR. Z dokinTi en racji sprawy wynika również, iż protest wykonawcy wniesiony
w piśmie z dnia 2 listopada 2009 r. został przez zamawiającego odrzucony. W tym
przypadku zamawiający uznał, iż w piśmie z dnia 15 października 2009 r.
wykonawca przystąpił do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
z dnia 12 października 2009 r. i o rozstrzygnięciu uwzględniającym protest, którego
zarzuty dotyczyły wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie 7. ustaw^rą oraz braku
odr/nrrma o retro" Kon so rciuni, powziął wLedze najpóźniej z pisma z dnia 16
października 2999 r.

Powyższe okoliczności wskazu ją, iż Ko-nsotcjum RF.MAK było
uprawnione, uwzględniając odpowiednio SŁft_ 1S4- ust.2 ustawy, wracać najpóźniej
do dnia 21 października 2999 r. odwołanie na rozstrzygnięcia protestu, O którym
010wa w piśmie z dnia 13 października 2009 r., o którym Konsorcjum REMAR
powiadomione zostało także w piśmie z dnia 16 października 2009 r., które lo
rozstrzygnięcie dc facio prowadziło do odrzucenia. -oferty Konsorcjum. T.atem,
zdaniem KIO,, wykonanie czynnośca o których mowa w- piśmie z dnia 2ć
października 2009 r, powiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
odrzuceniu oferty Konsorcjum REM AR na podstawie arl. S9 ust.l pkt 2 Prawa
zamówień publicznych, dotyczą czynności wykonanych zgodnie 7 ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnii 1 j października 2009 r. lyni samym Izba uznała,
iż zamawiając^ odrzucając. proteSL działał zgodnie 7. art. 1 80 u>t_ ■■ usLawy Pzp,
albowiem ten wykonawca, w związku z art. 181 ust.ć ustawy nie mógł korzystać zc
środków ochrony prawne; na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym się w
wyniku protestu wniesionego w^T dniu 12 października 2009 r. przez Wykonawcę
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych
J5U13ROS” sp. ?- o.o., z siedziba w Gostyninie. Ten protest, bowiem w dniu
26.10,2009 r. został ostarccznie rozstrzygnięty. 'lo oznacza, iż na czynności
zamawiającego, których dokonał zgodnie z po wyżej wskazanym rozstrzygnięciem
protestu nie przysługują środki ochrony prawnej, a tym samym wniesione
odwołania podlega odrzuceniu na podstawie a, 18' pkt 6 ustawy - Prawo zamówień
publicznych.

Od tego orzeczenia skargę wniósł zamawiający Konsorcjum w składzie:
REM AR Sp. z 0.0. w Płocku, jako lider konsorcjum oraz - RF.PRO sp. z 0.0. w
Płocku. Skarżący zarzucił Krajowej Izbie < Idwoławczep

-    naruszenie art 1Ś4 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych pracz
przyjęcie, iż wnoszące skargę Konsorcjum Wykonawców uprawnione było do
wniesienia odwołajaia wyłącznie od rozstrzygnięcia pismem Zamawiającego z dnia
16 października 2009 r. protestu 2 dnia 12,10.2(ł99r. wniesionego przez FBOiZTZ
j.BLDROy¹’ Sp. z 0.0. w Ooaryninie oraz przez odrzucenie wniesionego przez nas
odwołania,

-    naruszenie ar; 184 ust, 1 a pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych
przez odrzucenie od worani a wniesionego od odrzuceniu przez Zamawiającego
protestu wniesionego wobec odrzucenia oferty wnoszącego skargę Konsorcjum
Wykonawców Spółek z 0.0. REMAR REPRO,

-    naruszenie ar; 187 ust, 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych
przez przyjęcie, iż odwołanie dotyczy innych czynności, niż czynności wymienione
w art, 134 ust. 1 a. ustawy, podczas gdy odwołanie dotyczy czynności wymienionej
w art. 184 ust, la pkt S u? jes; odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego
odrzucenia oferty wnoszących skargę wykonawców działających wspólrde w
ramach konsorcjum, i w wyniku naruszenia tego przepisu odrzucenie naszego
odwołania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.

W konkluzji skarżący wniósł o:

-    o uwzględnień. e skaa^i w całości,

-    o zmianę zasltarżonego postanowienia w całości i orzeczenie co do
istoty sprawy w zakresie zarzutów zawartych w naszym proteście z dnia 2 listopada
2Q09r_p i w odwołaniu od rozstrzygnięcia tego protestu, 0 unieważnienie czynności
zamawiającego odrzucenie naszej oferty^ o unieważnienie czynnośc' oceny ofert i
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty PBOiZTZ „BUOROK” Sp. z 0.0. w
Gostyninie oraz o nakazanie Zamawiającemu wyboru naszej oferty, jako
najkorzystniejszej,

-    o orzeczenie o kosztach postępowania związanych z wniesieniem skargi,
przy uwzględnieniu pnoi-es innych kosztów postępowania odwoławczego stosownie,
do treści art 198 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, oraz przy

uwzględnieniu koprów zastępowa prawnego P^ez radcę prawny

postępowaniu przeii Sądem Ola-ęgowym,

- O przeprowadzenie dowodu z dokumentów zawartych w akridi
postępowaniu odwoławczego, z dokumentów promkołu postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz z ofert wnoszącego skargę Konsorcjum Wykonawców oru
oferty PBOiZl'Z „BUBROK” Sp. z o.o. w Gostyninie i w tym celu zażądania od
.Zańłii^htiiącegr.' Czni.iny Z^TLi.-cżi Płocka oryginał era alert.

Wnoszące skargę. Konsorcium Wykonawców podii/.ymało w całości
zarzuty zawarte w swoim proteście z dnia 2 listopada 20Wr. oraz w odwołaniu od
tozsnzygnicdi tego protestu przez jego odrzucenie wraz z ich uzasadnieniem

fakwcznym i prawnym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga nie jest zaradna.

Sąd Okręgowy podziela w całości przeprowadzana prze Krajową izbę
Odwoławcza analizę prawna aatmuałcp. w sprawie niniejszej .niekwestionowanego
stanu faktycznego. Prawidłowa jest przede wszystkim ocena, że starzącemu duży to
odwołanie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego w dniu 13.t0.2G09
,..(doręczonego skarżącemu w dniu 16.10.2009 r.) ptoleatu Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych „BLDROX sp-
z Oto., z siedziba w Gostyninie. Storn jedynym zarzutem złożonego przez tego
zamawiającego w dniu 12.10.2K® r. protestu był zarzut, zaniechania odrzucenia
oferty Konsorcjum RE&JAR Sp. z no. w Płocku i KEPliRO Sp. z o.o. w Płocku,
jako nfeodpuwiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
pomimo tego wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, lo uwzględnienie tego
protestu przez zamawiającego w całości, uznane być musi za równoznaczne z
zapowiedzią odrzucenia kweationowanc) oferty. Dziwi stanowisko skarżącego, ze
prze powtórnym badaniu ofert, wcale nic rausial dojść do odrzucenia oferty
Konsorcjum RF.MAR Sp z o.o. w Płocku , REPI-.W Sp. z o,o. w Płocku. Gdyby
tak miało się stać co ilielogicżnym i bezsensownym byłoby postępowanie
zamawiającego, polegające na uwzględnieniu protestu Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnejyi i Zagospodarowania Terenów Zielonych ,,BUE>R.QX” sp.
'Ł o.o.. z siedziba, w Gostyninie. Skoro nie było podstaw do odrzucenia uferty
skarżącego, to nie było też podstaw dej uwzględnienia protestu Przedsiębiorstwa
Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych „BIJDROS'’ sp.
?• o.o.r s siedzibą w Gostyninie. Tak więc jedynym logicznym postępowaniem
skarżącego było zwożenie odwołania od niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia
protestu z dnia 13.10.2^09 r. Skoro Konsorcjum EEMAR Sp. z o.o. w Płocku i
REPERO Sp. z o.o, w Płocku tego nie uczyniło doprowadziło do sytuacji, w której
zastosowanie znalazł przepis aro 1S? ust. 4 pkt (1 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odrzucenie oferty Konsorcjum RJEMAR Sp. z o.o. w Płocku i
REPERO Sp. z o.c, w Płocku i wybór jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych
J3UDRQX^r’ sp. z o.o,. z siedzibą w Gostyninie byio bowiem dokonane zgodnie z
□statecznym rozstrzygnięciem pro Leski Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych ,,BIJUKOX” sp. z o.o. z siedzibą w
Gostyninie z dniu 1?. 10,2009 r., dokonanego przez zamawiającego w dniu
13,10.2000 r. Bez znaczenia puzostaje przy tym w sprawie niniejszej rodzaj
zaskarżone) czynności, albowiem art. Jłj/ ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych prawidłowo w ogóle nie byi stosowany prze? Krajową Izbę
Odwoławczą,

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy na podstawie arr. k.p.c.
w zw. a art. 194 ust. 2 i arl. 195 ust. 2 prawa zamówień publicznych w brzmieniu
sprzed zmian wprowad zonych ustawą z dnia 2.12.2i)fJ9 r. o zmianie ustawy prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw { Oz. U. Nr ^23> po z. 1 .■ ? 8h.
Ponieważ postanowienie KTO dotyczyło kwestii formalnych również i orzeczenie
Sądu Okręgowego    postanowienia.

Nj 11 y>\ ■' i r- W?,
ii /óiLoi. •. ji i _r"!.