ODPIS

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2008 roku

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział IV Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym :

SSO Małgorzata Balcerak - Tkacz (sprawozdawca)

SSO Wojciech Szcząska

SSR (del.) Magdalena Jasińska

apl. adw, Joanna Targowska

po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2008 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania oferenta Póyry Infra GmbH Lórrach

przeciwko zamawiającemu PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A. w Warszawie

przy udziale SYSTRA Oddział w Polsce po stronie zamawiającego

o zamówienie publiczne

na skutek skargi SYSTRA Oddział w Polsce

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 31
stycznia 2008 roku, sygn. akt. K1O/UZ/119/07

1)    zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie,

2)    zasądza od Póyry Infra GmbH Lórrach na rzecz SYSTRA Oddział w Polsce kwotę 4.200
(cztery tysiące dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed sądem,

3)    zasądza od Póyry Infra GmbH Lórrach na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w
Warszawie kwotę 1.200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

IV Ca 223/08

Uzasadnienie

Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe SA prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie
dokumentacji projektowej, przetargowej oraz wniosku o dofinansowanie robót z Funduszu
Spójności w ramach projektu modernizacji linii kolejowej E-59”.

Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcę - Póyry Infra GmbH i odrzucił
jego ofertę uznając, że nie spełnił warunków udziału w postępowaniu i złożył nieprawdziwe
informacje mąjące wpływ na wynik postępowania. Przedstawiona przez tego wykonawcę
kandydatura na Koordynatora Projektu nie spełniała wymogów udziału w postępowaniu z pkt.
8.2.1 bSIWZ.

Wykonawca - Póyry Infra GmbH składając protest i zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt. 2
i ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej Pzp) wskazywał, że kandydatura
Ireneusza Zyśko wskazanego na Koordynatora Projektu spełnia warunki określone w SIWZ.

W konkluzji Protestujący wnosił o uwzględnienie protestu, unieważnienie czynności
wykluczenia wobec niego i dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty Protestującego
jako najkorzystniejszej.

Zamawiający oddalił powyższy protest' kwestionując wymagane w SIZW
doświadczenie Ireneusza Zyśko.

Odwołanie od tej decyzji wniósł wykonawca Póyry Infra GmbH podtrzymując zarzuty
i żądania zawarte w proteście, a ponadto wskazał na naruszenie art. 22 ust. 1 pkt. 4 Pzp.

Inny wykonawca - firma Systra zgłosiła przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując, że zgłoszony przez Odwołującego się
wniosek dowodowy o przesłuchanie Ireneusza Zyśko jest niezasadny, gdyż zamawiając już
raz wzywał do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów i oświadczeń.

Krajowa Izba Odwoławcza przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych wyrokiem z
dnia 31 stycznia 2008r. uwzględniła odwołanie, unieważniła czynność wykluczenia Póyry
Infra GmbH nakazując powtórzenie czynności badanie i oceny ofert.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że decyzja Zamawiającego o wykluczeniu z
postępowania i odrzucenie oferty Póyry Infra GmbH była przedwczesna. Wykonawca ten
uzupełnił oświadczenie (według wzoru stanowiącego załącznik nr 4

uzupełnienie to w sposób jednoznaczny nie potwierdza spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego Koordynatora Projektu.

Zamawiający wprawdzie starał się - we własnym zakresie - wyjaśnić zapisy budzące
jego wątpliwości, jednakże biorąc pod uwagę przepis art 26 ust. 4 Pzp na zamawiającym
ciążył obowiązek wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń lub
dokumentów. Skoro Zamawiający nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić czy został
spełniony warunek udziału w postępowaniu, to wykluczając przedwcześnie Póyry Infra
GmbH z postępowania naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art 22 ust. 1 pkt 2 Pzp, a także
arL 24 ust. 2 pkt 2 tej ustawy wskutek zaniechania uzyskania wyjaśnień od tego wykonawcy,
jak również art 7 ust. 1 Pzp wskutek zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia
wyjaśnień.

Od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej skargę złożył wykonawca - Systra zarzucając
mu naruszenie prawa materialnego przez jego niewłaściwe zastosowanie tj, naruszenie art 7
ust. 1, art. 26 ust.4,-art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 2 okt 3 Pzp,
naruszenie przepisów postępowania przez nieuwzględnienie dowodów przedstawionych przez
Zamawiającego i Skarżącego.

W konkluzji Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania
Póyry Infra GmbH z zasądzeniem kosztów postępowania przez Sądem.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Skarga jest uzasadniona, a podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa materialnego
trzeba uznać za trafne.

Uszło zupełnie uwadze Krajowej Izbie Odwoławczej, „że kandydatura Ireneusza
Zyśko na Koordynatora Projektu (zał. Nr 4 do SIWZ) zgłoszona została przez Póyry Infra
GmbH jako druga w miejsce wskazanego w ofercie Piotra Piotrkowicza.

Oceniając Piotra Piotrkowicza pod kątem spełniania wymogów SIWZ, Zamawiający
miał wątpliwość czy wskazana w ofercie osoba posiada wymagane doświadczenie i dlatego
wezwał Póyry Infra GmbH do wyjaśnienia nieścisłości lub uzupełnienia dokumentów.

W odpowiedzi wezwany wykonawca de facto przyznał, że wskazany w ofercie Piotr
Piotrkowicz nie spełnia wymogów SIWZ na stanowisku Koordynatora Projektu, skoro w jego
miejsce wskazał zamiast dotychczasowego kandydata Ireneusza Zyśko.

Zdaniem Sądu Okręgowego wskazanie Ireneusza Zyśko i płożenie dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału przez tę osobę jako Koordynator Projektu
stanowi zmianę treści oferty tego wykonawcy, co nie jest dopusz^he^Wyj^pi^^ktńrp
mogą dotyczyć nie tylko oświadczenia wykonawcy, ale również załączników stanowiących
integralną część oferty, nie mogą zmieniać treści dokumentów, a taka sytuacja miała miejsce
w niniejszym postępowaniu. Zamawiający dokonując oceny oferty złożonej przez Póyry Infra
GmbH dokonał oceny kandydatury Ireneusza Zyśko i uznał, że osoba ta nie spełnia
wymogów postawionych w SIWZ, a ponadto, iż informacje jej dotyczące nie są prawdziwe.
Dokonując tej oceny Zamawiający dochował należytej - w wyżej opisanej sytuacji -
staranności zwracąjąc się do swoich jednostek z zapytaniami o doświadczenie I. Zyśko w
zakresie realizacji projektów wykazanych w życiorysie.

Brak jest podstaw do przyjęcia, źe ocena oferty przez Zamawiającego została
dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp polegąjących na niewłaściwej interpretacji
zawartych w niej informacji. Wbrew poglądowi reprezentowanemu przez Krajową Izbę
Odwoławczą, Zamawiający nie miał obowiązku ponownie wzywać wykonawcy do składania
wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów.

Przepis art. 26 ust. 3 Pzp dotyczący uzupełniania i art. 26 ust. 4 Pzp dotyczący
wyjaśniania mają charakter wyjątkowy i powinny być wykładane literalnie. Interpretacja obu
przepisów prezentowana przez wykonawcę Póyry Infra GmbH i podzielana przez Krajową
Izbę Odwoławczą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku prowadziłaby do sytuacji
wielokrotnego uzupełniania lub wyjaśniania złożonych dokumentów bądź oświadczeń.

Taka praktyka nieograniczonej liczby uzupełnień bądź wyjaśnień naruszałaby zdaniem
Sądu Okręgowego podstawowe zasady udzielenia zamówień publicznych, o których mowa w
art. 7 ust. 1 Pzp - zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W
tym postępowaniu dalsze uzupełnianie i wyjaśnianie dotyczyłoby innej osoby aniżeli
wskazana w pierwotnie złożonej ofercie.

Wykonawca Póyry Infia GmbH złożył wraz z pismem z dnia 7.11.2007r. nowy
załącznik nr 4 do SIWZ o innej treści niż załącznik nr 4 złożony wraz z ofertą w terminie do
składania ofert.

Trafność oceny Zamawiającego odnośnie niespełnienia przez Ireneusza Zyśko
warunków SIWZ wymaganych dla Koordynatora Projektu pośrednio potwierdza ocena KIO
zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Kilkakrotnie Krajowa Izba Odwoławcza uznała decyzję Zamawiającego w
wykluczeniu i odrzuceniu oferty za przedwczesną oceniając, iż z dokumentów i oświadczenia
wykonawcy „nie była w stanic jednoznacznie stwierdzić, czy został spełniony warunek

udziału w postępowaniu (k. 78 akt sądowych).

Mąjąc na uwadze przebieg postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
niniejszej sprawie, a także wskazaną wyżej niedopuszczalną zmianę oferty przez wykonawcę
Póyry Infra GmbH, Sąd Okręgowy uznał, że zaskarżony wyrok jest błędny, a zarzuty
skarżącego wykonawcy Systra dotyczące naruszenia prawa materialnego trafne,

Skutkowało to zmianą zaskarżonego wyroku na podstawie art. 198 ust. 2 zdanie 2 Pzp
i oddaleniem odwołania Póyry Infra GmbH jako bezzasadnego, bowiem wykluczenie
Odwołującego się i odrzucenie jego oferty przez zamawiającego było zgodne z przepisami
Pzp (art. 26). Stwierdzenie przez Zamawiającego, że w stosunku do wykonawcy Póyry Infra
GmbH zachodzi jedna z okoliczności wymienionych w art. 24 ust. 1 i 2 Pzp nakłada na
Zamawiającego obowiązek dokonania czynności wykluczenia tego wykonawcy, a zgodnie z
ust. 4 tego artykułu ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

Za zgodność
z oryginałem

STARSZY SW&/AUSTA
Aneta &%cek-Ciesla