4. zasądzić od POLCOURT S.A. w Warszawie na rzecz TAMEX Obiekty
Sportowe S.A. w Warszawie kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem
Okręgowym.

gn akt IV Ca 521/08

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2008r. Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględni);) odwołanie POLCOURT S.A. w Warszawie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa protestu z dnia 3 marca 2O08r. i nakazała
powtórzenia czynności oceny ofert.

Od powyższego wyroku skargę wniósł zamawiający wnosząc o zmianę
zaskarżonego wyroku i odrzucenie odwołania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i
oddalenie odwołania. Skarżący zarzucił:

-    naruszenie prawa materialnego tj. art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1 pkt 10 oraz ust.2
pkt2 w zw. z art. 191 ust.2 pkt 2 oraz art. 191 ust. 3 Pzp, art. 55 1 i 55 2 kc, art. 70 4 kc, art.
805kc. art. 815kc, art. 823kc, art. 363kpc, art. 365kpc i art. 366kpc poprzez uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie czynności oceny ofert;

-    naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść orzeczenia tj.
art. 1 K8 ust. 3i 7. art. 190 ust.2 Pzp, i art. 192 ust. 2 P.z.p.. art. 55 1 i 55 2 kc, art. 70 4 kc, art.
805kc,art. 815ke, art. 823kc

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga uczestnika ECO - ABC Sp. z o.o. zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim należy zauważyć, że odwołanie złożyła w niniejszym
postępowaniu firma POLCOURT S.A. w Warszawie. Swój udział w postępowaniu
odwołujący POLCOURT S.A. w Warszawie uzasadnia następstwem prawnym wobec
przedsiębiorstwa „Polcourt” Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz wynikającym ze
sprzedaży tego przedsiębiorstwa na rzecz odwołującego w dniu 2. 10. 2007r. „Polcourt”
Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz zostało jednak wykluczone z udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie uwzględnił protestu na tę czynność a wyrok KIO z dnia
11.01.2008r. (KIO/UZP 43/07) uwzględniający odwołanie firmy „Polcourt” Firma
Wielobranżowa Marek Piotrowicz został uchylony i odwołanie zostało odrzucone wyrokiem
tut. Sądu z 10.04.2008r. (IV Ca 140/08). Wyrok ten jest prawomocny. A zatem „Polcourt”
Firma Wielobranżowa Marek Piotrowicz został skutecznie wykluczony z niniejszego
postępowania przetargowego, utracił status uczestnika tego postępowania, co rozciąga się
także na jego następcę prawnego tj. POLCOURT S.A. Tym samym ani „Polcourt” Firma
Wielobranżowa Marek Piotrowicz, ani następca prawny POLCOURT S.A. w Warszawie nie
mają prawa uczestniczenia w niniejszym postępowaniu przetargowym ani korzystania ze

środków ochrony prz.cwidzianych w art. 180-184 ustawy Prawo zamówień puhlicziwcli.
Dlatego też odwołanie wniesione w niniejszej sprawie przez POI .(.'Ol K I S.A. jako
wniesione przez podmiot nieuprawniony podlegało odrzuceniu.

Maiąc powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawie art

198 ust 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach orzeczono na podstawie art. 19]
ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z §4 ust. 1 pkt 2 iii b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów u postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (dz. U. 128. poz. 886) oraz. art. 194 ust2 ustawy Prawo zamówień publicznych w
zw. z art. 391 §1 kpe w zw. z art. 98kpc.

Na oryginale właściwe podpisy
Za zgodność