Svgn. akt LX Ca 297/ ] O

ŚW?*

W Y R o K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Unia 21 maja 2010 r

Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:

Przewodniczący: SSO Mirosław Wieczorkiewicz (spr.)

Sędziowie: SO Ewa Oobrzyóska-Murawka

SO Agnieszka /egarska
Protokolant.; apl. ad w, Beata Bojarowska

po rozpoznaniu w^r dniu 21 maja 2010 r. w Olsztynie

na rozprawie-

sprawy ze skargi Józefa Przywożnego i Bogumiły Przywożnej prowadzącej
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład (Jrządzania i l,trzymania Zieleni w
Ostródzie

z udziałem zamawiającego Gminy Olsztyn

o zamówieniu publiczne

na skutek skargi Józefa Przy woźnego i Bogumiły Przywoznej

od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie

z dnia 19 marca 2910 r,, sygn. akt KIO/LZP 213-'T0

I. oddala skargę;

IL    zasądza od skarżących na rzecz zamawiającego kwotę 3.600,-zi (trzy

tysia.ee sześćset) tytułem kosztów procesu.

Sygtn akt TX Ca 297/10

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dniu 19 marca 2010r. Krajowa Izba Odwoławcza w
Warszawie oddaliła odwołanie wniesione przez Józefo lVywaźnego i
Bogumiłę Przywoźną, Zakład Utrzymania i Urządzania Zieleni w Ostródzie
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Olsztyn protestu z dnia 15
stycznia 201 tir,

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na. utizymanie
terenów zieleni w Olsztynie, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. Uh 2009/Ś 219 -315153 z 13-11.2009r.)_t w dniu
15 stycznia 201 Or, został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez
wykonawcę Józefa l^rzywożnego i Bogumiłę Przywoźmy Zakład Utrzy mania i

Urządzania Zieloni siedzibą w Ostródzie.

Złożenie protestu nastąpiło na skutek powiadomienia skarżących pismem z
dnia 8 stycznia 201 Qr. o wykluczeniu odwołującego z postępowania t o
odrzuceniu oferty⁷ na e/eść IV i IX zamówienia, za nie wniesienie wadium w
terminie złożenia oferty⁷.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Gminie Olsztyn naruszenie
pr/episów ustawy- z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(dalej ustawy Pzp), tj,:

-    art, 7 ust, 1 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez nie
zapewnienie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców w
związku z bezpodstawnym wykluczeniem odwołującego z postępowania,

-    art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 usL 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez bezpodstawne
odrzucenie o Perty;

-    art. 24 ust- 4 ustawy Pzp, przez w związku z art. 63c ustawy z 29 sierpnia

1997 r. Prawo bankowe (Dz, II z 2002. r. Nr 72, poz. 6651 ze zm.j przez

nieuzasadnione uznanie, iż nie doszło dii wniesienia wadium,
i

-    arL 91 ust. 1 przez wybór oferty firmy: Pielęgnacja j Utrzymanie Zieleni
Andrzej Sak, która nie była najkorzystniejsza.

Odwołujący w proteście podali, że ich o oferta jako najkorzystniejsza
cenowo powinna zostać wybrana do realizacji zamówienia.

W konsekwencji odwołujący żądali:

-    unieważnienia czynności wyboru oferty firmy: Pielęgnacja i Utrzymanie
Zieleni Andrzej Sak;

-    unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

-    dokonania ponown ej oceny ofert z uwzględnieni em oferty odwołującego,

W dalszej części Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że pismem z dnia
20 stycznia 2010r._t doręczonym faksem w dniu 25 stycznia 20l0r, zamawiający
oddalił protest w całości. W uzasadnieniu zamawiający powołał się na treść art,
45 ust. 3 ustawy Pzp oraz na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (STWZ). Zaznaczył, żc obowiązkiem wykonawcy było wpłacenie
wadium na tyle wcześnie, aby wymagana kwota znalazła się na rachunku
zamawiającego przed terminem składania ofert. Zamawiający powołał się
również na okoliczność, że przedstawione przez odwołującego dowody ■
wyjaśnienie Ranku z dnia 12 stycznia 2010r. nie potwierdza wniesienia wadium
przed upływem terminu na złożenie oferty. Przytaczał przyjęty w doktrynie i w
orzecznictwie pogląd, iż określenie "wniesienie” na tle przepisu art. 45 ust. 3
ustawy Pzp należy rozmieć w ten sposób, iż oznacza ono uznanie kwoty
wadium przez rachunek zamawiającego. Zamawiający stwierdził także, żc skoro
odwołujący dokonał operacji na swoim rachunku bankowym dnia 20 grudnia
2009r. o godzinie 23 :4j , to oznacza to, że zgodził się na poniesienie ryzyka nie
przekazania tej kwoty na rachunek zamawiającego przed upływem
wyznaczonego terminu,

W odwołaniu wniesionym w dniu 3 lutego 20 lOr, z kopią przekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
wraz z wnioskami c nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i
unieważnienia czynności odrzucenia oferty na część IV i J.X zamówienia;

2.    powtórzenia czynności oceny ofert na część IV i IX zamówienia;

3.    powtórzenia czynności oceny i wyboru olert na część TV i IX zamówienia.
Ponadto odwołujący wnieśli o:

4.    dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów' - przez
zobowiązanie zamawiającego do uzyskania w Hanka Pekao S.A. w Warszawie
Qf OhzLyn zaświadczenia o terminie wpływu środków wpłaconych Ly lufom
wadium na konto zamawiającego, z rozróżnieniem tej czynności od daty
zaksięgowania przelewu.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze
specyfikacji istotnych warunków zamówńenia, protokołu postępowania z
załącznikami, oferty odwołującego, umowy o korzystanie z bankowej usługi
telekomunikacyjnej Pekao 24 dla firm, regulaminu bankowego dotyczącego
danej usługi oraz pism Banku z dnia 12 i 29 stycznia 2010r. pisma z dnia 25
lutego 201 Ur., jak również pism stron, złożonych w postępow'aniu
protestacyjno - odwoławczym, Izba nie dopuściła wnioskowanego dow^rodu z
dokumentu - przez zobowiązanie zamawiającego do uzyskania w^r Banku
Pekao S.A. w Warszawie O/ Olsztyn zaświadczenia o terminie wpływu
środków wpłaconych tytułem wadium na konto zamawiającego, z
rozróżnieniem tej czynności od daty zaksięgowania przelewu, gdyż
okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy możliwie były do ustalenia na
podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy.

Ponadto Izba podała, że rozważyła stanowiska pełnomocników stron,
przedstaw-i one do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu jak stanowi art. 191
ust. 3 ustawy Pzp, Izba ustaliła, że specyfikacja istotnych warunków'
zamówienia w^r odniesieniu do wadium zawiera następujące postanowienia;

-    rozdział XVIII, każdy wykonawca winien zabezpieczyć swoją ofertę
wadium w wysokości część IV-7.000_t-zł, część IX - 5,000.-zł,

-    w^?adium może być w^rniesione między innymi w formie pieniężnej. Wadium
w^r pieniądzu należy wgnieść przelewem na następujący rachunek Urzędu Miasta
Olsztyn Bank Pekao SA I O/Olsztyn nr 651240159011110G0014-G523S5 przed
upływem składania ofert, zaś dowód wniesienia wadium może być dołączony
do oferty. Kasa Urzędu Miasta wadium nie przyjmuje.

Daiej ustalono, że odwołujący dołączył do dokumentów oferty
potwierdzenie dyspozycji przelewu kwoty 12.000,-zł tytułem wadium na część
IV 3 IX zamówienia - dokument wygenerowany elektronicznie w dniu 20
grudnia 2009r, o godzinie 23:43. Z przedłożonych potwierdzeń wykonania tej
operacji wynika, że wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku
odbiorcy w dniu 21 grudnia 2009r. o godzinie 23:43, Pismem z 12 stycznia
2010r, oraz z dnia 25 lutego 20l0r. Bank Pckao S.A, potwierdził, że
wymieniona kwota zo stała zaksięgowana na rachunku Urzędu xMiasta Olsztyn
w^r dniu 21 grudnia 201 tir. o godzinie 23:43,

Mając powyższe ustalenia na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż w sprawie należy zastosować przepisy
art. 921¹ K.c, o przekazie oraz, że w związku z dyspozycją przekazania
zamawiającemu kwoy 12.000,-zł tytułem wadium, zamawiający byłby
upoważniony do dochodzenia od banku przekazania kwoty wadium na
rachunek zamawiającego.

W tym zakresie wskazano, że przepisy kodeksu cywilnego zgodnie z
postanowieniami art. 14 ustawy Pzp znajdują zastosowanie do czynności
podejmowanych prze>; zamawiającego oraz wykonawców w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli przepisy tej ustawy nie stanowią
inaczej.

Według Krajowej Izby Odwoławczej, pierwszeństwo stosowania ma art,
45 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że wadium wnosi się przed upływem
terminu składania ofert. Termin składania ofert w przedmiotowym
postępowaniu został wyznaczony do dnia 21 grudnia 2009r, do godziny 10:00.
Oznacza to, że kwota wadium winna znaleźć się na rachunku zamawiającego
przed upływem terminu na złożenie oferty. Dyspozycje zamawiającego
zawarte w SIWZ, Izba oceniła jako jednoznaczne, spójne i zgodne z treścią
art. 45 ustawy Pzp.

W tej sytuacji uznano, że nie zachodzi zarzucana przez odwołującego
niejednoznaczność postanowień SIWZ w tym zakresie. Ponadto wskazano, że
z uwagi na imperatywny charakter przepisu art. 45 ustawy Pzp, izba
przyjmuje, iż bez względu na prawidłowość pouczenia zawartego w $I\VZ w^r
odniesieniu do wadium, wykonawca winien zawsze stosować się wprost do
treści przepisu ustawy Pzp. 7. określenia, że wykonawca mógł dołączyć do
dokumentów' oferty dowód wniesienia wadium, nie zaś był zobowiązany
dołączyć ten dowód, należy wywodzić wniosek, iż w przypadku wniesienia
wadium w^p formie pieniężnej, zamawiający po upływie składania ofert,
okoliczność zabezpieczenia oferty wadium ustalał przez sprawdzenie, czy
przed upływem terminu składania ofert wymagana kwoLa wpłynęła E widniała
na rachunku zamawiającego w taki sposób, że mógł nią swobodnie
dysponować,

W dalszej części Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że wyjaśnienia
Ranku Pekao S.A. potwierdzają, że kwota 12.000,-zł. Przekazana, jako
wadium przez odwołującego została zaksięgowana na rachunku
zamawiającego w dniu 21 grudnia 2WJ9r, o godzinie 23:43 - po upływie
wyznaczonego terminu, o czym zamawiający dowiedział się z potwierdzenia
przelewaj w dniu 22 grudnia 2G10r. Zatem zasadnie zamawiający uznał za
praw^rdziwą informację Wydziału Finansów Urzędu Miejskiego w^p Olsztynie,
że wadium odwołującego wpłynęło na rachunek zamawiającego w dniu 21
grudnia 2009r. o godz. 23:43.

Dalej Krajowa Izba Odwoławcza podała, że zgodnie z art. 70'¹ kc w
w^rarunkach przetargu można zastrzec, że przystępujący do przetargu winien
pod rygorem niedopuszczenia do niego wpłacić organizatorowi określoną
sumę. Z kolei z postanowień przepisu art. 454 kc w związku z art. 14 ustawy
Pzp wynika, że wpłata wadium ma charakter długu oddawczego, a więc jcsL
spełniona, gdy wpłynie na rachunek zamawiającego jako odbioTCY- Wadium
pełni wielorakie funkcje oprócz zabezpieczenia na wypadek odmo wy zawarcia
umowy przez wybranego wykonawcę, ogranicza dostęp do postępowania
podmiotom, które nie są w rzeczywistości za interesownie danym

zamówieniem, a jedy/iie pozyskaniem informacji o ofertach firm działających
w danej branży.

Izba wskazała także, że podziela stanowisko zamawiającego, iż wydając
dyspozycje przelewu kwoty wadium w dniu 20 grudnia 2009r. o godzinie
23:43 odwołujący w świetle cytowanego wyżej postanowienia regulaminu
bankowego, który przyjął akceptując warunki prowadzenia rachunku, godził
się na ryzyko, iż kwota wadium nie wpłynie na rachunek zamawiającego
przed terminem złożenia oferty.

W tych okolicznościach, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej,
zamawiający był zobligowany treścią art. 24 ust, 2 pkt 4 ustawy Pzp odrzucić
ofertę odwołującego, skoro przed jej złożeniom nie została zabezpieczona
wadium. Postępowanie dowodowe nie wykazało zasadności czynionych
zamawiającemu zarzulów naruszenia przcptsów^r art. 7 ust. 1, w związku z art.
24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust, 1 pkt 5 Pzp przez brak zapewnienia uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców w związku z bezpodstawnym
wykluczeniem odwalającego z postępowania. Nie nastąpiło również
naruszenie art, 24 us„ 4 ustawy Pzp, w związku z art, 63c ustawy 2 29
sierpnia 1997r. Prawo bankowe (Dz, U. z 2002 r. Nr 72, poz, 665 ze zm.)
przez nieuzasadnione uznanie, iż nic doszło do wniesienia wadium.

Według tej Izby wybór oferty firmy Pielęgnacja i Utrzymanie Zieleni
Andrzej Sak pozostawił w zgodności z treścią aru 91 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
w^r związku z zasadnym wykluczeniem odwołującego z postępowania, oferta
tego wykonawcy była najkorzystniejsza w zakresie IV części zamówienia,

W ty m stanie rzecy Krajowa Izba Odwoławcza oddaliła odwołanie na
podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Od powyższego v.yroku skargę wnieśli Józef Przy woźny i Bogumiła
Przywożna prowadzimy działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Utrzymania i Urządzania Zieleni w Ostródzie,

Skarżący zaskarżyli ten wyrok w całości i zarzucili w/w orzeczeniu;

1, sprzeczność istotnych ustaleń Krajowej Izby Odwoławczej przy
Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych (dalej jako: KIO) z treścią

zebranego w sprawie materiału. a w konsekwencji naruszenia art. 191
usl, la ustawy pzp w z w, z art. 4 uslawy z dnia 2 grudnia 2009r. o
zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw-, poprzez jego niezastosowanie 3 stwierdzenie, że w
postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 24
kisi, 2 pkt 4 ustawy Pzp, art.. 7 ust, 1 w związku z art, 24 ust. 4 3 art. 89
ust. I pkt 5 ustawy Pzp art. 9J ust. t usmwy Pzp, art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp w^r zw. z art. 63 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Prawo
bankowe (t.j. Dz.IJ.Ó2.72.óó5 ze zna,), choć okoliczności sprawy i
przeprowadzono dowody potwierdzają, że sktużący w dacie
wyznaczonej przez zamawiającego wniósł wadium, co oznaczało
spełnienie wszystkich wymogów dla przyjęcia i rozpoznania oferty
skarżącego, a jego wykluczenie i odrzucenie złożonej oferty naruszało
wskazane powyżej przepisy prawa,

2, naruszenie art. 188 ust. I i 6 ustawy pzp w zw. z art, 4 ustawy z dnia 2
grudnia 2009r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw, poprzez oduiow^pę przeprowadzenia
wnioskowanego przez odwołującego dowodu w postaci zobowiązania
Zamawiającego do uzyskania w^r Banku Pekao S.A. w^r Warszawie I
O/Olsztyn uh I-go Maja 10, 10-119 Olsztyn^ zaświadczenia o terminie
wpływu środków uiszczonych tytułem wadium przez Odwołującego,
ze wskazaniem chwili wykonania przelewu, tj. wpływem środków^r na
ra chunek Zamawiaj ącego nr 6 5 i 240 i 59011 i 10000146523 85, z
rozróżnieniem tej czynności od księgowania przelewu 3 w ty tu celu
przekazania pism uzyskanych przez Odwołuj ącego z Banku Pekao S. A.
O/Ostróda z dnia 12 stycznia 2010r, znak MO-1/2010 oraz pisma z
dnia 29 stycznia 2010r., celem ustosunkowania się do twierdzeń w ich
zawartych w żądanym zaświadczeniu, a w szczególności zwrotu „czas
rzeczywisty wykonania przelewu", co naruszało prawa strony w toku
postępowania odwoławczego i w konsekwencji nie pozwoliło na
ustalenie istotnych okoliczności faktycznych mających znaczenie dla

rozstrzygnięcia sprawy., 4 inne dowody przeprowadzone w sprawie
okoliczności powyższej nic stwierdzały,

3. naruszenie art. 14 w zw. z art. 45 ust. 3 ustawy pzp, poprzez błędny
ich wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie, że w
sprawie nie ma zastosowania art. 921 1 ku, pomimo, żc składając
ofertę skarżący wręczył potwierdzenie przelewu zamawiającemu, co
oznaczało, że zamawiający przyjmując je oświadczył o przyjęciu
przekazu i z tą chwilą miał faktyczną możliwość dysponowania
środkami wniesionymi tytułem wadium.

Podnosząc powyższe zarzuty, Skarżący wnosi o;

I.    uchylenie wyroku w całości i orzeczenie, co do istoty sprawy poprzez
nakazanie Zamawiającemu:

-    unieważnienie czynności wykluczenia Wykonawcy Józef Przy woźny

Zakład Urządzania i Utrzymania Zieleni w Ostródzie i czynności uznania
ofert za odrzucone w częściach dotyczących części IV i IX zamówienia,

-    dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,

-    dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

II,    zasądzenie na rzecz skarżących kosztów postępowania
odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważyk co następuje;

Skarga jest bezzasadna.

Krajowa Izba. Odwoławcza prawidłowo oraz dokładnie przeprowadziła
postępowanie dowodowe i orzekła na podstawie wszystkich zaoferowanych
przez strony dowodów, dokonując trafnej ich oceny. Ocena wiarygodności i
mocy dowodów została przeprowadzona w granicach przysługującej tej Izbie z
mocy art, 233 § 1 kpe swobody osądu. Wbrew stawianym zarzutom KIO nic
dopuściła się naruszenia powołanych w skardze przepisów prawa materialnego
oraz procesowego i pjczynihi prawidłowe ustalenia faktyczne, na podstawie,

S

któ ry eh wy c i ągn ęła właśei we wn iostk i, daj ące peds lawę do podj ęcia
przedmiotowego rozstrzygnięcia, I Jsiaknia te i oceny Sąd Okręgowy przyjmuje
zćl własne, zwracając u wagę, że nie ma wobec Lego potrzeby procesowej
przeprowadzania na nowo w^: uzasadnieniu owego orzeczenia oceny każdego ze
zgromadzonych dowodów, a wystarczy odnieść się do tych ustaleń i ocen, które
zostały zakwestionowane w skardze /por. wyrok Sądu Najwyższego z 10
października 1998r., III CKK 650/98, OSXC 1999/3/60, wyrok Sądu
Najwyższego z 4 kwietnia 2003r,, III CKN 1217/00, niepublikowany i wyrok
Sądu Najwyższego z 2? listopada 2003r., HUK 156/03, Lex nr 390069/,

Na początku należy zauważyć, że przepisy art. 921² kc oraz wskazany w
skardze art. 63c prawa bankow^rego mogą odnosić się do stosunku
cywilnoprawnego pomiędzy skarżącymi, a bankiem, dlatego nic ma
zastosowania w niniejszej sprawie.

Bezsprzecznie specyfikacja istotnych waiunków zamówienia w
odniesieniu do wadium, zgodnie z treścią art. 45 ust, 3 Pzp zawierała
następujące postanowienia:

-    rozdział XVIII, każdy wykonawca winien zabezpieczyć swoją ofertę
wadium w wysokości część IV-7,000^, część IX - 5.000,-zł.

-    wadium może być w-niesione między innymi w formie pieniężnej. Wadium
w pieniądzu należy wnieść przelewem na następujący rachunek Urzędu Miasta
Olsztyn Bank Pekao SA T O/ONzlyn nr 65124015901111000014652385 przed
upływem składania ofcrL. zaś dow^ród wniesienia wadium może być dołączony
do oferty⁷. Kasa Urzędu Miasta wadium nie przyjmuje.

Również z dokumentów zebranych w^p sprawie wynika, żc potwierdzenie
dyspozycji przelewu kwoty 12.000,-zł tytułem wadium na cześć IV i IX
zamówienia dokument został wygenerowany elektronicznie w dniu 2Q grudnia
2009r. o godzinie 23:43., zaś z przedłożonych potwierdzeń wykonania tej
operacji wynika, że wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku
odbiorcy w dniu 21 grudnia 2009r, o godzinie 23:43. Pismem z 12 stycznia
2010r, oraz z dnia 25 lutego 2010r. Bank Pekao S.A. potwierdził, że

y

wymieniona kwota została zaksięgowana na rachunku Urzędu Miasta Olsztyn
w dniu 21 grudnia 201 Or. o godzinie 23:43.

Niewątpliwym jest, że skarżący przedłożyli pisma banku, że sporny przelew
rozliczony na rachunku odbiorcy dnia 21 grudnia 200 9r. z datą waluty 20
grudnia 2009r. oraz, je czas rzeczywisty wykonania przelewu nastąpi! w dniu
20 grudnia 2O09r.

Niemniej jednak z pism tych nie wynika, wobec potwierdzenia
wykonanej operacji ze wskazaniem daty, godziny i minut przedłożonej przez
zamawiającego, a bezspornie wskazującej na nie przekroczenie terminu
wniesienia wadium, informacja, która jednoznacznie obalałaby dowód
przedłożony przez zamawiającego. Bank skarżącego wcale nie wskazuje, że
wadium zostało uznane na rachunku zamawiającego, a jedynie, iż w wymaganej
dacie, tj, 20 grudnia 2QO9r. do godziny 10:00 określone środki znajdowały się w
dyspozycji zamawiającego. Są to jednak dwie różne sytuacje.

Ponadto należy stwierdzić należy, że skarżący decydując się na zlecenie
dokonania przelewu w dniu poprzedzającym składanie ofert (a tym bardziej w
niedzielę), czyli de Azcfo-ostalrum możliwym, zgodził się na poniesienie
związanego z tym ryzyku.

Powyższe wywody dotyczą jedynie do stosunku łączącego strony, a nie
skarżących i banku.

Na marginesie należy zauważyć jedynie, że KIO oceniając § 23 regulaminu
banku skarżących wskazał tylko część tego przepisu, bowiem według
postanowień § 23 ust, 4 przelewy zlecane w dni wolne od pracy oraz przelewy z
datą przyszłą i cykliczne, których termin realizacji przypadnie nn dzień wolny od
pracy są wykonywane w tym dniu, przy czym przelewy na rachunki prowadzone
w innych bankach są przekazywane w pierwszym dniu roboczym następującym
po dniu wolnym od pracy.

Z uwagi na to, że rachunki zamawiającego i skarżących znajdują się w tym
samym banku, ale tylko w innych oddziałach, nie wiadomo, dlaczego wadium na
rachunek zamawiającego nie-wpłynęło w dniu 21 grudnia 2009r, przed godz. 10.

Nie jest to jednak przedmiotem sporu w niniejszej sprawie.

W tych warunkach należy wskazać, żc zgodnie z iitnYalonyrn
orzecznictwem termin „wniesień i e-zgo dnie z art. 45 Pzp- oznacza uznanie
kwoty wadium przez rachunek zamawiającego. Pizy wniesieniu wadium liczy
się nie data, ule konkretna chwila (godzina, minuta). Przy czym należy odróżnić
fak t wni esi e n i a wa dium od u dokumentowani a j ego wniesieni u. Żarna wiaj ący
winien mice pewność, że wadium zostfdo wniesione w chwilE otwarcia ofert,
czyli, aby istniała możliwość sprawdzenia stanu konta przez zamawiającego.

Inaczej rzecz ujmując, należy stwierdzić, że słowo wniesienie oznacza
uznanie kwoty wadium przez rachunek zamawiającego /por. wyrok KIO z 5
lutego 2008r., KTO/LZP 31/OS, T,EX nr 393443, wyrok z 5 lutego 2009r.,
KIO/UZP 113/09, L,EX nr 487669 i wyrok KIO z. 12 listopada 2fW9r., KIO/ITZP
1411/09, LEX nr 533234/.

Mając na względzie funkcję wadium jako zabezpieczenia wykonania
oferenta, wynikających z treści złożonej oferty, ustawa wymaga, aby wadium
było wniesione najpóźniej do upływu terminu do składania ofert (an. 45 ust.
Pzp),, Z kolei ważność wadium liczy się od dnia upływu terminu składania ofert
(por. Komentarz do art. 45 Pzp pod red. E. Norka, teza 13, LesPoInnica/-

W tej sytuacji przed terminem złożenia oferty., a tym bardziej przed
otwarciem ofert zamawiający nie mógł wiedzieć, że skarżący uiścili wadium,
dlatego wcześniejsze rozstrzygnięcia w tej materii są słuszne i oparto na
prawidłowej wykładni powohuiych wyżej przepisów,

W konsekwencji Sąd Okręgowy nie stwierdził naruszenia wskazanych
przez skarżących przepisów, dlatego na mocy art. I98f ust, 2 Pzp należało
oddalić skargę.

O kosztach postępowania <irzeezon^^nt<5ęy.^irt, 9K kpc.

7.' -. ^i^ryoir l>|« WaSCiwe yddpls^
'& IfigAJdoSć dwlaoczę
-----    AFlZ SADOWY

£ubrxi IfŁmifaięfta.