Wyrok KIO KIO 1/07

Sygn. akt . KIO/UZP/1/07

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 07.12.2007 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Barbara Bettman

Członkowie:Marek Koleśnikow
Magdalena Grabarczyk

Protokolant:Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 07.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezMostostal Warszawa S.A. Warszawaod rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoGeneralną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa
protestu / protestów*z dnia 30.10. 2007r.

przy udziale Strabag Sp. z o.o. Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża OdwołującegoMostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul.
Konstruktorska 11ai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3156 zł
0gr
(słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezMostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul.
Konstruktorska 11a

2) dokonać wpłaty kwoty 3000 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przezMostostal Warszawa S.A. Warszawa, ul. Konstruktorska 11a
na rzeczGeneralnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Warszawa, ul
śelazna59stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów zastępstwa procesowego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 36844 zł 0 gr (słownie: trzydzieści sześć tysięcy
osiemset czterdziesty cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Mostostal Warszawa S.A. Warszawa, ulśelazna59

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na budowę autostrady A1
Nowe Marzy – Toruń na odcinku: Nowe Marzy (most na Wiśle) – Grudziądz (z węzłem),
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, został w dniu 30.10.2007 r. wniesiony
protest przez MOSTOSTAL S.A. z Warszawy. Złożenie protestu nastąpiło na ustalone przez
Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu Dz. Urz. UE nr 2007/S 199-241391 z dnia
16.10.2007 r. warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – Generalnej Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust.1 w związku z art. 22 ust. 2 oraz art.48 ust. 2 pkt 6
ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 nr 223, poz. 1665),
przez:
1) wymaganie wykazania się realizacją 2 zadań inwestycyjnych, z których każde
obejmowało 2 odrębne odcinki drogi odpowiedniej klasy,o długości nie
krótszej niż 6 km, co dyskryminuje wykonawców, którzy zrealizowali dwa zadania,
składające się z pojedynczych odcinków drogi, odpowiedniej długości;
2) wymaganie aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w realizacji drogowego
obiektu mostowego podwieszanego o długości przęsła minimum 200 m, co ogranicza
dostępność do zamówienia dla wykonawców, którzy wybudowali tego typu obiekty o
długości przęsła 150 m, a których konstrukcja jest taka sama niezależnie od długości
przęsła;
3) wymaganie aby kierownik robót mostowych legitymował się doświadczeniem w
budowie drogowego obiektu mostowego podwieszanego o długości przęsła minimum

2

200 m, co stanowi warunek dyskryminujący i naruszający zasady uczciwej
konkurencji.
W dniu 31.10.2007 r. do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpił
STRABAG Sp. z o.o. z Warszawy, opowiadając się za stanowiskiem protestującego,
podniósłżew Polsce dotychczas zrealizowano trzy obiekty mostowe o konstrukcji
podwieszanej i o długości przęsła ponad 200 m, z czego dwa zostały zakończone w latach
2001- 2002, z powyższego wynika zdaniem Przystępujacego,żewarunki udziału
praktycznie spełnia tylko jeden wykonawca, ten który realizował most na Wiśle w Płocku,
zakończony w 2005 r.
Pismem z dnia 05.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał,że;
1) nieżądałaby w skład każdego z dwóch poszczególnych zadań inwestycyjnych,
wchodziły dwa odrębne odcinki drogi, ani warunek taki nie wynika z treści
ogłoszenia,
2) podtrzymuje wymaganie dotyczące wykazania przez wykonawcę doświadczenia przy
realizacji drogowego obiektu mostowegoo konstrukcji podwieszanej
przy długości minimalnej przęsła 200 m, gdyż faktyczna długość przęsła mostu,
będącego przedmiotem zamówienia ma liczyć 410 m.
3) nie wymagał od kierownika robót mostowych posiadania kilku lat doświadczenia w
budowie drogowego obiektu mostowego podwieszanego, o długości przęsła
minimum 200 m. Jedynie wtedy gdy wpłynie więcej niż 10 wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, dokona kwalifikacji wykonawców, między innymi w
oparciu o opisane kryterium doświadczenia zawodowego kierownika robót
mostowych.
W odwołaniu wniesionym w dniu 9.11.2007 r. z kopią przekazaną jednocześnie
Zamawiającemu, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie
dokonania modyfikacji warunków udziału, zawartych w ogłoszeniu, względnie o
unieważnienie postępowania.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Odwołującego pismem z dnia 23.11.2007 r.
przystąpił STRABAG Sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu.
Ponadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego do odwołania.
KIO ustaliła i zważyła co następuje.
W sekcji III.2.3 Ogłoszenia Zamawiający wymagał między innymi:
1) aby wykonawca dysponował osobami legitymującymi się doświadczeniem i
kwalifikacjami odpowiednimi do stanowiska, w tym dla kierownika robót mostowych

3

konieczne są uprawnienia budowlane w danej specjalności i wykazanie lat czynnych
zawodowo, przepracowanych w podobnych robotach na stanowiskach
kierowniczych lub samodzielnych. Przez podobne roboty rozumie się prace związane
z budową, przebudową dróg klasy A, S lub GP lub obiektów mostowych, leżących w
ciągu tych dróg,
2) aby wykonawca wykazał,żew okresie ostatnich 5 lat zakończył co najmniej dwa
zadania polegające na:
a) przebudowie lub budowie 2 odcinków drogi klasy A,S lub GP, każde o
długości minimum 6 km,
b) budowie drogowego obiektu mostowego o konstrukcji podwieszonej o
długości przęsła minimum 200 m.
W sekcji IV.1.2 Ogłoszenia Zamawiający wskazał,żew przypadku gdy liczba
wykonawców, spełniających warunki określone w sekcji III.2.1, III.2.2. i III.2.3, którzy złożą
wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przekroczy 10, dokona kwalifikacji
wykonawców w najwyższym stopniu spełniających postawione kryteria podmiotowe. Przy
czym jako sposób oceny przyjęte zostało:
1) doświadczenie zawodowe wykonawcy w budowie drogowych obiektów mostowych,
podwieszanych, - z przypisaną punktacją 2 punkty powyżej 200 m rozpiętości
przęsła, do 410 m,
2) doświadczenie zawodowe kierownika robót mostowych. Za każdy rok pracy (ponad
wymóg minimalny) jako kierownik budowy lub kierownik robót mostowych przy
budowie drogowego obiektu mostowego, podwieszanego o długości przęsła
minimum 200 m, mogły zostać przyzne 3 punkty, nie więcej niż 15 punktów łącznie.
Z załącznika ZP-12 do protokołu postępowania wynika,żedo wyznaczonego terminu
12.11.2007 r. wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło czterech
wykonawców, w tym dwa Konsorcja złożone z krajowych firm. Odwołujący, ani przystępujący
do odwołania wniosków nie złożyli.
W ocenie KIO, przeprowadzone postępowanie dowodowe, nie potwierdziło zasadności
zarzutów stawianych Zamawiającemu.
Z treści ogłoszenia (sekcja III.2.3 wynika wprost,żekażde z wykazanych zadań ma
obejmować jeden odcinek o długości minimum 6 km, co Zamawiający dodatkowo potwierdził
w rozstrzygnięciu protestu.
Nie można uznać za warunek dyskryminujący wykonawców, w szczególności krajowych,
wymagania aby uczestnicy postępowania legitymowali się doświadczeniem w wykonywaniu
obiektów mostowych podwieszanych o długości co najmniej 200 m.

4

W sytuacji gdy rzeczywisty obiekt mostowy ma długość 410 m., wymaganie takie jest
adekwatne do przedmiotu zamówienia, w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
Faktem jest,żeporównywalnej wielkości obiektów mostowych, z zastosowaniem tego typu
rozwiązań technicznych, na terenie Polski zostało zrealizowanych trzy, co strony zgodnie
potwierdziły.
W ocenie KIO nie oznacza to,żejedynie wykonawca, który wykonał most w Płocku, spełnia
wyznaczone przez Zamawiającego warunki. Szacunkowa wartość przedmiotu zamówienia
wynosi powyżej 20 000 000 EURO, zatem zamówienie jest przedmiotem zainteresowania
wykonawców z otwartego rynku europejskiego, a ponadto z krajów objętych
Porozumieniem w sprawie zamówień rządowych. Nie można przyjmować,żew skali
europejskiej lub globalnej, tego rodzaju budowle są unikatowe, a stawiane wymagana
ograniczają konkurencję.
Bezpośrednieświadectwo, żeistnieją firmy zdolne wykazać wymagane doświadczenie,
stanowi fakt złożenia wniosków przez Konsorcjum Johann Bunte Bauunternehmung GmbH i
Papenburg Schaefer – Bauten GmbH z Niemiec oraz J& P AVAKS S.A. GENERAL
CONTRACTORS z Grecji. Nie wyklucza to udziału polskich wykonawców, przynajmniej w
formie konsorcjów, co faktycznie ma miejsce w niniejszym postępowaniu.
W dniu 10.02.2007 r. zostało zamieszczone wstępne ogłoszenie informacyjne o planowanym
zamówieniu nr 2007/S 29-034839, zatem wykonawcy mieli możliwość właściwego
przygotowania się do uczestnictwa w przedmiotowym przetargu.
W sytuacji, gdy Odwołujący samodzielnie nie spełniał wszystkich warunków Zamawiającego,
miał otwartą drogę ubiegania się o zamówienie w ramach konsorcjum, gdzie liczy się łączny
potencjał firm.
KIO nie uznała za wiarygodny dowód, załączonej do protestu jednostronicowej i wycinkowej
opinii, sporządzonej na zlecenie Odwołującego przez mgr inż. Leszka Sawickiego,
wykazującej,żeniezależnie od długości przęsła, most podwieszany realizowany jest metodą
modułową, powtarzalną, zatem może być zbudowany przez każdego wykonawcę mającego
doświadczenie w stosowaniu tej technologii.
W trakcie postępowania dowodowego pełnomocnik Odwołującego potwierdził,że
zagadnienie od strony technicznej jest bardziej złożone, gdyż ma na nie wpływ wiele innych
czynników dotyczących rzeczywistych warunków realizacji przeprawy mostowej, a nie tylko
długość przęsła.
W przetargu ograniczonym Zamawiający ma obowiązek nałożony art. 48 ust 1 pkt 6 Prawa
zamówień publicznych, określić w ogłoszeniu kryteria podmiotowe warunków udziału w
postępowaniu oraz przypisać imz punktacją, według której nastąpi znaczenie wraz
ustalenie kolejności spełnienia tych warunków, jeżeli wpłyną wnioski od większej liczby

5

wykonawców niż przewidziana do złożenia ofert. Powyższy obowiązek Zamawiający spełnił,
w sposób prawidłowy, nie budzący zastrzeżeń składu orzekającego.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło naruszenia przez Zamawiającego wskazanych w
odwołaniu przepisów ustawy. Zamówienie jest dostępne dla większej liczby wykonawców, na
równych zasadach, zapewniających rzeczywistą i uczciwą konkurencję. Warunki udziału
zostały ustalone odpowiednio do stopnia złożoności przedmiotu zamówienia.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na podstawie art. 191 ust 1 Prawa
zamówień publicznych.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówień publicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego rachunku, przyznano kwotę 3000.00 zł stosownie do par. 4 ust. 1
pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

6