Wyrok KIO KIO 10/17

Sygn.akt:KIO 10/17

WYROK

zdnia16stycznia2017 r.

KrajowaIzbaOdwoławcza– wskładzie:

Przewodniczący:KlaudiaSzczytowska-Maziarz

Protokolant:SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu16stycznia2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu2stycznia2017r.przezwykonawcęSmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415KrakówwpostępowaniuprowadzonymprzezMiejskiZakładGospodarkiKomunalnejSp.z o.o.w NowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSól

przyudzialewykonawcyGeoTechnologiesSp.z o.o.,ul.JanaDługosza60,51-162Wrocław,zgłaszającegoswojeprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.uwzględniaodwołanieinakazujezamawiającemu:unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,ponowienieczynnościbadaniaiocenyofert,awjejramachwykluczeniez udziałuwpostępowaniuwykonawcyGeoTechnologiesSp.z o.o.,ul.JanaDługosza60, 51-162Wrocławi odrzucenie jego oferty,

2.kosztamipostępowaniaobciążaMiejskiZakładGospodarkiKomunalnej Sp.zo.o.wNowej Soli, ul.Konstruktorów2,67-100Nowa Sóli:

2.1.zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezSmallGISSp.z o.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Krakówtytułemwpisuododwołania,

2.2.zasądzaodMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli,ul.Konstruktorów2,67-100NowaSólnarzeczSmallGISSp.zo.o.,ul.Wadowicka8A,30-415Krakówkwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcyzłotychzerogroszy)stanowiącąkosztypostępowaniaodwoławczegoponiesione ztytułuwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrokw terminie7dnioddniajegodoręczeniaprzysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowego wZielonejGórze.

Przewodniczący:…………………………………….

U zas ad nie nie

Wpostępowaniuoudzieleniezamówieniapublicznegopn.„Budowasystemuinformacjiprzestrzennej(GIS)orazplatformye-usługdlaMiejskiegoZakładuGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli”(znaksprawyZP/2/2016),prowadzonymwtrybieprzetargunieograniczonego(ogłoszenieozamówieniuzdnia6października2016r.–Dz.U./S347425-2016-PL)przezMiejskiZakładGospodarkiKomunalnejSp.zo.o.wNowejSoli(dalej

„zamawiający”)wykonawcaSmallGISsp.zo.o.zKrakowazłożyłodwołanieod:

1.niezgodnejzprzepisamiustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)[dalej„ustawaPzp”]czynnościzamawiającego,polegającejnawyborzejakonajkorzystniejszejofertyGeoTechnologiessp.z o.o.z Wrocławia(dalej„wykonawcaGeoTechnologies”)wsytuacji, gdyofertategowykonawcy podlegaodrzuceniu,

2.zaniechaniaczynności,polegającejnaodrzuceniuofertywykonawcyGeoTechnologieswsytuacji,gdyjejtreśćnieodpowiadatreścispecyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia(dalej„SIWZ”),poprzez:

2.1.zaoferowaniewzałącznikunr6pn.„Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług”monitoraE2216H,który niespełniawymogówz SIWZ wskazanychw załącznikunr 5 doSIWZ,

2.2.niezałączenieopisuproponowanegorozwiązaniapotwierdzającego, że oferowanerozwiązaniewzakresieoprogramowaniabiurowegotypIspełniawymaganiaokreśloneprzezzamawiającegowskazanewrozdziale3.1.4,awymaganegowrozdziale3.1.4.12załącznikanr5„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia”orazdodatkowowskazaniewzałącznikunr9doofertybłędnejliczbyirodzajulicencji,

2.3.niezałączenieopisuproponowanegorozwiązaniapotwierdzającego, że oferowanerozwiązaniewzakresieoprogramowaniasystemowegotypIspełniawymaganiaokreśloneprzezzamawiającegowskazanewrozdziale3.1.3.,awymaganegowrozdziale3.1.3.8załącznikanr 5„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia,

3.czynnościzamawiającego,polegającejnaprowadzeniunegocjacjizwykonawcąGeoTechnologieswzakresierodzajumonitora,jakiwykonawcachcezaoferowaćwzamianzamonitorpierwotniewskazanywofercie,któryniespełniawymogówSIWZwsytuacji,kiedynawezwaniedowyjaśnieńwykonawcazłożyłniczymniepopartewyjaśnienia,twierdzącbezpodstawnie,żeproducentdokonałmodyfikacjispecyfikacjiproduktu,podczasgdytakamodyfikacjaniemiałamiejscaiparametrywskazaneprzezwykonawcęGeoTechnologieszawszeiwyłączniebyłyprzypisaneinnemumodelowimonitora,

4.czynnościzamawiającego,polegającejnapoprawieniurzekomejomyłkiwoferciewykonawcyGeoTechnologiesnapodstawieart.87ust.2pkt3ustawyPzppodczas,gdydziałanietegowykonawcybyłocelowe,azłożonewtymzakresiewyjaśnieniaświadcząjedynieoświadomejpróbieuniknięciaodpowiedzialnościzazłożenieofertyniespełniającejwymogówSIWZ,

5.zaniechaniaodtajnienia(ujawnienia)iudostępnieniaodwołującemuzastrzeżonychniesłusznieibezpodstawniejakotajemnicaprzedsiębiorstwaczęściofertydotyczącychwyjaśnieńzłożonychprzezwykonawcęGeoTechnologieswzwiązkuzwezwaniemzamawiającegodozłożeniawyjaśnieńzdnia28listopada2016r.wrazzdowodamiwzakresieelementówmającychwpływnawysokośćzaproponowanejceny,którewsposóbsprzecznyzustawąPzpzostałyzastrzeżoneprzezwykonawcęGeoTechnologiesjedyniewceluutrudnieniakonkurencjiweryfikacjijegooferty,copociągazasobąutrudnianieinnympodmiotomdostępudorynkuistanowiczynnieuczciwejkonkurencji,

6.zaniechaniaczynności,polegającejnaodrzuceniuofertywykonawcyGeoTechnologies,którazawierarażąconiskącenę,awykonawcatennieudowodnił,że jegocenaniejest rażąconiska,

7.zaniechaniaczynności,polegającejnawykluczeniuzpostępowaniawykonawcyGeoTechnologies,któryprzedstawiłinformacjecelowowprowadzającewbłądzamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegowpostępowaniuoudzieleniezamówienia;wsytuacji,gdydostarczoneprzezwykonawcęGeoTechnologieswyjaśnieniazawierająnieprawdziweinformacje,azałączonedonichmateriałyniepochodzązoficjalnegoźródłaproducenta,źródłotychinformacjijestnieznane,awięckażdymógłdokonaćichdowolnejmodyfikacji,amateriałytezostałyprzedstawionewyłączniewceluwprowadzeniazamawiającegowbłądipróbydokonaniazmianytreściofertyniezgodnejzSIWZiwykazaniarzekomejomyłkiwykonawcy GeoTechnologies.

Odwołującyzarzuciłzamawiającemunaruszenie następującychprzepisyustawyPzp:

1.art.8ust.1,2i3,poprzezzaniechanieujawnieniainformacji,codoktórychwykonawcaGeoTechnologiesniewykazał,żestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwai poprzezto naruszeniezasadyjawnościpostępowania,

2.art.7ust.1i3,poprzezprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjii równegotraktowaniawykonawców,

3.art.87ust.1wzw.zart.7,poprzezprowadzenienegocjacjizwykonawcąGeoTechnologieswzakresiezastąpieniamonitoraniespełniającegowymagańSIWZinnymmonitorem,

4.art.87ust.2pkt3w zw.zart.7,poprzezbezprawneuznanie,żemożna„podmienić”nainny,modelmonitorawskazanyw ofercie,a niespełniającywymagańSIWZiwskazanietegojakoomyłki,którąmożnapoprawić,podczas,gdyzmianatajestistotnązmianąwtreściskładanejofertyiprowadzidosytuacji,kiedyprzyjmująctakąinterpretacjędoprowadziłobytododopuszczeniadodowolnejmodyfikacjiwybranychjednostronnieprzezzamawiającegoofertiwpływanienaichtreść,cowypaczałobycałąistotęprzedmiotowegoprzetargu,

5.art.89ust.1pkt.2,4(wzw.zart.90ust.2i3)i5,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertywykonawcyGeoTechnologies, wsytuacjigdy:

5.1.jej treśćnieodpowiadatreściSIWZ,

5.2.zawierarażąconiskocenę,azłożonewyjaśnienianiepotwierdzająprawidłowościceny,

5.3.zostałazłożonaprzezwykonawcęwykluczonegoz udziałuw postępowaniuo udzieleniezamówienia,

6.art.91ust1,poprzezwybórjakonajkorzystniejszejofertywykonawcyGeoTechnologiespodczas,gdyofertataniespełniawymogówustawyPzpniespełniakryteriówocenyofertokreślonychwSIWZm.in.,poprzezniespełnieniekryteriumceny,którajestrażąconiskainiezapewniarealizacjicelupostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,jakimjestwybórofertygwarantującyprawidłowewykonanieprzedmiotuzamówieniazgodniez wymaganiamizamawiającegopostawionymiwSIWZ,awykonawcaGeoTechnologiespowinienzostaćwykluczonyzuwaginawprowadzaniezamawiającegowbłąd,którymiałistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegowpostępowaniu o udzieleniezamówienia,

7.art.24ust.1pkt17orazart.89ust.1pkt5,poprzezzaniechaniewykluczeniawykonawcyGeoTechnologies,któryprzedstawiłinformacjewprowadzającewbłądzamawiającego,mogącemiećistotnywpływnadecyzjepodejmowaneprzezzamawiającegowpostępowaniu o udzieleniezamówienia.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazaniezamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertywykonawcyGeoTechnologies jakoofertynajkorzystniejszej,

2.odtajnieniawskazanych wodwołaniudokumentów,oświadczeń,załączników,

3.udostępnieniaodtajnionychdokumentówwykonawcyGeoTechnologiesodwołującemu,

4.wykluczeniawykonawcyGeoTechnologiesz postępowania,

5.odrzuceniaofertywykonawcyGeoTechnologies,

6.dokonaniaponownieczynnościbadania i ocenyofert,

7.wyboruofertyodwołującegojakonajkorzystniejszej,

8.zwrotunarzeczodwołującegokosztówspowodowanychwniesieniemniniejszegoodwołania,wszczególnościkosztówwpisuododwołania.

ZarzutdotyczącyzaniechaniaodrzuceniaofertywykonawcyGeoTechnologies,kiedyjej treśćnieodpowiadatreściSIWZ, poprzez:

zaoferowaniewzałącznikunr6pn.„Parametrytechnicznedostarczonegosprzętuiusług”monitoraE2216H,który niespełniawymogówz SIWZ wskazanychw załącznikunr 5 doSIWZ,

niezałączenieopisuproponowanegorozwiązaniapotwierdzającego,żeoferowanerozwiązaniewzakresieoprogramowaniabiurowegotypIspełniawymaganiaokreśloneprzezzamawiającegowskazanew rozdziale3.1.4., a wymaganegowrozdziale3.1.4.12załącznikanr5„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia”orazdodatkowowskazaniewzałącznikunr 9 doofertybłędnejliczbyi rodzajulicencji,

niezałączenieopisuproponowanegorozwiązaniapotwierdzającego,żeoferowanerozwiązaniewzakresieoprogramowaniasystemowegotypIspełniawymaganiaokreśloneprzezzamawiającegowskazanew rozdziale3.1.3., a wymaganegowrozdziale3.1.3.8załącznikanr 5„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia”,

orazzarzutdotyczącyniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego,polegającejnaprowadzeniunegocjacjizwykonawcąGeoTechnologieswzakresierodzajumonitora,jaki wykonawcachcezaoferowaćw zamianzamonitorpierwotniewskazanywofercie,któryniespełniawymogówSIWZ;wsytuacji,kiedynawezwaniedowyjaśnieńwykonawcazłożyłniczymniepopartewyjaśnienia,twierdzącbezpodstawnie,żeproducentdokonałmodyfikacjispecyfikacjiproduktu,podczasgdytakamodyfikacjaniemiałamiejscaiparametrywskazaneprzezwykonawcęGeoTechnologieszawszeiwyłączniebyłyprzypisaneinnemumodelowimonitora,atakżezarzutniezgodnejzprzepisamiustawyPzpczynnościzamawiającego,polegającejnapoprawieniu rzekomejomyłkiwoferciewykonawcyGeoTechnologiesnapodstawieart.87ust.2pkt.3podczas,gdydziałanietegowykonawcybyłocelowe,azłożonewtymzakresiewyjaśnieniaświadcząjedynieoświadomejpróbieuniknięciaodpowiedzialnościzazłożenie ofertyniespełniającejwymogiSIWZ.

Monitory

Odwołującypodał,żezamawiającywzałącznikunr5doSIWZ„SzczegółowyOpisPrzedmiotuZamówienia”w pkt. 3.1.2a Komputery(stacjerobocze)wraz z monitoramiizasilaczamiUPSwskazałwymaganiaminimalnedlamonitorów(minimalneparametrytechniczne),wtym rozmiarekranu –27cali.

Podałtakże,żewswojejoferciewykonawcaGeoTechnologieswskazałwzałączniku

nr6pkt2Danedotyczącedostawyurządzeńwpkt.3.1.2jakodostarczanymonitormodelE2216HfirmyDELL.

Uzupełnił,żeniejesttojedynysprzęttegoproducentazaoferowanywoferciewykonawcyGeoTechnologies,ponieważzaoferowanorównieżSerwertypuI(wymaganie

3.1.5ppkt IISIWZ) orazkomputery(stacje robocze).

Odwołującystwierdził,żewymaganiapostawionemonitoromniesąprzypadkoweaninieistotne.Zdaniemodwołującegogłównympowodemtakokreślonychwarunków(parametrów)dlamonitorówjestcelwjakimbędąwykorzystywane–mająonebowiemsłużyćprzywykorzystaniuSystemuInformacjiPrzestrzennej–GIS,cowymagaposiadaniasprzętuwysokiejjakości,wtymmonitorówoodpowiednimrozmiarze,przeznaczonegodladziałańprofesjonalistów.Dodał,żepracownicykorzystającyztychmonitorówbędąpracowaćnadanychprzestrzennychi ichwyświetlanienawiększychmonitorachwpływanajakośćpracy–monitoryowysokiejrozdzielczości,wysokimwspółczynnikukontrastuorazdużymkąciewidzenia,zpodświetleniemLEDsąprzeznaczonedlafirmorazwykorzystywaneprzypracynazaawansowanychaplikacjach.Wyjaśnił,żedotakichwłaśnieaplikacjizaliczanesąaplikacjeGIS-owenajnowszejgeneracji.

Odwołującyzwrócił uwagęnawartośćjakąstanowiąkomputeryzmonitorami, tj.,

57675,00złnetto,costanowiprawie10%(9.64%)wartościnettocałejoferty.Ocenił,żezmianatreściofertyw zakresieelementu,którystanowiprawie10%wartościofertyniemożebyćuznanazanieistotną.

Odwołującystwierdziłnadto,żemonitorystanowiąistotnyelementzamówienia,ichzłajakośćlubichbrak,uniemożliwiałbyrealizowaniezadań,dlaktórychprzeznaczonymabyćzamawianysystem. Stanąłnastanowisku, że oile przykładowo możnaominąćszkolenia, czywsparcie(wskazywanew osobnychpozycjachwofercie), które stanowiąok.1%lubmniejcomożnabyłoby uznaćzanieistotne, otylebrakmonitorówdocodziennejpracy,naktórychjestwyświetlanazaawansowanaaplikacjadonieistotnychnienależy.

Podniósł,żezgodniezwytycznąwprzepisiedotyczącąistotnychzmiantrzebabraćpoduwagęcałośćofertyorazprzedmiotzamówieniaorazjegocel;jednocześnie„ocena,czypoprawienieinnejomyłkiprzezzamawiającegopowoduje(lubnie)istotnązmianęwtreścioferty,musibyćdokonywananatlekonkretnegostanufaktycznego,ponieważtocowramachdanegozamówieniamożeprowadzićdoistotnejzmianywtreścioferty,niemusirodzićtakiegoefektuprzyocenieofertinnegopodobnegozamówienia.(zawyrokiemSąduOkręgowegowKrakowiesygn.XIIGa102/09).Gdybyzatem–wywodziłodwołujący–byłtojedenmonitor,

tomożnabyłobysięzastanowićczyjestistotny,ale i tumogłobysięokazaćżetak.

Odwołującywskazał,żezamawiającyjestzobowiązany,namocyart.89ust.1pkt2ustawyPzpdoodrzuceniaoferty,wsytuacjikiedyjejtreśćnieodpowiadatreściSIWZzzastrzeżeniemart.87ust.2 pkt3 ustawyPzp,który stanowi,iżmożnadokonaćwwyjątkowychsytuacjachpoprawyomyłkipolegającejnaniezgodnościofertyzSIWZ,aletylko i wyłącznietakiej, któraniepowodujeistotnychzmian wtreścioferty.

Wskazałtakże,żepomijającart.87ust.2pkt3ustawyPzp,niemożnaprowadzićnegocjacji zwykonawcąw zakresietreścioferty, co niepodlegażadnym wyjątkom.

Stanąłnastanowisku,żeniemożnazgodzićsięztwierdzeniemZamawiającego,żezaoferowaniemonitoraodiametralnieróżnychparametrachizezdecydowanieinnejklasymonitorówjestomyłką.Stwierdził,żeobowiązkiemwykonawcyjestdokładnieprzygotowaćofertęi sprawdzićoferowaneprodukty.

Uznał,żejest bezspornym,żewykonawcaGeoTechnologieszaoferowałmonitor22calowy,niespełniającywymagańpostawionych wSIWZ.

Odwołujący,napotwierdzenieodmiennościparametrówobydwumonitorów,załączyłdoodwołaniabroszurymonitoraE2216Horaz P2714H.

PowołałsięnawyrokKrajowejIzbyOdwoławczejo sygnaktKIO1155/16,KIO1219/16),zgodniezktórym:„NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZ,stanowiącaprzesłankęodrzuceniaofertynapodstawieart.89ust.1pkt2p.z.p.zachodziwówczas,gdyzawartośćmerytorycznaofertynieodpowiadamiędzyinnymipodwzględemprzedmiotuzamówienialubsposobujegowykonaniawymaganiomzawartymwSIWZ,zzastrzeżeniemart.87p.z.p..Wtymzakresiewskazaćnależy,żeofertanieodpowiadającatreściSIWZtotaka,którajestsporządzonaodmiennie,niżokreślajątopostanowieniaspecyfikacji.Odmiennośćta możeprzejawiaćsięwzakresieproponowanegoprzedmiotuzamówienia,jakteżwsposobiejegorealizacji.NiezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZzamówieniamamiejscewsytuacji,gdyzaoferowanyprzedmiotdostawybądźteżusługi,nieodpowiadaopisanemuw specyfikacjiprzedmiotowizamówienia,codozakresu,ilości, jakości,warunkówrealizacjiiinnychelementówistotnychdlawykonaniaprzedmiotuzamówieniawstopniuzaspokajającymoczekiwania i interesy Zamawiającego.”.

Uzupełnił,żecelemnadrzędnympostępowaniajestbowiemwybórofertynajkorzystniejszej.

PowołałsięnawyrokSąduOkręgowegowKrakowieosygn.XIIGa317/09,zgodniezktórym:„określenieprzezzamawiającegonormjakiespełniaćmająstosowaneprzezoferentówśrodkitechnicznemazazadanieumożliwieniedokonanieocenyfaktycznejmożliwościspełnieniaprzezoferentówwymogówzamawiającego,atymsamymumożliwieniemuwybranienajbardziejkorzystnejzofert.Niewolnoprzytymzapominać,iżcelemprzetargu

pozostajewybórnajkorzystniejszejoferty,spośródtych,którejużnastarciebędąspełniałypodstawowewymogiokreślonewSIWZ.Niemożnazatemprzyjąć,iżniezgodność,czyteżniespełnieniewymogówzamawiającegowtymtozakresiemogłabybyćusuniętaczyuzupełnianabądźtowdrodzewzywania(art.26ust.3p.z.p.)oferentadodostarczenianowychcharakterystykśrodków,awięcwrzeczywistościdrogąpodmianytegośrodka,bądźteżuznaniezaoferowaniaśrodkaniespełniającegowymoguzprojektuumowyjakoomyłkipodlegającejsprostowaniuwoparciuodyspozycjęzart.87ust.2pkt3p.z.p.,bowiemstanowiłobyto,wtymkonkretnymprzypadku,naruszeniezasadyuczciwejkonkurencji(art.7p.z.p.)poprzezdopuszczeniedodowolnejmodyfikacjiwybranychjednostronnieprzezzamawiającegoofertiwpływanienaichtreść,cowypaczałobycałąistotęprzedmiotowegoprzetargu.”.

Podkreślił,żepodmiotybiorąceudziałwpostępowaniutoprofesjonaliści,odktórychwymagasięwiększejstarannościorazwiedzymerytorycznejnatematskładanychofert–zakażdymrazemnależypamiętać,żeprzyocenieadekwatnościtreściofertydowymagańzamawiającegookreślonychwSIWZiinnychdokumentachskładającychsięnadokumentacjępostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznego,uwzględniasięrównieżzawodowycharakterdziałalnościwykonawcyizwiększonewzwiązkuztymoczekiwania,codojegoprofesjonalizmu,obejmującegoznajomośćprzepisówprawaiwarunkówprowadzeniadziałalności,wtymrealiówdanegosegmentu rynku.

Odwołującywskazał,żezgodniezart.87ust.1ustawyPzp„Wtokubadaniaiocenyofertzamawiającymożeżądaćodwykonawcówwyjaśnieńdotyczącychtreścizłożonychofert.Niedopuszczalnejestprowadzeniemiędzyzamawiającymawykonawcąnegocjacjidotyczącychzłożonejofertyoraz,zzastrzeżeniemust.1ai2,dokonywaniejakiejkolwiekzmianywjejtreści.”

Odwołującypodniósł,żeprzepistenwyrażaogólnązasadęniezmiennościtreściofertypoupływieterminuskładaniaofert–wyjaśnienietreściofertyzzastosowaniemregulacjiart.87ust.1ustawyPzpniemożebowiemstanowićzmianyoferty,winnomieścićsięwgranicachmerytorycznychtreścioferty,zawartychwniejoświadczeńiinformacji;niebędziedopuszczalnasytuacja,żewramachwyjaśnieńudzielonychnapodstawieart.87ust.1ustawyPzp,czyteżw wynikuuzupełnienialubwyjaśnieniadokumentunapodstawieart.26ust. 3i4ustawynastąpizmianatreścioferty.

Podkreślił, że niemożnaniebraćpoduwagęfaktu, że art. 87ustawyPzpwskazujenagranicedopuszczalnościdokonywaniazmian–jeślibowiempoprawienieomyłkiprowadziłobydonegocjacjipomiędzy zamawiającyma wykonawcą,to sąonezabronione.

Wocenieodwołującegopodstawowąkwestiąprzystosowaniuart.87ustawyPzpjestspełnieniełączniedwóchwarunków–poprawiasię„omyłkę”,któradodatkowomanieistotnywpływnazłożona treśćoferty.

Odwołującypodniósł,żezamawiający,wzywającdowyjaśnieńpowinienbyłwnioskowaćo wyjaśnieniezauważonejniezgodnościtreściofertyz SIWZ;tymczasemwpiśmiezdnia28listopada2016r.zamawiającyzałożyłodrazu,żenastąpiłbłądwmodelui zapytał,czymodel tenposiada27calowy ekran.

Podał,żewodpowiedzizamawiającyotrzymałwyjaśnienia,których–wedleodwołującego–żadnąmiarąniemożnauznaćzawyjaśnieniazaistnieniaomyłkiwzłożonejofercie,ponieważwykonawcatwierdzijakobyproducentogólnoświatowywprowadzałnaoficjalnychstronachmodyfikacjespecyfikacjiproduktówE2216Hdostępnychod1,5rokunarynkuakuratw trakcietrwaniapostępowaniaprowadzonegoprzezzamawiającego,amodyfikacjete dotyczązamianyspecyfikacjipomiędzyurządzeniaminiespełniającymiwogólewymogówSIWZ,aspełniającymi wcałościwymogiSIWZ.

Podniósł,żewykonawcaGeoTechnologiesnieprzedstawiłnatożadnychdowodów,ajedynieprzedstawiłoświadczeniedystrybutora(aniejaktwierdziproducenta–wskazałodwołujący), zktóregonie wynika,że DELLsp.zo.o.przedstawiłajegopodwykonawcyfirmieCOMPS.A.ofertęsprzedażymonitorówspełniającychwymaganiaOPZ; w oświadczeniutymniejestwskazane,jakimodelfirmaDELLsp.zo.o.zaoferowałajakospełniającywymaganiaSIWZ.

Odwołującystanąłnastanowisku,żezuwaginauzyskaneprzezodwołującegoinformacjeodoficjalnychpartnerówDELL,atakżeinformacjezoficjalnychstronproducenta,(wtymtakżearchiwalne,któreodwołującyzałączyłdoodwołania),żenigdymonitorDELLE2216Hniebyłprodukowanywwersji27caliiwdodatkuzparametrami,jakiezałączonodowyjaśnień,trudnojestprzyjąć,żetakpodstawowejwiedzynieposiadawyłącznydystrybutorDELLnaPolskę.

Uzupełnił,żeuzyskałrównieżarchiwalnetreścistronproducentaDELL,zktórychjednoznaczniewynika,iżnigdywhistoriiDELLmonitorE2216Hnieposiadałwskazanychparamentów,ani teżproducentniemodyfikowałtychparametrównaswoichstronach.

Wyjaśnił,żenakażdejstronieproducentazamieszczonesąobostrzenia:„DELLnieodpowiadazabłędyedytorskielubdotyczącezamieszczonychzdjęćproduktów.”

ZdaniemodwołującegowykonawcaGeoTechnologiesprzedstawiłwydrukzestronyniewiadomegopochodzenia(uzyskanyodpodwykonawcy),naktórymwidocznajestścieżkawewnętrznazlokalnegokomputera,zktórejpochodziplikcałkowicieidowolniemodyfikowalny.Podkreślił,żenieprzedstawionowydruków,aniadresówwwwżadnejstrony

oficjalnej,naktórejmiałysiękiedykolwiekznajdowaćwskazaneparamenty.

WedługodwołującegozuzyskanychprzezniegoinformacjinaoficjalnychstronachDELLniebyłydokonywanezmianyspecyfikacjiproduktuE2216H,wobecczegoniemamożliwości,abysprawdzającproduktprzedzłożeniemofertywykonawcalubjegopodwykonawca–COMPS.AuzyskaliinformacjęomonitorzeE2216HwwersjiwskazanejprzezwykonawcęGeoTechnologieswwyjaśnieniachzdnia1grudnia2016r.,tj.m.in.wwersji27cali i parametramiprzypisanymidomodeluP2714H.

Odwołującypodał,żeproduktyosymboluE2216Hzostaływprowadzonedoprodukcjiidystrybucjiw2015roku,natomiastmonitoryosymboluP2714Hzostaływprowadzonew2013rokuiodtegoczasuspecyfikacjetychproduktów,całkowicieróżnych,posiadającychodmiennąspecyfikacjęiprzeznaczonychdlaróżnychgrupodbiorców,sąogólniedostępnewewszystkichkrajach, wktórychprowadzisprzedażDELL.

Wyjaśnił,żenazałączonychdoodwołaniawydrukachznajdująsiędatywyraźnieokreślające,że przed datą składaniaofertspecyfikacjamonitoraE2216Hnieulegałazmianie.Oświadczył,iżuzyskałpotwierdzenie, ........................ żenigdy monitoryE2216Hniebyłyprodukowane w wersji27”i parametrachprzytoczonychprzezwykonawcęGeoTechnologies.Dodał,copowinnobyćwiadomeprofesjonalistomwbranżykomputerowej,żeDELLstosujeusystematyzowanąsymbolikęnazwmodeli–pierwszaliteraoznaczaseriędwie

kolejne zaśrozmiar ekranu(odpowiedniailośćcali).

Podkreśli,żeniemożnazatemmówićoomyłcewnazwachmonitoraDELL,aleocelowymdziałaniuwykonawcyGeoTechnologies,któryodsamegopoczątkuzaoferowałbłędny,niewłaściwyproduktijedynieskorzystałzmożliwości,jakądałmuzamawiający,pytającczytoniejestprzypadkiembłąd–stądpojawiłysięoświadczeniabłędnieprzedstawiane(oświadczeniedystrybutora)orazwydrukiniewiadomegopochodzenia,mająceświadczyćnakorzyśćwykonawcyjakobyzostałwprowadzonywbłąd.

Przeczatemu–wskazałodwołujący–ogólnodostępneźródłaoficjalneorazoświadczeniapodmiotówprofesjonalnych wobrocieproduktamiDELL.