Wyrok KIO KIO 1001/17

Sygn.akt:1001/17

Wyrok

zdnia31maja2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolant:AdamSkowroński

porozpatrzeniurozprawiewdniu30maja2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu22maja2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaGrupaFewatermSp.zo.o.,Sp.k.,Chojnik88,33-180GromnikwpostępowaniuprowadzonymprzezPKPPolskieLinieKolejoweS.A.CentrumRealizacji Inwestycji,ul.Targowa74, 03-734Warszawa

przyudzialewykonawcyubiegającegosięoudzieleniezamówieniaZUES.A.,KazimierzaCzapińskiego3,30-048Krakówzgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostronieodwołującego

oraz

udzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówieniaKonsorcjum:SwietelskyRailPolskaSp.zo.o.,SwietelskyBaugesellschaftm.b.H.,ul.Wielicka250,30-663Krakówzgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.oddalaodwołanie.

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcęGrupaFewatermSp.zo.o.,Sp.k.,Chojnik 88, ........ 33-180 .... Gromnik ....... i ......... zalicza .. w ....... poczet ... kosztów ....... postępowania

odwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezGrupaFewatermSp.zo.o.,Sp.k.,Chojnik88,33-180Gromniktytułem wpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004 r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r.poz.2164 zezmianami)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddnia jego doręczenia -przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegoWarszawa-PragawWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.akt:1001/17

Uzasadnienie

Zamawiający:PKPPolskieLinieKolejoweS.A.CentrumRealizacjiInwestycji,ul.Targowa74,03-734WarszawaprowadzipostępowanieoudzielenieZamówieniapn.:OpracowaniedokumentacjiprojektowejiwykonawczejrobótbudowlanychnaodcinkuKrakówPłaszów-PodborySkawińskiewramachzadaniapodnazwą„Pracenaliniikolejowejnr94naodcinkuKrakówPłaszów-Skawina - Oświęcim”.

Numer referencyjny: („Zamówienie”)-o nr IREZA3e-216-09/2016.

Ogłoszenieozamówieniu:OgłoszenieozamówieniuzostałozamieszczonewSuplemenciedoDziennikaUrzędowegoUniiEuropejskiejnr2016/S248-455229.WartośćZamówieniaprzekraczawartośćodktórejuzależnionyjestobowiązekprzekazywaniaogłoszeńUrzędowiPublikacjiUniiEuropejskiej.

Odwołujący:GRUPAFEWATERMsp.zo.o.sp.k.,Chojnik88,33-180GromnikPolska,wniósłodwołaniewobecczynnościZamawiającegopolegającejnaodrzuceniuofertyOdwołującegowpostępowaniuorazwyborzejakonajkorzystniejszejofertykonsorcjumfirmSwietelskyRaiłPolskaSp.zo.o.,ul.Wielicka250,30-663KrakóworazSwietelskyBaugesellschaft m.b.H.Edlbacherstr.10, A-4020Linz.

I.ZaskarżonejczynnościZamawiającegozarzucanaruszenieprzepisówustawy pzp:

1.art.89ust.1pkt4przeznieuzasadnionąocenę,żeofertaodwołującegozawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówieniainieuzasadnionejejodrzuceniemimopowołaniawuzasadnieniuodrzuceniajedynieargumentówmającychwskazywać,narażąco niskąwycenęniektórychjedynieskładnikówceny.

2.art.90ust1przezprzyjęcie,żekosztwykonaniarobót:RCOObiektyInżynieryjneorazRCOKładkanastacjiKrakówBonarkastanowiistotnączęśćskładowącenywrozumieniupowołanegoprzepisu.

3.art.90 ust.3 w zw.zart.7 przezdokonanie ocenyi przyjęcie,żeoferta złożonaprzezOdwołującegozawierarażąconiskącenęwstosunkudoprzedmiotuzamówienia,wsytuacjigdyjestzbliżonadoinnychofertzłożonychwpostępowaniu,awyjaśnieniaOdwołującegopotwierdzająrealnośćzaoferowanejwycenyw zakresiekwestionowanychczęściskładowychcenyorazprzyjęcia,żekwestionowaneczęściskładowestanowią„istotneczęściskładoweceny”wrozumieniu art.90ust 3 ustawy Pzp

4.art.91ust.1przezdokonaniewyboruofertyKonsorcjumjakoofertynajkorzystniejszej,podczasgdytoofertaOdwołującegobyłaofertą,którapowinnazostaćnajwyżejocenionaprzezZamawiającegoi wybrana,

II.Wskazującna powyższezarzutywnosi o nakazanieZamawiającemu:

1.UnieważnienieczynnościZamawiającegopolegającejnaodrzuceniuofertyOdwołującegoz udziałuwpostępowaniu o udzielenieZamówienia,

2.Unieważnienieczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej,

3.Uznanie,żeOdwołującywykazałspełnieniewarunkówudziałuwpostępowaniuonakazaniepowtórzeniaczynnościZamawiającegopolegającejnaocenieofert,

III.OdwołującyotrzymałinformacjęZamawiającegoz12maja2017rokuoodrzuceniuofertyOdwołującego pocztąelektronicznąemail12maja2017roku.

IV.Odwołującyspełniaprzesłanki,októrychmowawart.179ust.1p.z.p.,tj.posiadaintereswuzyskaniuZamówieniaiwzwiązkuztymmożeponieśćszkodęnaskutekdokonaniaprzez Zamawiającegozaskarżonychczynności znaruszeniemprzepisówustawy,

OfertaOdwołującegozostałaodrzucona,chociażwwynikuocenyzajęłabypierwszemiejsce

-przedofertąKonsorcjumfirmSwietelskyRailPolskaSp.zo.o.,ul.Wielicka250,30-663KrakóworazSwietelskyBaugesellschaftm.b.H.Edlbacherstr.10,A-4020Linz.Odwołującyzadeklarowałkryteriaocenypozacenowenaidentycznympoziomiejakkonsorcjum.WzwiązkuztymnaruszenieprzezZamawiającegoprzepisówp.z.p.możeprzynieśćOdwołującemuszkodęwpostaciutraconychkorzyścizaniezrealizowaneZamówienie.

II.[Zarzutnaruszeniaart. 89ust1pkt4 Pzp]

Pismemz16marca2017r.zamawiającywezwałodwołującegodoudzieleniawyjaśnień,wtymzłożeniadowodów,dotyczącychwyliczeniaistotnychczęściskładowychcenyzłożonejwofercie. Zgodnie z wezwaniemZamawiającegowyjaśnieniawinnydotyczyćwszczególności:

1.RCOObiektyinżynieryjne,pozycja5,5,2,5.4oraz

2)RCO KładkanastacjiKrakówBonarka:poz. 1.1,poz.1.1.7, poz.1.2,poz.1.2.6,

Jakwynikawprostzwezwaniazamawiającegocenypodaneprzez(..)”WykonawcęwposzczególnychpozycjachsąznacząconiższeniżśredniecenyustaloneprzezzamawiającegowoparciuocenyzSEKONCENBUD-ulubśredniecenyjednostkowewpozostałychofertach. ”

Wodpowiedzinawezwanie,odwołującywdniu23marca2017rokuzłożyłszczegółowewyjaśnienia,popierając .......... je ... stosowną ......... dokumentacją ............. z .. uwzględnieniem .............. kosztorysusporządzonegoprzezpodwykonawcę,uwzględniającegowyżejopisanepozycjeRCO.Dowód:OdpowiedźOdwołującego zdnia23marca2017roku

WocenieOdwołującego,wykazałon,żecenaoferowananarealizacjęzadaniastanowiącegoprzedmiotzamówieniazostałaskalkulowanawsposóbuwzględniającywszystkieelementyiwymaganiaokreśloneprzezzamawiającegowdokumentacjiprzetargowej.

ZamawiającyOdrzucającofertęoparłsięnaprzepisieart.89ust1pkt4ustawyPzp.Powołującsięprzytymjedynienaporównaniaskładnikówcenowychojakiezapytał(RCOobiektyinżynieryjneorazRCOKładkanastacjiBonarkaKraków)zpodobnymiprzedsięwzięciamirealizowanymiprzezZamawiającego.Takiepostępowaniezamawiającegonaruszapowołanywyżejprzepis.

Należywtymmiejscuzwrócićuwagę,żeodrzucenieofertymożenastąpićjedyniewwypadkuustaleniarażąconiskiejcenyniezaśwwypadkuustaleniarażąconiskichskładnikówceny(nawetistotnych).Przepisart.89ust1pkt4niepozwalanaodrzucenieofertyzewzględunaskładnikiceny.Relacjapowołanegoprzepisuzprzepisemart.90ust1ustawyPzpniepozwalanawysnuciewnioskówomożliwościodrzuceniaofertywwypadkuwykazaniarażąconiskichskładnikówcenyjeżelicenajakocałośćniepozostajerażąconiska.Przepisart.90ust1jestprzepisemocharakterzeproceduralnymopisującymkompetencjeZamawiającegodożądaniawyjaśnień,niestanowinatomiastsamodzielnejpodstawydoodrzuceniaoferty.Pojęcieistotnychczęściskładowychcenywprowadzonezostałodoprzepisuart.90ust1nowelizacjązczerwca2016rokuirelacjapomiędzytympojęciemaocenącenyjakorażąconiskiejniebyłaprzedmiotemszerokiegoorzecznictwa.Odwołującystoinastanowisku,żenawetwykazanie(coOdwołującywniniejszympostępowaniukwestionuje)wykazanierażąconiskichistotnychskładnikówcenyniemożeprowadzićdoodrzuceniaofertyjeżelicenyjakocałościniemożnaokreślićmianemrażąconiskiej.PodobnestanowiskowyraziłaMariaOlszewskawartykule„KwestiaWątpliwości”opublikowanymwM.Zam.Publ.2016/3/42-46(dostępnetakżewserwisieLEX).Autorkawskazuje:„(...)przybadaniuwystąpieniarażąconiskiejcenynależybraćpoduwagęcenęzaproponowanąprzezwykonawcęzacałyprzedmiotzamówienia,niezaśjejposzczególneskładniki,odnoszącesiędopojedynczychelementówskładającychsięnaprzedmiotzamówienia.Innymisłowy,nawetrelatywnieniskacenazaposzczególneelementyprzedmiotuzamówienianiemożestaćsięprzesłankądoodrzuceniaofertynapodstawieustawyp.z.p.,jeślijednocześniecałkowitacenaofertowanieodbiegaznaczącoodwartościszacunkowejustalonejprzezzamawiającegoorazodcenrynkowych,mającychswojeodzwierciedlenie wszczególności wcenachofert innychwykonawców(..

Zamawiającynieprzeprowadziłanalizyzktórejwynikałoby,żecenazaoferowanaprzezOdwołującegostanowicenęrażąconiską.Ofertaodpowiadaok.75%kwotyprzeznaczonejprzezZamawiającegonarealizacjęzamówienia.Średniaarytmetycznacenofertzłożonych

wzamówieniutokwota214.115.111zł.WartośćtaróżnisięodcenyOdwołującegoook.5%.Powyższedowodzi,żeposługującsięwskazówkąinterpretacyjnąwynikającązart.90ust1austawyPzp,cenazaoferowanaprzezOdwołującegoniejestcenąrażąconiskązaśjego ofertaniepodlega odrzuceniu.

Namarginesiejedynienależyzauważyć,żewpodobnydoofertyOdwołującegosposóbodrzuconazostałaofertanr3-KonsorcjumfirmInfraSilesiaSAiTranskolSpzo.o.opiewającanacenę230.612.652zł.Zamawiającyuznałzatem,żekwotaok.230mlnjestcenąrażąconiskązaśkwotaniższa–ok.215mlntakącenąniejest.Interpretacjaprzepisów,któradoprowadzałaZamawiającegodotakiegoustaleniaprzeczypodstawowymzasadommatematyki inaruszaprzepisart.89 ust4ustawy Pzp.

Zamawiającyprowadziłszeregpostępowańw ramachktórychdokonywałwyboruofertzawierającychcenyniższeniż75%wartościprzeznaczonejnarealizacjęzamówieniaDowód:Zestawieniezamówieńz cenąstanowiącąmniejniż75%szacowanejwartościzamówienia

III.[Zarzutnaruszeniaart. 90ust. 1 ustawy Pzp]

ZamawiającywezwałOdwołującegodozłożeniawyjaśnieńwzakresiewysokościistotnychzdaniemZamawiającegoskładnikówceny.Dlaustalenia,żemamydoczynieniazistotnymskładnikiemcenynależydokonaćinterpretacjipowołanegopojęciawświatłeprzepisuart.90ust1ustawyPzp.JaksięwydajenależyzgodzićsięzteząwyrażonąmiędzyinnymiwWyrokuKIO271/17 wktórymIzbawskazała:Wświetle art.90ust1 pzpwzakresieistotnychczęścizamówieniaważnejestustalenie,żeteczęścimająznaczeniedlacałościwycenyprzedmiotuzamówienialubżesątoistotneczęścizamówienia,którestanowiąprzedmiotodrębnegowynagrodzenia.Dlapowołanejrelacjiistotnejestzatemustaleniejakistotnywpływnacałośćcenyposiadaczęśćzamówienia.Istotnośćtegowpływuoceniaćnależypoprzezjegoodniesieniedocałościcenyirelewantnośćtakiejrelacjidlaprzyjęcia,żecenazaoferowanajestrażąconiska.Innymisłowynależyocenić,czyistotnośćwpływunacenęokreślonegojejskładnika(lubsumyskładników)jesttakduża,żemogłabyprowadzićdoodrzuceniaoferty.Zbadaćzatemtrzeba,zdaniemOdwołującego,czymożliwymjestwykonaniezamówienianawetwwypadkugdybyokreślonyoferentnaocenianychskładnikówprzyjąłcenę0 zł.

Dokonującopisanejanalizywstosunkudoprzedmiotowegozamówienianależyprzyjąć,żenawetbrakwycenywopisanychzakresachpracniepowodowałbybrakumożliwościwykonaniacałościpracprzytakimskalkulowaniuceny,jakiegodokonałOdwołujący.Powyższeoznacza,żekwestionowaneprzezZamawiającegoskładnikicenowenieposiadającechistotnościpozwalającejnapowołaniesięnanieiwdrożenieprocedurywyjaśnienierażąconiskiejceny, a co zatymidzieodrzuceniaofertyOdwołującego.

IV.[Zarzutnaruszeniaart.90ust.3wzw.zart.7ustawy Pzp]

PoniższeuzasadnienieOdwołującyprzytaczazuwaginabezpieczeństwoprocesowebowiemZamawiającyniezastosowałprzepisu art. 90ust. 3 ustawy Pzp.

ZamawiającynietylkowybiórczopotraktowałwyjaśnieniaOdwołującego,aleprzedewszystkimniedostrzegł,żewszystkiezłożonewpostępowaniuofertysądosiebiebardzozbliżone.

Wskazującżewtrakcieweryfikacji,czyofertazawieracenęrażąconiską,należybraćpoduwagęcenęcałejoferty,aniecenyjednostkowe,czyteżcenyzaposzczególneczęściprzedmiotuzamówienia.Tymczasemzamawiającywwezwaniuskierowanymdoodwołującegopoddałpodwątpliwośćwyłączniecenyjednostkowe.Odwołującywskazuje,żezamawiającypowinienbraćpoduwagęostatecznącenęoferty,aniekalkulacjeposzczególnychcenjednostkowych,szczególnieżecenyte-nawetjakbyprzyjąć,żesązaniżone,czemucałkowiciezaprzeczaodwołujący,toniemajążadnegowpływunacenęofertowąwcałości.Odwołującywywodzi,żeanalizęofertnależyzawszeoprzećnainnychkryteriach.Należądonichprzykładowo:odbieganiecałkowitejcenyofertyodcenobowiązującychnadanymrynkuwtakisposób,żeniemamożliwościrealizacjizamówieniaprzyzałożeniuosiągnięciazysku;zaoferowanieceny,którejrealizacjaniepozwalanautrzymanierentownościwykonawcynatymzadaniu;niewiarygodnośćcenyzpowoduoderwaniajejodrealiówrynkowych.Opierającsięnawłasnychdoświadczeniachitreściprzedstawionegokosztorysupodwykonawcy,wykazał,żejegoofertaniejestrażąconiska,aletakżepozwalawygenerowaćodpowiednizysk,aconajważniejszejesttocenazbliżonadoinnychwykonawców,copotwierdza,żemaonabezsprzeczniecharakterrynkowy.Zamawiającywżadensposóbwuzasadnieniuodrzuceniaofertyodwołującegonieodniósłsiędotego,żecenazaproponowanaprzezodwołującegoniesieryzykoniewykonaniazamówienia.Zaoferowanaprzezodwołującegocenanietylkonierodziryzykaniewykonaniaprzedmiotowegozamówienia,aletakżeprzedstawiarzeczywistąrelacjęwartościświadczeniapieniężnegodowartościświadczenianiepieniężnegoodwołującego.Wykazanie,iżcenadanejofertyjestcenąrynkową,powoduje,żeniemadalszejpotrzebydowodzeniajakichkolwiekokolicznościwskazanychwart.90ust.2ustawyPzp,uzasadniającychjejobniżeniewstosunkudokosztówwykonaniazamówieniaicenrynkowychwtymzakresie.Dlaprzyjęciapowstaniadomniemania w przedmiociewystąpieniacenyrażąconiskiej,niejestwtymprzypadkuwystarczająceodwołaniesiędojakichkolwieksztucznieprzyjmowanychwielkości,jaknp.wyliczeńwłasnychZamawiającegoopierającychsięwyłącznienaporównaniucenjednostkowychposzczególnychofert,kwalifikującyjedoprzeprowadzeniaprocedurwyjaśniających.Zamawiającyniepowinienrównieżwświetlepowyższegoograniczaćwykonawcyco dozakresuskładanychwyjaśnień,poprzez

wskazaniekonkretnychelementówoferty,codoktórychoczekujewyjaśnień,ponieważnieposiadażadnejwiedzy,którezelementówofertymają,wodniesieniudodanegowykonawcy,istotneznaczeniezpunktuwidzeniamożliwościobniżeniacenyofertywstosunkudocennormalniewystępującychnarynku.Tymsamymjedynieewentualnybrakzłożeniawyjaśnieńlubzłożenieogólnychwyjaśnień(bezkalkulacjilubdowodów),nieuzasadniającychwysokościzaoferowanejceny,nierozwiewającychwątpliwościzamawiającegocodorzetelnościdokonanejprzezwykonawcękalkulacji,mógłbypociągaćzasobąskutekwpostaciodrzuceniaoferty.

Zamawiającywyczerpującoopisałsposóbwyliczeniaskładnikówcenywskazującmiędzyinnymi,żeczęśćrobótprzewidzianyzostałdowykonaniawsiłachwłasnychikosztytychrobótzostałyuwzględnionewinnychbranżach,bądźskalkulowaneindywidualnie.Wszczególnościdotyczyto robót takichjak:

-wykopy(uwzględniono w branżytorowej)

-zasypki,(wykonaniestrefprzejściowych wbranżytorowej)

-odwodnienieobiektów(uwzględnionowbranżyodwodnieniowej)-wszelkierobotyprzygotowawczeoraztymczasoweizabezpieczenia(ujętowbranżachtorowych,odwodnieniowa,srk,sanitarna,elektroenergetycznejdo1kVorazwwycenierobotprzygotowawczych)

Powyższewyliczeniezgodnejestztechnologiąwykonywanychpracwramachktórejnp.przywykonywaniuwykopówtorowychtymsamymsprzętemijednocześniewykonanezostanąwykopydlakwestionowanegozakresuprac.

NiezależnieodwykonawstwawsiłachwłasnychOdwołującyprzedstawiłofertępodwykonawcywskazująca,żejestwstaniewykonaćpracewzałożonejcenie.DopowołanychfaktówZamawiającynieodniósłsięwżadnejmierzekwestionującjedyniesposóbwyliczeniacenywskazanyprzezOdwołującego.

Dowód:OfertafirmyAror zdnia22marca2017roku

BardzoistotnymjestprzedstawionaprzezOdwołującegochęćzastosowaniatechnologiikompozytowejprzywykonywaniukładki nastacjiBonarkaKraków.Zamawiającydopowołanejpropozycjiani jej kosztóww ogólesięnieustosunkował.Proponowanatechnologiajest całkowicienowatorskaw skalikraju i przewidujewykonaniekładkizkompozytówpłytwarstwowychz elementówmetalowych.PodwykonawcaOdwołującegoposiadazgłoszenie .......... patentowe .......... nowatorskich ............ elementów .......... rdzenia ....... płyt .... metalowychpozwalającenawykonaniekładkinawetponiżejkosztówzałożonychprzezOdwołującego:Dowód:3.przesłuchanieświadkaM.M.- wezwanienaadresmailowypełnomocnikaodwołującego

IV. [Zarzutnaruszeniaart.91ust.1p.z.p]

Analizująctreśćinformacjizotwarciaofertnależystwierdzić,żecenazaoferowanaprzezKonsorcjumfirmSwietelskyRaiłPolskaSp.zo.o.,ul.Wielicka250,30-663KrakóworazSwietelskyBaugesellschaftm.b.H.Edlbacherstr.10,A-4020Linzwynosi215.460.051,09zł,natomiastcena zaoferowanaprzezOdwołującegowyniosła204.862.854,46zł.

AnalizapozostałychparametrówofertyOdwołującegopodlegającychocenie,takichjakokresgwarancjiorazZatrudnieniepracownikówWykonawcyizatwierdzonychpodwykonawcówwoparciuoumowęopracęprzezcałyokresrealizacjiprzedmiotuzamówieniapozwalanaprzyjęciezałożenia,żeOdwołującyuzyskałbymaksymalnąilośćpunktów- 40%.

DokonującwięcocenyofertprzyuwzględnieniuofertyOdwołującegopunktacjauległabyzmianiezaśnapierwszym miejscuznalazłabysięofertaOdwołującego.

Dowód;OfertaOdwołującego-waktachsprawy;Informacjazotwarciaofert,Zawiadomienie o wyborzenajkorzystniejszejoferty.

PowyższeokolicznościpotwierdzająinteresprawnyOdwołującego,jednocześniewskazującnadziałanieZamawiającegonaruszająceart.7ust.1orazust.3wzwiązkuzart.26ust.3orazust.4pzp,poprzezprzeprowadzeniepostępowaniawsposóbniezapewniającyzachowaniauczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców.

Ponadtonależypodkreślić,żecenaoferowanaprzezOdwołującegojestniższao10.597.196,63zł,odcenyoferty uznanejzanajkorzystniejszą,zaścenauznanazanajniższąjest (!) wyższaniżśredniaarytmetycznacenzłożonych wpostępowaniuprzetargowym.

OdrzucenieofertyOdwołującegoprzejawiasięwnaruszeniuzasadywyrażonejwart.7ust.

1Pzp,zgodniezktórąZamawiającyprzygotowujeiprzeprowadzapostępowanieoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiorazrównetraktowaniewykonawców.ZdaniemOdwołującego,wramachniniejszegopostępowania,wzwiązkuzfaktem,iżPrzedsiębiorstwoNaprawiUtrzymaniaInfrastrukturyKolejowejwKrakowieSp.zo.o.,zaproponowałowyższącenęniżOdwołujący,zkoleiOdwołującyspełniłwszelkiewymaganiaprzewidzianewustawie jakrównieżwSIWZ, ZamawiającyniepowinienbyłodrzucaćofertyOdwołującego.UzasadnionejestżądanieOdwołującegowyrażonewewstępiepisma,któredoprowadzidoprawidłowego,rzetelnegoisprawiedliwegorozstrzygnięciaodnośnieofert wprzedmiotowym postępowaniuprzetargowym.

ZarzucaneZamawiającemunaruszeniaprzepisówustawymająistotnywpływnawynikpostępowania,bowiemdotycząonebadaniaprzezZamawiającegospełnieniaprzezOdwołującegowarunkówudziałuwpostępowaniuoudzieleniazamówienia,comożedoprowadzićdobezpodstawnegoodrzuceniaofertyOdwołującegozudziałuwpostępowaniu,podczasgdyw ocenieOdwołującegoofertaniepodlegałaodrzuceniu. WobecpowyższegozdaniemOdwołującegoZamawiającypowiniendokonaćponownejocenyofert,

wnastępstwiektórejwybierzenajkorzystniejsząofertę,comożeprowadzićdowyboruofertyOdwołującegojakoofertynajkorzystniejszej.

Zamawiającwniósłooddalenieodwołania.Stwierdził,żeodwołującynieprawidłowointerpretujeart.89ust.1pkt4ustawypzptwierdząc,zeprzepisniepozwalanaodrzucenieofertyzewzględunarażąconiskieskładnikiceny.Wskazujenaistotnązmianędefinicjipojęciarażąconiskiejcenyobecniewstosunkudoprzepisówpoprzednichwtreściart.90ust.1ustawypzp.Obecniecenęrażąconiskąlubkosztodnosićmożnazarównodocałościoferty,jakiistotnejczęścioferty,oiletakzdefiniowanacenabudziwątpliwościzamawiającegocodomożliwościwykonaniaprzedmiotuzamówieniazgodniezwymaganiamiokreślonymiprzezzamawiającego.Natomiastwpoprzednimstanieprawnypojęcierażąconiskiecenyograniczałosiędocenycałejoferty,niezaśdojejjakiejkolwiekczęści(nawetistotnej),atakżepomijałokwestięrażąconiskiegokosztu.

Zamawiającyjestobecnieuprawnionyizobowiązanydoodrzuceniaoferty,wktórejstwierdziłrażąconiskącenęwrozumieniuart.90ust.1ustawy,awięctakżewprzypadku,gdyzarzutten odnosisiędoistotnejczęścioferty.

OdnośniezarzutudotyczącekosztuwykonaniarobótwzakresieRCO–ObiektyInżynieryjneorazRCO:kładkanastacjiKrakówBonarkajakoistotnejczęściskładowejcenywskazał,żeprzeanalizowałtopojęciedocałościzadaniainwestycyjnegoiuznał,żezarównocenazaobiektyinżynieryjnepoz.RCO5.2oraz5.4orazzakładkęnastacjiKrakówBonarkastanowiąistotnączęśćskładowąceny.

Ceny za te elementysąistotnedlacałościofertyznastępującychpowodów:

-elementystanowiąceprzedmiotzamówieniawpostaciobiektówinżynieryjnychorazkładkinastacjiKrakówBonarkazmawiającyobjąłszczególnąregulacją:zastrzegłdlasiebieprawodorezygnacji zichwykonania co dotychelementów.Zatemprzedmiotzamówieniaobejmujeww.elementynaetapieofertowania,jednakwprzyszłościmożebyćograniczonyfaktycznyzakresrealizacjiiwtakimprzypadkuelementyteniepowstanąwtymznaczeniu,żeniebędzieichbudowaćwybranywpostępowaniuwykonawca.Zatemcenyzaww.elementystanowiąistotnączęśćskładowąceny,bowiemjestdlazamawiającegoistotne,byzarównoprzedmiotzamówienia,którybędzierealizowany,jakten,którymożeniebyćrealizowanybyływycenioneznależytąstarannością,ibywceniekażdegoznichodrębnieujętebyływszystkiekosztyichwykonania,

-wodniesieniudoobiektówinżynieryjnychorazkładki,analogiczniejakdocałegozamówienia,dopuszczalnebędziepodwykonawstwo.Ustalenienierealnychrynkowocen,które różniąsięzasadniczotakżemiedzysobąspowodujew przyszłości,żezamawiającyniebędziemógł zatwierdzićumowypodwykonawczej,która będzieprawdziwierynkowa.

Zgodniezzapisamiwzoruumowy§11ust.1pkt9wumowiepodwykonawczejwinnasięznaleźćklauzulaotreści„Wartośćwynagrodzenianależnegopodwykonawcyidalszympodwykonawcomniemożeprzewyższyćwartościwynagrodzenia,którezamawiającyzobowiązanybędziezapłacićwykonawcyzaprzedmiotumowyopodwykonawstwo”.Dotreściklauzuliniewnoszonozastrzeżeń.Brakrealnejmożliwościzatrudnieniapodwykonawcy,któryzgodzisięnarażąconiższąniżrynkowacenęzawykonanieww.obiektówbędzieutrudnionelubniemożliwe,cospowodujefaktycznybrakmożliwościrealizacjizadaniainwestycyjnegowtej części,

-wycenazakwestionowanychprzezzamawiającegopozycjiRCOwsposóbrażąconiskistanowinienależyteprzygotowaniecenyofertowej,któraniepowinnamiećmiejsca.Odwołującywwyjaśnieniachcenywskazał,iżwyceniłkosztywytworzeniawątpliwychpozycji(którychwyjaśnieniawzakresierażąconiskiejcenydomagałsięzamawiający)winnychpozycjachRCO.Takistanrzeczywprzypadkuskorzystaniaprzezzamawiającegozmożliwościwyłączeniaczęścizakresurzeczowegospowoduje,iżwykonawcabezpodstawniewzbogacisięnarealizacji,gdyżzamawiającybędziezmuszonydozapłatypozostałychpozycjiRCO, tychniepodlegającychwyłączeniu,zgodnie zichwartościązoferty,