Sygn. akt: KIO 1003/20

POSTANOWIENIE
z dnia 25 maja 2020 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja

2020 roku przez wykonawcę Synergy Telematics Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Bydgoszcz w
Bydgoszczy

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Synergy
Telematics Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:    ....................................

Sygn. akt KIO 1003/20

Uzasadnienie

Zamawiający, Miasto Bydgoszcz w Bydgoszczy, w imieniu którego działa Zarząd Dróg
Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, działając na podstawie przepisów ustawy

dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej
dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest bieżące utrzymanie systemu do ważenia pojazdów w następujących
lokalizacjach: ul. Jana Pawła II - 1 stanowisko preselekcji, ul. Armii Krajowej - 1 stanowisko
preselekcji, ul. Nowotoruńska - 1 stanowisko preselekcji, ul. Armii Krajowej - 1 stanowisko do
ważenia dynamicznego.

W dniu 11 maja 2020 roku wykonawca Synergy Telematics Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Łodzi (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.), ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu
zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

-    art. 22 ust. 1 i ust. 1a oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy P.z.p.
poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt 10.3.3.1 s.i.w.z.i pkt III.1.3.1
ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób godzący w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest nadmierne ograniczenie kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu;

-    art. 22 ust. 1 i ust. la oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 22a i art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy
P.z.p. poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w pkt 10.3.3.1 s.i.w.z. i pkt III.1.3.1
ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy w sposób godzący w
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest nadmierne ograniczenie kręgu wykonawców
zdolnych do wykonania zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w postępowaniu i brak
możliwości powołania się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu;

- art. 22 ust. 1 i ust. la oraz art. 22d ust. 1 w zw. z art. 23 ust. 5 i 6 i art. 7 ust. 1 i ust. 3
ustawy P.z.p. poprzez określenie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pkt
10.2. zdanie drugie s.i.w.z., pkt 10.3.3.1 s.i.w.z. i pkt III.1.3.1 ogłoszenia o zamówieniu
dotyczącego doświadczenia wykonawcy przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia w sposób godzący w zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, skutkiem czego jest
uniemożliwienie łączenia potencjałów przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego oraz wprowadzenie sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia, pomimo że nie jest to uzasadnione charakterem zamówienia ani proporcjonalne,
co skutkuje nadmiernym ograniczeniem kręgu wykonawców zdolnych do wykonania
zamówienia, którzy mogliby złożyć ofertę w postępowaniu oraz pozbawionymi podstawy
prawnej ograniczeniami dla sposobu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu i
realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;

- art. 29 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejasny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących
mieć wpływ na sporządzenie oferty;

- art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, tj. stawiając wymagania nadmierne, nieuzasadnione
potrzebami zamawiającego, wskazujące na konkretnego wykonawcę, przez co opis
przedmiotu zamówienia jest preferencyjny dla określonego wykonawcy, dyskryminując innych
wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.

Odwołujący wniósł o modyfikację postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz s.i.w.z.
w zakresie warunków udziału w postępowaniu i opisu przedmiotu zamówienia w sposób
szczegółowo wskazany w treści odwołania, zastrzegając, że modyfikacje w zakresie
wskazanym w odwołaniu winny zostać uwzględnione we wszystkich dokumentach
składających się na s.i.w.z., w tym wzorze umowy;

Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z
fakturą, jaka zostanie przedstawiona przez odwołującego na rozprawie.

Pismem z dnia 19 maja 2020 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.

Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność,
iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając
o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:...............................

4