Wyrok KIO KIO 1008/08

Sygn. akt KIO/UZP 1008/08

POSTANOWIENIE

z dnia 1 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Izabela Kuciak

Protokolant: PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach^* 1 października 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe
Roman Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecinod rozstrzygnięcia przez
zamawiającegoMiasto Bydgoszcz, 85-102 Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1protestu /
protestów* z dnia 1 września 2008 r. wniesionego do zamawiającego 1 września 2008 r.
przy udzialeARCUS S.A., ul. Miła 2, 00-180 Warszawazgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się orazMULTIKOP Sp. z o.o., 85-
027 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 97– po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin

i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł 00 gr
(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman Proszkowski, ul.
Domańskiego 7, 71-312 Szczecin;

1z4

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przezXXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułuXXX
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przezXXX
na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ARSO SERWIS Przedsiębiorstwo Usługowe Roman
Proszkowski, ul. Domańskiego 7, 71-312 Szczecin.

Uzasadnienie

26.06.2008 r. Zamawiający, Miasto Bydgoszcz, ul. Jezuicka 1, 85-102 Bydgoszcz,
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pt. „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych wraz z serwisem na potrzeby
działania systemu drukowania i kopiowania w Urzędzie Miasta Bydgoszczy w okresie 48
miesięcy”. Ogłoszenie ukazało się w Dz. Urz. UE S 122 – 163623. Postępowanie którego
dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej w skrócie „ustawą” lub „Pzp”.
W trakcie postępowania złożono cztery oferty. Kryterium wyboru oferty
była najniższa cena.złożył ofertę zarzuca najkorzystniejszejOdwołujący, który
Zamawiającemu,żeusługi serwisowe (stanowiące przedmiot zamówienia) nie znajdują się w
przedmiocie działania wybranego wykonawcy MULTIKOP, czyli wykonawca ten nie może
wystawiać faktur na tego typu usługi i nie może takich usług wykonywać w związku z
prowadzoną działalnością gospodarczą czyli ten wykonawca nie spełnia wymogów
określonych w art. 22 ust. 1 Pzp.
Na tę czynność Zamawiającego, w piśmie z dnia 1 września 2008 r., Odwołujący
złożył protest, a 8 września 2008 r. Zamawiający oddalił protest i przekazał o tym informację
do protestującego ARSO. Z oświadczeń stron i przystępującego do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego wynika,żeOdwołujący ARSO złożył 12 września
2008 r., czyli w ustawowym terminie 5 dni od rozstrzygnięcia protestu (art. 184 ust. 2 Pzp),
odwołanie na odrzucenie protestu i zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej operatora publicznego oraz
w takiej samej formie złożył kopię odwołania do Zamawiającego, a dopiero 15 września 2008
r. w formie faksu do Zamawiającego.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu.

2z4

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że
odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z obowiązku
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie
termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 13 września 2008 r. (sobota), a Zamawiający
otrzymał jego kopię dopiero w dniu 15 września 2008 r., a więc po upływie terminu na
wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę na konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadę szybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu bądź kontynuowaniu postępowania
prowadzonego na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności
zawarcia umowy z wybranym Wykonawcą od pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie
z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp .
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp .

3z4

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wBydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_______
*niepotrzebne skreślić

4z4