Sygn. akt: KIO 1008/20

POSTANOWIENIE
z dnia 12 czerwca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 czerwca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2020 r. przez
A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K. Starpol Meble,

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku,

orzeka:

1. umarza postępowanie odwoławcze;

2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący:

Sygn. akt: KIO 1008/20

Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Gdańsku - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa i montaż
mebli na potrzeby sal rozpraw Sądu Rejonowego w Wejherowie. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
28 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S 042-098763.

W dniu 11 maja 2020 r. A. K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A. K.

Starpol Meble wniosła odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty Towarzystwo
Gospodarcze PS P. S. (dalej: TG PS), mimo że treść tej oferty jest niezgodna z treścią SIWZ

oraz wobec czynności wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej i zaniechania wyboru oferty
Odwołującego. Z ostrożności (w przypadku nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego
odrzucenia oferty TG PS) Odwołujący podniósł zarzut zaniechania podania w informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty szczegółowego uzasadnienia punktacji poszczególnych
ofert w kryterium jakości oraz odmowy udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust.
1 ustawy Pzp, a z ostrożności art. 92 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1
i 2, art. 96 ust. 3 ustawy Pzp i § 4 ust. 1 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca
2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez
odmowę udostępnienia Odwołującemu mebli wzorcowych.

Izba ustaliła, że w dokumentacji postępowania znajduje się pismo Zamawiającego
z 2 czerwca 2020 r. zawierające informację o uwzględnieniu przez Zamawiającego zarzutu
dotyczącego liczby punktów przyznanej w kryterium „jakość”. Zamawiający poinformował, że
unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty celem dokonania ponownego przeliczenia
punktów przyznanych każdej z ofert w jednym z kryteriów oceny ofert - w kryterium „jakość",
poprzez dodatkowe przeliczenie z zastosowaniem wzoru - równania w postaci proporcji,
ponownemu przeliczeniu łącznej punktacji i wynikającej z niej klasyfikacji.

W dniu 10 czerwca 2020 r. do Izby wpłynęło oświadczenie Odwołującego o wycofaniu
wszystkich pozostałych zarzutów odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca. Do akt sprawy wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o., w zgłoszeniu tym wykonawca nie wskazał jednak
strony do której przystępuje ani nie wykazał posiadania interesu w rozstrzygnięciu odwołania
na korzyść jednej ze stron postępowania odwoławczego. W zgłoszeniu przystąpienia podano
jedynie: w związku z odwołaniem złożonym przez firmę Starpol Meble, firma Tronus Polska
Sp. z o.o. jako Wykonawca informuje, że przystępuje do odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11.05.2020 r. dotyczącego ww. postępowania. W związku
z tym Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia nie spełnia wymagań określonych w art.
185 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje. Tym samym zgłoszenie przystąpienia należało uznać za
nieskuteczne.

Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć, stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3a ustawy Pzp.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a

.

Przewodniczący:    ..................

3