Wyrok KIO KIO 1015/17

Sygn.akt:KIO 1015/17

WYROK

zdnia12czerwca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:JolantaMarkowska

LubomiraMatczuk-MazuśAgataMikołajczyk

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiew dniu6czerwca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu22maja2017r.przezwykonawcę:INSTALKRAKÓWS.A.,ul.KonstantegoBrandla1,30-732Krakówwpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającego:TAURONWytwarzanieS.A.,ul.Promienna51,43-603Jaworzno(NoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.ul.Energetyków15,43-603Jaworzno),

przyudzialewykonawcy:OMISS.A.,ul.Kołobrzeska8,07-401Ostrołękazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego,

1.oddalaodwołanie,

‎orzeka:

2.kosztamipostępowaniaobciążawykonawcę:INSTALKRAKÓWS.A.,ul. Konstantego Brandla1, 30-732Kraków, i:

1)zaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę20000zł00gr(słownie:dwadzieściatysięcyzłotychzerogroszy)uiszczonąprzezwykonawcę:INSTALKRAKÓWS.A.,ul.KonstantegoBrandla1,30-732Krakówtytułemwpisuododwołania,

2)zasądzakwotę3716zł10gr(słownie:trzytysiącesiedemsetszesnaściezłotychdziesięćgroszy)odwykonawcy:INSTALKRAKÓWS.A.,ul.KonstantegoBrandla1,30-732Krakównarzeczzamawiającego:TAURONWytwarzanieS.A.,ul.Promienna51,43-603Jaworzno,(NoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.ul.Energetyków15,43-603Jaworzno)stanowiącąkosztyponiesioneztytułuwynagrodzeniapełnomocnikaidojazdunaposiedzenie.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie 7 dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowKatowicach.

………………………………

………………………………

………………………………

Sygn.akt:KIO 1015/17

Uzasadnienie

Zamawiający,NoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.zsiedzibąwJaworznie,jakospółkawydzielonazTAURONWytwarzanieS.A.,wdrodzesukcesjiuniwersalnejprowadzipostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegowtrybienegocjacjizogłoszeniemnawykonaniezadaniapn.:„Zaprojektowanieorazkompleksowewykonanie,uruchomienie,przeprowadzenieruchupróbnegoorazprzekazaniedoeksploatacjiestakadrurociągów,siecicieplnejiparowej,siecikablowejorazmagazynuwodoruw ramachprojektuBudowanowychmocywtechnologiachwęglowychwTAURONWytwarzanieS.A.-budowablokuenergetycznegoomocy910MWnaparametrynadkrytycznewTAURONWytwarzanieS.A.OddziałElektrowniaJaworznoIIIwJaworznie".OgłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejwdniu17.03.2016r.podnumerem2016/S054-090909.

Wdniu11maja2017r.Zamawiającyprzekazałwykonawcominformacjęowyborzenajkorzystniejszejoferty.ZamawiającydokonałwyboruofertyzłożonejprzezwykonawcęOMISS.A. zsiedzibąwSiedlcach.

WykonawcaInstalKrakówS.A.,zsiedzibąwKrakowiewniósłodwołanie,zarzucającnaruszenieprzezZamawiającegoprzepisówustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015r.,poz.2164zezm.)wbrzmieniuobowiązującymprzednowelizacjąwprowadzonąustawązdnia22.06.2016r.ozmianieustawy-Prawozamówieńpublicznych orazniektórychinnychustaw,zwanejdalej„Pzp”, awszczególności:

-art.24ust2pkt2Pzpwzwiązkuzart.91ust1Pzp,poprzezzaniechaniewykluczeniawykonawcyOMIS zpostępowania izaniechanieodrzucenia jego ofertypomimo,żewykonawcanieprzedłużyłokresuzwiązaniaofertąorazzuwaginawniesieniewadiumzuchybieniemwyznaczonegoprzezZamawiającegoterminu,

-art.8ust.1,2,3iart.96Pzpwzwiązkuzart.11ust.4ustawyozwalczaniunieuczciwejkonkurencji(dalej„uznk”),tj.zasadęjawnościpostępowania,poprzezzaniechanieudostępnieniaOdwołującemupełnejtreścizłożonychprzezOMISwyjaśnieńwzakresiecenyoferty,pomimo,żewykonawcaniewykazał,żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwaorazzaniechanieudostępnieniastronod8do10tychwyjaśnień,pomimo,żeOMISoświadczył,żetylkostronyod4do7ww.wyjaśnieństanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa;

-art.89ust.1pkt2orazart.89ust.1pkt6Pzpwzwiązkuzart.91ust.1Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyOMISpomimo,żetreśćofertynieodpowiadatreściSIWZorazzawierabłędywobliczeniuceny;

-art.89ust.1pkt4iart.90ust.3Pzpwzwiązkuzart.91ust.1Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyOMISpomimo, żezłożona ofertazawierarażąco niskącenę;

-art.89ust.1pkt2orazart.87ust2pkt3wzwiązkuzart.87ust.1iart.91ust1Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyOMIS,chociażtreśćofertynieodpowiadatreściSIWZorazpoprzeznieuprawnionąpoprawęww.ofertywzakresiebłędówwRamowymHarmonogramieRealizacjiUmowy(RHRU),któreZamawiającybłędniezakwalifikowałjakoinneomyłkipolegającenaniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZ,czymdopuściłsięniedozwolonychnegocjacjitreścioferty,nacoOMISwyraziłzgodę,doprowadzająctymsamymdozmianytreścizłożonejoferty;

-art.89ust.1pkt2orazart.87ust.2pkt3wzwiązkuzart.91ust1Pzp,poprzezzaniechanieodrzuceniaofertyOMISpomimo,żetreśćtejofertynieodpowiadatreściSIWZ,gdyżnieuwzględniacałegozakresuprzedmiotuzamówieniawymaganegowSIWZ;

-art.7wzwiązkuzart.91ust1Pzp,poprzezwybórofertyOMIS,którapowinnazostaćodrzucona,przezco Zamawiającyniezapewniłw postępowaniuzachowaniauczciwejkonkurencji i równego traktowaniawykonawców.

Odwołującywniósł o uwzględnienieodwołania i nakazanieZamawiającemu:

-unieważnieniaczynnościwyborunajkorzystniejszejoferty,

-udostępnieniaOdwołującemucałejtreściwyjaśnieńzłożonychprzezOMISpismemzdnia18.04.2017r.,dotyczącychsposobuobliczeniacenyofertywrazzewszystkimizałącznikami,awprzypadkubrakukutemupodstaw,nakazanieudostępnieniaOdwołującemustronod8do10ww.wyjaśnieńwrazzzałącznikamiprzywołanyminatychstronach,

-powtórzeniaczynnościbadaniai oceny ofert orazwykluczeniaOMIS z postępowaniai odrzuceniaww.oferty,

-wyboruofertyOdwołującegojakonajkorzystniejszej.

Odwołującywyjaśnił,żeposiadaintereswewniesieniuodwołaniabowiemuwzględnienieodwołaniaiwykluczenieOMISzpostępowaniaorazodrzucenietejoferty,spowodujewybórofertyOdwołującego, jako najkorzystniejszej.

Zarzutnaruszeniaart.24ust2pkt 2 Pzp w związku zart. 91ust. 1 Pzp,poprzezzaniechaniewykluczeniawykonawcyOMIS zpostępowania izaniechaniaodrzucenia jego ofertypomimo,żewykonawcanieprzedłużyłokresuzwiązaniaofertąorazwniósłwadiumzuchybieniemwyznaczonegoterminu.

Odwołującywskazał,żepismemzdnia10kwietnia2017r.ZamawiającywezwałwykonawcęOMISdoprzedłużeniaterminuzwiązaniaofertąiprzedłużeniaważnościwadiumwterminiedo14kwietnia2017r.Pismemzdnia11kwietnia2017r.Zamawiającypoinformowałwykonawców,wtymOMIS,oszczegółachwydzieleniazdniem3kwietnia2017r.spółkiNoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.zTauronWytwarzanieS.A.Wdniu

12kwietnia2017r.wykonawcaOMISzłożyłspółceTauronWytwarzanieS.A.oświadczenieowyrażeniuzgodynaprzedłużenieokresuzwiązaniaofertąwrazzaneksemnr1doubezpieczeniowejgwarancjizapłatywadium.AneksemtymOMISniewprowadziłzmianyZamawiającego zTauronWytwarzanieS.A.naNoweJaworznoGrupaTauronSp. zo.o.

Dopierowdniu18kwietnia2017r.wykonawcaOMISzłożyłAneksnr2dogwarancjizapłatywadium,wktórymjakobeneficjentawskazałZamawiającego-NoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.OMISnieprzedłożyłjednakoświadczeniaowyrażeniuzgodnynaprzedłużenieterminuzwiązaniaofertąZamawiającemu-NoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.

Powołującsięnaorzecznictwo,Odwołującypodniósł,żewybórnajkorzystniejszejofertymusinastąpićwterminiezwiązaniaofertą.Wybóroferty,którejterminzwiązaniaupłynął,pozostajewsprzecznościzzasadąuczciwejkonkurencjiirównegotraktowaniawykonawcówwyrażonąwart.7ust.1Pzp(takmiędzyinnymiwyrokSOwŁodzizdnia21września2012r.,XIIIGa392/13,LEXnr1721012,orazwyrokiKIO:zdnia31stycznia2013r.,KIO109/13;zdnia19kwietnia2013r.,KIO776/13;zdnia27sierpnia2014r.,KIO1669/14).

Odwołującywskazał,żeskutkiwygaśnięciaterminuzwiązaniaofertątrzebarozpatrywaćnietylkoprzezpryzmatprzepisówustawyPzp,lecztakżeprzezodesłaniezawartewart.14Pzp.doprzepisówk.c.,wtymart.66k.c.,wświetlektórego,stanzwiązaniaofertąjestkonstruktywnymelementemoświadczeniawolizmierzającegodozawarciaumowywsprawiezamówieniapublicznego.Upływterminuzwiązaniaofertąpowodujejej wygaśnięcie,wobecczegoniesposóbw takiej sytuacjimówićw ogóleoofercie,jakowiążącymoświadczeniuwoliogotowościdozawarciaumowynaokreślonychwoferciewarunkach.

SpółkaOMISwprzedmiotowympostepowaniuniedokonałaprzedłużeniaterminuważnościoferty,gdyżoświadczeniezdnia12kwietnia2017r.złożyłapodmiotowiniebędącemujużZamawiającym.Wwynikuwydzielenia,zdniem3kwietnia2017r.,ZamawiającymstałasięspółkaNoweJaworznoGrupaTauronSp.zo.o.,itotejspółceOMISwinienbyłzłożyćww.oświadczenie.ZłożenieoświadczeniaspółceTauronWytwarzanieS.A.podaciewydzielenianieodnosiskutkuwzględemNoweJaworznoGrupaTauronSp. zo.o.

Zarzutnaruszeniaart. 8 ust. 1,2,3 i art. 96Pzpw związkuzart. 11ust4 ustawyo zwalczaniunieuczciwejkonkurencji:

a)poprzeznieudostępnienieOdwołującemupełnejtreściwyjaśnieńOMISwzakresiesposobuwyliczeniacenyzdnia18kwietnia2017r.,mimonieskutecznegozastrzeżeniainformacjijakotajemnicyprzedsiębiorstwa,

b)poprzeznieudostępnienieOdwołującemustronodnr8do10wyjaśnieńOMISz18kwietnia2017r.,pomimooświadczeniawykonawcy,żejedyniestronyodnr4donr7ww.wyjaśnień stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.

Zamawiającywdniu12maja2017r.udostępniłOdwołującemuprotokółpostępowania,zktóregowynika,żeZamawiającypismemzdnia12kwietnia2017r.wezwałOMISdozłożeniawyjaśnieńwzakresiesposobuwyliczeniacenyoferty.Wykonawcazłożyłwyjaśnieniapismemzdnia18kwietnia2017r.ZamawiającynieudostępniłOdwołującemuzłożonychprzezOMISwyjaśnieńwcałości,albowiemwykonawcazastrzegłtreśćwyjaśnieńjako tajemnicęprzedsiębiorstwa.OMISzłożyłwyjaśnieniana12stronachwrazzzałącznikaminr1-8.ZamawiającyudostępniłOdwołującemustronyod1do4,treśćostatniegoakapituzestrony10 (4 linijkitekstu),strony11-12orazzałączniki1,4,6i 7.

ZgodniezugruntowanąliniąorzecznicząKIO,wykonawcawinienprzedstawićszczegółoweuzasadnieniezastrzeżeniainformacjijako tajemnicyprzedsiębiorstwa.Wstosunkudoskładanychprzezwykonawcęwpostępowaniu(poterminieotwarciaofert)dokumentów,wyjaśnień,uzupełnieńetc.należyperanalogiamstosowaćregułypostępowaniawyrażone wart.8ust. 3 Pzp.

Przepisart.8ust.1Pzpstanowi,żepostępowanieoudzieleniezamówieniapublicznegojestjawne,atymsamymcałąofertawinnabyćjawna.Zgodniezart.96ust.3Pzpjawnyjestprotokółpostępowaniawrazzzałącznikami(oświadczenia,zawiadomieniaorazinnedokumentyi informacjeskładaneprzezzamawiającego i wykonawców-art.96ust.

2Pzp).Załącznikidoprotokołuudostępniasiępowyborzeofertynajkorzystniejszej.Odzasadyjawnościpostępowaniaprzepisart.8ust.2Pzpwprowadzawyjątek,tj.możliwośćograniczeniadostępudoinformacjizwiązanychzpostępowaniemwprzypadkachokreślonych wustawiePzp.Takiprzypadekzostałokreślonywart.8 ust.3 Pzp.

Jeżeliwykonawcazastrzegł,żepewneinformacjeniemogąbyćujawnione,jakostanowiącetajemnicęprzedsiębiorstwa,toZamawiającywiniendokonaćocenyskutecznościipoprawności„wykazania”,żeinformacjetestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.Jeżeliwykonawcaniewykazał(nieudowodnił),żezastrzeżoneinformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,toinformacjetakieniepodlegająochronie.Stanowiskodotyczącekonieczności„wykazania”,żezastrzeżoneInformacjestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwajestmocnougruntowaneworzecznictwieKIO,np.wwyrokuKIOzdnia2marca2015r.sygn.aktKIO279/15,wyrokuzdnia2marca2015sygn.aktKIO291/15,wyrokuzdnia3kwietnia2015r.sygn.aktKIO561/15,wyrokuzdnia25stycznia2016r.sygn.aktKIO34/16,atakżewyrokzdnia23marca2017r.osygn.aktKIO421/17.Nieulęgawątpliwości,żetowykonawcaobowiązanyjestwykazać(udowodnić),żeinformacjeistotniestanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,przyczymbraktakiegowykazania(udowodnienia)obligujezamawiającegodoudostępnieniazastrzeżonychinformacji.

WykonawcaOMISniedokonałskutecznegozastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwa.Ograniczyłsiębowiemjedyniedowskazaniaart.8ust3Pzporazprzesłanekzart.11ust4uznk,jakrównieżprzytoczeniaogólnikowychstwierdzeń,żestanowiąonetajemnicęprzedsiębiorstwa,sąskierowanewyłączniedoZamawiającegoinieujawnionedowiadomościpublicznej,sątoinformacjetechniczne,technologiczne,organizacyjneorazinneposiadającewartośćgospodarczą,któreobrazująjegozobowiązaniawzględemkontrahentów,dotycząwierzytelnościoraz odnosząsiędoinwestycjiorazoszczędności.

Wykonawcapoinformował,żepodjąłszeregdziałańmającychnaceluzachowaniepoufnościinformacjiprzedstawionychwwyjaśnieniach,zawężająctodowprowadzeniaklauzulipoufnościwumowachzpracownikami-przyczym-wżadnymzzałącznikówniemożnadoszukaćsięumowyzpracownikami.OMISniewykazałzatempodjęciadziałańzmierzającychdozachowaniadanychinformacjijakopoufnych.Odwołującywskazałwtymmiejscujakoprzykładwłasnedziałaniapodejmowaneprzyskładaniuzastrzeżeniatajemnicyprzedsiębiorstwa.

OMISuzasadniłzastrzeżenietajemnicyprzedsiębiorstwam.in.,poprzezpowołaniesięnainformacjeowspółpracującychznimpodwykonawcach,przyczymtainformacjajestpowszechnieznana,gdyżOMISwtreściformularzaofertynastronach4I5podałnazwyswoichpodwykonawców.

JakwynikazpowyższegoOMISniewykazał,żeinformacjezawartewwyjaśnieniachzdnia18kwietnia2017r.stanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa.Zważywszynazakreszastrzeżenia,jegocelemjestwrzeczywistościutrudnienieweryfikacjiprawidłowościdanychprzezinnychwykonawców,anieochronatychdanych.Takiedziałanienależyuznaćzaniedopuszczalnezpunktu widzeniaprzepisuart.8 ust3 Pzp.Odwołującywskazał,żezłożoneprzezOMISwyjaśnieniasąkluczowedlacałościpostępowania,gdyżdotycząsposobuwyliczeniaceny,azatempowinnybyćjawne,abyinniwykonawcymoglizweryfikować,czywyjaśnieniatewrazzzałączonymidowodamipotwierdzają,żeofertaniezawierarażąconiskiejceny.

Ponadto,wykonawcaOMISw wyjaśnieniachz dnia18kwietnia2017r. podał,żezastrzeżeniepoufnościobejmujeinformacjezawartew treści złożonegopisma.Wwyjaśnieniachnastr.11,OMISoświadczył,żejedyniestronyod4do7wyjaśnieńsąpoufneistanowiątajemnicęprzedsiębiorstwa,azatemZamawiający,udostępniającOdwołującemuwdniu12maja2017r.wyjaśnieniaOMIS,winienrównieżudostępnićcałestronyod8do10,podczasgdypozostawiłonjakotajnestronyod5do10,zawyjątkiemostatnich4 linijektekstu zestronynr 10.

Zarzutnaruszeniaart.89ust.1pkt2orazart.89ust.1pkt6wzwiązkuzart.91ust1Pzp,

odrzucona,gdyżjejtreśćnieodpowiadatreściSIWZ,jakrównieżzawierabłądwobliczeniuceny.

ZgodniezwymogamizawartymiwZałącznikunr3doUmowy„HarmonogramRzeczowo-Finansowy"(„HRF")iwzoremHRF,każdywykonawcawinienzłożyćwofercieHRF,wktórymnależałopodaćwartościnettowPLNposzczególnychEtapówRealizacji.

„HRFmusibyćzgodnyzzapisamiparagrafu4UmowyiZałącznikanr6,atakżemusizawieraćwymienioneniżejkluczoweetapyRealizacjiUmowy."

WykonawcaOMISzałączyłdoofertyHarmonogramRzeczowo-Finansowy,wktórympodałwartościnetto poszczególnychEtapówRealizacjiniew polskich złotych,alewprocentach,costanowinaruszenieart.89ust.1pkt2Pzp.TensposóbprezentacjiwartościposzczególnychEtapówRealizacjijestniezgodnyzwymogiemSIWZiniepodlegapoprawiewtrybieart.87ust2pkt3Pzp,gdyżZamawiającymusiałbyprzeliczyćprocentypodane wkolumnie4 HRFnawartości wpolskichzłotych.

GdybyjednakZamawiającydokonałtakiego przeliczenia(przyuwzględnieniu,żecenaofertowanetto OMISwynosząca29.870.000,00PLNstanowi100%)iprzyporządkowałposzczególnepozycjezHRFwyrażonew%orazprzeliczyłjenapolskiezłote,tootrzymałby:a/dlapozycji33HRF(0,05%)wartość14.935złnetto,b/dlapozycji34HRF(0,05%)wartość14.935złnetto,c/dlapozycji35HRF(0,03%)wartość8.951złnetto,didlapozycji29HRF(0,02%)wartość5.974złnetto,e/dlapozycji30HRF(0,02%)wartość5.974złnetto,f/dlapozycji31HRF(0,03%)wartość8.961złnetto.Otrzymanewwynikutakiego przeliczeniakwotybyłybyniezgodne ztreściąofertyOMISbowiem:

Ada/Pozycja33HRFwofercieOMISto „PrzekazanieZamawiającemuprawmajątkowychdoDokumentacjiWykonawcyiprawmajątkowychdowykonywaniaautorskichprawzależnychdoutworówwykonywanychdlaZamawiającego",coodpowiadapkt2aFormularzaoferty-

„wynagrodzeniezaprzeniesienieprawmajątkowychdoDokumentacjiWykonawcyokreślonejw§7UmowyzaprzekazaneprawadowykonywaniaautorskichprawzależnychdoutworówwykonanychdlaZamawiającego".WartośćprzyporządkowanaprzeniesieniuprawmajątkowychwyliczonaprzezZamawiającegozww.proporcjiiwynosząca14.935złbyłabyinnaodwartościpodanejwpkt 2aFormularzaoferty, która wynosi201000zł.

Adb/Pozycja34HRF w ofercieOMIS to „UdzielenieZamawiającemuniewyłącznychlicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczony,wtymniewyłącznychlicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczonydoDokumentacjiWykonawcyiprzekazanieprawdowykonywaniaautorskichprawzależnychdoutworówwykonanychdlaZamawiającego”,coodpowiadapkt2bFormularzaoferty-„wynagrodzeniezaudzielenieniewyłącznychlicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczony,wtymniewyłącznychlicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczonydoDokumentacjiWykonawcyizaprzekazaneprawadowykonywaniaautorskichprawzależnychdoutworówwykonanychdlaZamawiającego”.Wartośćprzyporządkowana

udzieleniuniewyłącznychlicencjilubsublicencjidoDokumentacjiWykonawcywrazzprzekazaniemprawdowykonywaniaautorskichprawzależnychwyliczonaprzezZamawiającegozww.proporcjii wynosząca14.935złbyłabyinnaodwartościpodanejw pkt2bFormularzaoferty, którawynosi22.000zł.

Adc/Pozycja35HRFwofercieto„UdzielenieZamawiającemulicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczony,dokorzystaniazesprzedanegonapodstawieUmowyoprogramowaniakomputerowego”,coodpowiadapkt2cFormularzaoferty-„wynagrodzeniezaudzielenieZamawiającemuprzezWykonawcęlicencjilubsublicencjinaczasnieoznaczony,dokorzystaniazesprzedanegonapodstawieUmowyoprogramowaniakomputerowego”.Wartośćprzyporządkowanaudzieleniulicencji lubsublicencjidokorzystaniaz oprogramowaniakomputerowegowyliczonaprzezZamawiającegoz ww.proporcjiiwynosząca8,961złbyłabyinnaodwartościpodanejprzezOMISwpkt2cFormularzaOferty, którawynosi15.000zł.

Add/Pozycja29HRFwofercieOMISto„ZakończenieszkoleniapersoneluZamawiającego”,coodpowiadapkt2dFormularzaOferty-„wynagrodzeniezaprzeprowadzoneszkoleń”.WartośćszkoleniapersoneluZamawiającegowyliczonaprzezZamawiającegozww.proporcjiiwynosząca5.974złbyłabyinnaodwartościpodanejprzezOMIS wpkt 2dFormularzaoferty, którawynosi6.500zł.

Jakwynikazpowyższego,podaneprzezOMISwpunktach:2a,2b,2c,2dFormularzaofertywartości są błędne, gdyżwartościwyliczonezproporcjisą inneniżpodaneprzezOMIS.Zamawiającyniebędziemógłdokonaćichpoprawy,gdyżzmieniłbywtensposóbtreśćzłożonejoferty.Gdybyz koleiprzyjąćinnysposóbprzeliczeniaproporcji,amianowicieprzyjąćwartośćpodanąodpowiedniowFormularzuofertyjako%wskazanywHRF,to uległabyzmianiewartośćofertyrozumiana jako100%.

OdwołującywskazałrównieżnabłądwFormularzuofertyOMIS,polegającynatym,że0,05%odpowiadającewartościpkt2aFormularzaofertywynosi20.000zł,natomiast0,05%odpowiadającewartościpkt2bFormularzaofertywynosi22.000zł,czyli0,05%maróżnewartości.

Dodatkowo,Zamawiającyniebędziemógłrozliczyćtychwyliczonychzbłędempozycji,gdyżzgodniezzapisamipkt17Załącznika6doUmowy„ZasadyWynagradzania-pozycje:2a,2b,2c,2d,2e,2fofertyOMISrozliczanebędąfakturą VAT. Itaknp.dlapkt17.1

-cytat:„17.JeżeliprzedmiotemfakturyVATbędzieUsługalubDostawa:17.1zaprzekazanieZamawiającemuprzezWykonawcąprawmajątkowychdoDokumentacjiWykonawcyokreślonejw§7UmowyizaprzekazanieprawadowykonywaniaautorskichprawzależnychdoutworówwykonanychdlaZamawiającego-WykonawcamusipodaćwzałącznikudofakturyVAT,jaka kwotaWynagrodzeniaumownegonetto jest

przyporządkowanadotejfakturowanejDostawy;łącznewynagrodzenieWykonawcyztytułuokreślonego wzdaniupierwszymust17jest podane wust7niniejszegoZałącznika”.

Niezgodnościstwierdzone wRamowymHarmonogramieRealizacjiUmowy(dalej„RHRU").Zamawiającyw Załącznikunr12doUmowy„Rodzajei zakresdokumentacji

Wykonawcy”zawarłwymóg,cyt.:(...)„terminywykonaniaponiższychrodzajówdokumentacjipodaneprzezWykonawcęwZałącznikunr4doUmowymusząbyćtakiesame,jakniżejwpunkcie 1 niniejszegoZałącznika."

WykonawcaOMISwRHRU,stanowiącymZałączniknr4doUmowy,niezgodniezww.wymogiem zaoferowałnastępująceterminyzakończeniawnw.punktachRHRU:

a.Wpkt3.8RHRUdot.DokumentacjijakościowejirejestracyjnejOMISbłędniepodał,jakoterminzakończeniadatę04.03.2019r.,podczasgdyzgodniezSIWZpowinna to byćdata26.03.2018r.,

b.Wpkt3.4RHRUdot.DokumentacjiTechniczno-RuchowejOMISbłędniepodał,jakoterminzakończeniadatę15.02.2019r.,podczasgdyzgodniezSIWZ,powinna to byćdata09.03.2018r.,

c.wpkt3.5RHRUdot.InstrukcjiEksploatacjiEstakadOMISbłędniepodał,jakoterminzakończenia,datę11.03.2019r.,podczasgdyzgodniezSIWZ powinnatobyćdata09.03.2018r.,

d.wpkt3.7RHRUdot.DostarczeniaWytycznychdoopracowaniaproceduryPomiarówGwarancyjnychOMISbłędniepodał,jakoterminzakończenia,datę15.03.2019r.,podczasgdyzgodniezwymogamiSIWZpowinnatobyćdata13.02.2019r.,

e.wpkt3.9RHRUdot.dostarczeniaDokumentacjiWykonawczejznaniesionymizmianami„Redcorex",OMISbłędniepodał,jakoterminzakończenia,datę11.03,2019r.,podczasgdyzgodniezwymogamiSIWZpowinnatobyćdata21.12.2018r.,

cojednoznacznieZamawiającyustaliłwpiśmiezdnia14.03.2017r.orazz28.04.2017r.Zamawiającywpkt1.8„Terminrealizacjiprzedsięwzięcia"SIWZCzęśćB.l(strona10)wymagałdotrzymanianastępującychterminów: