Wyrok KIO KIO 1019/11

Sygn. akt: KIO 1019/11

WYROK
z dnia 25 maja 2011 roku

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący:Ewa Sikorska

Protokolant:Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2011 roku odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 roku przez wykonawcęVECTOR Spółkę
Akcyjną z siedzibą w Luboniuw postępowaniu prowadzonym przezWojewódzki Szpital
Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, Zakład
Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą
w Mielenkuzgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu –Wojewódzkiemu Szpitalowi
Specjalistycznemu im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzuunieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka
jawna z siedzibą w Mielenkui ponowny wybór najkorzystniejszej oferty
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna
Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenkui:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezVECTOR
Spółkę Akcyjną z siedzibą w Luboniutytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z
siedzibą w Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska,
Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z siedzibą w Mielenkuna rzecz
VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibą w Luboniukwotę19 354 zł 80 gr
(słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote osiemdziesiąt
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wpisu od odwołania wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu na
posiedzenie Izby.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący: ………………………..

Uzasadnienie

Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego naświadczenie
usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Marii Skłodowskiej-Curie w
Zgierzu.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.).
W dniu 16 maja 2011 roku wykonawca VECTOR S.A. z siedzibą w Luboniu wniósł
odwołanie wobec czynności zamawiającego naruszających zapisy art. 7 ust. 1, art. 83 ust. 2,
art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 3 pkt 2, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący się wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie
ponownego badania i oceny ofert;
3) stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibą w Mielenku z powodu niezgodności treści oferty z SIWZ,
4) stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu,
Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna z
siedzibą w Mielenku na rzecz VECTOR Spółki Akcyjnej z siedzibą w Luboniu z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania
Z ostrożności procesowej:
5) stwierdzenie naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi
wymagań określonych przez zamawiającego.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, co następuje:
Zamawiający zdaniem Odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie
Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego20/26, 87-100 Toruń - LIDER oraz Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważ treść oferty jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający odpowiadając na zapytania do zapisów SIWZ, pismem z dnia 28.03.2011 r. na pytanie,
czy zamawiający dopuszcza, abyśrodkipiorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?”
udzielił odpowiedzi,żezamawiający nie dopuszczaśrodkówpiorących zawierających chlor.
Konsorcjum złożyło w ofercie „Wykazśrodkówużywanych podczas prania i dezynfekcji"
zawierający sześćśrodkówchemicznych pod nazwami: Septonit, CLOVIN ID, CLOVIN Plus, Clovin
kompleks, Esencja octowa oraz Softik. Odwołujący dochowując zasadzie należytego działania (KC)
oraz będąc profesjonalistąświadczącymusługi pralnicze dla jednostek służby zdrowia o
wielomilionowych wartościach, dokonał weryfikacji składu chemicznego ww.środkówpod względem
spełniania wymogów ustanowionych przez Zamawiającego w wyjaśnieniach zapisów SIWZ z dnia
28.03.2011 r. W wyniku analizy składu chemicznego tychżeśrodkówustalono,żeCLOVIN
Kompleks oraz CLOVIN Plus zawierają w swym składzie chemicznym chlor. CLOVIN Plus zawiera
chlor związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Także CLOYIN Kompleks zawiera chlor
związany przy 5 atomie węgla w formie konserwantu. Chlor jest zawarty w tychżeśrodkachw celach
konserwacji tychśrodków.Dodawanie chloru skutkuje wydłużeniem skuteczności działania obu
wymienionychśrodków.Jest on istotny dla długości i skuteczności działaniaśrodka,gdyż bez jego
dodatkuśrodekulegnie wyjałowieniu w krótkim czasie, a stąd jego przydatność do użytkowania
będzie krótka. Konserwant zawarty wśrodkachCLOVIN Plus i CLOVIN Kompleks funkcjonuje pod
nazwą Methylchloroisothiazolinone, gdzie będący istotą sporu chlor jest związany przy piątym atomie
węgla. Powyższe powoduje,żeKonsorcjum zamierza używaćśrodkówsprzeczne z wymogiem
określonym przez zamawiającego w udzielonych odpowiedziach do SIWZ, a tym samym z samą
SIWZ. Z tego powodu oferta konsorcjum nie powinna być przez zamawiającego wybrana, lecz
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, jakożejej treść niezgodna jest z SIWZ.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty konsorcjum, za ważną w postępowaniu oraz wyboru jej jako oferty najkorzystniejszej,
mimo iż firma przedstawiła nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca wybrany oświadczył w Formularzu ofertowym, iż, zrealizuje zamówienie zgodnie z
SIWZ. Jest to oczywista nieprawda, gdyżśrodki,o których będzie używało konsorcjum zawierają
chlor. Ponadto informacja ta ma wpływ na wynik postępowania. Uznając ją za prawdziwą

zamawiający nie wykluczył tego wykonawcy z postępowania, co uniemożliwiło odwołującemu się
pozyskanie zamówienia.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
- Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum firm: Toruńskie Zakłady
Materiałów Opatrunkowych S.A. ul.śółkiewskiego20/26, 87-100 Toruń - LIDER oraz Zakład Usług
Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz ul. Lipowa 11, 76-032 Mielenko,
ponieważ treść oferty jest niezgodna z SIWZ.
Zgodnie z pkt 4.1 lit. a) SIWZ przedmiot zamówienia obejmuje, cyt. „kompleksowej usłudze
pralniczej obejmującej pranie (moczenie, pranie wstępne, pranie zasadnicze, płukanie, wirowanie,
prasowanie - maglowanie) z jednoczesna dezynfekcja (termiczno-chemiczna lub chemiczna), a w
przypadku bielizny dzieci młodszych wyjaławianie, składowanie, pakowanie, foliowanie, zgrzewanie".
Z kolei zgodnie z pkt 4.2. lit a) SIWZŚwiadczeniekompleksowej usługi pralniczej winno odbywać się
zgodnie wymogami sanitarno-epidemiologicznymi dla procesów dezynfekcji i prania w zależności od
asortymentu, skażenia bielizny oraz technologia i warunkami obowiązującymi w placówkach służby
zdrowia, zgodnie z ustawą z dnia 31.08.1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. Z 1991 r nr 91,
poz. 408 z póź. zm.). Należy bezwzględnie przestrzegając zarządzeń i zaleceń Głównego Inspektora
Sanitarnego". Identyczne zapisy zawarł zamawiający w § 1 ust. 1 lit a) i ust. 2 lit a) Projektu umowy.
W celu potwierdzeniażeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, zamawiający w pkt 3.3. lit d) SIWZ wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis
technologii prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodkii
preparaty".
Konsorcjum złożyło w ofercie, cyt. „Opis technologii Prania: Bielizna ogólnoszpitalna biała,
kolorowa". Technologię podzielono na poszczególne komory, w których są dozowaneśrodki
chemiczne. I tak na komory 4-8 „Pranie zasadnicze" wpisano, cyt. „czas fazy" minut 20. Zwrócić
uwagę należy, iż w pozycji „DozowanieśrodkówNr komory" dozowanieśrodkadezynfekującego
Septonit wpisano w komorze nr 5. Zgodnie z pozwoleniem na obrót produktem biobójczym oraz
zaleceniami producenta tegośrodkadozowanieśrodkamusi obejmować proces co najmniej 20 min.
Dozowanie tegośrodkadopiero w komorze 5 skraca czas przeprowadzanej dezynfekcji nie
zachowując wymaganych 20 min. Powoduje to w efekcie wykonanie procesu prania bez dezynfekcji
termiczno- chemicznej. Jest to niezgodność z ww. wymogami SIWZ, co winno skutkować
odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, a nie wyborem jej jako najkorzystniejszej
w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 1 ustawy - Pzp
poprzez odstąpienie od weryfikacji wymagań zawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej
(4.20 SIWZ). W wymaganiach dotyczących dzierżawy bielizny zamawiający postawił warunek

dotyczący bielizny pościelowej w odniesieniu do poszew, poszewek określając jako minimalne
warunki gramaturę 150g/m², gęstość nitek po wątku min. 340 dcm, gęstość nitek po osnowie min.
450 dcm. Konsorcjum załączyło do oferty certyfikat nr 63, z którego wynika jedynie spełnienie
warunku, jaką powinna spełniać bielizna pościelowa w odniesieniu do prześcieradeł, gdzie gramatura
wynosi 165 g/m². Natomiast gęstość po osnowie wynosi tu min. 300 dcm, podczas gdy wymagano w
SIWZ min. 340 dcm. Gęstość po wątku zaoferowano min. 230 dcm podczas gdy w SIWZ wymagano
min. 340 dcm. Stanowi to istotną niezgodność z pkt 4.20 SIWZ, co zamawiający pominął.
Skoro oferta Konsorcjum nie odpowiada wymogom specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, to nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza przez Zamawiającego. Dlatego
czynność wyboru tej oferty narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, i powinna być unieważniona. Oferta konsorcjum winna być w wyniku
ponownej oceny ofert odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp, o czego nakazanie
Zamawiającemu wnosimy.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnieniaświadectwarejestracji produktu biobójczego
Septonit. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c) SIWZ zamawiający wymagał, cyt. „W przypadku produktów
biobójczych: pozwolenie na wprowadzenie do obrotu produktu biobójczego". Takiego dokumenty
konsorcjum nie dołączyło, a zatem nie potwierdziłożeoferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego. W wykazieśrodkówdołączonych do oferty znajduje sięśrodek
biobójczy o nazwie SEPTONIT i brak w ofercie pozwolenia na wprowadzenie go do obrotu.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego ubezpieczenie
OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 2.3 SIWZ zamawiający podał,żeo
zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy, „Przedłożą aktualne na dzień otwarcia ofert
ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności w zakresie przedmiotu
zamówienia. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilne) winno obejmować ryzyka przenoszenia
chorób zakaźnych i innych zakażeń wewnątrzszpitalnych m.in. w związku z niewłaściwym
wykonaniem usługi. Zgodnie z pkt 3.1. lit. b. SIWZ zamawiający wymagał złożenia dokumentu, cyt.
„Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,żewykonawca jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z
przedmiotem zamówienia. Do polisy należy załączyć Ogólne Warunki Ubezpieczenia.
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
wykonawców, iż w zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądź wodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby realizacji zamówienia. Konsorcjum złożyło Polisę OC nie

zawierającą odpowiedzialności za zakażenia szpitalne z tytułuświadczeniausług pralnia
chemicznego w pralni w Mielenku. Złożono w ofercie polisę OC firmy TZMO, obejmującą wyłącznie
pranie wodne, w dodatku w innym miejscu niż pranie chemiczne. Konsorcjum oświadczyło w ofercie,
żepranie chemiczne będzie wykonywać w swojej pralni w Mielenku - członek konsorcjum, tj. Zakład
Usług Pralniczych Sp. j. Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz. Nie załączono polisy OC lub
innego dokumentu potwierdzającego posiadanie ubezpieczenia z tytułu realizacji całego przedmiotu
zamówienia, tj. w zakresie prania chemicznego. Zamawiający zatem nie będzie mógł zaspokoić
swoich roszczeń z tytułu zakażeń szpitalnych powstałych w wyniku niewykonania lub nienależytego
wykonania prania chemicznego przez pralnię w Mielenku, gdyż polisa OC złożona przez firmę TZMO
w Toruniu takiej odpowiedzialności nie obejmuje. Zamawiający winien wezwać konsorcjum do
uzupełnienia ww. dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp a nie dokonywać wyboru jego oferty za
najkorzystniejszą.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
– Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia opisu technologii prania chemicznego i
wykazuśrodkówdo prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3. lit. c. SIWZ Zamawiający wymagał
złożenia w ofercie, cyt. „Wykazśrodkówużywanych podczas prania i dezynfekcji wraz z
oświadczeniem o posiadaniu dokumentów dopuszczających do obrotu i używania wykazanych
środków,zgodnie z wymaganiami prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Zgodnie z pkt 3.3. lit d.
SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii prania uwzględniający
wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodkii preparaty".
Odpowiadając na pytania do SIWZ zamawiający pismem z dnia 28.03.2011 r. poinformował
Wykonawców, iż w zależności od rodzaju pranego asortymentu zamawiający wymaga prania
chemicznego bądź wodnego. Przedmiotem zamówienia jest zatem pranie wodne oraz pranie
chemiczne. To dwa zupełnie różne sposoby i zakresy realizacji zamówienia. Konsorcjum
oświadczyło,żepranie chemiczne będzie wykonywać pralnia w Mielenku, ale do oferty nie załączono
opisu technologii prania chemicznego, a i w wykazieśrodkówwykazano wyłącznieśrodkido prania
wodnego.
Zamawiający zdaniem odwołującego naruszył art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia deklaracji zgodności dla odzieży barierowej
oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej. W wymaganiach stawianych dla odzieży
barierowej (pkt 3.3. SIWZ) jako konieczne jest posiadanie znaku CE oraz załączenie do oferty
deklaracji zgodności, której brak w odniesieniu do wszystkich wyrobów barierowych oferowanych
przez wybrane konsorcjum.

Zgodnie z pkt 3.3. lit d. SIWZ Zamawiający wymagał złożenia w ofercie, cyt. „Opis technologii
prania uwzględniający wszystkie stosowane na poszczególnych etapachśrodkii preparaty". Brak w
ofercie konsorcjum opisu technologii do prania bielizny barierowej.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,żew przypadku
awarii usługa w zakresie prania chemicznego zostanie zrealizowana w czasie do 12 godzin. Zgodnie
z pkt. 3.3. lit e. SIWZ zamawiającyżądałzałączenia do oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji
awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3
projektu umowy. Zgodnie zaś z § 6 ust. 3 projektu umowy, cyt. „W sytuacjach awaryjnych na
pisemny wniosek zamawiającego wykonawca zobowiązuje się do zabezpieczenia przywozu czystej
bielizny w trybie pilnym w ciągu 12h". Lider konsorcjum który realizował będzie umowę w zakresie
prania wodnego taką procedurę przedstawił, brak jednak przedstawienia takiej procedury w
odniesieniu do zakresu prania chemicznego, które jest nieodłączną częścią realizacji niniejszego
zamówienia. Zamawiający nie zweryfikował zakresu sytuacji awaryjnej w zakresie prania
chemicznego.
W dniu 19 maja 2011 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w
Toruniu, Zakład Usług Pralniczych Henryka Różalska, Katarzyna Karasiewicz Spółka jawna
z siedzibą w Mielenku zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Odwołujący się zgłosił opozycję wobec przystąpienia. Postanowieniem z dnia 24
maja 2011 roku Izba oddaliła opozycję.
Oświadczeniem złożonym w piśmie z dnia 23 maja 2011 roku zamawiający uznał zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Na rozprawie w dniu 24 maja 2011 roku przystępujący wnieśli sprzeciw wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,żeodwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodkówodwoławczych zgodnie z art. 179 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący się złożył ofertę sklasyfikowaną jako druga w rankingu ofert.
Uznanie oferty przystępującego za najkorzystniejszą pozbawia odwołującego się uzyskania
przedmiotowego zamówienia publicznego.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący wykazania,żeprzystępujący przy
wykonywaniu usługi będą wykorzystywać preparaty z zawartością chloru pomimo
stwierdzenia zamawiającego, iż nie dopuszcza onśrodkówpiorących zawierających chlor.
Przystępujący w ofercie złożył „Wykazśrodkówużywanych podczas prania i
dezynfekcji” zawierający między innymi preparat CLOVIN Kompleks oraz CLOVIN Plus.
Preparaty te zawierają substancję chemiczną pod nazwą: Methylchloroisothiazolinone.
Izba przeanalizowała dokumenty przedłożone jako dowody zarówno przez
odwołującego się, jak i przystępującego i skonstatowała,żedowody te wskazują na
obecność chloru w przedmiotowych preparatach.
W szczególności z pisma Instytutu Chemii Przemysłowej z dnia 16 lipca 2010 roku
wynika,żesubstancja Methylchloroisothiazolinone: 5-chloro-2-metylo-izothiazol-3-one
zawiera 23,73% wagowych chloru. Izba dała wiarę wzmiankowanemu pismu wychodząc z
założenia,żezawarte w nim informacje pochodzą od niezależnego podmiotu,
niezainteresowanego w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania.
Pozostałe dokumenty wskazują na obecność w cząsteczce badanej substancji atomu
chloru przy 5 atomie węgla. Wynika to ze wszystkich pism złożonych jako dowody wraz z
odwołaniem, jak i z pisma Clovin S.A. przedłożonego przez przystępującego do
postępowania odwoławczego.
Izba zwraca uwagę,żezamawiający na pytanie „Czy zamawiający dopuszcza, aby
środkipiorąco-dezynfekujące zawierały w swoim składzie chlor?” stwierdził,że„Nie
dopuszczaśrodkówpiorących zawierających chlor”. Zamawiający nie wskazał, czy zakaz ten
dotyczy wyłącznie wolnego czy aktywnego chloru, czy też również chloru jako atomu

połączonego z atomem innego pierwiastka (czyli chlorku). Zamawiający w sposób jasny i
kategoryczny zakazał stosowaniaśrodkówzawierających chlor, co w ocenie Izby należy
oceniać jako zakaz występowania w preparacie chloru pod jakąkolwiek postacią. Gdyby
intencją zamawiającego było dopuszczenieśrodków,w których chlor występuje w postaci
związanej, winien był takiej informacji udzielić wykonawcom. Również nic nie stało na
przeszkodzie, by wykonawcy dopytali zamawiającego o możliwość stosowania tego rodzaju
preparatów.śadenz wykonawców takiego pytania nie zadał.
Uwzględnienie powyższego zarzutu równoznaczne jest ze stwierdzeniem, iż oferta
przystępującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i powinna
być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Rozstrzygnięcie Izby w tym
zakresie powoduje wyeliminowanie przystępującego z postępowania i determinuje dalszy
jego przebieg. Izba zatem jedynie pokrótce odniesie się do pozostałych zarzutów odwołania.
Izba nie uwzględniła zarzutu dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z powodu jego niezastosowania, mimożeprzystępujący przedstawił
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp określa sytuację, kiedy wykonawca
składa nieprawdziwe informacje i informacje te mają lub mogą mieć wpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby nie mażadnychwątpliwości co do tego,żenieprawdziwe
informacje tylko wówczas mogą stanowić podstawę wykluczenia wykonawcy z
postępowania, gdy zawarte są w dokumentach wymaganych przez zamawiającego i
dotycząstrictetego wykonawcy, który dokumenty te złożył. Nie chodzi tu bowiem o
informacje ogólnie dostępne, mogące być zweryfikowane przez każdego, kto posiada
wiedzę w zakresie dotyczącym przedmiotu zamówienia, nawet wówczas, gdy znajomość
zagadnień związanych z przedmiotem zamówienia wymaga wiedzy specjalistycznej.
Dyspozycja przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp odnosi się do informacji subiektywnych,
niemożliwych do zweryfikowania wyłącznie na podstawie znajomości tematyki, której
zamówienie dotyczy. Zawartość chloru w substancji, jaka ma być użyta do realizacji
przedmiotu zamówienia jest informacją dostępną każdemu podmiotowi, a do tego rodzaju
informacji nie odnosi się przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty przystępującego z powodu niezgodności jej treści
z treścią SIWZ polegającej na skróceniu procesu dezynfekcji w stosunku do zaleceń
producenta. Stanowisko swe Izba oparła na przedłożonych przez przystępującego opiniach
Narodowego Instytutu Zdrowia Publicznego – Państwowego Zakładu Higieny z 26 i 27 maja

2008 roku, z których wynika,żejest możliwe wykonanie dezynfekcji w czasie 10 minut przy
zachowaniu wskazanych parametrów.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odstąpienie od
weryfikacji wymagań zawartych w SIWZ w zakresie bielizny pościelowej jest w ocenie Izby
bezpodstawny. Zarzut ten oparty został na informacjach zawartych w certyfikacie nr 63,
którego to dokumentu zamawiający nie wymagał.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnieniaświadectwa
rejestracji produktu biobójczego Septonit. Zgodnie z pkt 3.3 lit. c SIWZ zamawiający
wymagał załączenia do oferty pozwolenia na wprowadzenie do obrotu produktu
biobójczego. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez odstąpienie od wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
ubezpieczenie OC w związku z niewłaściwym wykonaniem usługi. Przystępujący dołączył
do ofert polisę Nr 908200084692 ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej Towarzystwa
Ubezpieczeń i Reasekuracji WARTA S.A. wystawioną dla jednego z członków konsorcjum
przystępującego: Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu. W polisie
wskazano rodzaj ubezpieczonej działalności obejmujący usługi pralnicze i usługi sterylizacji.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania chemicznego i wykazuśrodkówdo prania chemicznego. Zgodnie z pkt
3.3 lit. c SIWZ zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazuśrodkówużywanych
podczas prania i dezynfekcji wraz z oświadczeniem o posiadaniu dokumentów
dopuszczających do obrotu i używania wykazanychśrodków,zgodnie z wymaganiami
prawnymi obowiązującymi na terenie RP. Przystępujący dokumentu takiego dot. prania
chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia deklaracji

zgodności dla odzieży barierowej oraz opisu technologii prania dla odzieży barierowej.
Zgodnie z pkt 3.3 SIWZ zamawiający wymagał, by odzież operacyjna posiadała certyfikat
CE i spełniała wymagania wyrobu medycznego zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych.
Jako potwierdzenie konieczne było załączenie do oferty deklaracji zgodności wystawionej
przez producenta. Przystępujący dokumentu takiego nie dołączył i nie został wezwany do
jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 i art. 7 ust.
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania przystępującego do uzupełnienia opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapach
środkii preparaty. Zgodnie z pkt 3.3 lit. d SIWZ zamawiający dołączenia do oferty „Opisu
technologii prania uwzględniającego wszystkie stosowane na poszczególnych etapach
środkii preparaty. Przystępujący dokumentu takiego w zakresie prania bielizny barierowej
nie dołączył i nie został wezwany do jego uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący zaniechania wezwania przystępującego do
uzupełnienia opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny w zakresie
prania chemicznego. Zgodnie z pkt 3.3 lit. e SIWZ zamawiający wymagał dołączenia do
oferty opisu procedury dotyczącej sytuacji awaryjnych przywozu bielizny do zamawiającego
w trybie pilnym zgodnie z opisem § 6 ust. 3 projektu umowy. Przystępujący dokumentu
takiego w zakresie prania chemicznego nie dołączył i nie został wezwany do jego
uzupełnienia.
Z uwagi na nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Izba nie
nakazała wezwania do uzupełnienia brakującego dokumentu.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………..