Wyrok KIO KIO 1021/15

Sygn. akt KIO 1021/15

Sygn. akt: KIO 1021/15

WYROK
z dnia 1 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący:Renata Tubisz

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 maja 2015r. przezodwołującego:Impel
Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna118; 53-111 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:PL.2012 + spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Ks. Józefa
Poniatowskiego 1; 03-901 Warszawa

przy udzialewykonawcy ISS Facility Services Sp. z o.o. ul. Flisa 2 02-247 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning sp. z o.o. ul.Ślężna118; 53-111 Wrocław
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000zł00gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Impel Cleaning sp.
z o.o. ul.Ślężna118; 53-111 Wrocław tytułem wpisu od odwołania,

1

Sygn. akt KIO 1021/15

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt KIO 1021/15

Pomimo tajności rozprawy uzasadnienie wyroku jest jawne z uwagi,żerozpoznanie
sprawy obejmuje spełnienie warunków standardowych a nie know-how odwołującego

Uzasadnienie

Odwołujący działając na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z dnia 9 sierpnia 2013 roku, poz.
907 ze zm.) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Sukcesywne usługi sprzątania Stadionu Narodowego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu nastąpiło w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr ogłoszenia
2011/S 043-074564 w dniu 3 marca 2015 roku.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez bezpodstawne, nie
poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym, odrzucenie oferty odwołującego, mimożetreść
oferty odwołującego odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ);
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie i unieważnienie postępowania, mimożew postępowaniu złożono ofertę
niepodlegającą odrzuceniu.
4) art. 91 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie dokonania
czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięci» odwołania:

W związku z powyższymi zarzutami wnoszę o:
1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności unieważnienia postępowania;
2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności oceny ważnych ofert złożonych w
postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wyboru jako najkorzystniejszej w
postępowaniu, niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej przez niewykluczonego z
postępowania wykonawcy tj. oferty odwołującego.

3

Sygn. akt KIO 1021/15

Mając na uwadze, iż przedmiotem odwołania są kwestie związane z treścią oferty
stanowiącą tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego (czego nikt w ustawowym
terminie nie zakwestionował), odwołujący wnosi o utajnienie tak samej rozprawy jak i
części odwołania, zawierającej uzasadnienie podnoszonych zarzutów).

Krajowa Izba ustaliła i zważyła co następuje

Rozprawa odbyła się z uwzględnieniem wniosku odwołującego o utajnienie jej
przebiegu z powodu tajemnicy przedsiębiorstwa mieszczącej się w ofercie a
dotyczącej sposobu wykonania zamówienia. W części utajnionej rozprawy nie brał
udziału przystępujący w sprawie.

Uzasadnienie niniejszego wyroku nie jest chronione tajemnicą.
W związku z tym nie ogranicza się dostępu do uzasadnienia.

Przedmiotem zarzutów odwołania jest treść złożonej oferty przez odwołującego, który
kwestionuje zasadność jej odrzucenia przez zamawiającego z uzasadnieniem sprzeczności
treści oferty z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
Przy czym odwołujący składając odwołanie zasadniczą część jego uzasadnienia zastrzegł
jako objętą tajemnicą.
Izba rozpoznając odwołanie wzięła pod uwagę treść postanowień SIWZ, udzielone
odpowiedzi na odwołanie, ofertę oraz wyjaśnienia na rozprawie odwołującego i
zamawiającego.

Zamawiający pismem z dnia 6 maja 2015 roku zawiadomił odwołującego o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy powołując się na 12 (dwanaście) postanowień
oferty sprzecznych z treścią SIWZ (12 punktów pisma zamawiającego z powodu, których
odrzucił ofertę odwołującego).
Od powyższej czynności odwołujący wniósł odwołanie zarzucając naruszenie art.89 ust.1 pkt
2 i art.7 ust.1 i 3 ustawy.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła i zważyła jak poniżej.

Zarzut nr 1 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 1 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.
4

Sygn. akt KIO 1021/15

W punkcie 1 – zamawiający przywołał wymóg zawarty w pkt 3 lit.d Załącznika nr 1 do SIWZ
oraz odpowiedź na pytanie nr 5 uważając ten wymóg za niespełniony w ofercie
odwołującego. Zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego wykonawca ma zapewnić przez 7
dni w tygodniu odpowiednią ilość pracowników, w tym co najmniej jedną osobęświadczącą
serwis bieżący w strefie VIP Loże 8 godzin, uwzględniając odpowiedź na pytanie nr 5.
Zgodnie z pytaniem nr 5 i odpowiedzią odnoszącą się do Opisu Przedmiotu Zamówienia
(OPZ) pkt 3 lit. d zamawiający wyjaśnił,żewykonawca ma zapewnić serwis w strefie VIP
loże w godz. 8-16. Zamawiający na okoliczność niespełnienia powyższego wymogu
przywołał treść oferty a w szczególności str. 175 oferty odwołującego twierdząc,że
odwołujący nie uwzględnił wymogu pkt 3 lit. d zał. nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzi na pytanie
nr 5 to jest wymogu minimum jednej osoby w godz. 8-16, ponieważ zapewnił osoby do
godz.15:00 a nie do godz. 16:00.

Izba na okoliczność braku serwisu w lożach VIP do godz.16.00 w ofercie odwołującego, nie
uznała za usprawiedliwione wyjaśnienia odwołującego, które złożył a mianowicie jak poniżej.
Odwołujący przywołał odpowiedź nr 45, z której wynika,żeprogram realizacji usług nie
powinien powtarzać wyłącznie wymagań SIWZ, a również jego rozwinięcie. Bowiem
rozwinięcie będzie podlegać ocenie wg kryterium. W związku z tym wyjaśnia,żebiorąc pod
uwagę odpowiedź oraz ustalone kryteria oceny ofert odwołujący przygotowując ofertę
uważał,żenie musi powtarzać minimalnych wymagań, tylko musi wskazać na indywidualne,
dodatkowe elementyświadczeniausług, tj. ponad standard, które będą podlegały ocenie.
Ponadto odwołujący, składając ofertę, w formularzu ofertowym oświadczył,żeoferujemy
wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami SIWZ. Jest to pierwsze zdanie pod
tabelą wzoru formularzu oferty tj. składając ofertę oferujemy wykonanie całości zamówienia
zgodnie z wszystkimi wymogami określonymi w SIWZ. Dodatkowo przywołał pkt 5, gdzie
oświadczamy, iż zapoznaliśmy się z wzorem umowy i zobowiązujemy się w przypadku
wyboru naszej oferty do zawarcia umowy na zawartych tam warunkach. Reasumując
odwołujący twierdzi, iż str. 175 oferty zawiera dodatkowe osoby, które będą wykonywać
zamówienie ponad wymagane minimum.

W ocenie Izby zamawiający słusznie stwierdził,żetreść oferty odwołującego jest sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie braku zagwarantowania obsługi serwisu w lożach VIP od
godz.8.00 do godz. 15.00 a nie jak wymagał według SIWZ i wyjaśnień na pytania
zamawiający to jest od godz. 8.00 do godz.16.00. Izba nie uznała za usprawiedliwioną
argumentację odwołującego według której miał zgodnie w wyjaśnieniami zamawiającego
podać tylko działania powyżej standardu, które będą podlegały punktacji w ramach kryterium
5

Sygn. akt KIO 1021/15

oceny ofert. Bowiem odpowiedź, którą cytuje jak powyżej sam odwołujący wcale nie zwalnia
oferenta z określenia w ofercie działań standardowych wynikających z treści SIWZ. Izba
cytowane powyżej przez odwołującego zdanie interpretuje jako nie zwalniające oferenta z
przedstawienia w ofercie standardowych działań wymaganych postanowieniami Specyfikacji
to jest zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ p.n. Opis potrzeb i wymagań Zamawiającego w
zakresie zamówienia na „Sukcesywne usługi sprzątania Stadionu Narodowego w
Warszawie”. Cytowane zdanie brzmi „Program realizacji usług nie powinien powtarzać
wyłącznie wymagań SIWZ, a również jego rozwinięcie”. W ocenie Izby z treści tego zdania
wynika,żeprogram realizacji usług powinien przede wszystkim zawierać standardowe
wymagania Specyfikacji („nie powinien powtarzać wyłącznie wymagań SIWZ”) ale również
rozwinięcie tego programu czyli coś więcej w zakresie realizacji usług. Reasumując treść
powyższego wyjaśnienia zamawiającego nie zwalnia oferenta z przedstawienia
standardowych działań w ofercie odpowiadających treści SIWZ. Bowiem wprostświadczyo
tym zadane pytanie i udzielona przez zamawiającego odpowiedź, na którą zresztą powołuje
się odwołujący (Pytanie nr 45 „Czy za program realizacji usług sprzątania w ramach
podstawowego utrzymania obiektu” zawierający wszystkie wymagania określone w SIWZ,
Wykonawca otrzyma 0 punktu? Odpowiedź ”Program realizacji usług sprzątania w ramach
podstawowego utrzymania obiektu” nie powinien wyłącznie powtarzać wymagań SIWZ, a
również jego rozwinięcie. Takie rozwinięcie będzie podlegać ocenie zgodnie z kryterium.). Z
udzielonej odpowiedzi wynika tylko tyle,żedodatkowe punkty będą udzielane za wymagania
ponad przewidziane w SIWZ. Ponadto odwołujący twierdząc,żejego zadaniem było tylko
pokazanie dodatkowych czynności zaprzecza sobie odpierając zarzuty do jego oferty w
innych punktach oferty. Odwołujący w tych innych punktach wykazuje,żestandardowe
czynności są zawarte w jego programie realizacji usług sprzątania wbrew stanowisku
zamawiającego, z powodu którego zamawiający odrzucił jego ofertę o czym poniżej.
W ocenie Izby wobec tak sformułowanej odpowiedzi na pytanie nr 45 Program realizacji
usług sprzątania powinien przede wszystkim powtarzać wszystkie wymagania określone w
SIWZ, za ktore to oferent nie otrzyma punktów a otrzyma tylko za ich rozwinięcie czyli za
ponadstandardowe rozwiązania.
Również oświadczenia odwołującego zawarte w formularzu ofertowym o tym,żewykonawca
zobowiązuje się wykonać zamówienie zgodnie z SIWZ oraz zgodnie z warunkami
określonymi we wzorze umowy nie zwalniają odwołującego z przedstawienia w
harmonogramie realizacji usług sprzątania standardowych czynności przewidzianych w zał.
nr 1 do Specyfikacji.
Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

6

Sygn. akt KIO 1021/15

Zarzut nr 2 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 2 w/w pisma zamawiającego zasługuje na uwzględnienie.

W punkcie 2 – zamawiający przywołał wymóg przedstawienia w harmonogramie prac
serwisu na strefie loże („harmonogram strefy biznes”) gdzie w jego ocenie harmonogram nie
uwzględnia w pracach uporządkowania lóż przed spotkaniami. Zamawiający jako podstawę
wymogu przywołał odpowiedź na pytanie 41.
Z czynności odrzucenia oferty w zakresie punktu 2 jak wyżej wynika,żepodstawę do
zgodności z ofertą stanowi odpowiedź zamawiającego na pytanie wykonawcy nr 41.
Z treści zadanego pytania wynika,żewykonawca prosi o informację czy loże, o których
mowa w OPZ pkt 14 podpunkt 6 są objęte sprzątaniem codziennym. Zamawiający udzielając
odpowiedzi oświadcza,żenie są objęte sprzątaniem codziennym tylko cotygodniowym.
Jednak w dalszej części odpowiedzi zamawiający odpowiada,żeuwzględnił w lożach
całodzienną opiekę w postaci serwisu bieżącego na powierzchniach VIP przez 8 godzin
dziennie w zakresie m.in. szeregu prac bieżących wynikających z użytkowania Lóż w tym
konieczności uporządkowania danej loży przed spotkaniem. Odpowiedź była udzielona do
postanowień punktu 14 utrzymanie czystości na powierzchniach VIP (utrzymanie porządku
codziennie i w trybie wydarzeń stadionowych) podpunktu 6 regulującego imprezy
odbywające się w lożach stałych najemców, gdzie możliwe są do zorganizowania
przeprowadzenia w każdej chwili, co oznacza konieczność zachowania czystości i porządku
tych lóż przez całą dobę.

W ocenie Izby uwzględniając oświadczenia i wyjaśnienia stron w tym zakresie regulacja tych
wymagań ze strony zamawiającego jest niespójna czy wręcz sprzeczna. Po pierwsze
pytanie dotyczyło punktu 14 podpunktu 6) zał. Nr 1 do SIWZ czyli jak powyżej opisano
utrzymania czystości na powierzchniach VIP, które ma mieć charakter ciągły a podpunkt 6
odnosi się loży najemców stałych gdzie przewiduje się zachowanie czystości i porządku
przez całą dobę. Pytający oczekuje odpowiedzi czy loże objęte są sprzątaniem codziennym.
Odpowiedź brzmi,żecotygodniowym ale serwis ma być bieżący przez osiem godzin
dziennie z przykładowym wyliczeniem czynności w tym uporządkowaniem loży przez
spotkaniem.

Na rozprawie odwołujący wskazał na strony oferty 44 - 49 na których opisane są Loże VIP/
SKY BOX z rodzajami powierzchni, sprzętami, armaturą łazienkową itd. ze wskazaniem
częstotliwości ich sprzątania w tym imprezy (przed i po).

7

Sygn. akt KIO 1021/15

W ocenie Izby zarzut odwołującego co do niesłusznego odrzucenia jego oferty z powodu nie
uwzględnienia w pracach uporządkowania lóż przed spotkaniami jest uprawniony i zasługuje
na uwzględnienie.
Na marginesie Izba nie podziela argumentacji odwołującego który twierdzi,żena stronach
jego oferty od 175 do 189 zawarte są działania ponadstandardowe w zakresie usługi
sprzątania a to dlatego,żenie wynika to z oznaczenia tych stron, ponieważ jest to fragment
pewnej całości obejmującej strony od 171 do 189 oferty ani nie wynika to z treści
postanowień zawartych na tych stronach oferty.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu
niesłusznie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 3 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 3 w/w pisma zamawiającego zasługuje na uwzględnienie.

W punkcie 3 - Zgodnie z zapisem pkt 7, str. 15 - 16 zał. nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał,
aby loże były sprzątane w trybie cotygodniowym. Tymczasem wykonawca na str. 179 oferty
zadeklarował sprzątanie 2 razy w miesiącu.
Zamawiający stwierdza niezgodność z zapisem Pkt 7 str. 9 o tytule szczegółowy zakres prac
i harmonogram wykonywania prac podpunkt VI zał. nr 1 do SIWZ loże VIP skyboxy.
Pełnomocnik Zamawiającego podkreśla,żechodzi mu o str. 179, gdzie odwołujący
zaoferował pozostałe loże 2 razy w miesiącu, a z pkt VI str. 15 i 16 SIWZ loże i skyboxy mają
być sprzątane z

Odwołujący na rozprawie wyjaśnił,żeoczekiwane przez SIWZ sprzątanie loży 1 raz w
tygodniu jest deklarowane na stronach 44 do 49 oferty. Są tam wymienione czynności
adekwatne do wymogu na str. 15 i 16 SIWZ przywołanej przez Zamawiającego. Natomiast
str. 179 jest dodatkowym wykonaniem. Jak odwołujący zaznaczył,żesą to prace okresowe.
Stwierdza,żejest niespójność w wypowiedziach zamawiającego,żeprace mają być
wykonywane codziennie, a innym razem wskazuje,żeraz w tygodniu.
Zamawiający podtrzymał stanowisko w tym zakresie i stwierdził,żepełnomocnik
odwołującego myli pewne pojęcia, bo niezależnie od obowiązku sprzątania okresowego,
opisanego w SIWZ są wymagania do codziennego czy bieżącego sprzątania.

W ocenie Izby odwołujący wykazał,żew jego ofercie przewidziane jest sprzątanie
cotygodniowe punkt VI Loży VIP/SKY BOX cotygodniowo strony 45-46 oferty jak wymaga to
8

Sygn. akt KIO 1021/15

SIWZ. Natomiast nie podziela argumentacji odwołującego co do twierdzenia,żena stronach
175 - 176 przewidziane są dodatkowe czynności, ponieważ dotyczy to sprzątania innych Lóż
bez wskazania ich rodzaju.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu
niesłusznie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 4 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 4 w/w pisma zamawiającego zasługuje na uwzględnienie.

W punkcie 4 - harmonogram prac. Wykonawca wskazuje (str. 185 oferty),żepromenady
będą sprzątane raz w tygodniu. Wskazany zapis nie spełnia wymogu określonego w pkt 7
Szczegółowy zakres prac i harmonogram wykonywania prac ppkt XV Promenady Zał. Nr 1
do SIWZ, tj. opróżniania pojemników naśmieci.Zamawiający wskazuje,żestrona 185 oferty
jest niezgodna z wymogiem zawartym w pkt 7 podpunkt XV Zal. nr 1 do SIWZ.

Zgodnie z wymogiem Punkt 7 podpunkt XV Zał. nr 1 do SIWZ- Promenady- Wykończenie
promenady wewnętrznej (poziom P00 i P03) – posadzka betonowa zacierana, natomiast
promenada zewnętrzna (poziom P00) – kamień (nieimpregnowany) – opróżnianie
pojemników naśmieci– codziennie.

Z treści oferty przywołanej przez zamawiającego Izba ustaliła,żezgodnie z treścią strony
185 oferty: Harmonogram prac. Prace okresowe teren publiczny wewnątrz – Promenady –
raz w tygodniu kosześmieci,mycie maszynowe raz w miesiącu.

Zamawiający na rozprawie wskazuje, iż na str. 28 SIWZ oczekuje opróżniania koszy na
śmiecicodziennie, natomiast maszynowego czyszczenia powierzchni przed i po imprezie, a
Odwołujący oferuje raz w miesiącu.
Odwołujący na rozprawie stwierdza,żesą to dodatkowe prace i przywołuje str. 95 do 97
swojej oferty, w której wykazuje,żeopróżnianie pojemników naśmiecicodziennie i imprezy
przed i po, i na str. 96 czyszczenie maszynowe przed i po imprezach, tak jak wymagał
Zamawiający.
Zamawiający podkreśla, iż str. 176, 178, 179 są sprzeczne z treścią SIWZ. Odnosząc się do
wypowiedzi w tej kwestii stwierdza,żeoferta jest w tym zakresie sprzeczna, bowiem nigdzie
w treści oferty odwołującego nie wskazuje się, iż informacje na str. 185 i dalej są elementami
oferty w zakresie dodatkowegoświadczeniausługi. Dodatkowe opróżnianie koszty po
9

Sygn. akt KIO 1021/15

sprzątaniu dla zamawiającego pkt 7 podpunkt XV Zal. nr 1 do SIWZ dla zamawiającego
wydaje się bezcelowe.

Odwołujący wyjaśnia,żena str. 185 mówi o myciu maszynowym oraz koszy, a nie
opróżnianiu. Odwołującemu chodziło tu o mycie koszy.
W ocenie Izby ze strony 185 oferty odwołującego nie wynika,żekosze są myte raz w
tygodniu. Jak również nie wynika,żekosze są opróżniane raz w tygodniu.
Niemniej ze wskazanej strony 95 oferty odwołującego wynika,żeXV Promenady opróżnianie
pojemników naśmieciodbywać się będzie codziennie a w przypadku imprez przed i po
imprezie.
Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu
niesłusznie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 5 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 5 w/w pisma zamawiającego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z pismem zamawiającego – Harmonogram prac- wykonawca wskazuje,że
przeszklenia będą sprzątane 4 razy na rok, przy czym powierzchnie te stanowią część
infrastruktury, na której organizowane są imprezy. Zapis na str. 185 oferty jest niezgodny z
wymogiem określonym w pkt 7 ppkt XVI Zał. nr 1 do SIWZ oraz nie uwzględnia wszystkich
pozycji wymaganych w ww. punkcie.

Harmonogram prac na str. 185 proponuje się sprzątanie przeszkleń raz na kwartał.
Na rozprawie pełnomocnik zamawiającego wyjaśnia,żechodzi o pkt XVI pkt 4 mycie
balustrad i wszystkich szklanych powierzchni a nie nieistniejący punkt 7.
Zgodnie z przywołaną treścią SIWZ ppkt XVI Trybuny i płyta boiska pkt 4 Balustrady na
dolnej krawędzi trybuny dolnej i górnej oraz wokół womitoriów wykonane są z podwójnego
szkła hartowanego ujętego w pochwyt ze stali nierdzewnej. Czynności na tych elementach
wyposażenia Trybuny i płyta boiska przewiduje się przed i po imprezie. Natomiast na stronie
str. 185 proponuje się sprzątanie przeszkleń raz na kwartał.

Odwołujący na rozprawie przywołał str. 99 mycie balustrad i mycie wszelkich szklanych
powierzchni przed i po imprezach to jest zgodnie z SIWZ.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu
niesłusznie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
10

Sygn. akt KIO 1021/15

Zarzut nr 6 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 6 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Pkt 6 – harmonogram pracy na modułach przedstawiony w ofercie (str.186 oferty) nie spełnia
wymogów określonych pkt 3 lit. d zał. nr 1 do SIWZ oraz odpowiedzi na pytanie nr 5, gdyż
wykonawca zapewnia serwis:
- przez 6 godzin gdy zamawiający wymagał 8 godzin dziennie na modułach biurowych,
- serwis w strefie B3,B2 zachód nie uwzględnia prac przez min. 8 godzin dziennie,
- praca serwisu na modułach biurowych nie uwzględnia wszystkich modułów biurowych
(brak m.in. modułu 5 i modułu 8).
Powyższe oznacza niezgodność z wymogiem zawartym w pkt 3 lit. d Zał. nr 1 do SIWZ oraz
odpowiedzią na pytanie nr 5.

Na rozprawie zamawiający oświadczył,żezarzut do złożonej oferty sprowadza się do tego,
iż na Module Biurowym oraz strefie P1 i P2 przewiduje się prace łącznie przez 6 godzin, tj.
od 7 do 9, od11do13 i od 16 do 18, a nie tak jak przewidziano w pkt 3 lit. d i odpowiedzią nr
5. Przy czym pełnomocnik zamawiającego oświadcza na rozprawie,żeprawidłowo podstawa
prawna powinna przywoływać pkt 3 lit. e odpowiedź na pytanie nr 6 a nie jak w piśmie pkt
lit.d i odpowiedź na pytanie nr 5. Zgodnie z pytaniem nr 6 proszono o informację w zakresie
jakich godzin wykonawca ma dać 2 osoby, o których mowa w pkt 3 lit. e i w odpowiedzi
wskazano,żena powierzchniach biurowych serwis ma być od 8 do 16. Zamawiający
wyjaśnia,żeserwis w strefie B2 i B3 należy traktować jako pomieszczenie biurowe, również
loże, a przewiduje się dla foyerów od 9 do 10:30, a dla loży od 13 do 16. Nie ma 8-
godzinnego pokrycia, które wynika z pkt 3 e SIWZ, odpowiedź nr 6. Z innych załączników
wynika,żeharmonogram ten nie objął modułu 5 i modułu 8, są to moduły biurowe.

Odwołujący wyjaśnia,żeharmonogram ten jest dodatkowy, a nie podstawowym i stwierdza,
żetworzony jest nowy zarzut w postaci pkt 3 lit. e, a w opisie niezgodności jest podane pkt 3
lit. d. Str. 175 do 179 są to dodatkowe prace. Przywołuje odpowiedź na pytanie nr 45.
Izba nie uwzględnia podniesionego zarzutu odwołującego wobec uznania przez
zamawiającego,żewe wskazanych modułach biurowych nie zapewniono pracy serwisu
sprzątającego przez 8 godzin dziennie. Zamawiający prawidłowo stwierdził sprzeczność
treści oferty z treścią SIWZ, nawet uwzględniając omyłkę w oznaczeniu lit d zamiast lit e w
pkt 3 oraz odpowiedzi nr 5 zamiast odpowiedzi nr 6, ponieważ z niezgodności

11

Sygn. akt KIO 1021/15

przedstawionej w piśmie zamawiającego wynika merytoryczna sprzeczność odnosząca się
do wymienionych modułów i liczby godzin oczekiwanych w myśl postanowień SIWZ.
Natomiast przywoływanie przez odwołującego cytowanej powyżej odpowiedzi na pytanie nr
45, wbrew interpretacji odwołującego, wskazuje na obowiązek przedstawienia w ofercie
podstawowych parametrówświadczeniausługi zgodnie z wymaganiami opisanymi zał. nr 1
do SIWZ. Przy czym, jak już wyżej Izba zaznaczyła, odwołujący wybiorczo powołuje się na
obowiązek wskazania standardowych czynności według SIWZ w zależności od zarzutu
zamawiającego. Posługuje się złożoną ofertą raz jako potwierdzeniem standardowych
czynności wynikających z OPZ a za drugim razem posługuje się ofertą jako potwierdzeniem
niestandardowych obowiązków odrębnie punktowanych w ramach kryterium oceny ofert.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 7 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 7 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Punkt 7 pisma - Pkt g oferty Plan pracy serwisu w trakcie przygotowań str.197 wskazuje, iż
Wykonawca nie będzie ponosił odpowiedzialności za niewłaściwe wykonanie usług, jeśli
akredytacje nie zostaną przyznane na dzień przed wydarzeniem. Niezgodność z pkt 3 zał. Nr
5 do SIWZ. Standardy realizacji i oceny usług sprzątania na Stadionie Narodowym i w biurze
Operatora Stadionu Narodowego pkt 3. Terminowość dostarczanych usług wskazuje, iż
obowiązkiem Wykonawcy jest dostarczenie terminowego Wykonania usług zgodnie ze
zleceniem. Termin wydania akredytacji, nie ma wpływu na wydane zlecenie. Zapis punktu g
na stronie 197 oferty wskazuje na niezgodność treści oferty z wymogiem zawartym w pkt 3
Załącznika nr 5 do SIWZ. Takie uzasadnienie przedstawił w w.w. piśmie zamawiający
odrzucając ofertę odwołującego.

Strony na rozprawie przedstawiły następujące stanowiska w sprawie.

Odwołujący powołuje się na obowiązek przekazania przez zamawiającego akredytacji
umożliwiających dostęp do stref pracownikom serwisu na dzień przed datą imprezy. Brak
dostępu do stref w tym terminie zwolni odwołującego z obowiązku należytego wykonania
usługi. Takie stanowisko przedstawił odwołujący.

12

Sygn. akt KIO 1021/15

Zamawiający powołuje się na zał. nr 5 pkt 3, zgodnie z którym przewiduje się terminowość
dostarczonych usług a powiadomienie o problemach nie zwalnia wykonawcy z ich realizacji.
W ocenie zamawiającego pkt g jest niezgodny z przywołanym punktem załącznika 5.

Pełnomocnik odwołującego przywołuje zał. nr 4 do SIWZ str. 10 pkt 9.2. wykonawca ponosi
pełną odpowiedzialność za skutki działań lub zaniechań podejmowanych w związku z
realizacją umowy, chybażenastąpiły one na skutek okoliczności, za które nie ponosi
odpowiedzialności a w szczególności działania siły wyższej. Przywołuje zał. nr 8 – plan
operacyjny sprzątania, str. 10, 4 wiersz od dołu.

W ocenie zamawiającego stanowisko, iż odwołujący odpowiada za wykonanie prac wynika z
tego,żeto on odpowiada za osoby zatrudnione, które powinny cieszyć się reputacją
gwarantującą wydanie akredytacji w zależności od rodzaju imprezy oraz organizatora.
Zawsze akredytację wydaje organizator imprezy. Procedura jest taka, iż wykonawca na daną
imprezę przesyła do zamawiającego listę osób, a zamawiający przesyła ją do organizatora, a
on wydaje lub nie akredytację. W SIWZ zapisane są procedury występowania o akredytację.
Zamawiający odrzucił ofertę, ponieważ niewydanie akredytacji nie zwalnia z obowiązku
wykonania usługi i zapewnienie tej akredytacji np. poprzez wystawienie innej osoby. W
związku z tym podtrzymuje stanowisko, iż str. 197 lit g. oferty nie jest niezgodna z
postanowieniami zał. nr 5 pkt 3 do SIWZ.

Według odwołującego jego oferta na str.197 pkt g mówi w ogóle o braku możliwości
wykonania zamówienia, a nie o zagrożeniu nieterminowości, w związku z zał. nr 5 pkt 3 nie
ma zastosowania, ponieważ mówi o zagrożeniu nieterminowością.
W tym miejscu pełnomocnik zamawiającego oświadcza,żeakredytację wystawia
organizator, którym najczęściej nie jest zamawiający.

W ocenie Izby postanowienie oferty na jej stronie 197 punkt I Procedury usług serwisu
porządkowego podczas imprez odbywających się na Stadionie Narodowym – szacowana
ilość uczestników ok. 58 .000 tysięcy litera g) o treści ” przekazanie przez spółkę PL 2012+ ,
akredytacji umożliwiających dostęp do poszczególnych stref pracownikom serwisu
porządkowego, na dzień przed datą imprezy. Brak dostępu do poszczególnych stref w/w
terminie zwalnia IMPEL od poniesienia odpowiedzialności za niewłaściwe wykonanie usługi.”
jest nieuprawnione w kontekście wyjaśnień,żeo wydaniu bądź odmowie wydania akredytacji
nie decyduje zamawiający tylko organizator imprezy i nie stanowi o przeszkodzie w rodzaju
siły wyższej to jest okoliczności na które nie ma wpływu wykonawca. Słusznie zamawiający
podniósł,żeryzyko jakich pracowników zatrudnia wykonawca nie ponosi zamawiający tylko
13

Sygn. akt KIO 1021/15

tenże wykonawca. Tym samym w ocenie Izby wobec przywołanych uregulowań załącznika
nr 5 do SIWZ pkt 3 nie zwalnia z odpowiedzialności wykonawcy wskutek nie wydania
akredytacji przed terminem imprezy nawet gdy wystawcą jest zamawiający, ponieważ za
pracowników, których zatrudnia wykonawca odpowiada tenże wykonawca a nie zamawiający
czy tez organizator imprezy, którzy nie mają wpływu na reputację zatrudnianych
pracowników.
Izba również nie uwzględnia argumentacji odwołującego,żeprzywołany zał. nr 5 Standardy
realizacji i oceny usług sprzątania na Stadionie Narodowym i w biurze Operatora Stadionu
Narodowego pkt 3. Terminowość dostarczanych usług nie dotyczy nie wykonania umowy.
Przywołany przez zamawiającego pkt 3 lit.b i c zał. nr 5 do SIWZ Terminowość
dostarczanych usług przewiduje: „O ryzyku niemożliwości wykonania usług określonych
terminem w zleceniu Wykonawca zobowiązany jest niezwłocznie powiadomić
c) Powiadomienieo problemach przedstawiciela Zamawiającego.Zamawiającego
związanych z terminowym dostarczeniem usług nie zwalnia wykonawcy z ich zrealizowania”.
Wobec takich postanowień SIWZ odpowiedzialność obowiązuje nie tylko jak sugeruje
odwołujący w przypadku nieterminowego wykonania ale również niemożliwości terminowego
wykonania co wiąże się w przypadku imprez sportowych z nie wykonaniem zobowiązania.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 8 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 8 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający w pkt 12 pkt 2 a i b zał. nr 1 do SIWZ określił wymóg informowania o imprezie
na 3 tygodnie przed planowaną datą jej rozpoczęcia. Wykonawca poprzez opis procedury
wydarzeń cało stadionowych na stronie 197 oferty nałożył na zamawiającego obowiązek
informowania na 30 dni przed imprezą, co w ocenie zamawiającego skutkuje niezgodnością
treści oferty z treścią SIWZ. Odrzucając ofertę zamawiający stwierdza,żezapis
przygotowanie wydarzeń cało stadionowych na str.197 oferty wskazuje na niezgodność
oferty z wymogiem zawartym w pkt 12 ppkt 2 a i b Zał. nr 1 do SIWZ.
Na rozprawie w ocenie odwołującego w zał. nr 1 do SIWZ mówi się,żenie później niż 3
tygodnie, a odwołujący precyzuje to, iż 30 dni, które też jest nie później niż 3 tygodnie.

Izba dokonując oceny zaistniałej rozbieżności pomiędzy treścią SIWZ (pkt 12.Przygotowanie
i obsługa wydarzeń powyżej 10 tysięcy osób z uwzględnieniem płyty boiska i trybun 2)
14

Sygn. akt KIO 1021/15

zamawiający zobowiązuje się do zgłoszenia Wykonawcy, drogą elektroniczną
zapotrzebowania na realizację usługi w czasie imprez nie później niż na trzy tygodnie przed
Imprezą Cało stadionową ) a ofertą odwołującego (I Procedury usług serwisu porządkowego
podczas imprez odbywających się na Stadionie Narodowym I Zadania zleceniodawcy dalej
zwanym jako PL 2012 a) powiadomienie Impel o dacie planowanej imprezy 30 (trzydzieści)
dni, przed jej rozpoczęciem, w formie pisemnego zlecenia – strona 197 oferty odwołującego)
nie uznała za racjonalne tłumaczenie odwołującego,żenie później niż 3 tygodnie jest
równoważne z 30 dniami przed imprezą. Bowiem bez względu czy by użyto zwrotu „nie
później” czy „nie wcześniej” to wykonawca nie jest uprawniony do wydłużania terminu
określonego w SIWZ z trzech tygodnia (21 dni) na 30 dni. Ponadto zamawiający podając
argumentację za odrzuceniem oferty nie zwrócił uwagi również na nieuprawnione w ocenie
Izby dokonanie zmiany formy elektronicznej zawiadomienia wykonawcy (zamawiający) na
formę pisemną zawiadomienia wykonawcy (odwołujący).
W ocenie Izby zmiana terminu powiadamiania a w efekcie nakładania na zamawiającego
dłuższego terminu o zawiadomieniu o planowanej imprezie na Stadionie Narodowym jest
pozbawiona podstaw prawnych i powoduje w efekcie sprzeczność treści oferty z treścią
SIWZ.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 9 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 9 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na uwzględnienie.

Pkt 9 – pkt 12 ppkt 11 zał. nr 1 w kontekście str. 198 oferty odwołującego.
Wykonawca na stronie 198 oferty wprowadził procedurę, zgodnie z którą, będzie informował
o ostatecznej ilości pracowników na 5 godzin przed rozpoczęciem imprezy. Zamawiający
podaje,żewskazany zapis jest niezgodny z postanowieniami SIWZ (pkt 12 ppkt 11
Załącznika nr 1 do SIWZ) gdzie wymaganym terminem zgłoszenia pracowników było 14 dni
(2 tygodnie przed wydarzeniem cało stadionowym) oraz 5 dni przed mniejszą imprezą
wymagającą akredytowania pracowników. Zamawiający podaje str. 198 oferty w zestawieniu
z pkt 12 ppkt 11 Zał. nr 1 do SIWZ.

Zamawiający uważa,żezbyt późno oferuje mu się dostarczenie wykazu pracowników jako
niezgodny z wymaganiami SIWZ.
15

Sygn. akt KIO 1021/15

Wykonawca uważa,żestr. 198 trzeba czytać łącznie, ponieważ w b) przewiduje się
normalną procedurę, a w f) awaryjną.

W ocenie Izby nie można przyjąć argumentacji odwołującego o procedurze standardowej
(normalnej) i awaryjnej, ponieważ nie wynika taka interpretacja z postanowień oferty ani z lit.
b), ani z lit. f) strony 198 oferty odwołującego. W lit.b) odwołujący mówi o ilości pracowników
a nie o wykazie pracowników. Dopiero w lit.f) odwołujący mówi o przekazaniu wykazu
pracowników serwisu na trzy dni przed imprezą i o ostatecznej liście na 5 godzin przed
imprezą, co jednak narusza postanowienia SIWZ (dwa tygodnie oraz 5 dni bez prawa do
aktualizacji wykazu pracowników).

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 10 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 10 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na
uwzględnienie.

Punkt 10 zbyt długi czas reakcji na potwierdzenie przyjęcia zlecenia do realizacji. Str. 201
oferty. Pkt 3 zał. nr 5 do SIWZ Standardy realizacji i oceny usług sprzątania na Stadionie
Narodowym i w biurze Operatora Stadionu Narodowego pkt 3. Terminowość dostarczonych
usług wskazuje, iż Wykonawca powinien niezwłocznie powiadomić o ryzyku niedostarczenia
usługi. Termin potwierdzenia zlecenia dobę po jego wysłaniu nie wypełnia terminu
„niezwłocznie”. Zamawiający na rozprawie podkreślił,żew umowie przewiduje się
oznaczoną delegowaną osobę do kontaktów, która jest w stałej dyspozycji z zamawiającym.
W tej sytuacji zamawiający przez niezwłocznie rozumie od razu albo co najwyżej w ciągu
kilku godzin a dzień czy doba jest to termin nieadekwatny do pojęcia niezwłocznie i odnosi to
gotowości przyjęcia zlecenia.

Izba na podstawie SIWZ ustaliła,żezamawiający wymaga niezwłocznego powiadomienia
przedstawiciela zamawiającego o ryzyku niemożliwości wykonania usługi określonych
terminem w zleceniu.

W ocenie Izby zamawiający zasadnie uznał modyfikację „niezwłocznie” na „w ciągu jednego
dnia” za niedopuszczalną. Zwrot niezwłocznie należy interpretować w zależności od potrzeb
16

Sygn. akt KIO 1021/15

zamawiającego, który to może w określonych sytuacjach określać poziom niezwłoczności
czy to kilka godzin czy to kilka dni w zależności od jego potrzeb. Tym bardziej jak zaznaczył
zamawiający wykonawca wyznacza zgodnie z umową stałego przedstawiciela do
podejmowania decyzji w zakresie bieżącej realizacji przedmiotu umowy z trybem
porozumiewania się drogą elektroniczną. Niezwłocznie należy każdorazowo oceniać w
zależności od okoliczności podejmowania decyzji oraz porozumienia osób współpracujących.
Reasumując Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia konkretyzacji terminu
„niezwłocznie” w drodze jednostronnej przez wykonawcę w złożonej ofercie.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 11 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 11 w/w pisma zamawiającego nie zasługuje na
uwzględnienie.

Pkt 11, dotyczy str. 203 oferty. zał. nr 1, pkt 13 ppkt 4 imprezy odbywają się w lokalach
stałych najemców możliwe są do zorganizowania w każdej chwili, co rodzi konieczność
zachowania czystości przez całą dobę. Zamawiający odnosi to do str. 203 VI.1.a, wymóg 7
dni.
Odwołujący na rozprawie potwierdził,żezamawiający określił nie później jak 3 dni i nie
później jak 24 godziny, i w jego ocenie propozycja 7 dni mieści się w tym terminie.
Jak wyżej w ocenie Izby niezależnie od użytego zwrotu „nie później” czy „nie wcześniej” nie
oznacza,żetermin 7 dni jest adekwatny z terminem nie później jak 3 dni czy nie później jak
24 godziny. W ocenie Izby wyznaczenie zamawiającemu terminu 7 dni oznacza
nieuprawnione wydłużenie terminu powiadomienia na jego niekorzyść wobec
przewidzianego terminu „nie później niż 3 dni czy nie później niż 24 godziny przed
planowaną imprezą. ”
Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu słusznie
stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Zarzut nr 12 Izba ustaliła i zważyła

Zarzut odwołania co do punktu 12 w/w pisma zamawiającego zasługuje na uwzględnienie.

17

Sygn. akt KIO 1021/15

Punkt 12 ppkt 5 i 8 zał. Nr 1 do SIWZ - str. 42 i 43 SIWZ. Zamawiający przywołuje na tę
okoliczność str. 197 oferty. Przywołuje pkt I.1 lit. b. Powołując się na ppkt 8 Zamawiający
przywołuje,żeprzewiduje do zapewnienia obsługi w liczbie 20 do 100 pracowników,
natomiast w ofercie na str. 197 Impel proponuje minimum 45 pracowników oraz 6
koordynatorów, co ogranicza prawo oczekiwania zadysponowania np. maksymalnie 100
pracowników. Również odnosi się to do koordynatorów, których nie wymienia się, ale skoro
mieszczą się w liczbie 100 pracowników, to możemyżądaćwiększej liczby koordynatorów.

Odwołujący kwestionuje stanowisko zamawiającego przywołując pkt 5 pkt 12, gdzie w
ostatnim akapicie wskazuje się,żezapewnienie odpowiedniego zmniejszenie lub
zwiększenia pracowników leży po stronie wykonawcy. Zwraca uwagę,żew pkt b na str. 197
jego oferty mówi tylko o minimum 45 pracowników i 6 koordynatorów ale nie mówi o
maksymalnej liczbie, nie kwestionuje jej, a wręcz podwyższa oferowane minimum.

W ocenie Izby zarzut zasługuje na uwzględnienie. Słusznie odwołujący wskazał,że
przywołane postanowienia punktu 12 podpunkt 5 i 8 mówią o tym,żeto też wykonawca
decyduje o ilości pracowników a tym bardziej,żezaproponował o 25 osób wyższe minimum
od minimum wymaganego przez zamawiającego.

Tym samym zamawiający odrzucając ofertę odwołującego z powyższego powodu
niesłusznie stwierdził niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

W związku z powyższym pomimo uwzględnienia w pięciu punktach podstaw odrzucenia
oferty jako sprzecznej z treścią SIWZ (punkty pisma zamawiającego z dnia 6 maja 2015roku
to jest w punkty: 2;3;4;5;12) to w pozostałym zakresie zamawiający zasadnie stwierdził
sprzeczność treści oferty z treścią SIWZ i odrzucił ofertę odwołującego (punkty:
1;6;7;8;9;10;11 w.w. pisma zamawiającego).

W myśl art.192 ust.2 ustawy pomimo stwierdzenia naruszeń ustawy w części czynności
zamawiającego odrzucającej ofertę nie mają one wpływu na wynik postępowania, ponieważ
w globalnej ocenie oferta odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ i podlega odrzuceniu.
Z uwagi na to,żedruga oferta to jest przystępującego w sprawie została skutecznie
odrzucona, zamawiający miał prawo unieważnić postępowanie na podstawie art.93 ust.1 pkt
1 ustawy.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 3
pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
18

Sygn. akt KIO 1021/15

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238) zaliczając uiszczony
wpis przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.

Przewodniczący:

19