Wyrok KIO KIO 1023/19

Sygn. akt: KIO 1023/19

POSTANOWIENIE
z dnia 17 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Magdalena Rams

Protokolant:    Marta Słoma

po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r., w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2019 r.
przez wykonawcę SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach,

w postępowaniu prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,

przy udziale wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze.

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w
Przyszowicach kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:    ................................

Sygn. akt: KIO 1023/19

Uzasadnienie

10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawy sukcesywne sprzętu jednorazowego użytku dla OIT i
Anestezjologii” (dalej: „Postępowanie").

W dniu 5 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach (dalej „Odwołujący”)
zarzucając Zamawiającemu w zakresie pakietu 22 i 29 naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez Zamawiającego w ramach w/w
postępowania o zamówienie publiczne, czynności, do których nie był on uprawiony w świetle
przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich
zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość płynu do płukania jamy
ustnej, skład płynów, ilość otworów ssących w szczoteczce do odsysania czy sposób
pakowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety jamy), a
wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany
przez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś produkt firmy Sagę Products. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie, w ramach Postępowania o zamówienie publiczne w/w
przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w
nieuprawione, tak działania jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiają
wykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości ubiegania się o przedmiotowe
zamówienie publiczne na zasadach efektywnej konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią
szanse na jego uzyskanie.

W dniu 14 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie
wniesione przez Odwołującego.

Izba ustaliła, że dniu 10 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi (dalej „Przystępujący”), w których
wykonawca zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.

Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych
wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wobec czego Izba uznała, iż wykonawca ten,
zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania.

Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w
przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez
Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie
posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą
Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać
za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem
sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do
rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza
postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i
oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.

Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do
ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co -
w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania -
odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również
można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o
terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym
posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia
odwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie
posiedzenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów,
tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.

Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do
dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu
uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do
§ 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:    ....................................

4