Wyrok KIO KIO 1027/15

Sygn. akt: KIO 1027/15

POSTANOWIENIE
z dnia 3 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant:Paweł Puchalski

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron, w dniu 1 czerwca 2015 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
maja 2015 r. przez wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie

przy udziale wykonawcy ZISCO Sp. z .o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach zgłaszającego
przystąpienie do postępoania odwoławczego po stronie Zamawiającego

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Eurotech
Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu na rzecz
Zamawiającego Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Knurowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

2

Sygn. akt: KIO 1027/15

Uzasadnienie

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Knurowie [zwane
dalej: „Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: „Kontrakt W5/2 obejmujący
rejony B - dokończenie budowy sieci kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej".

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 kwietnia 2015 roku pod numerem 75558 – 2015.

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą”.

Odwołanie wykonawcy Eurotech Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – [zwanego dalej
„Odwołującym”], wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2015 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie od niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego
polegających na: bezpodstawnym uznaniu, iż cena oferty Odwołującego jest rażąco niska,
bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego w powołaniu na rażąco niską cenę tej
oferty, niedokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w
Pawłowicach [zwanego dalej „ZISCO”].

Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:
art. 7 ust. 1 ustawy przez dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty złożonej−
przez Odwołującego, a to w związku z uznaniem,żeoferta zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, oraz niepełne, niekompletne i
niewystarczające uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty Odwołującego, tj. bez
uwzględnienia całokształtu odpowiedzi udzielonej przez Odwołującego,
bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia kosztorysu szczegółowego,
art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ZISCO,−
gdyż oferta ta została wybrana z naruszeniem przepisów ustawy,
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez: dokonanie bezpodstawnego odrzucenia oferty−
Odwołującego na skutek stwierdzenia,żeoferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a to pomimo skutecznie i prawidłowo udzielonej
3

pełnej odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 ustawy, obalającej
domniemanie rażąco niskiej ceny, udzielenie przez Zamawiającego niepełnego,
niekompletnego i niewystarczającego uzasadnienie decyzji odrzucenia oferty
Odwołującego,
art. 90 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się do Odwołującego o udzielenie−
dodatkowych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny,
z ostrożności ponownie art. 7 ust. 1 ustawy, a to z uwagi na fakt, iż Odwołujący−
posiada uzasadnione podejrzenia,żeniniejsze postępowanie mogło zostać
przeprowadzone w sposób naruszający uczciwą konkurencję, co wynika z faktu, iż
dominującą większość wcześniejszych zamówień udzielanych przez Zamawiającego
pozyskał jeden wykonawca tj. ZISCO, którego oferty w toku poszczególnych
postępowań, pomimo rażąco niskich cen, wybierane były jako najkorzystniejsze, zaś
oferty tańsze zostawały odrzucane z powodu rażąco niskiej ceny, tudzież wykonawcy
składający oferty korzystniejsze byli wykluczani z postępowania.

Odwołujący wniósł o:
unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,−
unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty−
ZISCO,
dokonanie powtórzenia czynności oceny ofert,−
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.−

W dniu 29 maja 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo ZamawiającegoOdpowiedź na odwołanie.Zamawiający wniósł
o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.
W dniu 1 czerwca 2015 roku (prezentata na piśmie) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy ZISCO Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Pawłowicach
Pismo Przystępującego po stronie Zamawiającego.Zamawiający wniósł o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy.

Zamawiający w dniu 1 czerwca 2015 roku w toku posiedzenia oświadczył,
żeprzedmiotem zamówienia jest zamówienie sektorowe, jednocześnie oświadczył,
żejest to część zamówienia realizowana w oparciu o art. 6 a ustawy.

4

Izba ustaliła i zważyła co następuje.

W zakresie przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust. 2 ustawy
stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe, uniemożliwiające rozpoznanie
odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.

Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, których wartość oszacowano na kwotę
4 219 496,74 zł netto, co stanowi równowartość 998 721,09 euro. Zamawiający podał
tę informację w piśmie z dnia 20 maja 2015 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej oraz wskazał ja również w protokole postępowania.

Zgodnie z art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy przepisy rozdziału 5 ustawy stosuje się
do zamówień udzielanych przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3,
i ich związki oraz przez Zamawiających, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 4, (zamówienia
sektorowe),z zastrzeżeniem art. 3 ust. 1 pkt 5, jeżeli zamówienie jest udzielane w celu
wykonywania działalności w postaci tworzenia sieci przeznaczonych doświadczenia
publicznych usług związanych z produkcją lub dystrybucją wody pitnej lub dostarczania wody
pitnej do takich sieci lub kierowania takimi sieciami. Zgodnie z art. 132 ust. 2 ustawy
Zamawiający udzielający zamówień, o których mowa w art. 132 ust. 1 pkt 4 ustawy stosują
przepisy rozdziału 5 ustawy również do zamówień związanych z kanalizacją i oczyszczaniem
ścieków.

Izba ustaliła,żeZamawiający jest zamawiającym sektorowym, do zamówień którego
stosuje się przepisy rozdziału 5 ustawy dotyczących zamówień sektorowych (art. 132 ust. 1
pkt 4 i ust. 2 ustawy).

W toku posiedzenia z udziałem Stron Zamawiający wyjaśnił,żeprzedmiotowe
zamówienie pod nazwą „Kontrakt W5/2 obejmujący rejony B - dokończenie budowy sieci
kanalizacji sanitarnej i sieci wodociągowej" stanowi część zamówienia w ramach realizacji
Projektu pn.: Porządkowanie gospodarkiściekowejGminy Knurów – budowa i przebudowa
systemów kanalizacyjnych. W ramach ww. Projektu, dofinansowanego ześrodkówunijnych
– Program Operacyjny Infrastruktura iŚrodowiskoPriorytet I Działanie 1.1 przewidziano
do relacji między innymi przedmiotowe zamówienie, które Zamawiający realizuje jako część
zamówienia zgodnie z art. 6a ustawy. Zamawiający wskazał również,żezamówienia,
których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy udzielane są na zasadach określonych w Regulaminie zamówień.

5

Zgodnie z art. 6a ustawy w przypadku zamówień udzielanych w częściach, do udzielenia
zamówienia na daną część Zamawiający może stosować przepisy właściwe dla wartości
tej części zamówienia, jeżeli jej wartość jest mniejsza niż wyrażona w złotych równowartość
kwoty 1 000 000 euro dla robót budowlanych, pod warunkiem,żełączna wartość tych części
wynosi nie więcej niż 20% wartość zamówienia

Zamawiający w załączonym do pismaOdpowiedź na odwołaniewykazie realizowanych
zadań wskazał na części zamówienia realizowane na podstawie art. 6a ustawy, w tym
przedmiotowe zamówienie. Podał również,żełączna wartość wszystkich części zamówienia
udzielanych na podstawie art. 6a wynosi 7 353 736,44 zł netto, jednocześnie wskazując,
że20% wartości projektu wynosi 12 916 082,37 zł netto.
Wartość przedmiotowego zamówienia została oszacowana na kwotę 998 721,09 euro,
czyli poniżej 1 miliona euro, a wartość wszystkich części zamówienia udzielanych w oparciu
o art. 6 a ustawy nie przekracza 20 % wartości zamówienia, tym samym w ocenie Izby,
Zamawiający wykazał,żebył uprawniony do zastosowania tej regulacji ustawowej (art. 6a
ustawy).
Uwzględniając powyższe należy wskazać,żew przypadku, gdy wartość zamówienia jest
mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy to
wówczas do zamówień sektorowych nie mają zastosowania przepisy ustawy, co wynika
bezpośrednio z treści art. 133 ust. 1 ustawy, stanowiącego,żedo udzielania zamówień
sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy. Stosownie do § 1 pkt
3 lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 rokuw sprawie
kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej[Dz. U. z 2013 r., poz. 1735],
ogłoszenia dotyczące zamówień publicznych przekazuje się Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej, jeżeli wartość zamówień sektorowych jest równa lub przekracza wyrażoną w
złotych równowartość kwoty 5.186.000 euro - dla robót budowlanych. W przedmiotowej
sprawie wartość zamówienia nie przekroczyła progu kwotowego, od którego uzależnione jest
stosowanie ustawy.

Izba wskazuje,żebez znaczenia dla uprawnień wykonawców co do możliwości składania
środkówodwoławczych jest fakt,żeZamawiający dobrowolnie do prowadzonego
postępowania stosuje określony tryb i zasady obowiązujące w ustawie Prawo zamówień
publicznych. Ponadto, błędne pouczenie wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia co dośrodkówochrony prawnej nie rodzi po stronie wykonawców uprawnień
do wnoszeniaśrodkówochrony prawnej przewidzianych dla postępowań, w których
6

stosowanie przepisów ustawy jest obligatoryjne. Odwołujący w przedmiotowym
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej progów unijnych, które realizowane było w
oparciu o regulację art. 6 a ustawy, jako część zamówienia, nie mógł skorzystać skutecznie
ześrodkaochrony prawnej, jakim jest odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej.

Uwzględniając powyższe ustalenia, Izba uznała,żew sprawie nie mają zastosowania
przepisy ustawy, tym samym odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 189 ust. 2 pkt
1) ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania(Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

7