Wyrok KIO KIO 1036/17

Sygn.akt:KIO 1036/17

WYROK

zdnia9 czerwca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:MarzenaTeresaOrdysińska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiew dniu9czerwca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu25majabr.przezwykonawcęT.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąBICOGROUPT.P.wWarszawiewpostępowaniuprowadzonymprzezzamawiającegoŚwiętokrzyskiZarządDrógWojewódzkich wKielcach

przyudzialewykonawcówwspólnieubiegającychsięoudzieleniezamówienia:EksametrspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawieiSchüßler-PlanIngenieurgesellschaftmbH,Düsseldorf,Niemcy,zgłaszającychprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęT.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąBICOGROUPT.P.wWarszawieizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcypięćsetzłotych,zerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęT.P.,prowadzącegodziałalnośćgospodarcząpodfirmąBICO GROUPT.P.wWarszawietytułemwpisuododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowKielcach.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.aktKIO 1036/17

U zas ad nie nie

I.ŚwiętokrzyskiZarządDrógWojewódzkichwKielcach(zwanydalejZamawiającym),prowadzipostępowanienawykonaniezamówieniapublicznegopn. „Zarządzanieinadzórnadrealizacjąinwestycjipn.RozbudowadrogiwojewódzkiejNr766naodcinkuPińczów-Węchadłówdoskrzyżowania zDW768dł. ok.27,0km-BudowaobwodnicyPińczowa”.

Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymWEzdnia10lutego2016r.,poz.2017/S029-052172.Zamawiającyzamieściłspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia(dalej:SIWZ)naswojejstronieinternetowej.Postępowanieprowadzonejest wtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpoźn.zm.;dalej:Prawozamówieńpublicznychalboustawa).

Wdniu25maja2017r.wykonawcaT.P.,prowadzącydziałalnośćgospodarcząpodfirmąBICOGROUPT.P.wWarszawie(dalej:Odwołujący)wniósłodwołanie,wktórymzarzuciłZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisów:

1)art.7ust.1ustawy,poprzezzaniechanieprzygotowaniaiprzeprowadzeniapostępowaniaoudzieleniezamówieniawsposóbzapewniającyzachowanieuczciwejkonkurencjiirównetraktowaniewykonawcóworazzgodniezzasadamiproporcjonalnościi przejrzystości;

2)art.24ust.1pkt12)ustawy,poprzezbezpodstawneuznanie,żeOdwołującyniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiePotencjałukadrowego,podczasgdywcelupotwierdzeniaspełnianiategowarunkuOdwołującyprzedstawiłZamawiającemu

kandydatanastanowiskoInżynieraKontraktuposiadającegodoświadczenienastanowiskachkierowniczychnaconajmniej1kontrakciewzakresieinżynieriikomunikacyjnej o wartościbruttoco najmniej10.000.000,00PLN;

3)art.24aaust.1ustawy,poprzezzaniechaniezbadania,czyWykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziału wpostępowaniu;

4)art.26ust.3i4ustawywzw.zart.25ust.1pkt1)ustawy,poprzezzaniechaniewezwaniaOdwołującegodouzupełnianialubpoprawienialubzłożeniawyjaśnieńdotyczącychdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu,wsytuacjiw którejocenazłożonychdokumentówdoprowadziłaZamawiającegodopowzięciawątpliwościco dospełnianiaprzezOdwołującegowarunkówudziałuwpostępowaniu;

5)art.89ust.1pkt5)ustawy,poprzezodrzucenieofertyOdwołującego,wsytuacjiwktórejOdwołującyniepodlegawykluczeniuzpostępowania;

6)art.91ust.1ustawywzw.zart.7ust.1ustawy,poprzezdokonaniewyboruofertynajkorzystniejszejwsposóbsprzecznyzkryteriamiocenyofertokreślonymiwSIWZ,bezzachowaniauczciwejkonkurencjii równegotraktowaniawykonawców.

7)art.92ust.1pkt4)ustawywzw.zart.89ust.1pkt5)ustawy,poprzezzaniechaniaprecyzyjnegookreśleniapowodówodrzuceniaofertyOdwołującego,przyczynwykluczeniaOdwołującegozpostępowaniaorazprzyczynprzyznaniaofercieOdwołującego0(zero)punktówwramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”.

Odwołującyuzasadniłswojezarzutynastępująco:

Pismemzdnia15kwietnia2017r.ZamawiającyzawiadomiłOdwołującegoodokonaniuocenyjegoofertywramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu".OdnoszącsiędodoświadczaniaosobywskazanejprzezOdwołującegodopełnieniaroliInżynieraKontraktuZamawiającypodał,żewramachwyżejwymienionegokryteriumofertaOdwołującegozostałaocenionana0 punktów.Ponadto,Zamawiającypoinformowało wykluczeniuOdwołującegozprowadzonegopostępowaniaoudzieleniezamówienianapodstawieart.24ust.1pkt12)ustawy.WuzasadnieniuZamawiającystwierdził,żeOdwołującyniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiePotencjałukadrowego.

I.Przedwczesne wykluczenie zpostępowania

Jeżelichodzi owykluczenieOdwołującego zpostępowanianapodstawieart.24ust.1pkt 12)ustawy,toZamawiający,zdaniemOdwołującego,dokonałtejczynnościbezprawnie.SkoroZamawiającydokonałjedynieocenyofert,a nieocenyspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,toniemógłustalić,żeOdwołującyniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu.

Zastosowaniewobec Odwołującego normy prawnejwynikającejzart. 24 ust.1pkt 12)ustawywymagałoby wyczerpaniacałejprocedury przewidzianejprzepisamiustawy.Wszczególności,ustalenie,iżWykonawcaniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuuzależnionejestodzastosowaniauregulowanejwart.26ust.3i4ustawyprocedurywezwaniadouzupełnianialubpoprawienialubzłożeniawyjaśnieńdotyczącychdokumentówpotwierdzającychspełnianiewarunkówudziałuwpostępowaniu.Uprzedniedokonanieocenyofert,nazasadzieart.24aaust.1 ustawy,nieuzasadniaprzyjęcia apriori,że Wykonawcaniespełnia warunkówudziału wpostępowaniu.

OdwołującyprzedłożyłZamawiającemuZałączniknr9„Potencjałkadrowy”,zktóregowynikało,żeosobazaproponowanaprzezWykonawcędopełnieniafunkcjiInżynieraKontraktuposiadawykształceniewyższetechniczneorazdoświadczenienastanowiskachkierowniczychnaconajmniej4kontraktach.WtymzakresieZamawiającyniewzywałOdwołującegoanidouzupełnianiaanidopoprawieniaanidozłożeniawyjaśnieńdotyczącychZałącznika nr9 „Potencjałkadrowy”.

WtychokolicznościachwykluczenieOdwołującegozpostępowaniawtrybieart.24ust.1pkt

12)ustawy należyuznaćjegozdaniemza bezpodstawne.

II.Wadliwe dokonanie ocenyofert.

JeżelichodzioocenęofertyOdwołującegowświetlekryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”,torównież,wocenieOdwołującego,doszłodonaruszeniaprzepisówustawy.W tokupostępowaniaOdwołującyprzedłożyłZamawiającemuZałączniknr10

„Potencjałkadrowy",zktóregowynikało,żeosobazaproponowanaprzezWykonawcędopełnieniafunkcjiInżynieraKontraktuposiadadoświadczenienastanowiskachkierowniczychnaconajmniej4kontraktach(jakoKierownikrobótlubZastępcakierownikarobótpodwykonawcy),cowświetlekryteriówocenyofertwinnoskutkowaćprzyznaniemofercieOdwołującegomaksymalnejliczbypunktówwramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżyniera Kontraktu".

Odwołującywywodził,żeopissposobuocenyspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu-rozdz.VIIust.1pkt.2.1.lit.b)ppkt.1)SIWZorazopissposobuocenyofert-rozdz.XIIust.2pktSIWZ-formułujeotwartykatalogstanowiskkierowniczychnakontraktachwzakresieinżynieriikomunikacyjnejowartościbruttoconajmniej10.000.000,00PLN,wramachktórychdoświadczeniepowinienposiadaćkandydatnaInżynieraKontraktu.Otwartadefinicjapojęcia

„stanowiskokierownicze"(gdzieZamawiającyprzykładowo,anieenumeratywniewymienia:

KierownikaBudowy,InżynieraKontraktu,DyrektoraKontraktu,Z-cęDyrektoraKontraktu,InżynieraRezydent)pozwalastwierdzić,żeInżynierKontraktuwskazanywofercieOdwołującego,jakoosobapełniącastanowiskoKierownikarobótlubZastępcyKierownikarobótposiadadoświadczeniewymaganewrozdz.VIIust.1pkt.2.1.lit.b)ppkt.1)SIWZorazrozdz.XII ust.2pkt SIWZ.

Słownikowainterpretacjapojęcia„kierownik"«osobazarządzającajakimśdziałem,zespołemludzi»(SJPPWN)przemawiazdaniemOdwołującegozauznaniem,żeww.doświadczenieInżynieraKontraktudotyczypełnieniastanowiskkierowniczychnakontraktachwzakresieinżynieriikomunikacyjnejwszerokimznaczeniutego pojęcia.

Tymczasem,zarównoztreścipismaZamawiającegozdnia15maja2017r.,jakiztreścipismazdnia23maja2017r.wynika,wocenieOdwołującego,żeZamawiającyusiłujedokonaćzawężającejwykładniużytegowSIWZpojęcia„doświadczenienastanowiskachkierowniczych”Zamawiającywyjaśniabowiem,żeskorozpismGDDKiAOddziałwLodzi,GDDKiAOddziałwOlsztynie,GDDKiAOddziałwBydgoszczy,GDDKiARejonwToruniu,MazowieckiegoPortuLotniczegoWarszawa-ModlinSp.zo.o.orazpismaERBUDS.A.niewynika,żekandydatnaInżynieraKontraktupełniłsamodzielnąfunkcjętechnicznąnabudowie(ijakotakibyłzgłoszonydoposzczególnychzamawiających-inwestorów),tozdaniemZamawiającegonieposiadaonwymaganegodoświadczenianastanowiskachkierowniczych.

Analizatreścipostanowieńrozdz.VIIust,1pkt.2.1.lit.b)SIWZniepozostawiawocenieOdwołującegowątpliwości,żedoświadczenienastanowiskachkierowniczych(wymaganeodInżynieraKontraktu)mogłozostaćzdobytewinnysposób,aniżeliwyłączniepoprzezpełnieniesamodzielnejfunkcjitechnicznejnabudowiewrozumieniuwrozumieniuart.17ustawyPrawobudowlane.Popierwsze,wśródprzykładowych„stanowiskkierowniczych"opisanychwrozdz.VIIust.1pkt.2.1.lit.b)SIWZ,wodniesieniudoInżynieraKontraktu,Zamawiającywymienia-obokkierownikabudowy,októrymmowawart.17pkt4)ustawyPrawobudowlane-InżynieraKontraktu,DyrektoraKontraktu,Z-cęDyrektoraKontraktuorazInżynieraRezydenta(żadnaztychfunkcjiniejestznanaustawiePrawobudowlane).Podrugie,uprawnieniabudowlane(wrozumieniuustawyPrawobudowlane)wrozdz.VIIust.1pkt.2.1.lit.b)SIWZbyływymaganeodpozostałychosób(InspektorówNadzoru),anieodInżyniera Kontraktu.

Wtejsytuacji,doświadczeniezdobytewcharakterzeKierownikarobótpodwykonawcygeneralnegowykonawcy(azatemosobyniepodlegającejzgłoszeniuzamawiającemujakosamodzielnafunkcjatechniczna-uczestnikprocesubudowlanego)spełniaotwartadefinicje

„stanowiskakierowniczego”wrozumieniu rozdz.VIIust.1pkt.2.1.lit.b)SIWZ.

Odwołującypodnosił,żeart.91ust.2dustawynakładanaZamawiającegoobowiązekokreśleniakryteriówocenyofertw sposóbjednoznacznyi zrozumiały,umożliwiający

sprawdzenieinformacjiprzedstawionychprzezwykonawców.SkoroZamawiającysformułowałopissposobuocenyofertwramachkryterium„DoświadczeniazawodowegoInżyniera Kontraktu"używając sformułowania „stanowiskakierownicze"(jako otwartego zbiorudesygnatów),zaśOdwołującyprzedstawiłkandydatanastanowiskoInżynieraKontraktuposiadającegodoświadczenienastanowiskuKierownikarobótlubZastępcyKierownikarobót(zatrudnionegoprzezpodwykonawcę)na4kontraktachwzakresieinżynieriikomunikacyjnej,towświetleart.91ust.2dustawy,ofertaOdwołującegopowinnazostaćocenionanamaksymalną liczbę punktów.

Rekapitulując,Odwołującytwierdził,żeniejestwstanieodczytaćztreścipismZamawiającegozdnia15i23maja2017r.,jakiebyłypowodyodrzuceniaofertyOdwołującego,przyczynwykluczeniaOdwołującegozpostępowaniaorazprzyczynprzyznaniaofercieOdwołującego0(zero)punktówwramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”.ZjednejbowiemstronyZamawiającyniekwestionujedoświadczeniazawodowegoInżynieraKontraktuzdobytegonastanowiskachKierownikarobótbądźZastępcyKierownikarobótPodwykonawcy,zaśzdrugiejstwierdza,żetegorodzajudoświadczenieniejestwystarczającebowiem,niezostałozdobytew związkuz pełnieniemsamodzielnejfunkcjitechnicznej wrozumieniu ustawy Prawobudowlane.

WzwiązkuzpowyższymOdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemupowtórzeniaczynnościbadania iocenyofert.

Zamawiającynieuwzględniłzarzutówpodniesionychwodwołaniu.Wodpowiedzinaodwołanieinarozprawiewnosiłojegooddalenie.Podnosił,żewprzypadkuwątpliwościwykonawcamógłzadawaćpytaniadospecyfikacji.Nazwyfunkcjinastanowiskachkierowniczychwymaganychwramachdoświadczeniazawodowegoinżynierakontraktupodałprzykładowo,ponieważróżnajestnomenklaturawróżnychfirmach.Podkreślał,żeinżynierkontraktusprawujekompleksowy nadzórnadbudową,wtymnadrozliczeniami.

WodpowiedzinapytaniePrzewodniczącej,dlaczegoZamawiającyprzedwykluczeniemnapodstawieart.24ust.1pkt12Prawazamówieńpublicznychniezastosowałproceduryopartejnaart.26ust.3lub4Prawazamówieńpublicznych–wyjaśniał,żepostępowanieprowadzonejestzzastosowaniemproceduryodwróconej,dlategonajpierwoceniałoferty.Powoływałsięnaart.24aaPrawazamówieńpublicznych.Ustaliłrankingofert,awtrakciewyjaśnieńtreściofertyOdwołującegowyszłonajaw-ponieważkryteriumocenyofertrozszerzałowarunekudziału wpostępowaniu -żewykonawcaniespełniatychprzesłanek.

WodpowiedzinapytaniePrzewodniczącej,czygdybyOdwołującyotrzymał0 punktówwspornymkryterium(doświadczeniezawodoweinżynierakontraktu)iniezostałwykluczony

zpostępowania,toczyjegoofertabyłabynajkorzystniejsza–Zamawiającyodpowiada,żenie.Wrankinguofert otrzymałbyjedynie60punktówna100.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiliwykonawcywspólnieubiegającysięoudzieleniezamówienia:EksametrspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawieiSchüßler-PlanIngenieurgesellschaftmbH,Düsseldorf,Niemcy,którychofertazostałauznanaprzezZamawiającegozanajkorzystniejszą(dalej:Przystępujący).

II.Niestwierdzonozaistnieniaprzesłanek,októrychmowa wart.189ust. 2 Prawazamówieńpublicznych,wobecczegorozpoznanoodwołanienarozprawie.

Odwołującemuprzysługujeprawodowniesieniaodwołaniazgodniezart.179ust.1Prawazamówieńpublicznych,bowiemmaintereswuzyskaniudanegozamówieniaimożeponieśćszkodęwwynikuewentualnegonaruszeniaprzezZamawiającegoPrawazamówieńpublicznych.

PozapoznaniusięzdokumentacjąpostępowaniaistanowiskamiStron,KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje: odwołanie nie zasługujenauwzględnienie.

Izbaustaliła,conastępuje:

1.Niebyłosporne,żepostępowanie,w którymzłożonoodwołanie,prowadzonejestz zastosowaniemtzw.proceduryodwróconej–Zamawiającyzgodniezart.24aaPrawazamówieńpublicznych,najpierwdokonałocenyofert,anastępniebadał,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu(coZamawiającyprzewidziałwrozdzialeXVIIpkt1specyfikacjiistotnychwarunkówzamówienia,dalej:SIWZ;odpisSIWZiinnychdokumentówprzywołanychwuzasadnieniu–waktachpostępowania).

2.WrozdzialeVIust.1pkt2ppkt2.1lit.b)SIWZ,wodniesieniudoInżynieraKontraktu,Zamawiającywymagał,abywykonawcawykazał,że,,dysponujelubbędziedysponowaćwokresieprzewidzianymnarealizacjęzamówieniaosobąposiadającąwykształceniewyższetechniczneorazdoświadczeniezawodowenastanowiskachkierowniczychnp.:KierownikBudowy,InżynierKontraktu,DyrektorKontraktu,Z-ca Dyrektora Kontraktu,InżynierRezydent,naconajmniej1 kontrakciew zakresieinżynieriikomunikacyjnejowartościbrutto conajmniej10.000.000,00PLN(brutto)”.PonadtoZamawiającywymagałdysponowaniaosobami,pełniącymiinnefunkcje:inspektoranadzorurobótdrogowych,inspektorads.rozliczeń,inspektoranadzorurobótmostowych(wskazananatoostatniestanowiskoosoba,,winna

posiadaćuprawnieniabudowlanedokierowaniarobotamibudowlanymibezograniczeńwspecjalnościmostowejorazdoświadczeniezawodowewpełnieniufunkcjiInspektoranadzorurobótmostowych,KierownikabudowylubKierownikarobótmostowychprzyrealizacjimin.1inwestycjidotyczącejbudowyobiektuinżynierskiegotypu:most,wiadukt,estakada wklasieobciążeńA”).

3.Zamawiającyustanowiłnastępującekryteriaocenyofert:cenaz wagą60%i DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktuzwagą40%.WrozdzialeXIIpkt2SIWZ,Zamawiającypodał,iż>>punkty przyznanewkryterium „DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”będzierozpatrywanenapodstawiezłożonegoprzezWykonawcę oświadczenianaformularzuOFERTApkt.IVust.4orazZałącznikanr10-KRYTERIUMOCENYOFERT

„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”.WykonawcawskażedopełnieniafunkcjiInżynieraKontraktuosobęposiadającąwiększedoświadczeniezawodowe,niżwymaganew warunkachudziałuwpostepowaniuopisanewrozdz.VIIust.1pkt2.1lit.b)ppkt1)

„zdolnośćtechnicznalubzawodowa – Potencjałkadrowy”.Zamawiający przyznanastępującąilośćpunktów:

1)doświadczeniezawodowespełniającewarunekudziałuwpostepowaniu-wykonanie1kontraktu –0pkt;

2)doświadczeniezawodowespełniającewarunekudziałuwpostepowaniu-wykonanie2kontraktów– 20pkt;

3)doświadczeniezawodowespełniającewarunekudziałuwpostepowaniu-wykonanie3i więcejkontraktów– 40pkt.<<

NiżejZamawiającywyraźniewskazał,iż,,WykonawcadokonawpisuilościwykonanychkontraktówprzezInżynieraKontraktuwpkt.IVust.4formularzaOFERTAorazzałączydoofertyZałączniknr10-KRYTERIUMOCENYOFERT„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”.Zamawiającyinformuje,żeZałączniknr10niestanowidokumentuskładanegowcelupotwierdzaniaspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniu,wzwiązkuzpowyższymniemazastosowaniaart.26ust.3i4ustawyPrawozamówieńpublicznychtj.dokumenttennie podlega uzupełnieniu.<<.

4.DoofertyOdwołującyzałączyłZałączniknr10„Potencjałkadrowy",wktórymoświadczył,żeosobazaproponowanadopełnieniafunkcjiInżynieraKontraktuposiadadoświadczenienastanowiskachkierowniczychnaczterechkontraktachjakoKierownikbudowy(zdaniemOdwołującegopowyższewświetlekryteriówocenyofertwinnoskutkowaćprzyznaniemofercieOdwołującegomaksymalnejliczbypunktówwramachkryterium„Doświadczeniezawodowe Inżyniera Kontraktu").

5.Zamawiającynapodstawieart.87ust.1PrawazamówieńpublicznychwezwałOdwołującegodowyjaśnieniatreściofertyw zakresiedoświadczeniazawodowego

ocenianegowkryteriumocenyofert.WtokuwyjaśnieńOdwołującyprzyznał,żewskazanaosobaniepełniłafunkcjikierownika budowy,akierownikarobótasfaltowych ibitumicznych.

6.Pismemzdnia15kwietnia2017r.,ZamawiającyzawiadomiłOdwołującegoodokonaniuocenyjegoofertywramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu"-ofertaOdwołującegozostałaocenionana0punktów.Ponadto,Zamawiającypoinformowało wykluczeniuOdwołującegozprowadzonegopostępowaniaoudzieleniezamówienianapodstawieart.24ust.1pkt12)ustawy.WuzasadnieniuZamawiającystwierdził,żeOdwołującyniewykazałspełnianiawarunkówudziałuwpostępowaniuwzakresiePotencjałukadrowego.

7.Napowyższączynność ZamawiającegoOdwołującywniósłodwołanie.

Oceniająctakustalonystanfaktyczny,Izbastwierdziła,żeZamawiającyprawidłowodokonałczynnościocenyofertyOdwołującego,przyznającjejzeropunktów.DalszeczynnościZamawiającego,polegającenawykluczeniuOdwołującegoz postępowaniai wkonsekwencjiodrzuceniajegoofertybyły niejako,,przedwczesne”,formalnieniepoprawne,jednaktakonstatacjaniemawpływunawynikpostępowania,ponieważprawidłoweprzyznanieofercieOdwołującegozerapunktówskutkujetym,żejegoofertaniebędzieuznanazanajkorzystniejsząwtympostępowaniu.

Zgodniez zapowiedziąz SIWZ,Zamawiającynajpierwdokonałoceny ofert,a następniebadał,czywykonawca,któregoofertazostałaocenionajakonajkorzystniejsza,niepodlegawykluczeniuorazspełniawarunkiudziałuwpostępowaniu.BadanietoformalnierzeczbiorącniepowinnodotyczyćofertyOdwołującego,skoroniezostałaocenionajakonajkorzystniejsza.ZamawiającyniepowinienwięcinformowaćOdwołującego,żezostałwykluczonywpostępowania;ponadtowykluczeniepowinnobyćpoprzedzonewezwaniemwtrybie art. 26ust.3lub 4 Prawazamówieńpublicznych.

Izbastwierdziła,żeZamawiającyprawidłowoprzyznałOdwołującyzeropunktówwkryteriumpozacenowym,ponieważOdwołujący wzałącznikunr10,wpisał,żeosobaprzeznaczonanastanowiskokierownikakontraktupełniłaczterokrotniefunkcjekierownikabudowy,podczasgdypełniłaonafunkcjekierownikarobót(coprzyznałsamOdwołującywtoku wyjaśnieńprowadzonych wtrybie art. 87ust. 1 Prawazamówieńpublicznych).

Odwołującytwierdził,żeopisspełnieniawarunkupozwalałwskazaćjakąkolwiekosobę,pełniącąfunkcjękierownicząnadanymkontrakcie,ponieważZamawiającypozostawiłotwartykatalogfunkcjikierowniczych.Odwołującyniemajednakracji,ponieważtakiejinterpretacjiniepotwierdzatreśćSIWZ.Zamawiającywymagał,wramachspełnieniawarunkuudziałuwpostępowaniu,dysponowaniakilkomaosobamiookreślonychkwalifikacjachi doświadczeniu.Doświadczenieinżynierakontraktubyłopunktowanewramachpozacenowegokryteriumocenyofert,aleZamawiającywymagałtakżeinnych

specjalistów,np.InspektoraNadzoruRobótMostowych,zdoświadczeniemw pełnieniufunkcjiInspektoranadzorurobótmostowych,KierownikabudowylubKierownikarobótmostowych.Zpowyższegomożnawnosić,żeistniejąfunkcje,codoktórychZamawiającydopuszczaposiadaniedoświadczenianastanowiskokierownikaokreślonychrobót(zostałoto wyraźniewskazanew treści SIWZ),aleabypełnićfunkcjęinżynierakontraktu,należy miećdoświadczeniejakokierownikbudowy.WszelkierozważaniaOdwołującegoodnoszącesiędodefinicjisłownikowychfunkcjikierowniczychniemająwięcznaczeniawkontekściewymogówsamejSIWZ.Niemabowiempodstawdotwierdzenia,żeskoroZamawiającypozostawiłotwartykatalogfunkcjikierowniczych,toodpowiedniabędzieosoba,którapełniłajakąkolwiekfunkcjękierownicząnadanymkontrakcie–idąctokiemrozumowaniaOdwołującego,chociażbykierownikkuchnispełniałbywymaganiaZamawiającego.Oczywistezatemjest,żestanowiskoinżynierakontraktuwświetleprzytoczonychwcześniejwymogówSIWZmożesprawowaćwyłącznieosobazdoświadczeniemjakokierownikbudowy,aniekierownikrobót.JeżelinadanestanowiskoZamawiającydopuszczałosobęzdoświadczeniemkierownikarobót,byłotowyraźniewskazanewopisiewarunkuudziałuwpostępowaniu.

Reasumując,ZamawiającyprzyznałprawidłowoOdwołującemuzeropunktówwkryteriumpozacenowym,awięcniedoszłodonaruszeniaart.24aa,art.91ust.1wzw.zart.7 ust.1 Prawazamówieńpublicznych.

Niedoszłorównieżdonaruszeniaart.art.92ust.1pkt4)>>poprzezzaniechaniaprecyzyjnegookreśleniaprzyczynprzyznaniaofercieOdwołującego0 (zero)punktówwramachkryterium„DoświadczeniezawodoweInżynieraKontraktu”<<.PrzyczynytezostaływystarczającopodaneprzezZamawiającego,isązrozumiałedlaOdwołującego,skoroprzytacza je wodwołaniui znimipolemizuje.

Ewentualnenaruszenieart.art.24ust.1pkt12),art.26ust.3i4ustawywzw.zart.25ust.1pkt1)orazart.89ust.1pkt5Prawazamówieńpublicznychniemawpływunawynikpostępowania.

Wobecpowyższychokolicznościorzeczono jakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.192ust.9orazart.192ust.10Prawazamówieńpublicznychorazwoparciuoprzepisy§3i§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).

Przewodniczący:

………………………………