Wyrok KIO KIO 1041/08

Sygn. akt KIO/UZP 1041/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 13 października 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie:Luiza Łamejko
Emil Kuriata

Protokolant:Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 13 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezSygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoUrząd Morski
w Szczecinie Plac Batorego 4protestu / protestów*z dnia 5 września 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoComArch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A- po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

1

2. kosztami postępowania obciążaSygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przezSygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx złote zero groszy) przezxxx
na rzeczxxx,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczSygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
Al. Jerozolimskie 180

Uzasadnienie
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 maja 2008r. za numerem 2008/S 97-130636. W dniu 29 sierpnia 2008r.
Zamawiający poinformował wykonawców o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem wyroku KIO sygn. akt KIO/UZP 804/08. Na ten wybór w dniu 5 września
2008r. bezpośrednio protest wniósł Odwołujący. Protest został podpisany przez
pełnomocnika działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez dwóch członków
Zarządu zgodnie z reprezentacją ujawnioną w KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania.
Zamawiający powiadomił wykonawców o wpłynięciu protestu i wezwał ich do przystąpienia
do postępowania protestacyjnego w dniu 8 września 2008r.
W dniu 10 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił ComArch S.A.
wnosząc o oddalenie protestu w całości oraz wskazując na swój interes prawny.
Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego zgodnie z reprezentacją
ujawnioną w KRS. Kopia przystąpienia została przekazana Odwołującemu.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 15 września 2008r. przez jego oddalenie w całości.
W dniu 19 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tym samym dniu. Odwołanie zostało podpisane tak jak
protest.

2

W dniu 25 września 2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił ComArch wnosząc o odrzucenie odwołania ewentualnie o jego oddalenie
i wskazując na swój interes prawny. Przystąpienie zostało podpisane przez pełnomocnika
działającego w oparciu o pełnomocnictwo udzielone przez członka Zarządu i Prokurenta
godnie z reprezentacją ujawnioną w KRS. Pełnomocnictwo i odpis z KRS w aktach
postępowania. Strony zgodnie potwierdziły,żeprzystąpienie zostało im doręczone przed
otwarciem posiedzenia.

Przystępujący złożył wniosek o odrzucenie odwołania, zgodnie z argumentacją podniesioną
w przystąpieniu.
Podniósł,żeprotest Odwołującego dotyczy czynności Zamawiającego wykonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu przez KIO w wyroku z dnia 19 sierpnia 2008r. sygn.
akt KIO/UZP 804/08, w którym KIO ostatecznie rozstrzygnęła protest Przystępującego na
odrzucenie jego oferty i nakazała ponowne badanie i ocenę ofert. Zgodnie z art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223
poz. 1655 – dalej w skrócie ustawa) niedopuszczalne jest składanie protestów na czynności
dokonane zgodnie ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, wynika to z zasady koncentracji
środkówochrony prawnej. Kontynuacją tej zasady jest art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy
nakazujący odrzucić odwołanie, jeżeli dotyczy czynności, które zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Takie stanowisko, w ocenie
Przystępującego, potwierdza orzecznictwo ZA z dnia 8 sierpnia 2007r. sygn. akt UZP/ZO/0-
954/07 i z dnia 19 marca 2007r. UZP/ZO/0-307/07. Dodatkowo Przystępujący wskazał,że
protest został wniesiony po terminie, gdyż jego przedmiotem jest treść oferty
Przystępującego, z którą Odwołujący mógł się zapoznać w dniu otwarcia ofert, a najpóźniej
z dniem powiadomienia Odwołującego o odrzuceniu oferty Przystępującego, tj. w dniu 8 lipca
2008r. Odwołujący, zatem w ocenie Przystępującego, uchybił terminowi wynikającemu z art.
180 ust. 2 ustawy i termin na wniesienie protestu upłynął w dniu 15 lipca 2008r. Błędnym jest
przekonanie Odwołującego,żemoże wnosić protesty bez ograniczeń czasowych, gdyż
przeczą temu literalne brzmienie art. 181 ust 3-7 i art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy.
Według Przystępującego, Odwołujący, mimo tego,żew wyniku pierwotnej oceny ofert
znajdował się na pierwszej pozycji w rankingu ofert miał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy we wniesieniu takiego protestu, gdyż umacniał się wówczas na swojej
pozycji wykonawcy wybranego.
Podkreślił,żeczynnością dokonaną ponownie zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu jest czynność oceny złożonych w postępowaniu ofert. Przystępujący stanął na
stanowisku,żeprzyjęcie argumentacji Odwołującego wyrażonej w odwołaniu prowadziłoby
do niedopuszczalnego przyznania stronom uprawnienia do ponawianiaśrodkówochrony

3

prawnej na tę samą czynność i mnożenia nowych zarzutów. Przy takim założeniu protest
mógłby nigdy nie zostać ostatecznie rozstrzygnięty. Podtrzymał w całości argumentację
dotyczącą zasadności odrzucenia protestu, a w konsekwencji odwołania jako wniesionego
po terminie.
Zamawiający nie przyłączył się do wniosku Przystępującego.

Odwołujący wniósł o oddalenie wniosku o odrzucenie odwołania wskazując, iż odwołanie nie
dotyczy czynności wykonanej zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, a jedynie w wyniku tej
czynności. Odwołujący nie zgodził się także z twierdzeniami Przystępującego,żezachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania jako wniesionego wbrew ostatecznemu rozstrzygnięciu
protestu. Odwołujący podniósł,żeIzba nie bada ofert, a rozpoznaje odwołania od
rozstrzygnięć protestów. Przedmiotem postępowania przed KIO w sprawie sygn. akt
KIO/UZP 804/08 nie była kwestia spełniania przez Przystępującego warunków udziału
w postępowaniu, ani też innych zarzutów podniesionych w aktualnym odwołaniu.
Zamawiający powtórzył czynność badania i oceny oferty uwzględniając stanowisko Izby
zawarte w wyroku dotyczące zgodności oferty Przystępującego z siwz w zakresie objętym
postępowaniem. Tym samym według Odwołującego nie ma przeszkód prawnych do
rozpoznania przedmiotowego odwołania, gdyżśrodekochrony prawnej przysługuje
wówczas, gdy wykonawca ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia i gdy ten interes
doznał uszczerbku w związku z czynnością Zamawiającego, a to ma miejsce
w przedmiotowej sprawie, gdyż w wyniku ponownego badania i oceny oferty został wybrany
wykonawca, co do którego istnieją przesłanki wykluczenia i odrzucenia jego oferty inne niż
będące przedmiotem poprzedniego postępowania protestacyjno-odwoławczego.
Jednocześnie utrzymanie w mocy tego wyboru pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia. Odwołujący przywołał tu wyrok ZA z dnia 29 listopada 2006r. sygn.
akt UZP/ZO/0-2822/06. Również protest i odwołanie w przedmiotowej sprawie nie zostały
wniesione po terminie, gdyż w ramach pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej, to
Odwołujący był wykonawcą wybranym i nie miał interesu prawnego w kwestionowaniu
czynności Zamawiającego. Gdyby wówczas Odwołujący wniósł protest, można byłoby mówić
o proteście przedwczesnym i nieuzasadnionym – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.
Odwołujący podkreślił,żejego interes prawny przy dokonywaniu pierwotnego badania
i oceny oferty i odrzucenia oferty Przystępującego nie był zagrożony uszczerbkiem, a zatem
w dacie 8 lipca 2008r. (data pierwotnego wyboru oferty najkorzystniejszej) nie rozpoczął się
bieg terminu dla wniesieniaśrodkaochrony prawnej. Odwołujący wskazał na orzeczenie
Zespołu Arbitrów sygn. akt UZP/ZO/0-502/07.

4

Izba postanowiła dopuścić dowody przedstawione przez Odwołującego, tj. dowód decyzji
Zamawiającego z dnia 7.07.2008r. w przedmiocie wyboru oferty SYGNITY i odrzucenia
oferty ComArch S.A., treści protestu z 15.07.2008r. oraz protokołu postępowania sygn. akt
KIO/UZP 804/08 z dnia 19.08.2008r. i wyroku KIO sygn. akt KIO/UZO 804/08.

Izba postanowiła uwzględnić wniosek Przystępującego o odrzucenie odwołania.
Należy przyznać rację Przystępującemu,żeIzba bada istnienie przesłanek z art. 187 ust. 4
ustawy z urzędu, a zatem w tym zakresie wniosek Przystępującego nie może być
nierozpoznawany i uznany za niedopuszczalny na podstawie art. 184 ust. 5 ustawy.

W postępowaniu przed Izbą w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 stan faktyczny dotyczył
sytuacji, w której obecny Odwołujący był wykonawcą wybranym, zaś oferta Przystępującego
została przez Zamawiającego odrzucona. Izba w tej sprawie rozpoznała następujące zarzuty
Przystępującego:
I. Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Prawa zamówień publicznych, ponieważ jej treść, zdaniem Przystępującego,
odpowiada treści SIWZ, a uzasadnienie odrzucenia jest ogólnikowe i nie precyzuje, w którym
miejscu treść oferty Odwołującego jest sprzeczna z treścią SIWZ; Zamawiający wskazał,że
podstawą odrzucenia oferty jest brak szczegółowego ,,Opisu proponowanego rozwiązania",
przy czym w SIWZ nie wskazano stopnia szczegółowości opisu mającego być załącznikiem
do oferty.
1. Zamawiający odrzucając ofertę Przystępującego, stwierdził,żew jego ofercie nie
określono ,,na bazie jakiej bazy danych oraz serwerów aplikacyjnych będzie działał dany
system", gdy tymczasem w SIWZ nie wskazano takiego obowiązku; przeciwnie,
Zamawiający używał wyłącznie bliżej niesprecyzowanego sformułowania ,,narzędzia
informatyczne".
2. Zamawiający odrzucając ofertę Przystępującego, stwierdził,żew jego ofercie nie
określono nazw handlowych oferowanych narządzi informatycznych – Przystępujący
wskazał,żew swojej ofercie wskazał nazwy handlowe oferowanych komponentów,
a ponadto brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
3. Zamawiający odrzucając ofertę Przystępującego, stwierdził,żew jego ofercie nie
określono Systemu kontroli dostępu wraz z elementami RCP – Przystępujący wskazał, iż
brak określenia takiego obowiązku w SIWZ.
Ponadto wskazano na zaniechanie Zamawiającego i wniesiono o wezwanie Przystępującego
do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
złożenia wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych, oraz złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Prawa zamówień

5

publicznych.
II. Przystępujący podniósł,żeobecny Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu, określonego w pkt. V.2.7 SIWZ (tj. nie wykazał,żew okresie 3 lat przed
wszczęciem postępowania wykonał dwie dostawy odpowiadające przedmiotowi zamówienia
– Przystępujący podniósł zastrzeżenia wobec dwóch z trzech przedstawionych dostaw:
1. wdrożenie systemu dla Urzędu Marszałkowskiego w Kielcach - zostało zakończone
17.06.2008r., a więc już po wszczęciu postępowania,
2. wdrożenie systemu e-Łódź - ponieważ prace te polegały wykonaniu ze sporym
opóźnieniem, w związku z czym zapłacono Miastu Łódź kary umowne.
W ocenie Przystępującego, obecny Odwołujący winien być ze względu na powyższe
okoliczności wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych i Zamawiający nie mógł wezwać obecnego
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, ponieważ jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Prawa zamówień publicznych, jakożenie wskazano w niej,żeposiada jedną
z funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego, a mianowicie definiowania tematów
zamówień publicznych (co wskazano na str. 51 SIWZ).
Przedmiotem zatem postępowania przed Izbą nie były zarzuty odnoszące się do zaniechania
wykluczenia Przystępującego z postępowania z uwagi na brak wymaganego doświadczenia
oraz zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego mimo,żewedług obecnego
Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco niską cenę. Tym samym Izba nie
rozstrzygnęła ostatecznie o takich zarzutach, gdyż nie mieściły się one w granicach
rozpoznania Izby art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy. Zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty
jeśli zaistnieje choćby jedna z przesłanek określonych w art. 89 ust. 1 ustawy. Zamawiający
w sprawie będącej przedmiotem badania Izby w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wskazał
jedynie na art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, czyli sprzeczności treści oferty Przystępującego
z treścią siwz i na tej podstawie dokonał odrzucenia tej oferty. Sytuacja prawna obecnego
Odwołującego kształtowała się wówczas w następujący sposób :
1. jego oferta został wybrana,
2. była jedyną ofertą niepodlegajacą odrzuceniu,
3. oferta jego jedynego konkurenta została, choć jeszcze nieostatecznie, odrzucona.
Obecny Odwołujący przystąpił wówczas do postępowania protestacyjnego i odwoławczego.
Jednakże Izba zauważa,żew przystąpieniu zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy oraz art. 184
ust. 5 ustawy obecny Odwołujący nie miał możliwości podnoszenia nowych zarzutów
odnośnie oferty Przystępującego, jako odrzuconej, gdyż w przystąpieniu ma on obowiązek
zgłosić jedynie swojeżądanie,co do rozstrzygnięcia zarzutów zawartych w proteście oraz
wskazać swój interes prawny, a nadto jego czynności nie mogą pozostawać w sprzeczności

6

z czynnościami i oświadczeniami Zamawiającego, do którego wówczas Odwołujący
przystąpił. Wobec powyższego Izba uznała,żew przystąpieniu Odwołujący nie mógł
podnieść zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Przystępującego z postępowania
z uwagi na brak wymaganego doświadczenia oraz zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, mimożewedług obecnego Odwołującego jest to oferta zawierająca rażąco
niską cenę. Tym samym wówczas przystąpienie nie dotyczyło czynności ani zaniechania
Zamawiającego wykluczenia Przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu, ani zaniechania odrzucenia
oferty Przystępującego z uwagi na rażąco niską cenę oferty, a więc Zamawiający dokonując
ponownie czynności badania i oceny ofert nie był w tym zakresie związany wyrokiem Izby.
Sam wyrok w tym zakresie nie czyniłżadnychustaleń ani rozważań.
Izba natomiast podziela stanowisko Przystępującego,żepodnoszone na obecnym etapie
postępowania zarzuty Odwołującego są spóźnione.
Przesłanką wnoszeniaśrodkówochrony prawnej nie jest każde działanie lub zaniechanie
Zamawiającego, ale tylko takie, które powoduje,żeu wnoszącegośrodkiochrony prawnej
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznaje lub może doznać uszczerbku (art. 179 ust.
1 ustawy). Izba dokonała analizy czy czynności i zaniechania Zamawiającego, które były
przedmiotem rozpoznania w sprawie sygn. akt KIO/UZP 804/08 wywoływały jakiekolwiek
skutki w sferze interesu prawnego obecnego Odwołującego.
Izba podziela pogląd Przystępującego,żeOdwołujący miał interes prawny we wzmocnieniu
swojej pozycji jako wybranego i z tego tytułu przysługiwało mu prawo wniesienia osobnego
protestu na zaniechanie Zamawiającego odrzucenia oferty odrzuconej Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 1 pkt. 10
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zamawiający w uprzednim stanie faktycznym
dopuścił się zaniechania, gdyż w rzeczywistości odrzucił ofertę Przystępującego, ale nie
dokonał pełnego badania oferty Przystępującego biorąc pod uwagę wszystkie przesłanki tak
wykluczenia wykonawcy w trybie art. 24 ustawy jak i odrzucenia jego oferty w trybie art. 89
ust. 1 ustawy, do czego był zobligowany.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 w związku z art.180
ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, bowiem protest został wniesiony z uchybieniem
siedmiodniowego terminu przysługującego na wniesienie tegośrodkaochrony prawnej.
Jak wynika z akt sprawy i wyjaśnień stron, Zamawiający w dniu 8 lipca 2008r., zgodnie z art.
92 ustawy poinformował wszystkich uczestniczących w postępowaniu Wykonawców
o dokonanej ocenie ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej. W ocenie składu orzekającego
Krajowej Izby Odwoławczej dzień ten był dniem, od którego należy liczyć termin na
wniesienie protestu dotyczącego nie tylko wyboru oferty najkorzystniejszej, ale także

7

zaniechania przez Zamawiającego dokonania czynności, do której był zobowiązany
przepisami ustawy, tj. np. zaniechania odrzucenia innych ofert. Od tego zatem dnia
Wykonawcy winni zgłaszać zarzuty dotyczące ofert złożonych w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący nie był w dniu 8 lipca 2008r. ostatecznie uznanym za najkorzystniejszego, gdyż
Przystępującemu przysługiwałyśrodkiochrony prawnej od decyzji Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zatem
winien był liczyć się z tym,żedecyzja Zamawiającego w tym przedmiocie nie jest ostateczna
iżemoże ulec zmianie w wyniku postępowań protestacyjno-odwoławczych. W tym sensie
jego interes prawny był realnie zagrożony, poprzez możliwą zmianę stanowiska
Zamawiającego. Chcąc zatem, nie być pozbawiony możliwości podnoszenia swoich
argumentów na dalszym etapie postępowania, powinien był samodzielnie wnieść protest do
Zamawiającego, jeśli w jego działaniu dopatrzył się zaniechań w tym przypadku zaniechania
wykluczenia Przystępującego i odrzucenia jego oferty z powodu braku doświadczenia jak
i odrzucenia oferty Przystępującego, mimo tego,żew ocenie Odwołującego, złożył on ofertę
z rażąco niską ceną.
Pogląd wyrażony przez Odwołującego prowadziłby do wniosku,żeWykonawca może
zgłaszać zarzuty wyłącznie w stosunku do oferty uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą. W ocenie Izby,środkiochrony prawnej przysługują każdemu podmiotowi,
który ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, gdy taki podmiot dozna lub choćby
zagraża mu doznanie uszczerbku w wyniku naruszenia przepisów. Interes prawny posiada
każdy podmiot, który złożył ofertę w postępowaniu i choćby tylko może doznać uszczerbku
w naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy.
Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-reklamacyjnych, prowadzić ma
bowiem na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień popełnionych w toku
postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzić się z tezą zawartą w wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 roku (Sygn. akt V Ca 2056/07),że
„Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytą starannością jako podmiot
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego zatem również tak, aby w pełni mogła
być realizowana zasada koncentracjiśrodkówochrony prawnej przewidziana w art. 183 Pzp
a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż nie leży to
w interesie publicznym”.
Nowelizacja ustawy z dnia 7 kwietnia 2006 roku (Dz. U. z dnia 10 maja, nr 79, poz. 551)
wprowadziła koncentracjęśrodkówochrony prawnej polegającą m.in. na jednoczesnym
rozpatrywaniu przez Zamawiającego wszystkich złożonych protestów dotyczących treści
SIWZ, wykluczenia Wykonawców, odrzucenia ofert lub zaniechania tych czynności oraz na
konieczności zgłaszania przez wszystkich Wykonawców, biorących udział w postępowaniu

8

zarzutów dotyczących niezgodnych z przepisami działań lub zaniechań Zamawiającego, pod
rygorem utraty terminu na wniesienieśrodkaochrony prawnej.
Termin na wniesienie protestu, określony w art. 180 ust. 2 ustawy jest terminem zawitym
i jego upływ powoduje wygaśnięcie prawa do wniesieniaśrodkaochrony prawnej.

Ponowna ocena ofert dokonana przez Zamawiającego w wyniku wyroku Izby, nie powoduje
przywrócenia terminu do wniesieniaśrodkówochrony prawnej na zaniechanie
Zamawiającego, o którym Wykonawca powziął lub mógł powziąć wiadomość już po
pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia również zasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG
w zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,żena podstawie art. 187
ust. 4 pkt 4 w związku z art.180 ust. 7 ustawy zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

9

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wSzczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………

10