Wyrok KIO KIO 1042/12

Sygn. akt: KIO 1042/12

WYROK
z dnia 6 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Protokolant:Jakub Banasiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu4 czerwca 2012 r.w Warszawie odwołania z dnia22
maja 2012 r.wniesionego przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe
„WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającegoStarostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno

przy udziale wykonawcySPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego odwołującego i w konsekwencji odrzucenia jego
oferty;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonanie czynności oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
złożonej przez odwołującego.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcęSPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25,
26-021 Daleszycei nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości10 000 zł 00
gr(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę

Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125,tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty13 600zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez uczestnika postępowania zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającegoSPA VOYAGE Sp. z o.o.,
ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszycena rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo
Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422 Stanin 125stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz.
1429) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1042/12

Uzasadnienie

Zamawiający Starostwo Powiatowe w Piasecznie, ul. Chyliczkowska 14, 05-500
Piaseczno wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Wykonanie termomodernizacji budynków Zespołu Szkół im. Władysława St. Reymonta w
Konstancinie-Jeziornie, ul. Mirkowska 39«.

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.

Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych
21.03.2012 r., poz. 64973-2012.

Zamawiający zawiadomił17.05.2012 r.o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25,
26-021 Daleszyce;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą 21-422 Stanin 125, z uwagi na niespełnienie warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało uznaniem złożonej przez niego oferty za
odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 Pzp.

Wykonawca Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS” Eugeniusz Walo, 21-422
Stanin 125, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 Pzp, wniósł22 maja 2012 r.do Prezesa KIO
odwołanie na naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3
Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty odwołującego podczas,
gdy brak było podstaw do przyjęcia,żeodwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia
faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu;
3) art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp – przez uznanie,żeoferta wykonawcy SPA Voyage Sp.
z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce jest najkorzystniejsza.

3

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125 i w konsekwencji odrzucenia oferty tego
wykonawcy;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo-Handlowe „WA-PIS”
Eugeniusz Walo z siedzibą: 21-422 Stanin 125, przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4) przyznanie odwołującemu zwrotu kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym
kosztów z tytułu zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Argumentacja odwołującego
Zamawiający w zawiadomieniu o wyniku przeprowadzonego postępowania nie wskazał
żadnegouzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Jedyną informacją zawartą w ww. zawiadomieniu jest wskazanie,żewykluczenie
nastąpiło na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Stanowi to naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 3 Pzp, ale także w zasadzie
uniemożliwiało odwołującemu, który nie znał powodów uznania,żeodwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu, dokonania pełnego i właściwego odniesienia się do
przyczyn wykluczenia.
Odwołujący mając na uwadze informacje uzyskane telefonicznie od przedstawicieli
zamawiającego,żew ocenie zamawiającego nie został przez odwołującego spełniony waru-
nek wynikający z § 3 ust. 2 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej
specyfikacją bez bliższego określenia) oraz treść wniosku odwołującego z 18 maja 2012 r. i
treść udzielonej odwołującemu odpowiedzi 21 maja 2012 r. z wyjaśnieniem przyczyn
wykluczenia – odwołujący wskazuje,żebrak było podstaw do dokonania tego typu oceny.
W § 3 specyfikacji – Warunki udziału w postępowaniu – opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
wskazano:
– w ust. 2 pkt 1,żezamawiający uzna za spełniony warunek odnośnie posiadania
wiedzy i doświadczenia, jeżeli wykonawca wykaże,żewykonał roboty budowlane w okresie

4

ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,żeroboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacją dachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich,
– w ust. 3 pkt 7,żenależy do oferty załączyć wykaz robót budowlanych w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,żeroboty zostały wykonane
zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to jest minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomoder-
nizacją dachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – załącznik Nr 6 do
specyfikacji.
W wykonaniu zalecenia zamawiającego odwołujący złożył w załączeniu do oferty:
1) stosowny wykaz robót sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do
specyfikacji ze wskazaniem w nim dwóch robót spełniających ww. warunek tj.:
– zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków
Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w
Siedlcach” o wartości 1.189.744,81 zł,
– zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego
Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz modernizacją kotłowni gazowej w
Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę 778.423,98 zł,
2) dokumenty – referencje:
– z 4 grudnia 2009 r. znak PR.RI.2231-18-27/09 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2009 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul.
Bema 4 w Siedlcach o wartości 1.189.744,81 zł, w których stwierdzone zostało,że
przedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z należytą starannością, osiągając
dobrą wartość robót, a odwołujący podczas realizacji inwestycji wykazał się dobrą
organizacja procesu inwestycyjnego,
– z 30 marca 2011 r. znak PR.RI.2231-13-24/10 wystawione przez Prezydenta Miasta
Siedlce dotyczące zrealizowania w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz modernizacją kotłowni
gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22 na kwotę 778.423,98 zł, w których został wymieniony
zakres wykonywanych robót (w tym z podziałem na roboty budowlane i roboty sanitarne)

5

oraz stwierdzone zostało,żeprzedmiotowe zadanie zostało wykonane terminowo i z
należytą starannością, osiągając dobrą wartość robót, a odwołujący podczas realizacji
inwestycji wykazał się dobrą organizacja procesu inwestycyjnego.
27 kwietnia 2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,żecyt. „ani ze złożonych referencji, ani
z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w postępowaniu [...]. Każda z
referencji obejmuje szeroki zakres robót i nie potwierdza wykonania termomodemizacji
budynku wraz z termomodernizacją dachu na kwotę 550.000,00 zł”.
W wykonaniu ww. wezwania odwołujący 7 maja 2012 r. złożył u zamawiającego
dodatkowe dokumenty (w aktach postępowania):
– załącznik Nr 3 do protokołu odbioru końcowego z 29 października 2009 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych Nr 4
oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” zawierający dokładne
wyliczenie robót wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania,
– załącznik nr 1 do protokołu odbioru końcowego z 10 września 2010 r. zadania
inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji
co. oraz modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” zawierający
dokładne wyliczenie rodzaju i zakresu, jak również wartości, poszczególnych robót
wykonanych przez odwołującego w ramach tego zadania.
Jak z tego wynika odwołujący złożył dokumenty potwierdzające fakt wykonania w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert – minimum dwóch robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodemizacji budynku wraz z
termomodernizacją dachu o wartości minimum 550.000,00 zł brutto każda z nich – z
podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu
potwierdzającego,żeroboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i
prawidłowo ukończone.
W szczególności – zdaniem odwołującego – przedstawione przez odwołującego w
wykazie oraz wykazane za pomocą ww. dokumentów zadanie inwestycyjne o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz
modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” potwierdza spełnianie
warunku posiadania doświadczenia zawodowego określonego w § 3 ust. 2 pkt 1 i § 3 ust. 3
pkt 7 specyfikacji.
Jednoznacznie wynika z tych dokumentów,żeodwołujący wykonał roboty
ogólnobudowlane (termomodernizacje), w których skład wchodziło również ocieplenia dachu,
za kwotę 553.157,00 zł brutto.

6

Wbrew twierdzeniom zamawiającego przedstawionym odwołującemu w rozmowie
telefonicznej – w skład robót budowlanych „termomodernizacji budynku wraz z
termomodernizacją dachu” wchodzą nie tylko same czynności związane z ociepleniemścian
czy dachów, ale także szereg robót dodatkowych, których wykonanie jest każdorazowo
niezbędne dla właściwego wykonania zadania termomodernizacyjnego.
Zakres tych robót dodatkowych jest za każdym razem odmienny, w zależności od stanu
budynku oraz oczekiwań zamawiających.
Sam zamawiający w swoim piśmie z 21 maja 2012 r. przyznał,żewykazane w
referencjach dotyczących realizacji zadania „Termomodernizacją Miejskiego Przedszkola Nr
25 wraz z wymianą instalacji co. oraz modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul.
Okrzei 22” usługi i roboty budowlane mieściły się w cyt. „szeroko pojętym procesie
termomodernizacji obiektów budowlanych”.
Potwierdza to także sam zakres zamówienia, z którego wyraźnie wynika,żeroboty
budowlane wchodzące w zakres zadania „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół im.
Władysława St. Reymonta w Konstancinie-Jeziornie ul. Mirkowska 39” (tak: § 1 ust. 2 wzoru
umowy; § 2 pkt 1 specyfikacji) polegać będą na „wykonaniu nowej elewacji z ociepleniem
oraz robotami towarzyszącymi, polegającymi na przebudowie zadaszenia wejścia głównego.
Izolacja wszystkichścianzewnętrznych, stropodachów iścianprzyziemia warstwą
styropianu, wykonanie wierzchniej warstwy pokrycia tynkiem bądź papą lub innymi
materiałami wykończeniowymi. Oprócz izolacji należy wymienić zniszczone obróbki
blacharskie, rynny, rury spustowe i parapety zewnętrzne oraz dokonać naprawy kominów, a
także otworów wentylacyjnych”.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lutego 2011 r. (KIO 257/11)
specyfikację należy traktować w sposób kompleksowy, przyjmując,żena jej gruncie
jednakowym pojęciom nadaje się taką samą treść, chybażeco innego wprost wynika z jej
treści.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić,żeprzyjęcie koncepcji, jaką w postępowaniu
zaprezentował zamawiający w piśmie z 21 maja 2012 r.,żepodana przez zamawiającego w
specyfikacji wartość robót 550.000,00 zł brutto odnosi się cyt. „Jedynie do wykonania
ociepleniaścianzewnętrznych i ocieplenia stropodachu” – w połączeniu z brakiem
postanowień specyfikacji precyzujących pojęcie „roboty budowlane polegające na
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu” oznaczałoby,żew kwestii
treści dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw odwołujący jest całkowicie
zdany na swobodne uznanie zamawiającego, który arbitralnie interpretuje postanowienia
specyfikacji w oparciu o sobie tylko znane kryteria uznania dokumentów za właściwe.
Powyższe należy uznać za tym bardziej uzasadnione, jeżeli zważy się,żenawet w
wezwaniu odwołującego do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 Pzp – zamawiający

7

nie wyjaśnił odwołującemu, na czym polega wadliwość złożonych przez odwołującego
dokumentów, w tym w szczególności nie wskazał, aby zamawiającemu chodziło jedynie o
roboty polegające na ociepleniuścianzewnętrznych i ociepleniu stropodachu.
W orzecznictwie i literaturze przedmiotu powszechnie przyjmuje się,żetaki stan rzeczy
jest niedopuszczalny (np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 r., KIO/UZP 58/07: „Mimo braku
wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby zamawiający wzywając do uzupełnienia
dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki”), zaś wszelkie niejasności postanowień
specyfikacji należy tłumaczyć na korzyść wykonawców (np. postanowienie KIO z 9 lipca
2008 r., KIO/UZP 636/08: „Wątpliwości powstałe na tle specyfikacji nie mogą rodzić
negatywnych skutków dla wykonawców i powinny być rozstrzygane na ich korzyść”).
Zamawiający nie ma prawa dowolnego interpretowania postanowień specyfikacji i
oceniania przedstawionych przez wykonawców dokumentów przez pryzmat tego, co
zamawiający zamierzał napisać w specyfikacji, zamiast tego, co faktycznie w niej napisał.
Uznając za ważne z punktu widzenia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia
poszczególne warunki, zamawiający zobowiązany jest w sposób precyzyjny i jednoznaczny
określić wymagania wobec wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie
pozostawiając przy tym pola do domniemań lub interpretacji (tak. m.in. wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 lipca 2010 r., KIO 1202/10).
Powyższe znajduje potwierdzenie w licznym orzecznictwie m.in. zgodnie z wyrokiem
Krajowej Izby Odwoławczej z 27 lipca 2009 r. (KIO/UZP 916/09): „Wymagane przez
zamawiającego doświadczenie, potwierdzane za pomocą stosownego wykazu dostaw i
referencji, powinno być wymagane i egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, (podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem, etc.), a
nie tylko do dostaw […] takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu
zamówienia”.
Na zakończenie – w odniesieniu do treści przedostatniego akapitu pisma
zamawiającego z 21 maja 2012 r. (kopia w załączeniu) – odwołujący wskazuje,że
rozbieżność pomiędzy kwotą, za którą została wykonana inwestycja o nazwie
„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz
modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” wynikającą z wykazu robót
(referencji) zamieszczoną w ofercie, a wynikającą ze złożonego załącznika Nr 1 do protokołu
odbioru z 10 września 2010 r. (dostarczonego w ramach uzupełnienia dokumentów) wynika z
faktu,żezałączony protokół odbioru dotyczył prac na przedmiotowym obiekcie objętych
umową „główną” (Nr RZP.3420-31/2010/PR z 14 kwietnia 2010 r.), natomiast odwołujący
uzyskał od Miasta Siedlce również dodatkowe zamówienie na roboty, których potrzeba
wykonania wynikła w trakcie prac.

8

Z tego wynika,żecałkowita wartość wykonanych przez odwołującego prac
termomodernizacyjnych w Miejskim Przedszkolu Nr 25 w Siedlcach przy ul. Okrzei 22
wyniosła 778.423,98 zł i na tę kwotę zostały odwołującemu wystawione referencje.

Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 22.05.2012 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).

Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 22.05.2012
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).

WykonawcaSPA VOYAGE Sp. z o.o., ul. Mójcza 25, 26-021 Daleszycezłożył: 1)
Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania 25.05.2012 r. (art. 185 ust. 2
Pzp).

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy25.05.2012
r.(art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił zarzuty odwołującego.

Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości odwołania przez
zamawiającego04.06.2012 r.(art. 186 ust. 4 Pzp).

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania
zaprezentowanych podczas rozprawy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:

Skład orzekający Izby stwierdził,żeodwołanie jest zasadne.

W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.

Izba ustaliła,żestan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.

9

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 24
ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 oraz art. 26 ust. 3 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z
uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,że
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający ustanowił w§ 3 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 pkt 7 specyfikacji,żecyt. „uzna za
spełniony warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, jeśli wykonawca wykaże,żewykonał
roboty budowlane w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jestminimum dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich”,
– w § 3 ust. 3 pkt 7,żenależy do oferty załączyć cyt. „wykaz robót budowlanych w
zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia,
wykonanych w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem ich rodzaju i
wartości, daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego,że
roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone, to
jestminimum dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu
termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości minimum
550.000,00 zł brutto każda z nich– załącznik Nr 6 do SIWZ [specyfikacji]”.

Odwołujący wykazał wykonanie dwóch robót termomodernizacyjnych. Odnośnie jednej z
nich zamawiający [aniuczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego]nie miał zastrzeżeń –zrealizowanie w 2009 r.
zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja budynków Zespołu Szkół Ponadgimnazjalnych
Nr 4 oraz modernizacja instalacji co. przy ul. Bema 4 w Siedlcach” o wartości 1.189.744,81
zł. Natomiast w stosunku do drugiej wykazanej przez odwołującego roboty – zrealizowanego
w 2010 r. zadania inwestycyjnego „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianą instalacji co. oraz modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”
na kwotę 778.423,98 zł – zamawiający wezwał 27 kwietnia 2012 r. odwołującego do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykazu robót w zakresie niezbędnym do wykazania
spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia. W piśmie tym zamawiający wskazał,żecyt. „ani

10

ze złożonych referencji, ani z wykazu robót nie wynika wprost spełnienie warunku udziału w
postępowaniu [...]”.
Następnie odwołujący 30 kwietnia 2012 r. złożył zamawiającemu dokumenty, które
zdaniem odwołującego powinny rozwiać wątpliwości zamawiającego co do spełnienia
przytoczonego warunku wiedzy i doświadczenia – z załącznika nr 1 do protokołu odbioru
końcowego z 10 września 2010 r. [7] wynika,żeodwołujący wykonał zadanie inwestycyjne
pn. „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz
modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22” na kwotę 694 748,00, a w
tym cyt. „Roboty ogólnobudowlane (termomodernizacja) 553 157,00 zł” i cyt. „Roboty
sanitarne 141 591,00 zł”. Wśród robót ogólnobudowlanych znalazły się cyt. „Elementy
zewnętrzne (uzupełnienia posadzek w przedsionkach, remont schodów zewnętrznych
wykonanie tarasów i balustrad) 79 689,00 zł”.
Jednak zamawiający wykluczył odwołującego, a jego ofertę uznał za odrzuconą. Wobec
tego odwołujący złożył odwołanie, które zamawiający uwzględnił.
W związku z tym,żezamawiający uwzględnił odwołanie, a uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba rozpoznała
odwołanie, zgodnie z art. 186 ust. 4 Pzp.
Na rozprawie uczestnik postępowania odwoławczego stwierdził,żecyt. „w definicji
termomodernizacji mieszczą się tylko prace, które wpływają na zmniejszenie zużycia energii
i zmniejszenie strat cieplnych. Nie można do nich zaliczyć prac ogólnobudowlanych tak jak to
przedstawił odwołujący w piśmie z 30 kwietnia 2012 r. w załączniku nr 1, gdzie w kwocie
553 000 zł m.in. znajdują się chodniki i opaska wokół budynku, elementy zewnętrzne,
uzupełnienia posadzek itd. na około 80 000 zł, co wykazuje,żeodwołujący nie spełnił
warunku, gdyż roboty termomodernizacyjne nie osiągnęły kwoty wymaganej w specyfikacji –
550 000 zł”.
Jednak uczestnik postępowania odwoławczego nie wziął pod uwagę,żeodwołujący
zaprezentował wykonanie zadania i złożył zamawiającemu referencje za wykonanie zadania
inwestycyjnego pod nazwą „Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z
wymianą instalacji co. oraz modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
Ponadto uczestnik postępowania odwoławczego również nie wziął pod uwagę,że
zamawiający w specyfikacji wymagał wykazania wykonania robót budowlanych polegających
na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z termomodernizacją dachu o wartości
minimum 550.000,00 zł brutto.
Skład orzekający Izby stwierdza,żezamawiającyżądałwykazania wykonania robót
budowlanych polegających na wykonaniu termomodernizacji budynku wraz z
dachu i wykonanie takiej roboty termomodernizacjąwykazał odwołujący:

11

„Termomodernizacja Miejskiego Przedszkola Nr 25 wraz z wymianą instalacji co. oraz
modernizacją kotłowni gazowej w Siedlcach przy ul. Okrzei 22”.
W skład każdego zadania inwestycyjnego, każdej roboty budowlanej wchodzi wiele
czynności pozornie niezwiązanych z głównym przedmiotem takich jak np. sprzątanie,
zorganizowanie objazdów, zagospodarowanie zieleni czy – jak miało to miejsce w
rozpoznawanej sprawie – uzupełnienia posadzek. Jednak te czynności wchodzą w zakres
ogólnej roboty budowlanej zgodnie z nazwą, którą nadał zleceniodawca „Termomodernizacja
Miejskiego Przedszkola […]”. Uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wykazał,żenie można
wskazanych przez niego czynności zaliczyć do wykazywanej przez odwołującego roboty
budowlanej.
Wobec powyższych argumentów zdaniem składu orzekającego Izby zarzut
bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i w
konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp – przez wykluczenie odwołującego z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało odrzuceniem oferty
odwołującego podczas, gdy brak było podstaw do przyjęcia,żeodwołujący nie wykazał
spełnienia warunków udziału w postępowaniu – zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 24
ust. 3 Pzp – przez brak wskazania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia
odwołującego z udziału w postępowaniu– nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż
naruszenie przepisów ustawy w tym zakresie,nie miało wpływu ani nie mogło mieć istotnego
wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co konkretyzowałoby się
uniemożliwieniem złożenia odwołania.

W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszeniaart. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 Pzp –
przez uznanie,żeoferta wykonawcy SPA Voyage Sp. z o.o. Mójcza 25, 26-021 Daleszyce
jest najkorzystniejsza– nie może zasługiwać na uwzględnienie, gdyż odwołujący nie wykazał
naruszenia zasad zawartych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. Również zamawiający nie wykazał
naruszenia art. 91 Pzp mimo ogólnego przytoczenia tego przepisu.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp – zasady zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz zasady udzielania zamówienia zgodnie z przepisami
ustawy nie zasługuje na uwzględnienie, jako zbyt ogólny i nie dowiedziony przez
odwołującego.
Od dnia wejścia wżycieustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych, które nastąpiło 2 marca 2004 r. nie obowiązuje przepis art. 79 ust. 1 ustawy z

12

dnia 10 czerwca 1994 r. o zamówieniach publicznych (ostatnie miejsce publikacji Dz. U. z
2002 r. Nr 72, poz. 664, Nr 113, poz. 984 i Nr 197, poz. 1661 oraz z 2003 r. Nr 2, poz. 16, Nr
130, poz. 1188 i Nr 165, poz. 1591). Przepis ten brzmiał: »Dostawcom lub wykonawcom,
których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego
określonych w ustawie zasad udzielania zamówień, przysługująśrodkiodwoławcze
przewidziane w niniejszym rozdziale«. Pod rządami tej ustawy odwołujący [i protestujący]
mieli obowiązek wskazać naruszenie którejś z zasad udzielania zamówień. Jednak wobec
obecnie obowiązującego art. 179 ust. 1 Pzp o brzmieniu »Środki ochrony prawnej określone
w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu
podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy«, odwołujący nie musi wykazywać naruszenia zasad zamówień publicznych, aby
odwołanie podlegało rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odwołujący
wystarczająco wykazał naruszenie przez zamawiającego szczegółowych przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, aby odwołanie mogło być
rozpoznane, mimo nie wykazania naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. W związku z powyższym
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie zasługuje na uwzględnienie.
Także zamawiający nie wykazał naruszenia art. 91 Pzp, gdyż odwołujący tylko ogólnie
przytoczył ten przepis i nie sformułował konkretnego zarzutu ani nie podjął próby wykazania
naruszenia wskazanego przepisu.

Zamawiający naruszyłart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………………………

13