Sygn. akt: KIO 1045/20

POSTANOWIENIE
z dnia 15 lipca 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jan Kuzawiński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 15 lipca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15
maja 2020 r. przez wykonawcę K. P. Car-Trans PPHU, ul. Długosza 5/2, 51-162 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Gmina Długołęka, ul. Robotnicza
12, Długołęka, 55-095 Mirków

postanawia:

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazuje zwrot kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych zero groszy) z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy K. P.
Car-Trans PPHU, ul. Długosza 5/2, 51-162 Wrocław stanowiącej 90% wpisu uiszczonego
od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

Sygn. akt KIO 1045/20

Zamawiający - Gmina Długołęka, ul. Robotnicza 12, Długołęka, 55-095 Mirków, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
budowę „Utrzymanie w czystości i porządku terenów zielonych, przystanków
komunikacyjnych oraz innych miejsc użyteczności publicznej na terenie gminy Długołęka -
z podziałem na dwie części (zadania)". Wartość postępowania nie przenosi kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Prowadzone przez Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9.01.2020 r. pod
numerem 498722-N-2020.

Zamawiający w dniu 11.05.2020 r. przekazał wykonawcy K. P. Car-Trans PPH U, ul.
Długosza 5/2, 51-162 Wrocław (dalej również jako Odwołujący) informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

Odwołujący w dniu 15.05.2020 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od:

a)    wyboru jako najkorzystniejszej oferty (dla zadania 2) złożonej przez wykonawcę
GREEN WASTE Sp. z o.o., ul. Łużycka 87, 74-101 Gryfino

b)    błędnej czynności badania i oceny oferty złożonej przez GREEN WASTE Sp.
z o.o., zarówno w ramach spełnienia warunków udziału przez tego wykonawcę jak i błędnej
ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez niego i uznanie, iż spełniają one
wymagania określone w ustawie Pzp, podczas gdy złożone wyjaśnienia są lakoniczne,
ogólne, niewystarczające, nie poparte żadnymi dowodami, co więcej zawarte w nich treści
wprost wskazują na okoliczność zaoferowania rażąco niskiej ceny,

c)    zaniechania czynności wykluczenia GREEN WASTE Sp. z o.o. z postępowania
i zaniechania czynności uznania oferty konsorcjum za odrzuconą, pomimo tego, że
wykonawca nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu,

d)    zaniechania odrzucenia oferty GREEN WASTE Sp. z o.o., mimo iż zawiera ona
cenę skalkulowaną nierzetelnie, rażąco niską cenę jednostkową za pozycje przedstawione
pod nr 2 tabeli formularza ofertowego (dla zadania nr 2) znacznie odbiegające od cen
przedstawionych przez innych oferentów, w szczególności wykonawca nie udźwignął
ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
jednostkowej we wskazanej pozycji nr 2, w zakresie zadania nr 2,

e)    prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem przepisów ustawy
Pzp, a także wybór oferty najkorzystniejszej niezgodnie z przepisami ustawy Pzp poprzez
stworzenie sytuacji, w której porównanie ofert nie jest możliwe.

f) zaniechania odrzucenia oferty GREEN WASTE Sp. z o.o., mimo iż nieprzedłużony
został termin związania ofertą na okres po 20.03.2020 r.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.    art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
dokonanie wyboru oferty wykonawcy Green Waste Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w zadaniu nr 2 niezgodnie z przepisami ustawy.

2.    art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 3 w związku z art. 90 ust. 1-2 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Green Waste Sp. z o.o. w sytuacji, gdy;

-    wykonawca złożył nierzetelne, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie
przedstawił dowodów, uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie
ceny i jej istotnych części składowych, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia,

-    wykonawca nie doszacował istotnej części składowej ceny jednostkowej tj. pozycji
przedstawionej pod nr 2 tabeli formularza ofertowego (dla zadania nr 2) znacznie
odbiegające od cen przedstawionych przez innych oferentów oraz nie skalkulował pełnego
zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie wykonać przedmiot zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego co bezpośrednio wpłynęło na
zaproponowaną cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia

a w konsekwencji

-    zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Green Waste Sp. z o.o. mimo, iż oferta ta
zawierała rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia - Zamawiający tym
samym wbrew dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury
wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych
przez wykonawcę, mimo iż:

-    oferent nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił
domniemania, że cena oferty jest rażąco niska,

-    co więcej opisany przez wykonawcę sposób obliczenia ceny w wyjaśnieniach ceny
wskazuje, iż wykonawca ten nie kalkulował należycie pełnych kosztów realizacji usługi
w szczególności w podanej cenie jednostkowej za pozycje nr 2 w tabeli cenowej dla zadania
nr 2,

3.    art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez uznanie, że treść oferty (dla zadania nr 2) Green
Waste Sp. z o.o., odpowiadała treści SIWZ;

4.    art. 22d w zw. z art. 24 ust, 1 pkt 12 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcę i odrzucenia jego oferty pomimo tego, że ww.
oferent nie wykazał spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu;

5.    z ostrożności - z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania spółki do
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu;

6.    niedokonanie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty wykonawcy Green
Waste Sp. z o.o. w sytuacji nieprzedłużenia przez tego wykonawcę terminu związania ofertą
co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp.

W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1.    unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Green Waste Sp. z o.o.;

2.    ponownego badania złożonych ofert;

3.    wykluczenia z postępowania Green Waste Sp. z o.o. z przyczyn wskazanych w odwołaniu;

4.    odrzucenia oferty Green Waste Sp. z o.o.;

5.    ponownej oceny ofert spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
a w konsekwencji dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 2.

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł.

Odwołujący w dniu 14.07.2020 roku, przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą
Odwoławczą, wniósł pismo zawierające oświadczenie, iż wycofuje wniesione odwołanie.

Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania niesie daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset
pięćdziesiąt złotych zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek
Urzędu Zamówień Publicznych.

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego, stosownie do art. 187 ust. 8
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).

Przewodniczący:    ...........................

5