Sygn. akt: KIO 1046/22

POSTANOWIENIE
z dnia 28 kwietnia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez

udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19

kwietnia 2022 roku przez wykonawcę SK-MED Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki
Szpital Kliniczny w Olsztynie

postanawia

1.    umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.    nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz SK-
MED Systems Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego
wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    ..................

Sygn. akt KIO 1046/22

Uzasadnienie

Zamawiający - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Olsztynie - działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 ze zm. - ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest usługa polegająca na wykonaniu pogwarancyjnych
przeglądów okresowych urządzeń i aparatury medycznej

W dniu 19 kwietnia 2022 roku wykonawca SK-MED Systems Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, polegających na:

1)    dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty M. K. Naprawa i konserwacja aparatury
(dalej jako Wykonawca);

2)    nieprawidłowym badaniu i ocenie oferty złożonej przez Wykonawcę polegających na:

a)    błędnym uznaniu, że oferta Wykonawcy nie zawiera ceny rażąco niskiej;

b)    błędnym uznaniu, że Wykonawca sprostał obowiązkowi wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny;

3)    zaniechaniu przez Zamawiającego odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, że jego oferta
powinna być odrzucona, gdyż zawiera rażąco niską ceną, a Wykonawca ten nie obalił
domniemania rażąco niskiej ceny, albowiem złożone przez niego wyjaśnienia dotyczące
rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, sprzeczne z powszechnie obowiązującymi
przepisami oraz nie zostały poparte jakimikolwiek dowodami, co więcej zawarte w nich treści
wprost wskazują na okoliczność: zaoferowania przez Wykonawcę rażąco niskiej ceny;

4)    zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Powyższym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił
naruszenie:

1) art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 224 ust. 1-3, 5 oraz art. 16 pkt 1 PZP
oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Wykonawca w sytuacji, gdy:

a) Wykonawca złożył nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede
wszystkim nie przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia
w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;

b) Wykonawca nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w
stanie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego, w szczególności z uwagi na: konieczność zapewnienia pracownikom praw
pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SWZ kosztów pracowniczych, a także
uwzględnianie kosztów dojazdów do Zamawiającego;

c) oferta ta zawiera rażąco niską cenę} w stosunku do przedmiotu zamówienia, a Wykonawca
nie udźwignął ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, a tym samym oferta winna zostać odrzucona.

Odwołujący podniósł, że zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 ustawy
P.z.p. jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie przeprowadzając pogłębionej
merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, mimo iż Wykonawca nie
udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania,
że cena oferty jest rażąco niska.

2) (ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1) art. 16 pkt 1 w
zw. z art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór
jest niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym
zamawiający narusza nakaz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z
przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania zamówień.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o:

1)    uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

a)    unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

b)    powtórzenie czynności badania i oceny ofert,

c)    wykluczenie z postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez M. K. Naprawa i
konserwacja aparatury,

d)    wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

2)    Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa, a także kosztów dojazdu do KIO zgodnie z przedstawionym
zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 kwietnia 2022 roku zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine
ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący ........................

5