Wyrok KIO KIO 1047/12

Sygn. akt KIO 1047/12

WYROK

z dnia 6 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu5 czerwca 2012 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 maja 2012 r.
przez wykonawcę:Krzysztof Bobrowski prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski, 94-250 Łódź, ul. Siewna 9/13
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic, 93-340 Krośniewice,
ul. Poznańska 5
orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy „KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzi
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.

2.Kosztami postępowania obciążazamawiającego: Gminę Krośniewice
reprezentowaną przez Burmistrza Krośniewici:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przezodwołującego:
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski z Łodzitytułem wpisu od odwołania,

2.2.zasądza odzamawiającego: Gminy Krośniewic reprezentowanej przez
Burmistrza Krośniewicna rzeczodwołującego: „KB-INSTALACJE” Krzysztof
Bobrowski z Łodzikwotę13600 zł 00 gr(słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) – stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony
obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
1

Sygn. akt KIO 1047/12

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wŁodzi.

Przewodniczący: ………………………

2

Sygn. akt KIO 1047/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Krośniewice reprezentowana przez Burmistrza Krośniewic –
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn.
zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na
roboty budowlane pn.Budowa przydomowych oczyszczalniściekówna terenie gminy
Krośniewice(oznaczenie sprawy: RRG.271.3.2012)
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
8 marca 2012 r. pod nr 71916-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.krosniewice.pl), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 1.291.728,80 zł, co stanowi
równowartość 321.357,55 euro.

18 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu –
Krzysztofowi Bobrowskiemu z Łodzi prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą
„KB-INSTALACJE” Krzysztof Bobrowski – zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

23 maja 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z
art. 2 pkt 5, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy pzp. Odwołujący
wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzut przez podanie następujących okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający treści przekazanej informacji wskazał, iż w wyniku dokonania ponownej
oceny złożonej oferty, a także w oparciu o opinię Biegłego powołanego w toku postępowania
stwierdził,żeoferowane przez Odwołującego przydomowe oczyszczalnieściekówPOŚ-KA
nie legitymują się certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009. Zamawiający
3

Sygn. akt KIO 1047/12

przywołał, iż zgodnie z pkt. IX ppkt.3 s.i.w.z.żądałdokumentów potwierdzających,że
oferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, w tym między innymi zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z
normą PN-EN 12566-3+A 1:2009. W ocenie Zamawiającego zgodnie z wyżej wymienioną
normą jednostka notyfikująca powinna przeprowadzić samodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła. Zamawiający tym samym wskazał na podstawę odrzucenia oferty
Odwołującego w oparciu o art.89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp.
Odwołujący nie podziela prezentowanego przez Zamawiającego stanowiska
zawartego w treści przekazanej informacji o odrzuceniu oferty, a także kwestionuje w
większości ustalenia zawarte w opinii powołanego przez Zamawiającego biegłego w zakresie
dotyczącym oferowanych przydomowych oczyszczalniściekówPOŚ-KA, z wyjątkiem
stwierdzenia zawartego w treści tej opinii na stronie 5, iż oferowana przez Odwołującego
przydomowa oczyszczalniaściekówPOŚ-KA spełnia warunki normy PN-EN 12566-3+A
1:2009.
W ocenie Odwołującego podjęta przez Zamawiającego czynność jest sprzeczna z
przepisami prawa, a jej uzasadnienie wskazuje w sposób jednoznaczny na naruszenie art.89
ust.1pkt.2 ustawy pzpwświetlepostanowień zawartych w treści ogłoszenia o zamówieniu
jak i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwzględnieniem postanowień
normy PN-EN 12566-3+A 1:2009, „Dokumentu Informacyjnego M dotyczącego dyrektywy
89/106/EWG w zakresie oceny zgodności w ramach Dyrektywy dotyczącej wyrobów
budowlanych - wstępne badanie typu i zakładowa kontrola produkcji” wydanego przez
Komisję Europejską Dyrekcję ds. Przedsiębiorczości i Przemysłu w dniu 4 maja 2005 roku,
Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004r. w sprawie systemów oceny
zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie
zgodności, oraz sposobu oznaczania wyrobów budowlanych oznakowaniem CE,
dokumentów złożonych wraz z ofertą.
Zasady wprowadzania wyrobów budowlanych do obrotu określa ustawa z dnia 16
kwietnia 2004 r. o wyrobach budowlanych (Dz. U. Nr 92, poz. 881, z późn. zm.) wraz z
przepisami wykonawczymi, określająca zasady wprowadzania do obrotu wyrobów
budowlanych oraz zasady ich kontroli przez organy administracji publicznej. Przydomowa
oczyszczalniaściekówjako wyrób budowlany wprowadzony może być do obrotu na
podstawie wskazanego przepisu prawana dwie możliwości.Zgodnie z rozporządzeniem
Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie sposobów deklarowania
zgodności wyrobów budowlanych oraz sposobu znakowania ich znakiem budowlanym (Dz.

4

Sygn. akt KIO 1047/12

U. Nr 198, poz. 2041) grupy tych wyrobów wymagają minimum systemu oceny zgodności 3,
a więc z udziałem jednostki notyfikowanej (znak CE). Wświetleobowiązujących regulacji
prawnych przydomowe oczyszczalnieściekówwymagają systemu oceny zgodności 3, a nie
certyfikowania wyrobów, o którym mowa w systemie zgodności 1 i systemie zgodności 1+.
Przedłożony wraz z ofertą Protokół z badania zgodności typu wyrobu numer
ewidencyjny 1017-CPD-05.468.527 (certyfikat), wydany na podstawie § 5 ust. 1 ppkt b)
rozporządzenia Rady Ministrów nr 190/2002 Sb. I zgodnie z dyrektywą 89/106/EEC Rady
Unii Europejskiej z dnia 21 grudnia 1988 o zbliżaniu przepisów prawnych i administracyjnych
krajów członkowskich, dotyczących wyrobów budowlanych, zgodnie z brzmieniem dyrektywy
93/68/EEC Rady Unii Europejskiej, przez osobę notyfikowaną nr 1017, potwierdzają
jednoznacznie zgodność z wymaganą normą europejską EN 12566-3:2005+A1:2009,
odpowiadającą normie krajowej PN-EN 12566-3+A 1:2009. Wskazany protokół zawiera
wymagany Raport badawczy numer ewidencyjny 05.468.364 wraz z stwierdzeniem, iżprzy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności. Wyniki procesu badawczego zostaną
przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z zaleceniem wydania
producentowi Protokołu z badania zgodności typu wyrobu.Odwołujący przedłożył zatem
wymagane dokumenty potwierdzające zgodność z wymaganą normą PN-EN 12566-3+A
1:2009, wystawione przez uprawnioną jednostkę notyfikowaną.
Ponadto Odwołujący przywołał brzmienie ust. 9.2Wstępne badanie typunormy PN-
EN 12566-3+A1:2009:Wstępne badanie typu należy przeprowadzić w celu wykazania
zgodności z niniejszą Normą Europejską. Mogą być brane pod uwagę badania wykonane
wcześniej zgodnie z postanowieniami niniejszej Normy Europejskiej (ten sam wyrób, te same
właściwości, metody badania, procedura pobierania próbek i system poświadczania
zgodności).Wświetlepowyższego stwierdzenie Zamawiającego zawarte w treści
uzasadnienia dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego, iż „zgodniez wyżej wymienioną
normą jednostka notyfikująca powinna przeprowadzić samodzielnie badania oczyszczalni,
czego nie uczyniła– nie odpowiada treści przywołanego postanowienia normatywnego.
Jednostka notyfikowana może samodzielnie dokonać określonych badań, może dokonać
zlecenia na ich wykonanie innym jednostkom – laboratorium (które nie wymagają notyfikacji),
jak również może według własnej oceny brać pod uwagę badania wykonane wcześniej.
Niezależnie od powyższego na ocenę podejmowanych czynności Zamawiającego ma
fakt, iż za najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez „WOBET-HYDRET" sp. j. Cichecki z
siedzibą w Woli Grzymkowej, która przedłożyła Protokół z badania zgodności typu wyrobu
wystawiony przez tę samą jednostkę notyfikowaną 1017 TUV SUD Czech s.r.o., wraz z

5

Sygn. akt KIO 1047/12

Protokołem badawczym numer ewidencyjny 05.454.351. Z treści tego protokołu badawczego
wynika,żepowstał on w oparciu między innymi o protokoły z badaniaściekówsurowych i
oczyszczonych przeprowadzonych przez laboratorium o nr akredytacji AB 832: Grupowa
oczyszczalniaściekóww Łodzi sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, nie będące jednostką
notyfikowaną, to jest laboratorium. W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty oraz brak
jakichkolwiek wątpliwości co do dokumentów złożonych przez wykonawcę, którego ofertę
Zamawiający uznał za najkorzystniejszą,świadczyo jawnym naruszeniu art.7 ust. 1 pzp.
W ocenie Odwołującego oferowane oczyszczalnie są zgodne z opisem zawartym w
s.i.w.z. i odpowiadają normie PN-EN 12566-3+A 1:2009. Treść oferty złożonej przez
Odwołującego jest zgodna z treścią s.i.w.z. również dlatego,żeOdwołujący złożył niezbędne
wymagane przez Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane
dostawy i usługi wymagania określone treścią s.i.w.z.
Ponadto dokonana przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty jest
przedwczesna, gdyż Zamawiający zaniechał czynności wynikającej z treści art. 26 ust. 4 pzp
polegającej na wezwaniu Odwołującego do wyjaśnienia wątpliwości związanych z
przedłożonymi dokumentami, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawców, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), a zażądanych przez Zamawiającego w treści s.i.w.z. w celu
potwierdzenia,żeoferowane oczyszczalnie odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Zamawiający naruszył także art. 87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie
dokonania wyjaśnień treści złożonej oferty.

31 maja 2012 r. (pismem z 29 maja 2012 r.) Zamawiający przesłał do Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (przekazaną Odwołującemu na posiedzeniu 5
czerwca 2012 r.), w której wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podtrzymał prawidłowość
podjętej decyzji i jej uzasadnienia, dodatkowo prezentując następującą argumentację i
wyjaśnienia.
Zamawiający wskazał,żeprzedmiot zamówienia obejmuje dostawę, montaż i
uruchomienie 100 szt. indywidualnych przydomowych oczyszczalniścieków,z
zastosowaniem metody osadu czynnego,legitymujących się certyfikatem na zgodność z
normą PN-EN 12566-3+A1:2009.W pkt IX ppkt 3 s.i.w.z. Zamawiający zażądał
następujących dokumentów w celu potwierdzenia,żeoferowane dostawy oraz roboty
budowlane odpowiadają jego wymaganiom:

6

Sygn. akt KIO 1047/12

a)opisu urządzeń technicznych producenta (np. kart katalogowych, raportu z badań). Opis
urządzeń technicznych powinien potwierdzać spełnianie wymagań określonych w
projekcie budowlanym oraz Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Zamawiający dopuszcza w stosunku do wskazanych w Projekcie
urządzeń rozwiązania równoważne, których parametry będą nie gorsze lub lepsze niż
określone w projekcie budowlanym i Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót
budowlanych. Urządzenia uznane za równoważne muszą spełniać wszystkie wymagania
w zakresie konkretnych parametrów, które zostały określone w ww. dokumentach.
Potwierdzeniem spełniania wymagań określonych w projekcie budowlanym oraz
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych będzie raport z badań
wykonanych przez jednostkę badawczą uprawnioną na mocy obowiązujących przepisów
do wykonywania takich badań, posiadającą stosowaną akredytacje powodującą
uznawalność wyników badań w tym dla oczyszczalni certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12566-3+A1:2009 wystawiony przez laboratorium notyfikowane w Komisji
Europejskiej.
b)zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego,że
dostarczone produkty odpowiadają określonym normom lub specyfikacjom technicznym
tj. wystawiony przez notyfikowane w Komisji Europejskiej laboratorium Certyfikat
zgodności oferowanych oczyszczalni biologicznych z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,
dla przepompowniściekówsurowych i oczyszczonych certyfikat zgodności z normą PN-
EN 12050-1:2002 i PN-EN 1671:2001.
Zamawiający zaznaczył w odpowiedzi na odwołanie,żeuznawał deklaracje
zgodności, załączone do ofert wykonawców, za dokument spełniający i potwierdzający
warunki zawarte w ww. certyfikatach zgodności.
Zamawiający opisał przebieg postępowania poprzedzający odrzucenie oferty
Odwołującego.
W pierwszej kolejności wyliczył dokumenty, które załączył do oferty Odwołujący na
potwierdzenie powyższych wymogów:
1) Deklaracja zgodności CE nr 02/12/2011 z 22.12.2011 r. dla typoszeregu do
oczyszczaniaściekówPOŚ KA – przydomowe oczyszczalnieściekówtypu: POŚ-KA 4,
8, 12, 15, 20, 25, 35, 50
2) Protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527 wydany przez
TUV SUD Czech 22.12.2011 r.
3) Raport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z załącznikami, wydany

7

Sygn. akt KIO 1047/12

przez TUV SUD Czech
4) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-S
5) Krajowa deklaracja zgodności nr 05/03/2012 z 12.03.2012 r. dla przepompowniścieków
typ PS-O
6) Deklaracja zgodności nr 03/2009/K z 28.04.2009 r. dla studzienek kanalizacyjnych
7) Deklaracja zgodności Nr 04-15/10/11 z 15.10.2011 r. dla rur i kształtek z PVC-U.
Pismem z 29 marca 2012 r. (znak: RRG.271.3.11.2012) Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,żeoferowane dostawy oraz roboty budowlane odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego – określonych w pkt IX ppkt 3 s.i.w.z.
Odwołujący pismem z 6 kwietnia 2012 r. uzupełnił dokumenty o opisy techniczne
urządzeń zaoferowanych oczyszczalniściekóworaz przepompowniścieków.
Zamawiający po ocenie złożonych ofert, popartej opinią biegłego – mgr inż. Roberta
Kostrzewy (nr ewid. uprawnień 99/01/WŁ), uznał ofertę Odwołującego za odpowiadającą
treści s.i.w.z. O wynikach tej oceny poinformował Odwołującego pismem z 20 kwietnia 2012
r. (znak: RRG.271.3.17.2012).
25 kwietnia 2012 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego pisemną informację o
niezgodnym z przepisami ustawy pzp zaniechaniu wykluczenia z postępowania oraz
odrzucenia wybranej oferty złożonej przez PPHU „MAXBUD” Michał Boruch z Ostrowca
Świętokrzyskiego.
Zamawiający pismem z 14 maja 2012 r. (znak: RRG.271.3.28.2012) zawiadomił
wykonawców o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zlecił dr. inż. Jerzemu
Przybińskiemu (upr. nr 388/88/WŁ w zakresie sieci sanitarnych i ochronyśrodowiska,
rzeczoznawca MOŚZNiL nr uprawnień 126) wykonanie oceny technicznej przydomowych
oczyszczalniściekówzaoferowanych przez wykonawców, pod kątem ich zgodności z s.i.w.z.
W wyniku ponownej oceny ofert, a także w oparciu o opinię biegłego powołanego w
toku postępowania, Zamawiający stwierdził,żeoferowane przez Odwołującego przydomowe
oczyszczalnieściekówPOŚ-KA nie legitymują się certyfikatem zgodności z normą PN-
EN12566-3+A1:2009. Zgodnie z tą normą jednostka notyfikująca powinna samodzielnie
przeprowadzić badanie oczyszczalni przez okres co najmniej 38 + X tygodni, a nie
dokonywać oceny oczyszczalni tylko i wyłącznie na podstawie badań przedłożonych przez
producenta oczyszczalni. Z dokumentów załączonych do oferty Odwołującego, a także
uzupełnionych na wezwanie Zamawiającego, wynika,żejednostka notyfikowana nie

8

Sygn. akt KIO 1047/12

przeprowadziła badań oczyszczalni, do których jest zobowiązana zgodnie z ww. normą –
Tablica ZA.3 – Podział zadań przy ocenie zgodności, a mianowicie:
1) badanie wytrzymałości konstrukcji lub sprawdzenie obliczeń producenta oraz zgodności
wyrobu z obliczeniami,
2) badanie skuteczności oczyszczania,
3) badanie wodoszczelności,
4) trwałość.
Powyższe, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, skutkuje odrzuceniem oferty
Odwołującego, której treść nie odpowiada treści s.i.w.z.
Zamawiający oświadczył,żew pełni podtrzymuje to stanowisko zawarte w
przesłanym Odwołującemu pisemnym zawiadomieniu z 18 maja 2012 r. (znak:
RRG.271.3.29.2012).
Ponieważ z załączonego do oferty raportu badawczego numer ewidencyjny
05.468.364, wystawionego 13 grudnia 2011 r. przez TUV SUD z Czech (laboratorium
notyfikowane nr NN1017), wynika,żebadania zostały mu zlecone przez Odwołującego 21
listopada 2011 r. – potwierdza to bezapelacyjnie, zdaniem Zamawiającego,żelaboratorium
notyfikowane nie przeprowadziło w ciągu 22 dni badań.
W przypadku uznanej za najkorzystniejszą oferty „WOBET-HYDRET” Cichecki sp. j.
to samo laboratorium notyfikowane przeprowadzałobadania zgodności oczyszczalniw
okresie od 26 stycznia 2011 r. (data zlecenia badań) do 9 lutego 2012 r. (data protokołu
badawczego numer ewidencyjny 05.454.351), tj. w ciągu ponad 58 tygodni. Nawet jeżeli
protokoły z badaniaściekówsurowych i oczyszczonych przeprowadzone przez laboratorium
o nr akredytacji AB 832 były załączone do protokołu z badania zgodności typu wyrobu
wystawionego przez jednostkę notyfikowaną, to i tak jednostka ta oceniała oczyszczalnie w
oparciu o własne badania trwające ponad 58 tygodni, których wyniki zostały zamieszczone w
tym protokole.
Zamawiający powołał się również na opinię biegłego powołanego w toku
postępowania, zgodnie z którą oczyszczalnie typu POŚ-KA oferowane przez Odwołującego
odpowiadają wymaganiom normy, ale posiadany przez Odwołującego certyfikat jest wątpliwy
w aspekcie formalnym i merytorycznym, gdyż badania skuteczności oczyszczania, zgodnie z
tablicą ZA.3 dotyczącą podziału zadań przy ocenie zgodności, winny być wykonane przez
laboratorium badawcze notyfikowane. Może ono ewentualnie zlecić w trakcie procedury
poświadczania za zgodność, wykonanie badań przez laboratorium akredytowane, ale nie
bazować na takich badaniach. Cała procedura badawcza zakończona certyfikatem (jego

9

Sygn. akt KIO 1047/12

wydaniem) od momentu zlecenia tego zadania laboratorium notyfikowanemu do momentu
uzyskania Certyfikatu winna trwać przynajmniej 38+X tygodni, gdzie:
•38 tygodni to czas trwania poszczególnych etapów pracy oczyszczalni (wg tablicy B.2–
etapy 2-10 o zmiennym czasie trwania w przedziale 2-6 tygodni każdy),
•X to czas wskazany przez producenta oczyszczalni potrzebny do osiągnięcia parametrów
użytkowych w warunkach normalnego działania – co z punktu technologicznego oznacza
hodowlę biomasy osadu czynnego do ilości pozwalającej na uzyskanie osadu czynnego
niskoobciążonego ładunkiem zanieczyszczeń. Czas ten (X) z reguły nie jest mniejszy niż
8 tygodni.
Przyjmując fakt, ze wykonane w ramach etapów 1-10 wyniki badań z pobieraniem próbek w
określonej ilości w większości etapów obejmujących „Harmonogram badania” należy w jakiś
logiczny sposób zinterpretować i opracować, to cała procedura od momentu zlecenia
wykonania czynności związanych z uzyskaniem certyfikatu trwa około 1 roku. Tymczasem
Odwołujący uzyskał certyfikat w ciągu niecałych 4 tygodni. Zdaniem Zamawiającego przeczy
to kompletnie zarówno wiarygodności instytucji weryfikującej, jak i merytorycznej jego
przydatności.

24 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadnezgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska Stron zawarte wśrodkachochrony prawnej, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
10

Sygn. akt KIO 1047/12

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę z niższą niż oferta wybrana przez Zamawiającego ceną, która stanowi jedyne
kryterium oceny ofert. Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia wobec zarzutów skierowanych przeciwko odrzuceniu jego oferty. Natomiast
dokonanie tej czynności przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu
nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana przez Zamawiającego w formie
kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem, w szczególności zaś przeprowadziła dowody
z: ogłoszenia, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron złożone na piśmie w ramachśrodkówochrony prawnej oraz
wyrażone ustnie w toku rozprawy i odnotowane w protokole. Izba wzięła także pod uwagę
dowody złożone na rozprawie przez Strony, dokonując oceny ich mocy dowodowej.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający stwierdził w niniejszej sprawie nieprawidłowość czynności
Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp – z uwagi na to,żezaoferowane przydomowe oczyszczalnieściekównie
legitymują się certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009.Niezależnie od
sposobu sformułowania przez Zamawiającego całości uzasadnienia tej decyzji, nie budzi
wątpliwości,żejejźródłembyła negatywna ocena przedstawionych przez Odwołującego
dokumentów na potwierdzenie,żeoferowana oczyszczalnia typu POŚ-KA odpowiada
wymaganiom Zamawiającego. Choć w przytoczonym wcześniej pkt IX ppkt 3 lit. a oraz b,
wprost wskazuje się na konieczność złożenia dla oczyszczalni dokumentu nazywanego
certyfikatem zgodnościz normą PN-EN12566-3+A1:2009 (wystawionego przezlaboratorium

11

Sygn. akt KIO 1047/12

notyfikowane w Komisji Europejskiej),to nie jest jasne co tak naprawdę wymagano od
wykonawców. Jak sam Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie, w toku badania i
oceny ofert uznawał za wystarczające przedstawienie przez wykonawców deklaracji
zgodności z tą normą. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie potwierdził także
stanowisko Odwołującego,żew przypadku przydomowej oczyszczalniściekówjako wyrobu
budowlanego, nie ma wymogu certyfikacji, gdyż wystarczający jest system zgodności
określony w pkt 3 załącznika do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu
budowlanego przez producenta opiera się na, po pierwsze – wykazaniu zgodności ze
zharmonizowaną specyfikacją techniczną we wstępnym badaniu typu wykonanym przez
notyfikowane laboratorium, po drugie – zapewnieniu ciągłości tej zgodności przez zakładową
kontrolę produkcji. Zamawiający nie zakwestionował także wprost deklaracji zgodności CE nr
02/12/2011 z 22 grudnia 2011 r. wystawionej przez Odwołującego, który jest producentem
oferowanej przydomowej oczyszczalniściekówPOŚ-KA. Skoro Zamawiającyde factonie
wymagał certyfikacji, tym samym zupełnie poza zakresem jego badania była kwestia
zapewnienia właściwej zakładowej kontroli produkcji. Natomiast jedynym dokumentem, na
którego podstawie Zamawiający stwierdził tzw. brak legitymowania się certyfikatem
zgodności z PN-EN12566-3+A1:2009 przez te oczyszczalnie, był załączony do oferty
Odwołującego protokół z badania zgodności typu wyrobu nr ewid. 1017-CPD-05.468.527,
wydany 22 grudnia 2011 r. przez TUV SUD Czech s.r.o., aściślej,będący jego integralną
częścią raport badawczy nr ewid. 05.468.364 z 13 grudnia 2011 r. Tymczasem ta jednostka
notyfikowana nr 1017, po dokonaniu wstępnego badania odpowiednich własności wyrobu,
opisanych w załączniku ZA normy EN 12566-3:2005+A1:2009, w konkluzji tego raportu
stwierdza:Na podstawie wykonanych badań ogłaszamy następujące podsumowanie: przy
badaniu nie stwierdzono nieusuwalnych niezgodności.A następnie:Wyniki procesu
badawczego zostaną przekazane organowi certyfikującemu NB 1017 do decyzji z
zaleceniem wydania Protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Powyższe obowiązuje w
następujących warunkach: bez warunków.Analogiczną treść zawiera raport badawczy tej
samej instytucji, której protokół z badania zgodności typu przedstawił wybrany wykonawca
dla produkowanej przez siebie oczyszczalni.
Podstawą dla zakwestionowania przez Zamawiającego raportu badawczego
złożonego przez Odwołującego był 3-tygodniowy odstęp czasu jaki upłynął pomiędzy

12

Sygn. akt KIO 1047/12

złożeniem przez niego zlecenia a uzyskaniem raportu badawczego, który stał się podstawą
dla wydania pozytywnego protokołu z badania zgodności typu wyrobu. Stało się to
asumptem dla wysnucia w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty stwierdzenia,żejednostka
notyfikowana nie przeprowadziła badań oczyszczalni, do których jest zobowiązana,to jest
badań: wytrzymałości konstrukcji, skuteczności oczyszczania, wodoszczelności oraz
trwałości. Zamawiający twierdził,żedo takiej konkluzji uprawniała go pisemna opinia
biegłego powołanego w toku prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia. W tym
opracowaniu z maja 2012 r., pada określenie „certyfikat CE” lub „certyfikat jakości CE
wydany na podstawie normy”, które jestźródłemterminologiibraku legitymowania się
certyfikatem zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009,użytym następnie przez
Zamawiającego, pomimo dopuszczenia ostatecznie badania zgodności na podstawie
deklaracji zgodności. Z kolei biegły usiłował jakoś odnieść się do terminologii s.i.w.z., w której
zarówno w ppkt 3 pkt IX, jak i w STWiOR o takim certyfikacie się wprost wspomina. Takimi
uwarunkowaniami terminologicznymi można tłumaczyć znajdujące się na 5 stronie tej opinii
enigmatyczne zdanie:W przypadku ofert złożonych na budowę przydomowych oczyszczalni
ściekóww Gminie Krośniewice przedmiotowe obiekty (POŚ-KA, BIOTIC i reaktory ZBB)
spełniają warunki normy PN-EN 12566-3, ale zdaniem opiniującego nie wszystkie posiadają
stosowny certyfikat CE.Na stronie 9 i 11 opinii znajduje się następujące rozwinięcia tej myśli.
Oczyszczalnia POŚ posiada stosowną aprobatę techniczną wydaną przez Instytut Ochrony
Środowiskaw Warszawie oraz spełnia deklarację zgodności z PN-EN 12566-3. Natomiast z
przedstawionych Gminie dokumentów, związanych z procesem certyfikacji, wynika (zdaniem
opiniującego),żeOferent nie posiada Certyfikatu zgodności CE obiektu, a Biuro TUV SUD
Czech dokonało jedynie badania przedłożonych przez Producenta dokumentów. Oferent
winien przedstawić Certyfikat w języku angielskim lub czeskim i stosowne tłumaczenie
wykonane przez tłumacza przysięgłego. Jednostka notyfikująca, zgodnie z wielokrotnie
cytowaną normą zarówno w ofertach, jak i materiałach przetargowych, winna wykonać
samodzielnie takowe badania i załączyć nawet harmonogram badań na czas prowadzenia
doświadczeń 38 + X tygodni (gdzie X jest to czas wskazany przez producenta, potrzebny do
osiągnięcia parametrów użytkowych w warunkach normalnego działania). Reasumując
powyższe, opiniujący poddaje w wątpliwość posiadanie przez Oferenta Certyfikatu.[fragment
ze strony 9]W przypadku oczyszczalni typu POŚ-ka wątpliwości budzi Certyfikat zgodności
CE wydany przez laboratorium w Czechach. Norma PN-EN 12566-3:2005+A1:2009
wyraźnie stwierdza (Załącznik B),żeoczyszczalnia winna być poddana badaniom przez
laboratorium. Rozdziały B.1 i B.2 tego załącznika wyraźnie precyzują warunki postępowania

13

Sygn. akt KIO 1047/12

w kwestii przygotowania do badań i samych badań. Załącznik 2A (informacyjny) w tablicy
2A.3 definiuje zadania (przez kogo realizowane), zakres i rozdziały normy stosowane do
oceny zgodności. Te wszystkie informacje, uwarunkowania i wytyczne, zdaniem
opiniującego, wskazują na brak certyfikatu zgodności CE. Gdyby w SIWZ lub STWiOR był
łagodny zapis,żeprzydomowe oczyszczalnieściekówmuszą być zgodne z normą PN-EN.
Technolog opiniujący jest to w stanie ocenić i wydać opinię pozytywną. W tym jednak
przypadku zapisy w dokumentach przetargowych są na tyle zdecydowane,żeeliminują
oferty proponujące oczyszczalnie BIOTIC i POŚ-ka.[fragment ze strony 11] Wreszcie w
podsumowania opinii pada stwierdzenie:Biorąc pod uwagę względy formalne (Certyfikat
CE), zdaniem opiniującego spełnia je jedynie oczyszczalnia przydomowa ZBB produkcji
WOBET-HYDRET z Woli Grzymkowskiej.
Izba zważyła,żeowe stanowcze postanowienia s.i.w.z., to poza przytoczonym
powyżej brzmieniem pkt IX ppkt 3, pkt III ppkt 2.2, zgodnie z którymZamawiający wymaga,
aby certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566-3+A1:2009 wystawiony był przez
laboratorium notyfikowane w Komisji Europejskiej.Nadto w rzeczywistości załącznik nr 11 do
s.i.w.z. – Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych zawiera
następującełagodnestwierdzenie:Przydomowe oczyszczalnieściekówmuszą być zgodne z
PN-EN 12566-3 na podstawie ustawy o wyrobach budowlanych z 16 kwietnia 2004 roku.W
istocie zatem treść postanowień s.i.w.z., a przynajmniej sposób badania i oceny ofert przez
Zamawiającego, wskazują,żenie wymagał onżadnegocertyfikatu zgodności z normą.
Wobec tego nie wiadomo jakim to wzgląd formalny miałby decydować o eliminacji oferty
Odwołującego, skoro teoretyczne zapisy ożądaniutakiego certyfikatu bynajmniej nie okazały
się w praktyce stanowcze. W tych okolicznościach wydana opinia nie może być uznana za
jednoznaczną, a wątpliwości opiniującego nie mogą być uznane za wystarczającą podstawę
dla podjętej przez Zamawiającego czynności eliminującej Odwołującego z postępowania.
Zamawiający, nie podważając prawidłowości samego dokumentu protokołu z badania
zgodności typu wyrobu, nie był w stanie wykazać,żeuprawniona do jego wystawienia
jednostka notyfikowana, nie mogła oprzeć się w sporządzonym protokole badawczym na
dokumentach wymienionych w jego treści. Zamawiający, kwestionując czasookres
prowadzenia badań, w ogóle nie odniósł się do załączników do tego protokołu, w których
uwidoczniono daty począwszy od 19 kwietnia 2010 do 13 grudnia 2010 r. Na rozprawie
Zamawiający powołał się na brak akredytacji laboratorium badawczego nr AB 1044 „EKO-
KOMPLEKS” J. Fidrysiak, J. Budzinska sp. j. z siedzibą w Rzgowie na przeprowadzenie
badań skuteczności oczyszczaniaściekówprzydomowych oczyszczalniściekówzgodnie z

14

Sygn. akt KIO 1047/12

normą PN-EN 12566-3+A1:2009, jednak nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego,że
również laboratorium nr AB 832, które przeprowadzało takie badania na potrzeby wybranego
wykonawcy, nie posiada takiej akredytacji. W tym przypadku okazało się,żeZamawiający w
odpowiedzi na odwołanie bezpodstawnie twierdził, wyłącznie na podstawie nazw
dokumentów i zestawienia dat wynikających z protokołu badawczego przedstawionego przez
wybranego wykonawcę,żejednostka notyfikowana TUV SUD Czech sama przeprowadziła
badania skuteczności oczyszczaniaścieków.W istocie Zamawiający, ani powołany przez
niego biegły, nie mogli merytorycznie porównać dokumentów wymienionych w pkt 3-4Wyniki
i cena badańw protokołach badawczych Odwołującego i wybranego wykonawcy, gdyż nie
dysponowali tymi dokumentami. Zamawiający nie wykazał,żeuwzględnienie wyników badań
prowadzonych przez laboratorium AB 1044 odbyło się z naruszeniem regulacji
obowiązującego prawa, zarówno krajowego, jak i unijnego, czy też jest niezgodne z PN-EN
12566-3+A1. Izba nie uwzględniła jako wniosku dowodowego zawartego w odpowiedzi na
odwołanie wnioskuo załączenie do akt niniejszego postępowania, akt postępowania przed
KIO 1343/11 i dopuszczenie dowodu z zawartej w tych aktach opinii Pani Anny Biel –
Biegłego Kierownika Ośrodka Normalizacji, późniejszego Sekretarza Komitetu Technicznego
Polskiego Komitetu Normalizacji ds. Wodociągów i Kanalizacji na okoliczność oceny
wypełnienia normy PN-EN 12566-3+A1:2009 przez biologiczne oczyszczalnieściekówtypu
POŚ-KA oferowanych przez Odwołującego.Z uzasadnienia wyroku z 5 lipca 2011 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1343/12 wynika,żebyła to opinia biegłego powołanego przez
innego zamawiającego na potrzeby innego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Z ogólnikowo i lakonicznie sformułowanej tezy dowodowej nie wiadomo w jaki
sposób mogłaby mieć ona znaczenie dla rozstrzyganej sprawy odwoławczej. W ocenie Izby
jeżeli Zamawiający zainteresowany był przeprowadzeniem takiego dowodu, to winien treść
tego dokumentu uzyskać i złożyć w toku postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o
udzielenie zamówienia, i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

15

Sygn. akt KIO 1047/12

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego oraz
jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono wynagrodzenie pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury VAT) – zgodnie z przepisem § 3
pkt 2 przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący: ………………………..

16