Wyrok KIO KIO 105/17

Sygn.akt:KIO 105/17

WYROK

zdnia26stycznia2017 r.KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:Emil KawaProtokolant: ................ SylwiaJankowska

porozpoznaniunarozprawiewdniu24stycznia2017rokuwWarszawie,odwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu16stycznia2017r.przezwykonawcęubiegającegosięoudzieleniezamówieniaBeckmanCoulterPolskaSp.zo.o.,Al.Jerozolimskie181B,02-222WarszawawpostępowaniuprowadzonymprzezZespółOpiekiZdrowotnejwBolesławcu, ul.Jeleniogórska4, 59-700Bolesławiec

przyudzialewykonawcyRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,ul.WybrzeżeGdyńskie6B,01-531Warszawazgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

1.Oddalaodwołanie

‎orzeka

2.Zaliczawpoczetkosztówpostępowaniakwotę15000,00(piętnaścietysięcy)złotychuiszczonąprzezodwołującegotytułem wpisuododwołania

3.Zasądzaododwołującegonarzeczprzystępującegowykonawcy,zgłaszającegosprzeciw-RocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,ul.WybrzeżeGdyńskie6B,01-

531Warszawa,kwotę3 600,00(trzytysiącesześćsetzłotych)tytułemzwrotukosztówzastępstwaprocesowego.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z 2015r poz.2164zezm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowJeleniaGóra

Przewodniczący……………..

Sygn..aktKIO105/17

UZASADNIENIE

ZespólOpiekiZdrowotnejwBolesławcuul.Jeleniogórska4;59-700Bolesławiec,dalejzwany„Zamawiającym”prowadzipostepowanieoudzieleniezamówieniapublicznegoprowadzonegoprzezw trybieprzetargunieograniczonego,któregoprzedmiotemsą

„SukcesywnedostawyodczynnikówlaboratoryjnychwgpotrzebZamawiającegowrazzdzierżawąanalizatoróworazlaboratoryjnegosystemuinformatycznego."numerreferencyjny:14/laboratorium/16.OdwołaniedotyczyPakietuIV.Ogłoszenieozamówieniuzostałoopublikowanewdniu26października2016r.wDziennikuUrzędowymUniiEuropejskiejpodnr2016/S207-374377.

Wdniu5stycznia2017r.Zamawiającypoinformowałwykonawcówowyborzenajkorzystniejszejzktórejwynikało,żezanajkorzystniejsząofertęwpostępowaniuzostałauznanaofertazłożonaprzezRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o.,ul.WybrzeżeGdyńskie6B,01-531Warszawa,którytowykonawcaskutecznieprzystąpiłdopostepowaniaodwoławczegopostronieZamawiającego.

OdtakiejczynnościZamawiającegowykonawcaBeckmanCoulterPolskaSp.zo.o.,Al.Jerozolimskie181B,02-222WarszawawniósłodwołaniedoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczej.WewniesionymodwołaniuzarzuciłZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisów:

1. art.87ust.2pkt3PzppoprzezpoprawienieprzezZamawiającegowoferciewykonawcyRocheDiagnosticsPolskasp.zo.o.zsiedzibąwWarszawie(dalej:

„Roche")ilościzaoferowanychopakowańkalibratoróworazwyliczeńwFormularzucenowymwPakiecieIV,wzadaniunr1,odpoz.38.1dopoz.38.27orazpozycjirazem PakietIV,podczas gdybrak było podstawdo dokonaniaprzezZabawiającegoprzedmiotowejczynnościzuwaginafakt,żeniezgodnośćofertyRocheztreściąSIWZniemacharakteruomyłki,jejpoprawieniedoprowadziłododokonaniaistotnychzmianwtreścioferty,orazżeZamawiającydokonałpoprawienianiezgodnościofertyztreściąSIWZpoprzeprowadzeniuniedozwolonychnegocjacjizWykonawcą^

2.art.89ust.1pkt2PzppoprzezzaniechanieodrzuceniaofertyzłożonejprzezRochepomimo, żejejtreśćjest niezgodna ztreściąSIWZ;

3.art.87ust.1PzppoprzezprowadzenieprzezZamawiającegozRocheniedopuszczalnych,poupływieterminuskładaniaofert, negocjacjitreściofertyi niedozwolonejzmianyjejtreści;

4.art.7ust.1i3Pzppoprzezniezapewnieniezachowaniazasadyuczciwejkonkurencjiorazrównegotraktowaniawykonawców(wzwiązkuznaruszeniemwyżejwymienionychprzepisówustawy)orazudzieleniezamówieniawykonawcywybranemu

niezgodniezprzepisamiustawy,któregoofertajestniekorzystnacenowo,atakżeinneprzepisywskazanelubwynikające zuzasadnienianiniejszegoOdwołania.

Podnoszącpowyższezarzutywniósł o nakazanieZamawiającemu:

1.unieważnieniaczynnościwyboruofertynajkorzystniejszej;

2.dokonaniapowtórnejczynnościbadania i ocenyofert;

3.unieważnieniaczynnościpoprawienia ofertyRoche;

4.odrzuceniaofertyzłożonejprzez Rochenapodstawieart.89ust.1pkt2Pzp;dokonaniewyboruofertyOdwołującego, jakoofertynajkorzystniejszej.

WzakresiezarzutudotyczącegoniezasadnegopoprawieniaofertyorazudzielonychprzezRochewyjaśnieńpodał,żewświetleprzedstawionychprzezRochewyjaśnień,wktórychwykonawca ten jednoznacznieprzyznał,żezaoferowanaprzezniego ilośćopakowańkalibratorówjestilościąadekwatnądla1rokuwykonywaniaoznaczeń,podczasgdyzamówienieobejmujeokres4lat,niebudziżadnychwątpliwościfakt,żewofercieRochewystępujeniezgodnośćtreściofertyztreściąSIWZwrozumieniuart.89ust.1pkt2Pzp.Niezgodnośćtaniespełniaprzesłanekdousunięciajejwtrybieart.87ust.2pkt3Pzp.Zgodniebowiemzbrzmieniemtegoprzepisu,dokonanieprzezZamawiającegopoprawieniaomyłkiwymagałącznegowystąpieniaponiższychokoliczności:

-doniezgodnościofertyztreściąSIWZdoszło wsposóbomyłkowy;

-jej poprawienieniebędzieprowadzićdoistotnejzmianytreścioferty;

-Zamawiającymamożliwośćipodstawydosamodzielnegodokonaniapoprawieniatreścioferty,bezkoniecznościprowadzenianegocjacjitychzmian z wykonawcą.

Natomiastwprzedmiotowejsprawieniezostałaspełnionażadnazw/wprzesłanek,cooznacza,żewystępującawofercieRocheniezgodnośćpowinnaskutkowaćjejodrzuceniemnapostawieart.89ust.1pkt2Pzp.Brzmienieart.87ust.2pkt3Pzp,wymagajednoznacznie,abyniezgodnośćzSIWZpodlegającapoprawieniumiałacharakteromyłkowy.Procedurytejniestosujesiębowiemdokażdejniezgodnościtreścioferty,aletylkotakiej, którajest możliwadozakwalifikowania jakoomyłka.

NatomiastpoprawienieprzezZamawiającegotejniezgodnościofertyRocheztreściąSIWZprowadzirównieżdoniedopuszczalnejistotnejzmianytreścitejoferty.Ilośćoferowanychopakowańkalibratora,jestistotnadlatreściprzyszłegoświadczeniawykonawcy,doktóregozobowiązujesięon wskładanejofercie.

Przedmiotemzamówieniajestdzierżawaanalizatoraimmunochemicznegowrazzdostawamiodczynników,któregopozyskaniemaumożliwićZamawiającegowykonanieokreślonejilościoznaczeńwtrakcietrwaniaumowy.ZaoferowaniezbytmałejliczbyopakowańkalibratorauniemożliwiaZamawiającemuwykonanieoznaczeń,gdyżjegobrakpowoduje,żeniejestmożliwymskalibrowanieanalizatoraiprzygotowaniegodoprzeprowadzeniakolejnychoznaczeń.W wynikudokonaniaprzezZamawiającego

poprawieniaomyłkizmieniasięilośćzaoferowanychprzezRocheopakowańkalibratorów z2na8opakowańitoważ27pozycjachFormularzacenowego.Zmianieulegarównieżłącznawartośćsamejofertyz984970,32złbruttona1014713,52złbrutto,czylioprawie30000zł.Cooznacza,żeZamawiającymusiałbyzapłacićzarealizacjęprzedmiotuzamówieniaoprawie30000złwięcejniżpierwotniewyliczonowofercieRocheioponad15000złwięcejniżcenazaoferowanaprzezOdwołującego, którypomimozaoferowanejniższejcenyuzyskałniższąliczbępunktówniżRochewramachdrugiegozkryteriówocenyofert.KoniecznośćzapłaceniawyższejkwotyzarealizacjęzamówieniazpewnościąniejestdlaZamawiającegookolicznościąnieistotnąanikorzystną.Niebudzi,zatemwątpliwościfakt,żerodzaj,wagaizakresuchybieńwofercieRocheniepozwalająnaocenęich,jakonieistotnelubniemająceznaczeniadlaświadczeniaWykonawcy.

OdnoszącsiędowyjaśnieńzłożonychprzezRochepodkreślił,żewykonawcatenprzyznałwnich,iżniewyceniłcałościprzedmiotuzamówienia.Powyższepowoduje,żezaoferowanaprzezRochecenamacharakterrażąconiskiejcenywrozumieniuart.89ust.1pkt4Pzp.ZatemzłożonaprzezRocheofertapowinnarównieżpodlegaćodrzucenianapodstawie art. 89ust.1pkt4 Pzp.

WzakresiezarzutudotyczącegoniezgodnościofertyRocheztreściąSIWZ-ilośćzaoferowanychopakowań-kontroli,kalibratoróworazmateriałówdodatkowychpodał,żeniezależnieodprzedstawionejpowyżejargumentacjidotyczącejbrakupodstawodpoprawieniawofercieRocheomówionejniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZwzakresiekalibratorów,żenawetgdybyprzyjąć,iżZamawiającybyłuprawnionydodokonaniatejczynnościtoitakustalonawwynikupoprawieniaomyłkizaoferowanaprzezRocheliczbaopakowańkalibratorówjestnieprawidłowa,gdyżjestniedoszacowanaitopowinnoskutkowaćodrzuceniemofertyRoche jakoniezgodnej ztreściąSIWZ.

NadtoofertazłożonaprzezRochepowinnazostaćodrzuconazuwaginafakt,żeWykonawcaniezaoferowałniezbędnejdoprzeprowadzeniawymaganejliczbyoznaczeńilościmateriałukontrolnego.Wwyliczeniachdotyczącychpozycjiod38.1dopoz.38.27wskazałnaniewłaściwewyliczeniazaoferowanychkalibratorówitymsamymnaniezgodnośćzaoferowanejwofercieilościzwymaganiamiZamawiającegowSIWZ.Podałtakże,iżRocheopróczniedoszacowańilościkalibratorównieuwzględniłwofercietakżewszystkichniezbędnychmateriałówzużywalnychpotrzebnychZamawiającemudowykonaniaZamówienia.Wulotkachdonastępującychkontroli:PreciControlCardiac04917049190,PrciControlTM11776452122,PreciControlThyroAB05042666191,PreciControlUniversal11731416190, TroponinPC05095107190znajdujesięzastrzeżenie onastępującejtreści„Niezbędnemateriałydodatkowe(niedostarczonewzestawie):03142949122,QmtrolSetViałs,2 x 56pustychfiolekzamykanychkorkiem".Analiza

formularzacenowego~Rocheprowadzidowniosku,żewykonawcatennieuwzględniłwoferciew/wmateriałówdodatkowych.

Zamawiającypozapoznaniusieztreściąodwołaniapostanowiłuwzględnićzarzutyodwołaniawcałości.Uzasadniającswojaczynnościpoinformowałiżnależyzgodzićsięzzarzutamiodwołania,żebrakbyłopodstawdouznania.iżwofercieRochenastąpiłaomyłkapodlegającapoprawiewoparciuoprzepisart.87 ust.2pkt3Pzp.Zamawiającyniestawiłsięnaposiedzenie/rozprawęprzedKIOitymsamymnależyuznać,żezaniechałobronyswojegostanowiskacodopodjętychwpostepowaniuczynności.Wskazaćnależy iżwsytuacjiwniesieniasprzeciwuprzezPrzystępującegodopostepowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoodczynnościuwzględnieniazarzutówodwołania,postepowanieodwoławczejestkontynuowane,afaktwniesieniasprzeciwuniezmieniazasadrozkładuciężarudowodowego,którynadalobciążaZamawiającego.DlategoteżobecnośćpełnomocnikaZamawiającegojest nader pożądana.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoskutecznieprzystąpiłwykonawcaRocheDiagnosticsPolskaSp.zo.o,któryoduwzględnieniawcałościprzezZamawiającegozarzutówodwołaniawniósłsprzeciw.Wprzedstawionymnapiśmiestanowiskuwniósł o oddalenieodwołania jakoniezasadnego.

KrajowaIzba OdwoławczarozpoznajączłożoneodwołanienarozprawieiuwzględniającdokumentacjęztegopostępowaniaoudzieleniezamówieniapublicznegoprzesłanąprzezZamawiającego,dowodówzłożonychnarozprawieprzezOdwołującego,pismprocesowychorazoświadczeńOdwołującegoiuczestnikapostępowaniapodanedoprotokołurozprawy,ustaliłaizważyłaconastępuje.

Odwołanieniezostałouwzględnione,gdyżniezostaławykazanazasadnośćpodniesionychzarzutów.

WpierwszejkolejnościIzbastwierdziła,żeniezostaławypełnionażadnazprzesłanekustawowychskutkującychodrzuceniemodwołania,wynikającychzart.189ust.2ustawyPzp.

Izbastwierdziłanadto,żeOdwołującyposiadaintereswewniesieniuśrodkówochronyprawnejwpostaciodwołania,aPrzystępującypoprzezzgłoszenieprzystąpieniawykazałintereswrozstrzygnięciuodwołanianakorzyśćstronydoktórejzgłosiłprzystąpienie.

Podstawowymzarzutemodwołaniajestkwestia,czywprzedstawionymstaniefaktycznymbyłamożliwośćpoprawieniawoferciePrzystępującegotreściofertyzpowoduzaistnieniaomyłkioktórejmowawart87ust.2pkt3Pzp.WtymzakresieIzbazauważa,żeistniejebogateorzecznictwozarównosądówjakiKrajowejIzbyOdwoławczej.Wsytuacji

wystąpieniaomyłkiwofercie,kwestiatapodlegaoceniewaspekcie,czyniezgodnośćtreściofertyzSIWZmacharakteromyłki,któraniepowodujeistotnejzmianytreścioferty,czyteżprzesłankiteniezachodząiofertęwykonawcynależyodrzucić.Ocenieprzedewentualnymodrzuceniempodlegatakżekwestia,czyniezgodnościtreściofertyztreściąSIWZpowodujesytuację,żeofertanieodpowiadaprzedmiotowizamówieniawzakresiemerytorycznymwtakimzakresie,żeniezapewniajegorealizacjiwsposóbopisanyprzezZamawiającegowSIWZ.Postępowanieprzetargowesłużywyłonieniuofertynajkorzystniejszejspośródtych,którenastarciebędąspełniałypodstawowewymogizSIW.Jednakżeprzepisart.89ust.1pkt2warunkujemożliwośćodrzuceniaoferty,wykonaniemweryfikacjijejtreścipodkątemmożliwościjejpoprawywtrybieart.87ust.2pkt3Pzp.DlategoteżkażdorazowoZamawiającyzanimdokonaodrzuceniaofertyjakonieodpowiadającejtreściSIWZwiniendokonaćrozważeniainstrumentówsanacyjnychprzewidzianychwustawie.Ustawaprzewidujeszeregregulacji,którenakładająnaZamawiającegoobowiązeknaprawieniaofertypoczynającodobowiązkuwezwaniadouzupełnieniaiwyjaśnieniadokumentówmającychpotwierdzaćspełnieniewarunkówudziałuwpostępowaniuorazspełnienieprzezoferowanyprzedmiotwymagańzamawiającegopoprzeznakazjejwyjaśnienia,afinalniepoprzezobowiązekpoprawienianiezgodnościofertyztreściąSIWZ,jeśliniespowodujetoistotnejzmianytreścioferty.Jakwskazujesięworzecznictwie,„wtymmiejscu,zaIzbąpowtórzyćnależy,żeczynnośćodrzuceniaofertwykonawcyjestczynnościąostatecznąizastosowanieinstytucjiuregulowanejwart.89ust.1pkt2Pzp.winnonastąpićdopieropowyczerpaniuwszystkichdozwolonychprawemmożliwościzmierzającychdowyjaśnienialubuzupełnieniaofertywceluustaleniajejzgodnościtreściąSIWZ”(patrzwyrokSąduOkręgowegowBiałymstokuz24listopada2010r..osygn.aktIICa803/10).WskazaneregulacjewyrażająobowiązekZamawiającegodozastosowaniatrybuzart.87ust.2pkt3Pzp,jeślizajdąopisanewtymprzepisiesytuacje.

Wskazaćnależytakże, żeintencjąustawodawcyw zakresieprzepisuart.87ust.2pkt3ustawybyłoumożliwieniebraniapoduwagęw postępowaniuozamówieniepubliczneofertobarczonychwadami,będącymiwynikiemróżnegorodzajubłędówiomyłek,którenieprowadządoistotnychzmianwtreścioferty–niezniekształcająwznaczącymstopniu,niezgodniez intencjąoświadczeniawoliwykonawcyubiegającegosięo zamówienie.Z przepisutego wynikaogólnyzamiarustawodawcydopuszczeniadoocenywpostępowaniuwszystkichofert,nawettychktórezawierająróżnegorodzajubłędy,nieścisłości,bylebytylkonieprowadziłotodozniekształceniawoliwykonawcywzakresieistotnejczęścijego oferty i niezmieniało istotyprzedmiotuzamówienia.

GłównymargumentemOdwołującegoprzeciwkomożliwościpoprawieniaprzezZamawiającegoofertyPrzystępującegobyłostanowisko,iżZamawiającywoparciuoposiadanewofercieinformacjeniebyłwstaniesamodzielniepoprawićofertyRocheiwtym

zakresienastąpiłyniedozwolonenegocjacjeZamawiającegozPrzystępującymcodozakresu poprawieniatreścioferty.

Odnoszącsiędotejkwestiiwskazaćnależy,iżtosamZamawiającydostrzegłniezgodnościwtreściofertyiwsporządzonejprzezkierownikalaboratoriumnotatcestwierdzono,że„ilośćzaoferowanychkalibratorówwoferciefirmyRocheDiagnosticsPolskawFormularzucenowymwPakiecienrIVwzadaniunr1wpozycjiodnr38.1donr38.27wilościpo2opakowaniajestzamała.Prawidłowailośćopakowańwkażdejzww.pozycjipowinnawynosić8 op.(...)”.Jednocześnieniewątpliwymjest,ze w tejżenotatcezawartoinformację,iżwyliczeńwtymzakresiedokonano„napodstawieulotekodczynnikowych,któresąpowszechniedostępneorazznajdująsięwmoimposiadaniuzuwaginawykonywanieoznaczeńnaw/waparacie”.

PowyższeobalatwierdzeniaOdwołującego,iżZamawiającyniemógłsamodzielniewyliczyćodpowiedniejilościkalibratorówi,żenastąpiłotowwynikunegocjacjizPrzystępującymRoche.Dlategoteżzasadnymjestprzyjęcie,argumentacjiRochewtymzakresie,gdziewskazuje,iż„Zgodniezzałącznikiemnr7adoSIWZilościkontroli,kalibratorówimateriałówzużywalnychnależałookreślićsamodzielnie,naokres4lat.Zamawiającywyspecyfikowałjedynierodzajiilościwymaganychdooznaczeniaparametrówwpoz.1-36formularzacenowego,natomiastwodniesieniudokalibratorów(takżekontroliimateriałówzużywalnych)pozostawiłwskazanie„wgWykonawcy".Przystępującykalkulującodpowiedniąilośćkalibratorówomyłkowoprzedstawiłwartośćdlajednegoroku,comazwiązekzespecyfikąprocesukalibracji.Mianowicie,wodróżnieniuodkontroliczymateriałówzużywalnychzapotrzebowanienakalibratoryjestzasadniczoniezależneodilościwykonywanychoznaczeńdanychparametrów.ZamawiającyniezawarłwSIWZżadnychkonkretnychwymagańdotyczącychwykonywaniakalibracji,toteżkoniecznąilośćkalibratorówdeterminowałaczęstotliwośćkalibracjiwynikającazcharakterystykidanegoodczynnika(sposobukonfekcjonowania)orazokresurealizacjibadań.Ponadto,jakzauważyłsamOdwołujący(aczkolwiekniewiedziećczemuniewyciągnąłztegożadnychwniosków)wielekalibratorówjestsprzedawanychwzestawachztestami.Wzakresietychpozycjiniebyłopotrzebyosobnegowyspecyfikowaniakalibratorów,gdyżpodokreślonymnumeremkatalogowymznajdujesięzarównoodczynnikjakikalibrator.Wrezultaciewpoz.37tabeliformularzacenowegowystarczyłopodaćodpowiedniąliczbęopakowańkalibratorówdlatychoznaczeń,któreniesąsprzedawanewzestawach.Przystępującydoskonaleznaoferowaneprzezsiebiewyrobyiwswoimsystemiekalkulacyjnymmawprowadzoneformułyodpowiedniedlacałorocznej(dwunastomiesięcznej)kalibracji.Jestto narzędzieuniwersalne,gdyżniewszyscyzamawiającyogłaszająprzetarginaokresy4letnie.Conajmniejtaksamoczęstesąpostępowaniana2lubtrzylata.Wwynikuprzeoczeniadoformularzacenowego

przeniesionowartościdomyślnezwewnętrznegoformularzakalkulacyjnego-czyliwłaściwedla 1 roku”.

Równieżzwyżejcyt.treścinotatkiZamawiającegoz8grudnia2016rwynika,iżnieścisłościwzakresiezaoferowanychkalibratorówzostałyzauważoneprzezZamawiającegojeszczeprzedwysłaniemwezwaniadowyjaśnień,tymsamymniebyłożadnychnegocjacjimiędzyZamawiającymiPrzystępującywtymzakresie,ponieważwchwili,gdyZamawiającyformułowałpismo,wiedział,iżzaoferowaneilości2opakowańsąilościązamałąizaoferowanailośćwystarczanaokresjednegoroku,aprawidłowailośćopakowańpowinnawynosić8 opakowań.

Brakjestrównieżpodstawdouznaniaiż dokonanazmianawoferciepowodujeistotnazmianętreścioferty.Otóżdokonanapoprawa-cowynikatakżeztreściodwołaniazwiększawartośćofertyz984970,32złbruttona1014713,52złbrutto,czylioprawie30000zł,ato stanowiniecałe3%cenyofertyprzedpoprawą.

Dlategoteżzarzuttenjestniezasadny.

ZarzutdotyczącyrażąconiskiejcenyofertyRochezostałprzezOdwołującegodefactocofniętynarozprawie.Odwołującywyjaśnił,żeprzywołujewodwołaniunaruszenieprzezZamawiającegoprzepisuart.98ust.1pkt4Pzp,leczzarzuturażąconiskiejcenyniestawia,gdyżtoofertaOdwołującegojesttańszaniżPrzystępującego.PrzywołaniepowyższegoprzepisuUstawymiałonaceluzasygnalizowaćniedoszacowanieofertyRocheprzybrakuwycenycałościwymagańSIWZ.

WkolejnymzarzucieOdwołującywskazywał,iżZamawiającywinienbyłodrzucićofertęRocheponieważjejtreśćjestniezgodnaztreściąSIWZ.Wtymzakresiezwróciłuwagę,żenawetgdybyprzyjąćiżZamawiającybyłuprawnionydodokonaniapoprawytreściofertywtensposóbiżzaoferowanaliczbękalibratorówpomnożyćprzez4toitakzaoferowanaprzezRocheilośćopakowańkalibratorów jestniedoszacowanaWtymzakresiezałączyłdowódwpostaciwyliczeńilezdaniemOdwołującegonależałozaoferowaćopakowań,abyzostałyspełnionewymaganiaZamawiającego.Podałiżabyustalićilościniezbędnychkalibratorównależyoprzećsięnanastępującychdanych:,tj.stabilnośćkalibracji,czylijakczęstonależykalibrowaćdanytest;stabilnościsamegokalibratora–czylijakdługodanykalibratormożebyćużywanypojegopierwszymużyciu,czykonkretnegokalibratoramożnaużyćdokilkukalibracjiczypowykonaniujednegotestunadajesiędowyrzuceniaorazsposobukonfekcjonowania,tzn.ileopakowańdanegokalibratorajestwopakowaniuzbiorczym, orazpojemnościjednegokalibratora wopakowaniu.

PrzystępującyzakwestionowałpoprawnośćprezentowanegoprzezOdwołującegostanowiskaiwskazał,żezostałwywiedzionyznieistniejącychzapisówSIWZ,aponadtodane o stabilnościkalibracji są nieadekwatnedostanurzeczywistego.Odwołującydokonującsymulacjikosztowejprzyjąłzałożenianiemające odbiciaw wymaganiachSIWZ,co

zaowocowałozawyżeniemkoniecznejliczbyopakowań.Podał,żepopierwsze,Odwołującywswoichwyliczeniachwziąłpoduwagęstabilnościkalibratorówpootwarciu,coniestanowiłokryteriumdoboruilościkalibratorów.Zamawiającyokreśliłokresważnościasortymentuna 9miesięcy.Nieżądałnigdzieabydoilościodpowiedniejdlaliczbyoznaczeńdodaćdodatkoweopakowaniawzwiązkuzewentualnymistratamiwynikającymizestabilności wanalizatorze.

Podrugie,Odwołującyskupiłsięnazapisachwulotkachmetodycznychdotyczącychstabilnościitrwałościmateriałuzpominięciemakapitówmówiącycho możliwościporcjowania/rozlewaniamateriałuzfiolekmacierzystychdonaczynekCalSetvials,ipotrzecieOdwołującyprzyjąłinterwałykalibracjidlakażdegotestuwynoszące28dni(znielicznymiwyjątkami),podczasgdyzgodniezulotkamiRochedlaposzczególnychtestów

„Kalibracjęnależywykonywaćzawszedlanowejseriiodczynnika(...)",awprzypadkukilkutestówtakżedla„nowegoodczynnika"(ToxoIgG,ToxoIgM,Anty-HIVCombo,CMVIgG,CMVIgM).DodatkowoRochewyłączniesugerujeprzeprowadzeniedodatkowychkalibracjiczęściej,zależnieodtestuco12tyg.,co8tyg.lubcomiesiąc(28dni),pozostawiającostatecznądecyzjęoichwykonaniuUżytkownikowi.Analizatornienarzucaaniniewymagawykonywaniakalibracjiwścisłych,stałychodstępachczasowych,toUżytkownikdecydujeotymnapodstawiewynikówbieżącejkontrolijakości.

Mającpowyższenauwadzepodał,iżzestawienietabelarycznestanowiącezałącznikJednakżeodnoszącsiędotegozałącznikapodał,żejegozdaniem,informacjezawartewtymzałącznikuwyjaśniająwątpliwościOdwołującegowtymzakresie.Otóżprzyszeregupozycjidotyczącychkalibratora,dodanyjestopis„kalibratorwzestawie”,oznaczato,żetamgdziewskazanyjestkalibratorwzestawie,totegokalibratorajużPrzystępującynieoferowałosobno–dodatkowo,gdyżbrakbyłotakiejpotrzeby.Dodał,żebłądOdwołującegowzakresiewyliczenianiezbędnychilościkalibratorówpoleganaprzyjęciudoobliczeniastabilnościmateriałukalibracyjnego,którazgodniezSIWZniebyłakryteriumocenyilościkalibratorów,natomiastzpktwidzeniaobjętościkażdegokalibratorapodanailość(popoprawieoferty)jestwystarczająca.Natomiastwzakresiekwestionowanychilościzaoferowanychkontrolipodał,żebłądwwyliczeniachOdwołującegowynikazkwestiizałożeniaichstabilności,coniebyłowymaganewSIWZ.NadtobłędemOdwołującegobyłoto, iżpominąłmożliwośćporcjowaniakontroli,doczegosłużąnaczynka ControlSetVials.

WzakresiezarzutbrakumateriałówzużywalnychOdwołującypodniósł,żeRochenieuwzględniłtakżewofercieniezbędnychmateriałówzużywalnychpotrzebnychZamawiającemudowykonaniaZamówienia.WtymzakresiePrzystępującypodałiżzaoferowałwymaganefiolki,leczbyłyto fiolkirównoważnewystępującepodinnymnumeremkatalogowym.