Wyrok KIO KIO 105/21

Sygn. akt: KIO 105/21

POSTANOWIENIE

z dnia 11 lutego 2021 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 11 lutego 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 7 stycznia 2021 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Poczta Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy Suntar sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegopo stronie odwołującego oraz

wykonawcy Euvic sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1.umarza postępowanie odwoławcze;

2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn. akt: KIO 105/21

Uzasadnienie

  Zamawiający: Poczta Polska Spółka Akcyjna, ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 00-940 Warszawa prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego przedmiotem jest „Świadczenie kompleksowej usługi wydruku dla wybranych lokalizacji Poczty Polskiej S.A.” Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w DzUUE dnia 28 grudnia 2020 r. nr 2020/S 252-637855. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została opublikowana 28 grudnia 2020 r. Przedmiotem Zamówienia są usługi (CPV 79800000).

Odwołujący:GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra wniósł dnia 7 stycznia 2021 r. odwołanie dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1.Art. 7 ust. 1 pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji gdyż warunki udziału w postępowaniu zostały opisane w sposób faworyzujący jednego wykonawcę.

2.Art. 22 ust. 1a w związku z art. 7 ust. 1 pzp poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiających ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, poprzez postawienie warunków nadmiernych w sposób dyskryminujący i ograniczający konkurencję.

3.Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w sposób zgodny z odwołaniem, tj. postanowień SIWZ dotyczących warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób opisany.

Odwołujący dnia 9 lutego 2021 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 Ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. po. 2019 ze zm.) oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że zwraca się 90% wpisu odwołującemu w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy.

Przewodniczący: ……………………..