Wyrok KIO KIO 1051/14

Sygn. akt: KIO 1051/14

WYROK
z dnia 9 czerwca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Daniel Konicz

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2014 r. przez Odwołującego –
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Witonia,
ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335 Witonia.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez
Wamtechnik sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (02-981), przy ul. Zawodzie 24;
1.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego – Skorut Systemy Solarne
sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71;
1.3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
– Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335
Witonia i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul.
Wybickiego 71 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335
Witonia na rzecz Odwołującego – Skorut Systemy Solarne sp. z o.o. z siedzibą
w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 kwotę 10 000 zł 00 gr

1

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez Odwołującego – Skorut Systemy Solarne sp. z o.o.
z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2013.907 j.t. ze zm.), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1051/14
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Witonia, ul. Stefana Starzyńskiego 6A, 99-335 Witonia
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Instalacja ogniw fotowoltaicznych do produkcji energii elektrycznej
dla potrzeb obiektów szkolnych w Witoni” (nr sprawy BD.271.3.2014), zwane dalej
„Postępowaniem”. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.759 j.t. ze zm.), zwanej dalej „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
18 kwietnia 2014 r. pod nr 134124-2014.
W dniu 20 maja 2014 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty wykonawcy Skorut Systemy Solarne
sp. z o.o., z siedzibą w Myślenicach (32-400), przy ul. Wybickiego 71 (dalej: „Odwołujący”)
z uwagi na brak w ofercie dokumentu jednoznacznie wskazującego,żepo 12 latach
sprawność paneli podanych w ofercie wynosić będzie nie mniej niż 90% sprawności
wyjściowej zgodnie z SIWZ, czyli w oparciu o okoliczność,żetreść oferty nie odpowiada
treści SIWZ.
Powyższa czynność została zaskarżona odwołaniem z dnia 26 maja 2014 r.
(data wpływu), w którym sformułowano zarzut naruszenia zasad udzielania zamówień
publicznych określonych w art. 7 ust 1 Pzp, przepisów art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art. 26 ust. 3
i art. 25 ust. 1 Pzp, a także dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2. dokonania ponownej oceny nieodrzuconych ofert, z uwzględnieniem jego oferty;
3. uznanie jego oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnił,żew wyniku odrzucenia przez Zamawiającego ofert
sklasyfikowanych wyżej jego oferta jest najkorzystniejsza, co legitymuje go do wniesienia
odwołania.
Odwołujący zakwestionował przytoczoną przez Zamawiającego podstawę
odrzucenia jego oferty. Wyjaśnił,żepismem z dnia 9 maja 2014 r. Zamawiający wezwał go,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, do uzupełnienia złożonej oferty m. in. w zakresie oficjalnego
dokumentu wystawionego przez producenta, jednoznacznie wskazującego,żepo 12 latach
sprawność paneli określonych w ofercie wynosić będzie nie mniej niż 90% sprawności

3

wyjściowej. Termin uzupełnienia dokumentów określono na dzień 15 maja 2014 r. i w tej
dacie Odwołujący przedłożył wymagane dokumenty, w tym oświadczenie producenta
oferowanych paneli.
Biorąc pod uwagę powyższe Odwołujący, z ostrożności, oświadczył,że żaden
z zapisów SIWZ, ani ogłoszenia o zamówieniu nie nakładał na wykonawców przedłożenia
jakichkolwiek dokumentów dotyczących przedmiotu zamówienia. W Rozdziale 2 SIWZ
(„Opis przedmiotu zamówienia”) Zamawiający sprecyzował co prawda następujący wymóg:
„[…]Wszystkie (...) parametry muszą zostać potwierdzone kartą katalogową lub innym
oficjalnym dokumentem wystawionym przez producenta[…]”, jednak z analizy zarówno
SIWZ, jak i treści ogłoszenia o zamówieniu nie wynika wymóg przedłożenia ww.
dokumentów.
Odwołujący wyjaśnił,żezgodnie z treścią art. 25 ust. 1 Pzp, zamawiający swojeżądania
w zakresie oświadczeń i dokumentów zobowiązany jest sprecyzować w ogłoszeniu
o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do składania ofert. Dotyczy to wszelkich oświadczeń
niezbędnych do oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu oraz wszystkich
dokumentów z katalogu określonego w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 25 ust. 2
Pzp. O ile zatem Zamawiający wskazał zakres dokumentów mających potwierdzać brak
podstaw do wykluczenia oraz fakt spełniania warunków podmiotowych, o tyle w odniesieniu
do dokumentów o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp zaniechał konkretyzacji warunku,
zaś zgodnie z przyjętą wykładnią powołanego przepisu, jeśli zamawiający nie sprecyzował
wymagań w zakresie dokumentów w treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu, to brak jest
podstaw do ichżądaniana etapie badania i oceny ofert. Oznacza to również, iż skorzystanie
z dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp możliwe jest wyłącznie w odniesieniu do dokumentów
żądanychpierwotnie, tj. wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,żewymóg przedłożenia jakichkolwiek
dokumentów wytworzonych na potrzeby danego postępowania przez producenta lub inny
podmiot trzeci stanowi rażące naruszenie klauzuli generalnej wynikającej z przepisu art. 7
ust. 1 Pzp, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Podobneżądaniawielokrotnie były kwestią rozstrzyganą przez KIO i ustalona linia
orzecznicza sprowadza się do stwierdzenia, iż z naruszeniem art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp
mamy niewątpliwie do czynienia w sytuacji, gdy zamawiający określa w SIWZ wymagania
dotyczące przedmiotu zamówienia w taki sposób,żeich spełnienie jest uzależnione
wyłącznie od woli innego podmiotu, a nie od czynników obiektywnych.
W dalszej części uzasadnienia Odwołujący wyjaśnił,żepomimo tak rażącego naruszenia
przepisów Pzp dostarczył onżądanedokumenty, w tym wystawione dnia 7 maja 2014 r.

4

oświadczenie producenta oferowanych paneli. Bruk-Bet sp. z o.o. zadeklarowała w sposób
jednoznaczny i niebudzący wątpliwości,żeudziela gwarancji 12 lat mocy wyjściowej nie
mniejszej niż 90%. Pomimo tego Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego lakonicznie
stwierdzając o braku oczekiwanego dokumentu, czym naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2
Pzp. Odwołujący – powołując się na ugruntowane orzecznictwo Izby – wskazał,żesamo
stwierdzenie faktu iż treść oferty nie odpowiada treści SIWZ poprzez podanie określonych
zapisów, które miał spełniać oferowany przedmiot zamówienia nie może zostać uznane za
uzasadnienie faktyczne w rozumieniu cytowanego przepisu.
W związku z powyższym Odwołujący wyjaśnił,żefaktem jest, iż w uzupełnionym na
wezwanie dokumencie producent oferowanych paneli zagwarantował zachowanie mocy,
a nie sprawności. Zauważył jednak,żeproducenci tych wyrobów zwyczajowo podają
w dokumentacji technicznej parametr gwarancji mocy nominalnej. Parametr mocy
nominalnej jest wprost związany ze sprawnością modułu. Wskazał,żewedług wiedzy
technicznej sprawność = mocy wyjściowa modułu (powierzchnia modułu x nasłonecznienie)
x 100% podawana w specyficznych warunkach STC (natężenie promieniowania
słonecznego 1000W/m2; temperatura ogniwa 25° C; Spektrum promieniowania słonecznego
= AM 1.5). Jak wynika z powyższego, sprawność jest pochodną mocy modułu, w związku
z czym gwarancja zachowania mocy na założonym poziomie, powinna być traktowana jak
gwarancja sprawności. W celu potwierdzenia powyższego stanowiska Odwołujący zwrócił
się do producenta paneli, firmy Bruk-Bet sp. z o.o., o zajęcie stanowiska w tej sprawie,
którego kopię załączył do wniesionego odwołania.
Odwołujący nie zaprzeczył,żew przedłożonym na wezwanie oświadczeniu producenta
użyte zostało sformułowanie mówiące o „[…]gwarancji 12 lat mocy wyjściowej niemniejszej
niż 90%[…]”, podczas gdy Zamawiający w treści SIWZ sformułował wymóg,
aby „[…]oferowane fotoogniwa po upływie 12 lat zachowywały nie mniej niż 90% swojej
sprawności[…]”. Odwołujący podkreślił,żedo oferty załączona została karta katalogowa
potwierdzająca gwarancję zachowania mocy nominalnej na poziomie 90% po 12 latach,
co w połączeniu z oświadczeniem producenta jednoznacznie potwierdza spełnianie
określonego przez Zamawiającego warunku. Sposób jego sformułowania, w ocenie
Odwołującego, wskazuje bowiem na wymóg zachowania sprawności przez min. 12 lat
użytkowania paneli.
Odwołujący zasygnalizował również,żew przypadku powstania jakichkolwiek wątpliwości co
do treści oferty, Zamawiający dysponuje możliwością wskazaną w art. 87 ust. 1 Pzp,
tj. wezwania do przedłożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert, z której to
Zamawiający nie skorzystał, skutkiem czego oferta Odwołującego została odrzucona.

5

Odwołujący zaznaczył jednak,żezamawiający może odrzucić ofertę wyłącznie w przypadku,
gdy jej treść z całą pewnością nie odpowiada treści SIWZ. Nie można dokonać czynności
odrzucenia oferty w sytuacji, gdy jej treść nie została należycie zbadana, w tym
w szczególności wyjaśniona.
Podsumowując Odwołujący stwierdził,że:
1.oferta Odwołującego została odrzucona nie ze względu na jej merytoryczną
zawartość, ale ze względu na rzekomy brak dokumentu, którego zgodnie z treścią
SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie wymagał,
2.Zamawiający nie odniósł się do merytorycznej zawartości oferty Odwołującego,
w szczególności nie wykazał jej niezgodności z treścią SIWZ,
3.Zamawiający nie wykorzystał przysługujących mu uprawnień w zakresie
wyjaśnienia treści złożonej przez Odwołującego oferty, skutkiem czego odrzucił
ofertę bez należytego zbadania jej treści i wyjaśnienia wątpliwości powstałych
w toku badania,
wobec czego odwołanie winno zostać uwzględnione.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. Podkreślił,żebył
uprawniony dożądaniadokumentu przedmiotowego w postaci karty katalogowej lub innego
oficjalnego dokumentu pochodzącego od producenta oferowanych paneli fotowoltanicznych.
Mając na względzie fakt,żeoferta Odwołującego nie zawierała bezpośredniego wskazania,
żepo 12 latach zaoferowane wyroby zachowywać będą 90% swojej sprawności, zwrócił się
do niego o uzupełnienie tego dokumentu. Po otrzymaniu go od Odwołującego stwierdził,
żenie zawiera on w swej treści wskazania, których konkretnie dotyczy orazżezostał on
wystawiony przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania producenta paneli,
wobec czego konieczne było odrzucenie oferty Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe.
Odwołujący argumentował uzupełniająco,żejuż z katalogu producenta załączonego
do oferty wynikało potwierdzenie spełniania spornego wymogu, tym niemniej, z ostrożności,
przedłożył nażądanieOdwołującego oczekiwany dokument. Podkreślił,żena etapie
Postępowania Zamawiający nie kwestionował treści i formy dostarczonego mu dokumentu.
Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści pełnomocnictwa szczególnego
z dnia 7 maja 2014 r. na okoliczność potwierdzenia,żeosoba podpisana pod treścią
spornego dokumentu była umocowana do podejmowania takich działań, a nadto –
o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność wykazania,
żesprawność modułu fotowoltaicznego jest pochodną jego mocy i pojęcia te należy
traktować jako równoważne oraz,żeoświadczenie producenta paneli potwierdza spełnienia
6

przez nie zakwestionowanego przez Zamawiającego wymogu, dotyczącego okresu
gwarantowanej sprawności.
Zamawiający stwierdził dodatkowo,żenie miał on wątpliwości w zakresie użytego
w spornym oświadczeniu pojęcia „mocy wyjściowej modułu”, ale zakwestionował je
wyłącznie z uwagi na niewskazanie w jego treści jakich urządzeń dotyczy i złożenie go przez
osobę nieuprawnioną do reprezentowania podmiotu, w imieniu którego zostało ono złożone.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy (Izba postanowiła o oddaleniu
wyłącznie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego,
bowiem fakty będące jego przedmiotem zostały powołane jedynie dla zwłoki – nie była
bowiem sporna między stronami wzajemna relacja pojęć gwarancji sprawności paneli
i gwarancji ich mocy wyjściowej; co więcej – okoliczność spełniania przez oferowane
dostawy tego wymogu SIWZ została stwierdzona innymi dowodami – kartą katalogową
oferowanych przez Odwołującego paneli, załączoną do jego oferty oraz
oświadczeniem ich producenta z dnia 7 maja 2014 r.) jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie,
a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i zważyła, co następuje:
Na wstępie stwierdzono,żeOdwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.
Przechodząc do merytorycznej oceny zarzutów odwołania Izba uznała,żeczęść
z nich znalazła potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, skutkiem czego
odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Tytułem wstępu zauważyć należy,żenie miał racji Odwołujący twierdząc o braku
uprawnienia Zamawiającego dożądania,na gruncie Postępowania,
dokumentów przedmiotowych w postaci karty katalogowej lub innego oficjalnego dokumentu
pochodzącego od producenta oferowanych przez wykonawców paneli, potwierdzających
m.in. wymóg zachowania określonego poziomu sprawności w 12-letnim okresie czasu.
Świadcząo tym zapisy Rozdziału 2 SIWZ („Opis przedmiotu zamówienia”), które Izba uznała
za spójne, konsekwentne i sformułowane w sposób niepowodujący wątpliwości odnośnie
zakresu oczekiwania Zmawiającego. Nie można było zgodzić się przy tym z zapatrywaniem
Odwołującego, jakoby informacja o dokumentach przedmiotowych winna znaleźć się w treści
ogłoszenia o zamówieniu, bowiem jego minimalną treść określa przepis art. 41 Pzp, który nie
odnosi się do kwestii katalogu dokumentów składanych na potwierdzenie,żeoferowane

7

dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Odnosząc się natomiast do zarzutu,żemożliwośćżądaniaw Postępowaniu
dokumentów pochodzących od producenta oferowanych przez wykonawców wyrobów,
bądź innego podmiotu trzeciego przeczy uczciwej konkurencji i równemu traktowaniu
wykonawców, bowiem uzależnia spełnienie wymagań, na potwierdzenie których mają one
być składane od czynników niezależnych od samych wykonawców – woli dysponentów
takich dokumentów, Izba stwierdziła,żenie dotyczy on okoliczności stanowiącej podstawę
podjęcia przez Zamawiającego zaskarżonej odwołaniem czynności. Trzeba mieć także na
względzie,żedotyczy onstrictepostanowień SIWZ, zaś w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego o wartości nieprzekraczającej kwot określonych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp katalog czynności
objętych kontrolą Izby ograniczony jest do wyliczenia zawartego w treści przepisu art. 180
ust. 2 Pzp. Odwołującemu przysługiwało zatem uprawnienie wynikające z treści przepisu
art. 181 ust. 1 Pzp, z którego – jak wynika z dokumentacji Postępowania – nie skorzystał.
Niczym nieuzasadnione jest zatem, w ocenie Izby, odnoszenie się w treści odwołania do
czynności Zamawiającego, których Odwołujący nie mógł skutecznie wzruszyć w drodze
środkaochrony prawnej, jakim jest odwołanie. Izba zauważyła także,żekwestionowanie
omawianego wymogu nie przeszkodziło Odwołującemu złożyć stosowny dokument
pochodzący od producenta oferowanych paneli fotowoltanicznych.
W konsekwencji Izba uznała,żeZamawiającemu przysługiwały – w odniesieniu do
wymienionych w Rozdziale 2 SIWZ dokumentów przedmiotowych – uprawnienia wynikające
z przepisu art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Dostrzeżono przy tym,żerozstrzygnięcia nie wymagała
kwestia zasadności zastosowania procedur sanacyjnych względem oferty Odwołującego,
bowiem na podstawie treści załączonej do oferty karty katalogowej, w szczególności wykresu
graficznego dotyczącego gwarantowanej sprawności modułu, można było powziąć
wątpliwości w kwestii spełniania przez opisany tam wyrób spornego wymogu, ile ocena
wyników podjętych przez Zamawiającego, w oparciu o przepis art. 26 Pzp, działań.
W nawiązaniu do powyższego Izba stwierdziła,żenie ma racji Zamawiający
twierdząc,żenie jest wiadome do jakich wyrobów Bruk-Bet sp. z o.o. odnosi się uzupełnione
oświadczenie, datowane na 7 maja 2014 r. Wniosek taki można wprawdzie postawić
ograniczając analizę tej okoliczności tylko do treści wspomnianego dokumentu,
jednak rozumowanie takie nie jest uprawnione. Izba nie podziela zapatrywania,żeocena
ofertymoże siędoprzez wykonawcy ograniczaćjedynie wyselekcjonowanych
zamawiającego składających się na nią dokumentów, dostarczonych mu – jak to miało
miejsce w rozpoznawanej sprawie – w następstwie zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 Pzp.
8

Zapatrywania takiego nie można bowiem pogodzić z obowiązkiem działania zamawiającego
z zachowaniem należytej staranności, której nie można oczekiwać wyłącznie od
wykonawców, ale od wszystkich uczestników rynku zamówień publicznych. Należało mieć
zatem na względzie,żew ofercie Odwołującego wskazany został konkretny model panelu
fotowoltanicznego (BEP 250Wp), z jednoczesnym załączeniem opisującej go karty
katalogowej, na podstawie której zidentyfikować można było producenta urządzenia
(Bruk-Bet sp. z o.o.). Izba uwzględniła przy tym argumentację Odwołującego,żenie
zaoferował on w Postępowaniu innych urządzeń pochodzących od tego podmiotu oraz,
żedożadnegotypu urządzenia, poza panelami, nie odnosił się wymóg zachowania
90-procentowej sprawności po 12 latach, co –nota bene– wynika z treści Rozdziału 2 SIWZ.
Dokonując analizy wszystkich powyższych okoliczności należało dojść do wniosku,
żeoświadczenie z dnia 7 maja 2014 r. dotyczyć mogło wyłącznie panelu BEP 250Wp,
produkowanego przez Bruk-Bet sp. z o.o. Izba ponownie podkreśla,żetylko holistyczna
analiza dokumentów składających się na ofertę wykonawcy zapewnić może jej należytą
ocenę, co z kolei stanowi gwarancję prawidłowego ustalenia kręgu wykonawców zdolnych do
realizacji konkretnego zamówienia.
Za nieuzasadnione uznane zostało twierdzenie,żeprzedłożone przez Odwołującego
oświadczenie z dnia 7 maja 2014 r. zostało złożone przez osobę nieposiadającą stosownego
umocowania od organu powołanego do reprezentacji Bruk-Bet sp. z o.o., wobec czego nie
zostało ono złożone skutecznie. Ocena kwestii skuteczności oświadczenia dotyczy bowiem
oświadczeń woli, czyli takich, które wywołują określone skutki prawne, podczas gdy treść
omawianego oświadczenia wskazuje na inny jego charakter (oświadczenie wiedzy,
czyli zdarzenie polegające na przekazaniu przez podmiot informacji,
treści intelektualnych przez niego posiadanych, będących uzewnętrznieniem
innemu podmiotowi lubOsoba, która złożyła omawiane oświadczenie podmiotom).
poinformowała o udzielanej przez producenta gwarancji sprawności modułu.
Dostrzegając jednak wagę oświadczeń wiedzy uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, chociażby w przedmiocie spełniania przez oferowane
wyroby wymagań zamawiającego określonych w SIWZ, stanowiącą uzasadnienie dla
wymagania, aby także i one składane były przez osoby uprawnione do reprezentacji
podmiotów, od których pochodzą, Izba uwzględniła treść przedłożonego przez odwołującego
pełnomocnictwa. Wynika z niej,żeosoba podpisana pod zakwestionowanym przez
Zamawiającego oświadczeniem była umocowana w zakresie
„[…]informowania o oferowanych produktach (…) ich danych technicznych oraz do
oświadczania na temat udzielanych gwarancji[…]”. Mając zatem na względzie,że–
po pierwsze – Zamawiający wżadensposób nie podważył wiarygodności tego dokumentu,

9

a po drugie,żezgodnie z przepisem art. 191 ust. 2 Pzp Izba bierze pod uwagę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego uznano,żenie ma powodów,
aby kwestionować skuteczność przedłożonego przez odwołującego oświadczenia.
Co zaś dotyczy ewentualnej konieczności wyjaśnienia treści oferty w trybie przepisu
art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała,żejest ono zbędne, bowiem strony nie pozostawały w sporze
odnośnie użytego w treści omówionego oświadczenia pojęcia gwarancji mocy wyjściowej,
co Zamawiający potwierdził na rozprawie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 5
ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238).

Przewodniczący: ………………………………

10