Wyrok KIO KIO 1057/12

Sygn. akt KIO 1057/12

WYROK

z dnia 6 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza– w składzie:Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu6 czerwca 2012 r.w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r.

przez wykonawcę:CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka spółka jawna, 26-600 Radom,
ul. Kościuszki 1

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, 43-300 Bielsko-Biała, ul. Karola Miarki 11

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaodwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr
Gębka sp. j. z siedzibą w Radomiui:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibą
w Radomiutytułem wpisu od odwołania,
2.2.zasądza ododwołującego: CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z
siedzibą w Radomiuna rzeczzamawiającego: Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Bielsku-Białejkwotę3600 zł 00 gr(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
1

Sygn. akt KIO 1057/12

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego wBielsku-Białej.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 1057/12

Uzasadnienie

Zamawiający – Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku-Białej – prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej
dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę
sprzętu komputerowego dla MOPS w Bielsku-Białej (oznaczenie sprawy:
MOPS.DA.341.4.2012).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
11 kwietnia 2012 r. pod nr 112668-2012, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o
zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej
(www.mops.bip.wizja.net), na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę 397.413,40 zł, co stanowi
równowartość 16.478,14 euro (w tym wartość przewidywanych zamówień uzupełniających
na kwotę 66.235,56 zł – równowartość 16.478,14 euro).

22 maja 2012 r. (pismem z 21 maja 2012 r.) Zamawiający przekazał faksem
Odwołującemu – CEZAR Cezary Machnio i Piotr Gębka sp. j. z siedzibą w Radomiu –
zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na
zaoferowanie drukarki Samsung SCX-4729FD, która nie spełnia wymagania, aby podczas
drukowania maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, gdyż minimalna wielkość
marginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast minimalny margines boczny to 15
mm z każdej strony.

25 maja 2012 r. (pismem z 24 maja 2012 r.) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od tej czynności Zamawiającego, któremu zarzucił naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 pzp – poprzez odrzucenie oferty Odwołującego,
pomimożejest całkowicie zgodna z wymaganiami s.i.w.z.
2. Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – poprzez zaniechanie do złożenia wyjaśnień
domniemanych niezgodności oferty Odwołującego z treścią s.i.w.z.
3. Art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 – poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, tj. oferty Odwołującego.
3

Sygn. akt KIO 1057/12

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: anulowania odrzucenia oferty
Odwołującego, przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty podając następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Podstawą stwierdzenia niezgodności przez Zamawiającego był wymóg, aby
maksymalny margines z każdej strony wynosił 4 mm, a Odwołujący w swojej ofercie
zaproponował drukarkę Samsung SCX-4729FD, która nie spełnia powyższego warunku,
gdyż minimalna ilość marginesu górnego i dolnego wynosi 10 mm, natomiast boczny to 15
mm. Jako podstawę prawną wskazano art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Przepis ten odnosi się do
merytorycznej niezgodności przedmiotu zamówienia, czyli na przykład do zaoferowania
jakiegoś urządzenia, które faktycznie nie spełnia minimalnych wymogów zamawiającego, a
nie do domniemanej rozbieżności oferowanych parametrów względem wymaganych.
Potwierdza to wiele wyroków Krajowej Izby Odwoławczej, które wskazują jednoznacznie,że
niezgodność oferty z treścią s.i.w.z. zachodzi, gdyzaoferowany przedmiot dostawy nie
odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości,
jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu
zamówienia w stopniu zaspokajającym interesy i oczekiwania Zamawiającego.[wyrok
zespołu arbitrów 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05.; wyrok zespołu arbitrów z
11 marca 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-416/05]. Zdaniem OdwołującegoZamawiający
dokonał nadinterpretacji względem postawionych w SIWZ wymogów, która nie jest zgodna z
prawdą, a już na pewno nie z opisem przedmiotu zamówienia, co zostało potwierdzone
przez samego producenta.
W sytuacji zaoferowania sprzętu, którego parametry wzbudzają wątpliwości,
Zamawiający powinien zwrócić się do Oferenta o wyjaśnienie zaistniałej niezgodności, a w
tym konkretnym przypadku, po odpowiednim zapytaniu, niejasność zostałaby jednoznacznie
rozwiana, gdyż zaoferowane urządzenie charakteryzuje się parametrami, jakich oczekiwał
Zamawiający, a nawet lepszymi. Zamawiający nie powinien wyciągać negatywnych
konsekwencji wobec Wykonawcy, tym bardziej bez przeprowadzenia rzetelnej i
wyczerpującej procedury badania i oceny ofert, która zdaniem Odwołującego nie miała
miejsca w tym postępowaniu.Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę to,żeWykonawcy
w takiego rodzaju postępowaniach, przy wykorzystaniu oświadczeń dołączanych do ofert,
zobowiązują się do wykonania zamówienia w szczególności zgodnie z SIWZ i umową, której
projekt akceptują. Przecież wolą wykonawcy składającego ofertę jest wykonanie

4

Sygn. akt KIO 1057/12

przedmiotowego zamówienia, zgodnie z tym co było postanowione.
Ponadto zdaniem Odwołującego:
– opis przedmiotu zamówienia w kwestii marginesu był niejasny, ponieważ zapis mówił o
„maksymalnym marginesie”, zaś sam Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego,
uzasadniając to z użyciem wyrażenia „minimalny margines”.
– odczyt wartości marginesu, przy podawaniu przez któregoś z producentów tej wartości z
dokładnością do jednego miejsca po przecinku, powinien odbywać się zgodnie z zasadami
matematyki, ponieważ Zamawiający użył pełnej wartości.
– urządzenie Samsung SCX-4729FD posiada właśnie taką wartość marginesu, jakiej
wymagał Zamawiający.
– parametr ten wydaje się być zupełnie nieistotny dla pracy użytkowników końcowych.
– wielu wykonawców w tym postępowaniu zaoferowało urządzenie Samsung SCX-4729FD,
ze względu na to,żejest ono znacznie szybsze, lepsze oraz wydajniejsze niż wymagano.

5 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przesłał faksem do Izby
odpowiedź na odwołanie – wnosząc o jego oddalenie, a także w następujący sposób
odnosząc się merytorycznie do zarzutów odwołania.
Zdaniem Zamawiającego dochował szczególnej staranności przy prowadzeniu
postępowania i wyborze najkorzystniejszej oferty. Przede wszystkim zwrócił się do
producenta oferowanej drukarki Samsung SCX-4729 FD z pytaniem mailowym 24 kwietnia
2012 r. o wielkość pozostawionych marginesów po zadrukowaniu strony i otrzymał
jednoznaczną odpowiedź, która potwierdziła brak spełniania wymaganego parametru:
maksymalny margines z każdej strony – 4 mm.[Zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie wydruk tej korespondencji prowadzonej pocztą elektroniczną]
Tym samym, w ocenie Zmawiającego, nie byłożadnychpodstaw faktycznych
wszczynania fakultatywnej instytucji wyjaśniania treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 pzp.
Według Zamawiającego odmiennie przedstawiałaby się sytuacja, gdyby w ofercie nie
otrzymał precyzyjnych danych oferowanego sprzętu i na tej podstawie bez stosowania
instytucji wyjaśnień dokonał odrzucenia oferty.
Zamawiający oświadczył także,żepo wniesieniu odwołania, w celu sprawdzenia jakie
są faktyczne parametry zaoferowanej drukarki, nabył ją i 4 czerwca 2012 r. dokonał
komisyjnego badania, z czego sporządził protokół, a także nakręcił film. [Zamawiający
załączył do odpowiedzi na odwołanie dwustronicowy protokół] Fizyczne sprawdzenie
oferowanego sprzętu jednoznacznie potwierdziło,żeoferowana przez Odwołującego

5

Sygn. akt KIO 1057/12

drukarka nie spełnia parametrów technicznych odnoszących się do marginesu.
Ponadto Zamawiający, jak stwierdził, z ostrożności procesowej, opisał w odpowiedzi
na odwołanie inne uchybienia oferty Odwołującego, w związku z którymi podlegała ona
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp

25 maja 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. Do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęłożadnezgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp, i wobec braku odmiennych wniosków Stron w tym zakresie, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe
stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i
stanowiska zawarte odwołaniu, odpowiedzi na odwołaniu, a także wyrażone ustnie na
rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu
orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę z najniższą ceną, która stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia, gdyż
podniósł zarzut zmierzający do anulowania decyzji Zamawiającego. Z kolei odrzucenie oferty
naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógłby w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

6

Sygn. akt KIO 1057/12

zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty Odwołującego, a także
protokołu postępowania. Izba wzięła również pod uwagę dowody przedstawione przez
Odwołującego i Zamawiającego w toku postępowania odwoławczego do zamknięcia
rozprawy, dokonując oceny ich znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła,żeodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp z uwagi
na podaną w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego przyczynę (na zasadzie art. 192
ust. 7 pzp Izba nie brała pod uwagę nowych podstaw odrzucenia wskazanych w odpowiedzi
na odwołanie). Odwołujący nie dowiódł,żezaoferowana przez niego drukarka (laserowe
urządzenie wielofunkcyjne) spełnia wymagany w specyfikacji technicznej s.i.w.z. parametr
maksymalnej wielkości marginesu nieprzekraczającej 4 mm z każdej strony kartki. Ocena
racjonalności i zgodności takiego wymagania z przepisami ustawy pzp dotyczącymi opisu
przedmiotu zamówienia wykracza poza kognicję Izby w niniejszej sprawie, gdyż dotyczy
treści s.i.w.z., która nie została zaskarżona przez Odwołującego w stosownym terminie.
Zamawiający w s.i.w.z. (rozdział VII pkt 5) określił wymóg podania w ofercie nazwy
producenta i modelu oferowanego urządzenia wraz z podaniem jego specyfikacji technicznej
Odwołujący w pozycji drukarka (urządzenie wielofunkcyjne laserowe) zaoferował urządzenie
Samsung SCX-4729FD, dla którego podał parametry tożsame z określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia s.i.w.z. (łącznie z powieleniem zapisuzainstalowana pamięć ram –
minimum 128 MB),w tym również dla parametru marginesu (maksymalnymargines z każdej
strony – 4 mm).Zostało to zakwestionowane przez Zamawiającego, który 24 kwietnia 2012
r., a zatem przed rozstrzygnięciem postępowania, uzyskał z Centrum Obsługi Klienta
Samsung informację o wielkości marginesów, którą zawarł w uzasadnieniu faktycznym
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W odwołaniu zaprezentowano niejednorodną argumentację. Z jednej strony powołano
się na niejednoznaczność wymagania określonego w s.i.w.z. lub jego małe znaczenie
praktyczne. Jednocześnie odwołanie zawiera stwierdzenie,żeoferowane urządzenie w
istocie spełnia wymagany parametr, a nawet jest lepsze, co miałby potwierdzać jego

7

Sygn. akt KIO 1057/12

producent. Nie załączono jednakżadnegodowodu na jego poparcie Niezależnie od tego w
odwołaniu zawarto enigmatyczne stwierdzenie o konieczności zaokrąglania danych
podawanych z dokładnością do jednego miejsca po przecinku. Na rozprawie dwa ostatnie
wątki zmaterializowały się w postaci informacji o wielkości marginesów wynoszącej z każdej
strony 0,423333346843719 cm oraz oświadczenia pracownika Samsung Electronics Polska
z 6 czerwca 2012 r., zgodnie z którymzaproponowany model SCX-4729FD podczas
drukowania posiada maksymalny margines wynoszący w matematycznym przybliżeniu 4
mm.Odwołujący oświadczył,żepodana powyżej wielkość wynika z opracowanego przez
niego programu wczytującego dane ze sterownika, jednak złożony wydruk nie mażadnych
cech pozwalających na stwierdzenie,żenie została ona po prostu wpisana w dowolnym
edytorze tekstu i wydrukowana Izba zważyła,żenawet gdyby uznać te dowody za w pełni
wiarygodne i rozstrzygające, to nie wynika z nich,żemargines będzie wynosił maksymalnie
4 mm, jak tego wymagano w s.i.w.z. Z koleiOświadczenie producentanie budzi również
zaufania z uwagi na jego nielogiczne sformułowanie mechanicznie naśladujące brzmienie
s.i.w.z. O ile bowiem naturalne jest,żeZamawiający wyznacza maksymalną wielkość
marginesu, wyrażając w ten sposób zainteresowanie uzyskaniem jak najmniejszej jego
wielkości, o tyle z punktu widzenia konkretnego oferowanego urządzenia znaczenie ma czy
minimalny margines mieści się w tym zakresie. Tym samym nienaturalne jest stwierdzenie,
żedane urządzenie drukuje maksymalny margines danej wielkości, gdyż oczywiste jest,że
szerokość tego marginesu może być taka lub dowolnie większa, w zależności od preferencji
użytkownika. Z niezrozumienia tej oczywistej zależności w odwołaniu bezpodstawnie
wywiedziono rzekomą niejednoznaczność wymagania s.i.w.z. Większą wiarygodność w
ocenie Izby mają informacje uzyskane przez Zamawiającego w centrum wsparcia Samsung.
Jest to spontaniczna i bezinteresowna odpowiedź producenta udzielona na prawidłowo
sformułowane i konkretne pytanie o to, jaki pozostanie margines niezadrukowany z każdej
strony kartki przy maksymalnym zadrukowaniu jej powierzchni, uwzględniając sprzętowe
możliwości urządzenia.
Na rozprawie okazało się,żeOdwołujący jeszcze gdzie indziej dopatruje się
niejednoznaczności postanowienia s.i.w.z., które stało się podstawą odrzucenia jego oferty.
Według Odwołującego oferowane urządzenie jest bowiem w stanie wydrukować z nawet z
marginesem mniejszym niż 4 mm stronę zeskanowaną lub kopiowaną. Zdaniem
Odwołującego ponieważ Zamawiający nie sprecyzował, w której z pełnionych funkcji
(drukarka komputerowa, skaner, kopiarka, faks) urządzenie ma drukować margines do 4
mm, jest to wystarczające dla uznania spełnienia wymagania. W ocenie Izby logiczna jest

8

Sygn. akt KIO 1057/12

zupełnie przeciwna interpretacja – jeżeli nic innego nie napisano, to urządzenie ma spełniać
zastrzeżony parametr w każdym zastosowaniu. Jeżeli Odwołujący miał jednak jakąś
wątpliwość w tym zakresie, to mógł zwrócić się z pytaniem do Zamawiającego w trybie art.
38 pzp. Nadto ponieważ jest to rozbudowana o dodatkowe funkcje laserowa drukarka
komputerowa, zatem oczywiste jest,żeprzede wszystkim istotne jest czy przy zwykłych
wydrukach z programów komputerowych margines wynosi nie więcej niż 4 mm z każdej
strony. Nawet w wydanym na potrzeby Odwołującego oświadczeniu producent nie uważał za
istotne zamieszczenie informacji,żew tak specyficznym zastosowaniu, jak drukowanie
zeskanowanej uprzednio treści, uda się osiągnąć granicę 4 mm, nawet bez matematycznych
zaokrągleń w dół.
Rozstrzygnięcie przez Izbę tego ujawnionego dopiero na rozprawie sporu co do
interpretacji treści s.i.w.z., uczyniło zbędnym przeprowadzanie dalszych dowodów
wnioskowanych przez Strony. Z jednej strony Zamawiający z ostrożności wnioskował o
dopuszczenie dowodu z materiału filmowego, na którym utrwalono przebieg czynności
komisyjnego badania zakupionego egzemplarza urządzenia Samsung, a nawet był gotowy
zaprezentować na rozprawie to konkretne urządzenie w działaniu. Z drugiej strony
Odwołujący, nie kwestionując rezultatów testów opisanych w protokole załączonym do
odpowiedzi na odwołanie (drukowanie z poziomu edytora tekstowego, gdzie poza dolnym
marginesem, mieszczącym się poniżej 4mm, dla pozostałych marginesów w najlepszym
razie uzyskano wynik 4,5 mm), gotowy był wykazać,żewydruk zeskanowanej strony będzie
miał wszystkie marginesy mieszczące się w wymaganym zakresie.
Odwołujący podnosił również,żeurządzenie marki HP (LaserJet pro M1536 dnf
MFP), oferowane przez wybranego wykonawcę, drukuje marginesy analogicznej wielkości
jak urządzenie marki Samsung. Izba zważyła,żekwestia zgodności treści wybranej oferty z
treścią s.i.w.z. nie była i nie mogła być przedmiotem zarzutów odwołania wniesionego w
postępowaniu o wartości zamówienia poniżej tzw. progów unijnych. Na marginesie Izba
zauważa jednak,żew publikowanej przez HP specyfikacji technicznej tego urządzenia,
okazanej na rozprawie przez Zamawiającego, producent wprost określa marginesy wydruku
jako wynoszące 4 mm. Natomiast Odwołujący nie był w stanie ani w ofercie, ani w toku
postępowania odwoławczego przedstawić analogicznych danych dla urządzenia przez siebie
oferowanego.
Izba podziela natomiast zastrzeżenia Odwołującego co do trybu prowadzenia
badania i oceny ofert przez Zamawiającego z pominięciem wezwania zainteresowanego do
złożenia wyjaśnień. Zamawiający winien również w s.i.w.z. ujawnić, w jaki sposób będzie

9

Sygn. akt KIO 1057/12

weryfikował spełnianie parametrów przez oferowane urządzenia, co powinno mieć miejsce
na takich samych warunkach w stosunku do wszystkich ofert. Z kolei zażądanie w tym celu
na próbę egzemplarzy oferowanych urządzeń uchroniłoby Zamawiającego przed
poniesieniem zbędnego kosztu w postaci zakupu niechcianej drukarki wyłącznie na potrzeby
przeprowadzenia dowodu w postępowaniu odwoławczym. W niniejszej sprawie uchybienia te
nie miały jednak wpływu na wynik postępowania prowadzonego przez Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze, Izba, działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2
ustawy pzp – orzekła, jak w sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisami § 3 pkt 1 i 2 oraz
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Odwołującego
tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez niego wpis oraz uzasadnione koszty
Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, na podstawie założonej kopii faktury
VAT, z ograniczeniem jego wysokości do kwoty 3600 zł.

Przewodniczący: ………………………………

10