Wyrok KIO KIO 1058/08

Sygn. akt KIO/UZP 1058/08

WYROK/POSTANOWIENIE^*
z dnia 15 października 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie:Renata Tubisz
Stanisław Sadowy

Protokolant:Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 15 października 2008r. w
Warszawie odwołania wniesionego przezKonsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w
Katowicach, ul. 3 Maja 18od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoMiasto Katowice – ul.
Młyńska 4protestu / protestów*z dnia 11 września 2008r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczegoGRONTMIJ
POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35-po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 . oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciążaKonsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i
Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą
w Katowicach, ul. 3 Maja 18i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18
2) dokonać wpłaty kwoty00zł 00 gr (słownie: xxx złotych xx groszy) przezXXX
na rzeczXXX,stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00. gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum firm : Przedsiębiorstwa
Realizacji Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni Projektowania i Usług Inwestycyjnych
„Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3 Maja 18

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
zostało wszczęte przez Zamawiającego Miasto Katowice – ul. Młyńska 4 ogłoszeniem w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 lipca 2008r. za numerem 2008/S 128 –
170290. W dniu 4 września 2008r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej –
firmy GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35. Na tę czynność
w dniu 11 września 2008r. wniosło protest Konsorcjum firm : Przedsiębiorstwa Realizacji
Inwestycji „INWESTOR” s.c. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, ul. Jaworowa 2 i Spółdzielni
Projektowania i Usług Inwestycyjnych „Inwestprojekt-Śląsk” z siedzibą w Katowicach, ul. 3
Maja 18 – zwany dalej Odwołującym zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1,

art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655 –
w skrócie ustawy) poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru oferty
GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o., wykluczenia tego wykonawcy z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu
protestu Odwołujący wskazał,żew załączonym do oferty GRONTMIJ POLSKA sp. z o.o.
„Wykazie wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat usług(…)” str. 28 oferty podano dwa
zamówienia, które potwierdził referencjami Sergo Poland sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Podczas, gdy z treści referencji wynika,żeZamawiający ten nie potwierdza,żeroboty
zostały wykonane z należytą starannością. W referencji odnoszącej się do poz. nr 1 wykazu
Sergo Poland stwierdza,że„Quendis Polska I sp. z o.o. potwierdza …”, a w referencji
odnoszącej się do poz. nr 2 wykazu Sergo Poland stwierdza,że„ASPEN INWESTMENTS
sp. z o.o. potwierdza …”, co wskazuje,żeGRONTMIJ POLSKA nie przedstawił dokumentu
potwierdzającego,żeusługi wskazane w wykazie zostały wykonane z należytą starannością,
a tego wymagał Zamawiający zgodnie z pkt 13.2.b siwz. Ponadto w opinii bankowej na str.
51 i 52 oferty GRONTMIJ występują sprzeczności, z jednej strony Bank zaświadcza,że
wydawał zaświadczenie na podstawieśrodkówna rachunkach na dzień 6 czerwca 2008r. i
środkiwalutowe przeliczone wg. Kursu NBP z tego samego dnia, a z drugiej w ostatnim
akapicie Bank stwierdza,żeopinia została wydana na wniosek z dnia 18 marca 2008r. i na
podstawie stanu faktycznego istniejącego w dniu 18 marca 2008r., a ponadto opinia jest
podpisana przez dwóch starszych doradców, do podważa jej legalność. W tej sytuacji,
według Odwołującego, GRONTMIJ nie spełnia warunku określonego w pkt 13.2.c siwz.
Dodatkowo wskazał,żezgodnie z pkt 14.1 siwz wykonawca był zobowiązany złożyć ofertę
na formularzu oferty, o treści zgodnej z określoną we wzorze stanowiącym załącznik do siwz,
a zgodnie z pkt 19 siwz ceny należało podać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
GRONTMIJ w formularzu ofertowym nie wypełnił tej dyspozycji nie podając ceny netto i VAT
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
W dniu 12 września 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców o wpłynięciu protestu i
wezwał do przystąpienia do postępowania protestacyjnego.
W dniu 15 września 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpiła GRONTMIJ Polska
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Ziębicka 35 – zwana dalej Przystępującym. Wniosła o
oddalenie protestu jako bezpodstawnego, wskazała,żejej interes prawny polega na tym,że
została uznana za ofertę najkorzystniejszą. W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu braku doświadczenia, Przystępujący podniósł,żew wykazie
wykonanych usług nastąpiła oczywista omyłka pisarska, gdyż zarówno Quendis Polska sp. z

o.o. jak i Aspen Investments sp. z o.o. wchodzą w skład grupy kapitałowej SERGO Slought
Estates Group. Przystępujący załączył nowy, poprawiony wykaz do przystąpienia, a nadto
podniósł,żeZamawiający był zobowiązany w trybie art. 26 ust. 3 i 4 wezwać go do
uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień. Co do zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z powodu nie znajdowania się przez Przystępującego w wymaganej przez
Zamawiającego sytuacji ekonomicznej i finansowej, Przystępujący podniósł,żeopinia
bankowa jest autentyczna i podpisana przez osoby upoważnione do tej czynności. Również i
w tym przypadku zaszła jedynie pomyłka pisarska, co do daty przeliczaniaśrodków.Na
dowód swoich twierdzeń Przystępujący przedstawił wyjaśnienia ING BankŚląskiS.A. –
Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie oraz pełnomocnictwa udzielone p.
Dorocie Rogackiej i p. Pawłowi Cyrkonowi. Odnośnie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu sprzeczności treści oferty z treścią siwz, Przystępujący podniósł,
żeZamawiający oczekiwał podania ceny ryczałtowej i znajdująca się w ofercie cena brutto
jest podana prawidłowo i zapisana jako wartość liczbowa jak i słownie. Zgodnie z art. 88 ust.
1 pkt 1 b ustawy w przypadku jakichkolwiek wątpliwości w przypadku ceny ryczałtowej
powinna być uznana za prawidłową cena wyrażona słownie. W ofercie Przystępującego
zarówno cena netto jak i VAT podane są słownie, a więc nie można uznać,żePrzystępujący
wpisał cenę błędnie.
Zamawiający w dniu 18 września 2008r. protest oddalił. W uzasadnieniu powołał się na
argumentację przedstawioną przez Przystępującego i podniósł,żewyjaśnienia
Przystępującego są uzupełnieniem oferty o brakujące dokumenty oraz o dokumenty
zawierające błędy. Podniósł,żeskoro ustawodawca dopuszczażądanieprzez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów, to wykonawca, który bez wezwania uzupełnił
swoją ofertę, nie działał niezgodnie z ustawą. Odnośnie sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treścią siwz Zamawiający wskazał, ze formularz oferty można było
interpretować na dwa sposoby, a skoro tak, to zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów,
Zamawiający musi uznać każde takie wypełnienie za prawidłowe.
W dniu 22 września 2008r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując swoje zarzuty oraz
wnosząc o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz o nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł,żeZamawiający mimo tego,żenie
uchylił swojej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w efekcie dopuszczając dokumenty
załączone do przystąpienia jako uzupełnienie oferty, dokonał ponownego badania i oceny
ofert, nie informując o dokonaniu ponownej oceny ofert wszystkich wykonawców zgodnie z
art. 183 ust. 6 ustawy. Odwołujący wskazał, ze wyłącznie uwzględnienie protestu
pozwalałoby Zamawiającemu na powrót do procedury postępowania o udzielenie

zamówienia, gdyż dokonanie ponownej oceny ofert jest dopuszczalne wyłącznie w dwu
przypadkach :
1. uwzględnienia protestu – art. 183 ust. 5 ustawy,
2. nakazu KIO – art. 191 ust. 2 ustawy.
Według Odwołującego nie zachodziła sytuacja, w której formularz ofertowy mógł być
interpretowany na dwa sposoby, gdyż takich wątpliwości nie rodzi treść siwz, a bezspornym
jest,żePrzystępujący w pkt 1 pierwsze dwie pozycje cenowe zapisał cyfrowo, bez
zachowania dokładności do dwóch miejsc po przecinku, co powoduje,żetreść oferty jest
niezgodna z treścią pkt. 14.1 i 19 siwz.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
W części III siwz – Warunki oraz dokumenty wymagane od wykonawcy w pkt 13. 2. lit. b)
Zamawiający postawił warunek,żeo przedmiotowe zamówienie mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art. 22 ust. 1 ustawy, a także spełniają
wymagania szczegółowe, to jest posiadają doświadczenie i wykażą,żezrealizowali
samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy jedno zadanie porównywalne z
przedmiotem zamówienia w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. Przez
zadanie porównywalne z przedmiotem zamówienia Zamawiający rozumiał usługi związane z
pełnieniem funkcji Inżyniera Kontraktu przy obsłudze inwestycji o wartości 50 mln. zł. Na
potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli przedłożyć do oferty wykaz
wykonanych usług w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, z podaniem ich wartości, oraz daty i miejsca
wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających,żeroboty te zostały wykonane
należycie (lit. f pkt 14. 2 siwz).
Także w części III siwz w pkt 2 lit. c) Zamawiający postawił warunek,żeo przedmiotowe
zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają wymagania określone w art. 22
ust. 1 ustawy, a także spełniają wymagania szczegółowe, to jest posiadają potencjał
ekonomiczny i finansowy zapewniający wykonanie zamówienia. Wykonawca miał wykazać,
żeposiada na rachunkuśrodkifinansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
500 tys. zł. Na potwierdzenie spełnienia tego warunku wykonawcy mieli załączyć do oferty
informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w którym
posiadają rachunek potwierdzający wysokość posiadanychśrodkówfinansowych lub
zdolność kredytową wykonawcy, wystawioną nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert (lit. h pkt. 14.2 siwz).

Zgodnie z pkt 14.1 siwz ofertę należało przedłożyć na formularzu oferty, o treści zgodnej z
określoną we wzorze stanowiącym załącznik do siwz.
Zamawiający w części IV – Sposób obliczenia ceny oferty w pkt. 19 wskazał,żeceny w
ofercie należy określać z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, stosując zasadę
opisaną w § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005r. w sprawie
zwrotu podatku niektórym podatnikom (…), Dz. U. nr 95 poz. 798.
Przystępujący w formularzu ofertowym na stronie 4 oferty w pkt 1 oświadczył,żeoferuje :
1. wykonanie przedmiotu zamówienia określonego w siwz za wynagrodzeniem :
Miesięczna Cena Ryczałtowa (MCR) w kwocie brutto 33 659,80 PLN słownie :
trzydzieści trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt dziewięć złotych osiemdziesiąt
groszy, w tym cena netto dwadzieścia siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt
PLN i podatek VAT (22%) w wysokości sześciu tysięcy sześćdziesięciu
dziewięciu złotych osiemdziesięciu groszy PLN
Cena za zorganizowanie i wyposażenie Biura Inżyniera Kontraktu w kwocie
brutto 61 000, 00PLN słownie sześćdziesiąt jeden tysięcy złotych zero groszy
w tym : cena netto pięćdziesiąt tysięcy PLN i podatek VAT (22%) w wysokości
jedenastu tysięcy złotych.
Przystępujący załączył do oferty na stronie 28 wykaz wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,żeusługi te zostały wykonane należycie. W
wykazie tym wskazał dwie pozycje :
- w poz. 1 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Park Logistyczno-
Przemysłowy w Strykowie”. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z kompletnymi
robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, budowy infrastruktury (kanalizacja
deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i telekomunikacyjne) i dróg; całkowita wartość
brutto ok. 134 000 000zł.; terminy wykonania: 03.2006 – 03.2008r.; nazwa Zamawiającego :
Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań; Referencje : tak
- w poz. 2 – pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu dla projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum
Logistyczno-Przemysłowego w Gliwicach. Budowa hali magazynowo – produkcyjnych wraz z
kompletnymi robotami towarzyszącymi w zakresie : robót ziemnych, robót konstrukcyjnych i
wykończeniowych, dróg wewnętrznych, drogi przeciwpożarowej, chodników i parkingów
budowy infrastruktury (kanalizacja deszczowa i sanitarna, sieci energetyczne i
telekomunikacyjne); całkowita wartość brutto powyżej 60 000 000zł.; terminy wykonania:
05.2007 – 05.2008r.; nazwa Zamawiającego : Sergo Poland sp. z o.o. Pl. Andresa 5, 61 –
894 Poznań; Referencje : tak.
Na potwierdzenie należytego wykonania robót Przystępujący na stronach 29 i 30 przedłożył
referencje wystawione na papierze firmowym Sergo Poland sp. z o.o., których wynika,żę

„Quendis Polska I sp. z o.o., jako inwestor parku logistyczno-przemysłowego Tulipan Park w
Strykowie potwierdza,żefirma Grontmij Polska sp. z o.o,. od marca 2006 do marca 2008r.
zarządzała i nadzorowała całością prac związanych z budową hal magazynowo-
produkcyjnych o konstrukcjiżelbetoweji stalowej” oraz „ASPEN INVESTMENTS sp. z o.o.
jako inwestor projektu „Tulipan Park Gliwice” Centrum Logistyczno-Przemysłowego
zlokalizowanego w Gliwicach przy Al. J. N. Jeziorańskiego 39 potwierdza,żefirma Grontmij
Polska sp. z o.o. zarządzała i nadzorowała w charakterze Inwestora Zastępczego (Inżyniera
Kontraktu) i Inspektora Nadzoru Inwestorskiego inwestycję w okresie od maja 2007 do maja
2008r.”Na stronie 51 – 51 oferty znajduje się opinia bankowa wystawiona na dzień 9 czerwca
2008r., w której ING BankŚląskiS.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-
Zachodnie stwierdza „Ing BankŚląskiS.A. niniejszym zaświadcza,żena dzień 06.06.2008
roku Grontmij Polska Spółka z o.o. posiada na swoich rachunkach bankowych w ING Banku
ŚląskimS.A.środkiw kwocie 332 218,25 PLN (środki walutowe w wysokości 427,84 EUR
przeliczono wg kursuśredniegoNBP z dnia 06.06.2008r.)” oraz „Niniejsza opinia została
wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia 18.03.2008r. oraz na podstawie stanu
faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane ustalił na dzień 18.03.2008r.” Opinię
podpisali Starszy Doradca Klienta Korporacyjnego Dorota R. i Starszy Doradca Klienta
Korporacyjnego Paweł C.
Do przystąpienia z dnia 15 września 2008 r. Przystępujący załączył nowy wykaz
wykonywanych w ciągu ostatnich trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie wraz z załącznikiem dokumentów potwierdzających,żeusługi te
zostały wykonane należycie wskazując w pozycji 1 jako nazwę Zamawiającego Quendis
Polska sp. z o.o., a w pozycji 2 Aspen Investments sp. z o.o. Przystępujący załączył ponadto
wyjaśnienie ING BankŚląskiS.A. Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie
z dnia 12 września 2008r., z którego wynika,żew opinii bankowej z dnia 09.06.2008 roku
(pismo nr CBK/1803/08/PC) wystąpiła oczywista omyłka pisarska, a ostatni akapit powinien
mieć brzmienie „Niniejsza opinia została wydana przez Bank na wniosek ww. Klienta z dnia
06.06.2008r. oraz na podstawie stanu faktycznego, jaki Bank w oparciu o posiadane dane
ustalił na dzień 06.06.2008r.” Przystępujący załączył także dwa pełnomocnictwa dla Doroty
R. z dnia 17 września 2007r. oraz dla Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r., które upoważniają
łącznie z innym pełnomocnikiem do dokonywania czynności wynikających z zakresu
działania Centrum Bankowości Korporacyjnej Północno-Zachodnie, Poznań, ul. Piekary 7.
Zamawiający wżadnympiśmie nie wzywał Przystępującego ani do wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 ustawy, ani do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania to jest z ogłoszenia, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, protokołu postępowania wraz z

załącznikami, oferty Przystępującego, nowego wykazu wykonywanych w ciągu ostatnich
trzech lat usług, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wraz z
załącznikiem dokumentów potwierdzających,żeusługi te zostały wykonane należycie,
wyjaśnienia ING BankŚląskiS.A. z dnia 12 września 2008r., pełnomocnictwa Doroty R. z
dnia 17 września 2007r. i pełnomocnictwa Pawła C. z dnia 16 kwietnia 2008r.
Izba rozważyła stanowiska stron, ich pełnomocników i reprezentantów zawarte w pismach i
przedstawione na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :

Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek z art. 187 ust. 4 ustawy skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba stwierdziła,żeOdwołujący ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, gdyż w ramach
jedynego kryterium oceny ofert, jego oferta znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert,
po Przystępującym. W przypadku potwierdzenia się zasadności zarzutów Odwołującego, w
szczególności niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią siwz, w wyniku
ponownego badania i oceny ofert Odwołujący ma możliwość uzyskania zamówienia.
Uszczerbek prawny Odwołującego przejawia się w utracie przewidywanego zysku z
kontraktu obejmującego przedmiotowe zamówienie.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenie GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru mimo tego,żePrzystępujący zawarł w wykazie wykonanych usług usługi, które nie
znajdują swojego potwierdzenia w załączonych referencjach.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie postawił Zamawiającemu zarzutu
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, a więc zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów mających służyć potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu. Przystępujący już na etapie postępowania protestacyjnego
przedłożył dowodyświadcząceo spełnianiu warunku w postępowaniu. Nadto Przystępujący
złożył oświadczenie, które w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, co do jego prawdziwości,że
wskazanie w wykazie wykonanych usług jako „Nazwy Zamawiającego” - Sergo Poland sp. z
o.o. Pl. Andresa 5, 61 – 894 Poznań, nastąpiło wyłącznie na skutek tego,żeSergo Poland
jest grupą kapitałową, w skład, której wchodzi Quendis Polska I sp. z o.o. oraz Aspen
Investments sp. z o.o. Wskazanie jako Zamawiającego całej grupy kapitałowej zamiast jej
poszczególnych członków na rzecz, których w rzeczywistości usługi byłyświadczonenie jest
złożeniem nieprawdziwego oświadczenia mającego wpływ na wynik postępowania, a jedynie
złożeniem dokumentu zawierającego błąd, który może być przez Odwołującego naprawiony

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Izba stoi na
stanowisku,żewobec treści art. 188 ust. 1 ustawy prowadzenie postępowania dowodowego
jest dopuszczalne i możliwe na każdym etapie postępowania protestacyjno-odwoławczego,
aż do zamknięcia rozprawy przed Izbą, również Przystępujący ma prawo zgłaszania swoich
twierdzeń i dowodów na ich poparcie, także na etapie postępowania protestacyjnego.
Przedstawiony nowy wykaz wykonywanych usług w zestawieniu z dowodami załączonymi do
oferty – referencje na stronach 29 i 30 oferty Przystępującego, w ocenie Izby jednoznacznie
potwierdzają,żePrzystępujący zrealizował dwie usługi w tym jedną na rzecz Quendis, a
drugą na rzecz Aspen Investments, zaś wskazanie w wykazie załączonym do oferty odnosiło
się do nazwy grupy kapitałowej, a nie jej poszczególnych członków i w tym zakresie nie było
informacją nieprawdziwą, jak wywodzi Odwołujący. Izba wbrew twierdzeniom Odwołującego,
stoi na stanowisku,żepostulowanie, aby na obecnym etapie postępowania, wbrew złożonym
dokumentom, Zamawiający wzywał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów, przeczy
zasadzie szybkości i efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W tej sytuacji Izba uznała,żeZamawiający nie naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2, art.
24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i
3, art. 24 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z
postępowania oraz zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy, a także dokonania jego
wyboru, pomimo tego,żeprzedstawiona opinia bankowa zawiera dwie różne daty ustalania
stanu finansowego Przystępującego, co może powodować,żenie spełnia on postawionego
warunku finansowo-ekonomicznego.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący przede wszystkim nie wyjaśnił, w jaki sposób dopisek kursywą w ostatniej części
treści pisma, powoduje,żePrzystępujący nie spełnia warunku ekonomiczno-finansowego
udziału w postępowaniu. Izba może jedynie domyślać się,żezarzut odnosi się do
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentu nieaktualnego, czyli wystawionego na
wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Podobnie jednak jak w
przypadku zarzutu pierwszego Odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy. Przystępujący w przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego przedstawił dowodyświadcząceo tym,żekwestionowany dopisek w postaci
dat 18 marca 2008r. jest oczywistą omyłką pisarką, powstałą w wyniku uaktualniania danych
na druku wcześniej wystawionego zaświadczenia. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości,że
treść spornego dopisku powstała w wyniku przeoczenia pracowników banku posługujących
się standardowym drukiem zaświadczenia., choć oczywiście od profesjonalisty na rynku
usług finansowych można oczekiwać większej dbałości przy wystawianiu zaświadczeń.
Niemniej jednak Izba uznaje wyjaśnienia Banku z dnia 12 września 2008r. za wiarygodne i

nadające spójną treść opinii bankowej załączonej do oferty na stronach 51- 52. Izba nie
stwierdziła, przedstawienia przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, których
złożenie miałoby wpływ na wynik postępowania. Izba ponownie wskazuje,żewświetle
przedstawionych dowodów, nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia już
uzupełnionych dokumentów prowadziłoby do nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu. Izba
uznała także za wiarygodne twierdzenie Przystępującego,żeosoby podpisujące opinię
bankową posiadały do tego umocowanie, gdyż zostało to wykazane dowodami w postaci
pełnomocnictw udzielonych pani R. oraz pani C.
Izba nie dopatrzyła się w działaniu Zamawiającego naruszenia art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt
3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 ustawy.
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia GROMTMIJ POLSKA sp. z o.o. z postępowania, a także dokonania
jego wyboru pomimo tego,żetreść oferty Przystępującego jest sprzeczna z treścią pkt. 14.1
oraz 19 siwz.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim Odwołujący nie wykazał błędów w obliczeniu ceny przez Przystępującego.
Wszystkie ceny, zarówno netto, brutto jak i wartość podatku VAT zostały podane bezbłędnie.
Zarzut Odwołującego w rzeczywistości dotyczy braku zapisu „zero groszy” przy cenie netto z
tiretu 1 pkt 1 formularza ofertowego i przy wartości podatku VAT z tiretu 2 pkt 1 formularza
ofertowego. Odwołujący wywodzi sprzeczność treści oferty Przystępującego z treścią siwz z
zapisów pkt 14.1 i 19 siwz, uznając,żenie wskazanie zapisu „zero groszy” stanowi brak
przedstawienia ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Jednakże w ocenie Izby
sprzeczność taka nie jest sprzecznością co do treści oferty, a jedynie co do formy oferty i
jako taka nie pociąga za sobą skutku przewidzianego w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Nadto
Izba zauważa,żeOdwołujący wybiórczo cytuje i rozumie treść pkt 19 siwz. Zamawiający
oczekując przedstawienia ceny z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku przewidział w
tym zakresie odesłanie do § 9 ust. 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005
r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz.U.05.95.798 zm.
Dz.U.08.89.542). Przepis ten stanowi,żekwoty podatku wykazuje się w złotych bez względu
na to, w jakiej walucie określona jest kwota należności w fakturze. Kwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla się do pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się do 1 grosza. Z treści tego przepisu można
wywieść jedynie receptę dla wykonawców, w jaki sposób dokonywać zaokrąglenia
podawanych kwot w przypadku, gdy w wyniku obliczeń rachunkowych można te kwoty

przedstawić z dokładnością większą niż 2 miejsca po przecinku. Zatem postanowienie pkt 19
siwz odnosi się wyłącznie do sytuacji, w której wykonawca przedstawi cenę prezentując ją z
dokładnością do większej niż do 2 miejsc po przecinku. Natomiast postanowienie to nie
zawierażadnychwymogów Zamawiającego w zakresie przedstawienia ceny w sytuacji, gdy
może być ona przedstawiona jednoznacznie z dokładnością do dziesiętnych groszy czy
złotówki. Z tego też względu Izba nie dopatrzyła się sprzeczności zarówno formy jak i treści
formularza ofertowego Przystępującego z treścią siwz.

Izba stwierdza,żeZamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji, uznając,żeZamawiający nie
naruszył art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 24 ust. 4 art. 89 ust. 1
pkt i 2 ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 1
ustawy.

O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego wKatowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie: ………………………………
………………………………