Wyrok KIO KIO 1059 /08

Sygn. akt: KIO/UZP 1059 /08

POSTANOWIENIE
z dnia 15 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Członkowie:Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu15 października 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT Ilona Stańczyk
ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górniczaod rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Miasto Mysłowice ul. Powstańców 1, 41-400 Mysłowiceprotestu z dnia
2 września 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. odrzuca odwołanie

2.kosztami postępowania obciążaPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT
Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górniczai nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza;

2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczPrzedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT Ilona Stańczyk ul. Jaworowa 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza.

Uzasadnienie

Zamawiający – Gmina Miasto Mysłowice, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
budowa i modernizacja boisk sportowych w Mysłowicach.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej „ustawą”.

Ogłoszenie o postępowaniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 lipca
2008, nr 174436-2008.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, a przedmiot zamówienia został
podzielony na 9 części,

2

Zamawiający pismami z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o wykluczeniu z postępowania Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 i ust. 2 pkt 3 ustawy. Jako uzasadnienie merytoryczne
wykluczenia Odwołującego podał okoliczność,żeWykonawca nie spełnia wymogów
w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, gdyż polisa ubezpieczeniowa załączona do
oferty nie odpowiada wartością sumie ubezpieczenia wymaganą na wszystkie 9 części
zamówienia, na które Odwołujący złożył ofertę.
Czynność ta stała się przedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport Ilona Stańczyk, zwane Odwołującym.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10, ust. 2 pkt 3 i art. 93 ust. 5 ustawy
przez:
1. niezgodne z przepisami ustawy wykluczenie Odwołującego z postępowania.
2. zaniechanie wykluczenia Konsorcjum – Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
3. niezasadne unieważnienie postępowania w części 9 zamówienia.
W konsekwencji Odwołujący wskazał na naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 oraz art. 91 pkt 1
ustawy.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,żeZamawiający nie wymagał w siwz ani ogłoszeniu,
aby wartość ubezpieczenia miała odpowiadać wartości sumy ubezpieczenia na wszystkie 9
części zamówienia. Z postanowienia siwz wynika,żeskładający ofertę na części 1, 4, 5, 7
musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności na kwotę 300 000 zł, na część 2, 3 – na
kwotę 350 000 zł, na część 6 – na kwotę 500 000 zł, na część 8 i 9 – na kwotę 400 000 zł.
W ocenie Odwołującego, załączona do oferty i ponownie na wezwanie Zamawiającego
polisa ubezpieczeniowa na kwotę 500 000 zł spełnia warunek odnośnie wymaganej wartości
dla każdej z części zamówienia. Podniósł ponadto,żeubezpieczenie od odpowiedzialności
cywilnej dotyczy wyłącznie działalności wykonawcy, nie jest należytym zabezpieczeniem
wykonania umowy. Warunki udziału w postępowaniu winny być określone stosownie do
wielkości, charakteru zamówienia i sytuacji na rynku a Zamawiający nie może ich zmieniać w
trakcie trwania procedury.

Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił i odnosząc się do zarzutu
dotyczącego wykluczenia Odwołującego z postępowania, wyjaśnił,że„budowa pkt 5.1.3.1
siwz uwzględnia zasady techniki legislacyjnej oraz zasady językowe, bowiem kwota
wymagana rozpoczyna tiret, natomiast wyliczenie poszczególnych części zamówienia bez

3

potrzeby powtarzania tej samej kwoty rozpoczyna się po myślniku wraz z oddzieleniem
każdej częściśrednikiembądź przecinkiem”. Wskazał,żestanowisko Odwołującego jest
próbą przerzucenia negatywnych skutków na Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących postanowień siwz.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 4 września 2008 roku , pismem z dnia
5 września 2008 roku Wykonawca Konsorcjum Olimp Sp. z o.o., P.H.U. Kronos Krzysztof
Wojtas, Multisport Karina Komornicka, przystąpiło do postępowania protestacyjnego,
wykazując swój interes prawny i wnosząc o oddalenie protestu.

Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu22 września 2008
rokuodwołanie, w którym podtrzymał argumenty i wnioski zawarte w proteście, odstępując
jednocześnie od zarzutu dotyczącego zaniechania wykluczenia Konsorcjum Olimp Sp. z o.o.,
P.H.U. Kronos Krzysztof Wojtas, Multisport Karina Komornicka,
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie wykluczenia Odwołującego
z postępowania oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części
9 i dokonanie powtórnej oceny ofert.

Odwołujący przekazał kopię odwołania w dniu 22 września 2008 roku Zamawiającemu
w formie faxu.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła następujące terminy:
Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2008 roku poinformował Wykonawców, biorących
udział w postępowaniu o wyborze oferty najkorzystniejszej w częściach 1- 8 przedmiotu
zamówienia oraz o unieważnieniu postępowania w części 9 przedmiotu zamówienia.
Czynność ta stała się przedmiotem protestu złożonego w dniu 2 września 2008 roku przez
Odwołującego, Zamawiający pismem z dnia 16 września 2008 roku protest oddalił,
Odwołanie zostało wniesione w dniu 22 września 2008 r.
Powyższe terminy zostały zgodnie przyznane przez strony i są między nimi bezsporne.

4

Rozpatrując odwołanie na posiedzeniu niejawnym, na podstawie załączonych do akt
dokumentów oraz oświadczeń stron, Izba ustaliła,żeodwołanie zostało wniesione
z uchybieniem ustawowego terminu na wykonanie tej czynności.
Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu.
W badanej sprawie protest został doręczony Zamawiającemu w dniu 2 września 2008r., a
upływ terminu na jego wniesienie przypadał na dzień 4 września 2008 roku. Zatem termin
rozstrzygnięcia protestu upłynął w dniu 15 września 2008 r. (art. 183 ust. 1 zd. pierwsze
ustawy) z uwagi na okoliczność,żedzień 14 września 2008 roku przypadał na dzień wolny
od pracy. Termin rozstrzygnięcia protestu rozpoczął bieg od upływu ostatniego z terminów
na wniesienie protestu, czyli od dnia 4 września. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 16
września, a więc po upływie terminu na jego rozstrzygnięcie.
Termin na wniesienie odwołania należy liczyć od dnia upływu terminu na rozstrzygnięcie
protestu tj. od dnia 15 września, zatem wniesienie odwołania w dniu 22 września 2008 roku
(stempel pocztowy) należy uznać za czynność dokonaną z uchybieniem terminu,
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy.

Terminy do wnoszeniaśrodkówodwoławczych określone w ustawie mają charakter
terminów zawitych, które nie podlegają przywróceniu wżadnymprzypadku. Upływ terminu
powoduje wygaśnięcie prawa.

W przypadku stwierdzenia,żeprotest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie, Izba zgodnie z art. 187 ust. 4 ustawy odrzuca odwołanie na
posiedzeniu niejawnym.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
ustawy.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie
z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

6