Sygn. akt: KIO 106/20

POSTANOWIENIE
z dnia 29 stycznia 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Tomed
sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie

postanawia:

1. umarza postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Tomed sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynastu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:    ................................

Sygn. akt: KIO 106/20

U z a s a d n i e n i e

Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa materiałów anestezjologicznych”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 164-402097.

20 stycznia 2020 r. wykonawca Tomed sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

28 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, odwołujący przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. W myśl
zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.

Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu całości wniesionego przez
siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.

Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp, jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00 zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.

Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o dokonanie na jego rzecz zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania (wniosek w piśmie odwołującego z dnia 28.01.2020 r., w aktach sprawy).

Stwierdzono, że - wbrew stanowisku odwołującego - w sprawie nie znajduje zastosowania
przepis § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis ten stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Wzięto pod uwagę, że zamawiający - do chwili wydania postanowienia - nie przesłał
Izbie żadnego oświadczenia o uwzględnieniu jakiegokolwiek z zarzutów przestawionych w
odwołaniu. Okoliczność, że zamawiający, po wniesieniu odwołania, wykonał czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, które częściowo okazały się zgodne z żądaniami
odwołania, nie jest równoznaczne ze złożeniem przez zamawiającego procesowego
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości lub części. Dostrzeżenia
wymaga również fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wnosi się do Izby. Na
uwagę zasługiwał również fakt, że odwołujący w swym piśmie z 28.01.2020 r. złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości, a nie w zakresie zarzutów pozostałych, to
jest zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wniosek odwołującego nie
zasługiwał na uwzględnienie.

Przewodniczący:    ................................

3