Sygn. akt: KIO 106/22

POSTANOWIENIE
z dnia 25 stycznia 2022 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Danuta Dziubińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 stycznia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 stycznia 2022 r. przez wykonawcę LUG Services
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Zagnańsk

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień
Publicznych dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:    .................................

Sygn. akt KIO 106/22

Gmina Zagnańsk (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września

2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „Pzp”
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Modernizacja oświetlenia ulicznego
w Gminie Zagnańsk”, numer referencyjny: PZ.271.1.8.2021. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 19 lipca 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer
2021/S 137-364263.

5 stycznia 2022 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. W terminie ustawowym wykonawca LUG Services Sp. z o.o. z siedzibą w
Zielonej Górze wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 239 ust. 1 i 2 pzp w związku z art. 16 Pzp poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
dokonanie wyboru oferty wykonawcy PHU WIK.WOLT U. B. jako najkorzystniejszej;

2) art. 225 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PHU
WIK.WOLT U. B. pomimo, iż wykonawca nie złożył, nie uzupełnił ani nie wyjaśnił
przedmiotowych środków dowodowych;

3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy PHU WIK.WOLT U. B.
pomimo, iż treść oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niezgodna z warunkami
zamówienia ustalonymi przez Zamawiającego w SWZ.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego
uwzględnienie w całości;

2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także innych
dowodów złożonych w sprawie;

3) nakazanie Zamawiającemu:

a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

b) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności
wskazanych w odwołaniu;

c) odrzucenia oferty wykonawcy PHU WIK.WOLT U. B., jako niezgodnej z wymogami
SWZ;

d) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po wykonaniu powyższych czynności.

W terminie ustawowym żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego.

21 stycznia 2022 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający przekazał do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.

W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym:

W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:    .................................

3