Wyrok KIO KIO 1062/17

Sygn.akt:KIO 1062/17

WYROK

zdnia12czerwca2017r.

KrajowaIzbaOdwoławcza- wskładzie:

Przewodniczący:MarzenaTeresaOrdysińska

Protokolant:AdamSkowroński

porozpoznaniunarozprawiew dniu9czerwca2017r.wWarszawieodwołaniawniesionegodoPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejwdniu29majabr.przezwykonawcęITSystemsandSolutionsspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawiewpostępowaniuprowadzonymprzezCentralnyOśrodekInformatyki wWarszawie

przyudzialewykonawcyESKOMITspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie,zgłaszającegoprzystąpieniedopostępowaniaodwoławczegopostroniezamawiającego

orzeka:

1.Oddalaodwołanie.

2.KosztamipostępowaniaobciążawykonawcęIT SystemsandSolutionsspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawieizaliczawpoczetkosztówpostępowaniaodwoławczegokwotę15000zł00gr(słownie:piętnaścietysięcypięćsetzłotych,zerogroszy),uiszczonąprzezwykonawcęITSystemsandSolutionsspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie,tytułemwpisu ododwołania.

Stosowniedoart.198ai198bustawyzdnia29stycznia2004r.-Prawozamówieńpublicznych(Dz.U.z2015,poz.2164zpóźn.zm.)naniniejszywyrok-wterminie7dnioddniajegodoręczenia-przysługujeskargazapośrednictwemPrezesaKrajowejIzbyOdwoławczejdoSąduOkręgowegowWarszawie.

Przewodniczący:………………………………

Sygn.aktKIO 1062/17

U zas ad nie nie

I.CentralnyOśrodekInformatykiwWarszawie(zwanydalejZamawiającym),prowadzipostępowanienawykonaniezamówieniapublicznegopn. „ZakupinfrastrukturypodWęzełKrajowy”.

Ogłoszenieo zamówieniuzostałoopublikowanewDziennikuUrzędowymWEzdnia27stycznia2017r.,poz.2017/S036-065839.Zamawiającyzamieściłspecyfikacjęistotnychwarunkówzamówienia(dalej:SIWZ)naswojejstronieinternetowej.Postępowanieprowadzonejest wtrybieprzetargunieograniczonegonapodstawieustawyzdnia29stycznia2004r.Prawozamówieńpublicznych(t.j.Dz.U.z2015,poz.2164zpoźn.zm.;dalej:Prawozamówieńpublicznych).

Wdniu29maja2017r.wykonawcaITSystemsandSolutionsspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie(dalej:Odwołujący)wniósłodwołanie,wktórymzarzuciłZamawiającemunaruszenienastępującychprzepisów:

1.art.89ust.1pkt1Prawazamówieńpublicznych,poprzezbezzasadneodrzucenieofertyOdwołującegojakoniezgodnejzustawąpodczas,gdyofertaOdwołującegobyłazustawązgodna;

2.18ust4ustawyz22czerwca2016rokuozmianieustawyprawozamówieńpublicznychorazniektórychinnychustaw(Dz.U.z2016r.poz.1020)(Ustawazmieniająca)wzw.zart.

14Prawazamówieńpublicznychorazart.78kodeksucywilnego,poprzezjegobłędnąinterpretacjęprzejawiającąsięuznaniemprzezZamawiającego,żeofertaOdwołującegonie

spełniaformypisemnejpodczasgdytreśćodpowiednichprzepisóworazmateriałudowodowegowskazuje, że formapisemnaofertyzostałazachowana;

3.art.9Prawazamówieńpublicznychpoprzezjegobłędnąinterpretacjęwzw.zart.14Prawazamówieńpublicznychorazart.78kodeksucywilnego,poprzezjegobłędnąinterpretacjęprzejawiającąsięuznaniemprzezZamawiającego,żeofertaOdwołującegoniespełniaformypisemnejpodczasgdytreśćodpowiednichprzepisóworazmateriałudowodowegowskazuje, że formapisemnaofertyzostałazachowana.

Odwołującyuzasadniłswojezarzutynastępująco:

Odwołującykwestionowałodrzucenieswojejoferty–Zamawiającyuznał,żezostałaonazłożona bez zachowaniaformypisemnej.

W opiniiOdwołującegoofertaw przedmiotowympostępowaniuzostałazłożonazgodniez odpowiednimiwymogami,wtymwszczególności,zostałaopatrzonawłasnoręcznymipodpisamiosóbreprezentującychOdwołującego,zgodniezzasadamireprezentacjiobowiązującymiuOdwołującego.Ofertaorazjejzałącznikizostałyzłożonewwymaganejprawemformiepisemnejiopatrzonewłasnoręcznymipodpisamiczłonkówzarządu-PanaG.Ł.orazPanaP.F.,zgodniezobowiązującymiuOdwołującegoiuwidocznionymiwrejestrzeprzedsiębiorcówzasadamidwuosobowejreprezentacjiprzezczłonkówzarządu.Oferta,orazjejzałącznikizostałybezsprzecznieopatrzonenakażdejstroniewłasnoręcznymipodpisamiczłonkówzarząduOdwołującego.Dodatkowonastronie2ofertyodciśniętopieczęćOdwołującegoorazpieczątkiimiennepodpisującychofertęijejzałącznikiczłonkówzarząduOdwołującego,a ichpieczątkiimienne odciśnięte zostały przy odpowiednimpodpisie każdegozczłonkówzarządu.Nastronie3formularzaofertowegoczłonkowiezarząduzłożylijedyniepodpisy.Podpisczłonkazarządu–P.F.jestpodpisemidentycznymzpodpisemzłożonymnastronie2 przyjegopieczątceimiennej,natomiastw odniesieniudopodpisuczłonkazarządu –

G.Ł.,jestjegoformąniecoskróconą,jednakżebezsprzeczniepochodzącąodtejsamejosoby,iprzeztęosobęzłożoną.WszystkiepodpisywofercieijejzałącznikachzostałybezsporniezłożonewłasnoręcznieprzezosobyreprezentująceOdwołującego,wsposóbumożliwiającyZamawiającemuichidentyfikacjęiweryfikacjępoprawnościreprezentacjiOdwołującego,jakrównieżjegowolizwiązaniaofertąwzłożonejZamawiającemucałości(całościzawartejna wszystkich stronachformularzaofertyizłączników).

WzwiązkuzpowyższymOdwołującywnosiłouwzględnienieodwołaniainakazanieZamawiającemupowtórzeniaczynnościbadania iocenyofert.

Zamawiającynie uwzględniłzarzutówpodniesionych wodwołaniu.

DopostępowaniaodwoławczegopostronieZamawiającegoprzystąpiłwykonawcaESKOMITspółkazograniczonąodpowiedzialnościąwWarszawie,któregoofertazostałauznanaprzezZamawiającego zanajkorzystniejszą(dalej: Przystępujący).

II.Niestwierdzonozaistnieniaprzesłanek,októrychmowa wart.189ust. 2 Prawazamówieńpublicznych,wobecczegorozpoznanoodwołanienarozprawie.

Odwołującemuprzysługujeprawodowniesieniaodwołaniazgodniezart.179ust.1Prawazamówieńpublicznych,bowiemmaintereswuzyskaniudanegozamówieniaimożeponieśćszkodęwwynikuewentualnegonaruszeniaprzezZamawiającegoPrawazamówieńpublicznych.

PozapoznaniusięzdokumentacjąpostępowaniaistanowiskamiStron,KrajowaIzbaOdwoławczazważyła,co następuje: odwołanie nie zasługujenauwzględnienie.

Izbaustaliła,conastępuje:

Odwołującyzłożyłformularzofertowy(odpisformularzaiinnychdokumentówprzywołanychwuzasadnieniuwaktachpostępowania),podpisanyprzezdwóchczłonkówzarządu.Formularzofertowyzawieradanewykonawcyiogólneoświadczenia(obrakuzastrzeżeńdoSIWZ,zobowiązaniudozawarciaumowyitd.).Doformularzazałączononaosobnejkarcie,stronę,naktórejpodanocenęoferty,nazwyoferowanegoproduktu(nazwaproducenta,modelurządzeniaitd.).Nakażdejstronie,zarównonaformularzuofertowym,jakinakarciewskazującejnaoferowanącenęikonkretyzującejprzedmiotzamówienia,znajdująsięparafy.Przyczymniemożnatwierdzić,żenastroniezpodanącenąparafyzostałyzłożone

,,podtreściądokumentu”,ponieważparafyzostałyzłożonenakażdejstroniewprawymdolnymrogu;tymczasemstronazcenąofertyzostałazałączonaodmiennie,niżpozostałe-wukładziepoziomym(kartaobróconao90stopniwstosunkudopozostałychstron),natejstronieparafyzostałyumiejscowione–wstosunkudotreścidokumentu–wlewymdolnymrogu, zbrakiem odniesieniadotreścitejżestrony, odwrócone o 90stopni.

Oceniająctakustalonystanfaktyczny,Izbastwierdziła,żeofertaniezostałapodpisana,awięczostałazłożonabezzachowaniaformypisemnej,dlategoZamawiającypostąpiłprawidłowo,odrzucającofertęjakoniezgodnązustawąnapodstawieart.89ust.1pkt1 Prawazamówieńpublicznych.

Dlarozstrzygnięcianiniejszejsprawykoniecznebyłoustalenie,czystronazcenąofertyi zakresemoferowanegoświadczenia(istotneelementyoświadczeniawoli

składającegosięnaofertę)zostałapodpisanaprzezwykonawcę.Natakpostawionepytanieodpowiedźjestprzecząca.

Prawozamówieńpublicznychniedefiniujesamodzielnierozumieniaformypisemnej,dlategonależywtymzakresieposiłkowaćsięcywilistycznymrozumieniemterminu„formapisemna”jakiwynikazart.78KodeksuCywilnego.Przepisart.78KCregulujepodstawowezasadyskładaniaoświadczeńwoliwzwykłejformiepisemnej:dozachowaniaformypisemnejwystarczyzłożeniewłasnoręcznegopodpisunadokumencie,któryobejmujeokreślonesformułowanewnimoświadczeniewoli.„Zachowanieformypisemnejwymaga,abytreśćoświadczeniawolizostaławyrażonawjęzykupisanym”(Z.Radwańskiw:SystemPrawaPryw.T.2, str. 128).

Zgodniezutrwalonąwykładniąart.78KCiorzecznictwemwtymzakresie„podpisstanowiniepowtarzalnyznakgraficzny,charakterystycznydladanejosoby,indywidualizującytęosobęwobrocieprawnymktóragoskłada”icodozasady„wywodzisięodimieniainazwiskaosobyktóragoskłada(takwyr.SAwSzczeciniez13.9.2012,IACA480/12,Legalispost.SOwGdańsku z10.2.2010,IIICa867/09,niepub;postSN z17.6.2009,IVCSK78/09Legalis).

Zdaniemprof.Z.Radwańskiego„podpistojęzykowyznakgraficzny,złożonywłasnoręcznie,zawierającyconajmniejnazwisko(niekoniecznieimię)składającegousytuowanypodtekstem oświadczeniawoli.”(Z.Radwańskiw:System PrPrywt.2,2008 Nb49s.130).

Podpismaokreślonycel.Jestpotwierdzeniemzłożonegooświadczeniaiabyskutecznietakiepotwierdzeniestanowić,musispełniaćpodstawowywymóg-musipozwalaćnaidentyfikacjęosoby,którabądźwimieniuwłasnym,bądźwimieniureprezentowanegoprzezsiebiepodmiotuokreśloneoświadczeniewolizłożyła.Szczególniewtymdrugimprzypadkutożsamościosobypodpisującejoświadczeniemadodatkoweznaczeniezewzględunakoniecznośćweryfikacjizdolnościosobypodpisującejdoprawidłowejreprezentacjidanegopodmiotu.

Odpodpisuodróżniasięparafę–złożenieparafyniejestrównoznacznezezłożeniempodpisu.ZgodniezestanowiskiemZ.Radwańskiego,wedługktórego„inicjałów(któremająpostaćparafy)niemożnauznaćzapodpis,ponieważstanowiąonezbytwątłąpodstawędodokonaniaidentyfikacjiosoby”(Z.Radwański,w:SystemPrPryw,t.2,2008,Nb51,s.130);podobnieKodeksCywilny.Komentarz2016,wyd.7podredakcjąGniewek/StrzebinczykpowołującsięnaA.K.Bieliński„Charakterpodpisu”(s.12-18)czyJ.Janowski„Podpiselektroniczny”(s.29-31)J.Kaspryszyn„Podpiswłasnoręczny”,rozdziałI1-V,czyW.Robaczyński, „Podpiswłasnoręcznywprawiecywilnym.”

Wszyscywymienieniwyżejautorzyuznająpodpiszakonstytutywnyelementdokumentumającyzasadniczepierwszorzędneznaczeniedlazachowaniawymoguformy

pisemnej.Dodatkowowszyscyoniwymieniająnastępującecechycharakteryzujące,podpisktóremusząwystąpićjednocześnie:

1)powtarzalny znakgraficzny;

2)znakpostawionywłasnoręcznie(chyba,żewramachwyraźniedozwolonychodstępstw);

3)treśćpodpisupowinnaobejmowaćconajmniejnazwiskoskładającego,takżewpostaciskróconejniekoniecznieczytelnejleczcharakterystycznejdlapodpisującego;

4)podpispowinienbyćw zasadzieusytuowanypodtekstemoświadczeniawoli.Natomiastparafowanietekstu w przeważającejopiniiteoretykówprawa cywilnego(por.

J.Barej,Kilkauwagopodpisie,NowyPrzeglądNotarialny2007,Nr2s.9;A.KBieliński,Charakterpodpisu,s.23-26;A.Jedliński,[w:]A.Kidyba(red.),KCKomentarz,2009s.493;a przedewszystkimZ.Radwański,[w:]SystemPrPryw,t.2,s.130-132wrazzprzytoczonymtamorzecznictwemorazpoglądamidoktryny),jakoniespełniającewymienionychpowyżejkryteriówprawidłowegopodpisupodoświadczeniemwoli,maz regułycharakterznakupotwierdzającegosprawdzenieipotwierdzenieprawidłowościtekstupodktórymnależyzłożyćpełnypodpis(zasygn.aktKIO888/17).

Zanalizystronyzawierającejcenęoferty izakresoferowanegoświadczenianiewynika,żezostałaonapodpisana,ajedynie–parafowana.Parafyzłożonoautomatycznie,wtakimsamymukładzie,jaknapozostałychstronachoferty–podczasgdystronazcenąofertynieznajdujesięwukładziepionowym,apoziomym(odwróconawstosunkudopozostałychstrono90stopni).Wobectychokoliczności(parafyodbiegająformągraficznąodpełnychpodpisównaformularzuofertowym,nastroniezcenąofertyzostałyzłożonebezrefleksyjnie,mechanicznie,niepodtreściądokumentu),niemożnauznać,żeofertazostałapodpisana.WkonsekwencjiIzbauznała,żeZamawiającyprawidłowoodrzuciłofertęOdwołującego, jakniezgodnązustawą,dlatego orzeczono jakwsentencji.

Okosztachpostępowaniaorzeczonostosowniedowynikunapodstawieart.192ust.9orazart.192ust.10Prawazamówieńpublicznychorazwoparciuoprzepisy§3i§5rozporządzeniaPrezesaRadyMinistrówzdnia15marca2010r.wsprawiewysokościi sposobupobieraniawpisuododwołaniaorazrodzajówkosztóww postępowaniuodwoławczymi sposobuichrozliczania(Dz.U.Nr 41, poz.238).

Przewodniczący:

………………………………