Wyrok KIO KIO 107/14

Sygn. akt: KIO 107/14

WYROK
z dnia 3 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Protokolant:CyprianŚwiś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2014 r. przez SYGNITY S.A. w
Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego w Białymstoku,
przy udziale Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obcią a SYGNITY S.A., i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SYGNITY S.A., tytułem wpisu
od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący: ……………
1

Sygn. akt: KIO 107/14

UZASADNIENIE

Zamawiający, Województwo Podlaskie w Białymstoku, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" –
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonanie, dostawa, instalacja,
wdro enie szyny Danych, Elektronicznego Zarządzania Dokumentami, Cyfrowego Urzędu
oraz przeprowadzenie szkoleń”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 11 maja 2013 r. w Dz. Urz. UE Nr 2013/S 091-
154954.

W dniu 14.01.2014 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu
o jego wynikach, w tym o wyborze oferty zło onej przez Maxto Sp. z o.o. S.K.A. w Krakowie
(zwanej dalej „Maxto”), jako najkorzystniejszej.

W dniu 22.01.2014 r. Sygnity S.A. w Warszawie (zwana dalej „Sygnity”) wniosła do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
−art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu, mimo i zło ył on nieprawdziwe
informacje mające lub mogące mieć wpływ na wynik Postępowania, a z ostro ności
procesowej równie art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wyjaśnienia czy informacja
zawarta w wykazie głównych dostaw i usług w poz. 4 oferty Maxto, e wartość dostaw,
konfiguracji i instalacji urządzeń spełniających funkcję routerów wynosiła 6.147.913 zł
brutto w kontekście dowodów przedstawionych na rozprawie przed KIO w dniu 26
listopada 2013 roku oraz ustaleń KIO wynikających wprost z uzasadnienia wyroku, jest
informacją prawdziwą,
−art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wezwanie wykonawcy Maxto do
uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp w
wyznaczonym terminie, pomimo i oferta wykonawcy Maxto podlega wykluczeniu na
mocy art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzuceniu na mocy art, 24 ust. 4 Pzp,
ewentualnie
2

−art. 26 ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez kolejne (drugie) wezwanie
wykonawcy Maxto do uzupełnienia wykazu głównych dostaw lub usług w zakresie
warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ w wyznaczonym terminie,
−art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp poprzez błędne wykonanie wyroku KIO z dnia 27 listopada
2013 roku, polegające na wezwaniu wykonawcy Maxto do uzupełnienia wykazu
głównych dostaw i usług pomimo, e nakaz KIO mógł zobowiązywać jedynie do
wezwania do uzupełnienia innych dokumentów ni wykaz głównych dostaw i usług, co
do których takich wezwań nie było do dnia 27 listopada 2013 roku,
−art. 26 ust. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Maxto do zło enia wyjaśnień dotyczących referencji przedstawionych w wyniku
uzupełnienia oferty, udostępnionych przez spółkę Dell oraz referencji własnych
uzyskanych od Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego w Warszawie
w zakresie warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ,
−art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp w związku z art. 7 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
udziału wykonawcy Maxto mimo, i nie wykazał on spełniania warunków udziału w
Postępowaniu w zakresie warunku udziału określonego w pkt 4.1.c SIWZ.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
−nakazanie uniewa nienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej dnia
14 stycznia 2014r.,
−nakazanie uniewa nienia czynności wezwania wykonawcy Maxto z dnia 3 stycznia
2014 roku do uzupełnienia zło onej oferty poprzez dostarczenie Zamawiającemu
wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie
wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów,
na rzecz których dostawy zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane nale ycie w zakresie warunku udziału określonego w
pkt 4.1.c SIWZ,
−wykluczenie wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu z uwagi na zło enie
nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
Postępowania, tj. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenie jego oferty na
podstawie art. 24 ust. 4 Pzp,
ewentualnie
3

−nakazanie wezwania wykonawcy Maxto do zło enia wyjaśnień na podstawie art. 26
ust. 4 Pzp czy wartość w poz. 4 wykazu głównych dostaw i usług po uzupełnieniu w
dniu 10 października 2013 roku oferty Maxto, w zakresie dostawy, konfiguracji i
instalacji urządzeń spełniających funkcję routerów wynosiła 6.147.913 zł brutto w
kontekście dowodów przedstawionych na rozprawie przed KIO w dniu 26 listopada
2013 roku oraz ustaleń KIO wynikających wprost z uzasadnienia wyroku, w celu
ustalenia czy informacja ta jest informacją prawdziwą,
ewentualnie
−wezwanie wykonawcy Maxto na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do zło enia wyjaśnień
dotyczących referencji przedstawionych w wyniku uzupełnienia oferty, udostępnionych
przez spółkę Dell oraz referencji własnych uzyskanych od Urzędu Marszałkowskiego
Województwa Mazowieckiego w Warszawie w zakresie warunku udziału określonego
w pkt 4.1.c SIWZ.
−wykluczenie wykonawcy Maxto z udziału w Postępowaniu z uwagi na niewykazanie
spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie określonym w pkt 4.1.c
SIWZ, tj. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz odrzucenie oferty na podstawie art.
24 ust. 4 Pzp,

W uzasadnieniu odwołania wskazano m.in.:
„[…]
W dniu 14 stycznia 2014r. [wrzeczywistości w dniu 31 października 2014 r. – przypis Izby]
Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu (pierwszy wybór),
zgodnie z którym jako oferta najkorzystniejsza w Postępowaniu uznana została oferta
wykonawcy Maxto. Od decyzji tej zostało wniesione następnie odwołanie, a w dniu 27
listopada 2013 roku został wydany pod sygnaturą KIO 2642/13 i KIO 2644/13 wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej. Wyrok nakazał Zamawiającemu uniewa nienie czynności pierwszego
wyboru, powtórzenie czynności badania i oceny oraz wezwanie wykonawcy Maxto do
uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie spełniania warunku udziału
określonego w pkt 4.1.c SIWZ. Zgodnie z ustaleniami KIO w Postępowaniu prowadzonym do
czasu odwołania wykonawca Maxto„nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie spełniania przywołanego (określonego w pkt 4. 1c SIWZ — przypis
Odwołującego) warunku udziału w postępowaniu. Tym samym zgodnie z zasadą
jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów Przystępujący Maxto mo e i powinien
być wezwany do uzupełnienia tego braku dokumentów”.

4

Wyrok KIO z dnia 27 listopada 2013 roku został doręczony Odwołującemu w dniu 30 grudnia
2013 roku.
W dniu 13 stycznia 2014 roku Odwołujący powziął wiadomość, i Zamawiający w dniu 3
stycznia 2014 roku wezwał wykonawcę Maxto do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3
Pzp poprzez dostarczenie Zamawiającemu wykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych równie wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane wraz z załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane nale ycie w zakresie warunku udziału
określonego w pkt 4.1.c SIWZ. W tym samym dniu Odwołujący powziął wiadomość, i w dniu
10 stycznia 2014 roku wykonawca Maxto uzupełnił ofertę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez
zło enie uzupełnionego wykazu usług, trzech nowych referencji na potwierdzenie spełniania
warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ, pisemne oświadczenie podmiotu udostępniającego
potencjał oraz pismo wyjaśniające od Starosty Powiatu Parczewskiego.
W dniu 14 stycznia 2014 roku Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu oferty Maxto (drugi wybór). Odwołujący został poinformowany o dokonanym
wyborze w tym samym dniu.
Odwołujący zauwa a, e Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty wykonawcy Maxto z
naruszeniem przepisów Pzp i w sprzeczności z wyrokiem KIO z dnia 27 listopada 2013 roku
oraz stanem faktycznym i prawnym.
1.
W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, i wykonawca Maxto winien być wykluczony z
Postępowania jako podmiot, który zło ył nieprawdziwe informacje mające lub mogące mieć
wpływ na wynik Postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zdaniem Odwołującego
informacje te zostały zło one w wykazie wykonanych głównych dostaw lub usług
uzupełnionym na wezwanie Zamawiającego w dniu 10 października 2013 roku w celu
potwierdzenia spełniania warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ. Informacje te zostały
następnie ponownie zło one w ponownie uzupełnionym wykazie w dniu 10 stycznia 2014 roku
Odtwarzając przebieg Postępowania, w oparciu o dokumentację Postępowania, nale y
stwierdzić, e w dniu 1 października 2013 roku Zamawiający wystosował do wykonawcy
Maxto wezwanie do uzupełnienia zło onej oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp między innymi o
wykaza w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równie wykonanych,
wykonywanych, głównych dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
5

wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których
dostawy zostały wykonane oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane nale ycie lub
są wykonywane nale ycie i to w zakresie warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ.
Zamawiający uzasadniając wezwanie w tym zakresie w wezwaniu wskazał, i w przypadku
usługi wykazanej pod pozycją 4„świadczonej na rzecz Powiatu parczewskiego w kolumnie
data są inne daty ni wynika to z protokołów odbioru ww. usługi.”Jak rozumie Odwołujący
cytowane zdanie precyzowało ogólną treść wezwania, wskazując jednocześnie, e
Zamawiający wzywa do uzupełnienia błędnego wykazu, co jest zgodne z art. 26 ust. 3 Pzp.
W odpowiedzi na wezwanie w dniu 10 października 2013 roku wykonawca Maxto, równie
działając w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. uzupełnił ofertę o poprawiony wykaz usług w zakresie pkt
4, wyjaśniając jednocześnie w zło onym piśmie przewodnim, i poprawna jest data realizacji
od 30 września 2011 (data podpisania umowy) do 16 kwietnia 2013 roku, a w załączonych
protokołach wystawiono omyłkowo błędne daty rozpoczęcia wykonywania zamówienia.
Wykonawca Maxto oświadczył jednocześnie, e składa „właściwy wykaz dostaw, opisujący
stan ma dzień składania ofert, wraz z kopią zbiorczego protokołu odbioru”, Jednocześnie w
uzupełnionym wykazie wykonawca Maxto w zakresie poz. 4 dotyczącej usługiświadczonejna
rzecz Powiatu Parczewskiego dokonał w stosunku do zło onego w ofercie następujących
zmian: zmian datświadczeniausługi oraz zmiany wartości bruttoświadczonejusługi oraz
przedstawił w załączeniu inny protokół odbioru wykonanych robót ni załączony do oferty.
Wykonawca Maxto uzupełnił zatem ofertę zarówno o wykaz (na wyraźne wezwanie
Zamawiającego) jak i dokumenty na potwierdzenie nale ytego wykonania usługi w zakresie
warunku udziału określonego w pkt 4.1 .c SIWZ (bez odrębnego wyraźnego wzywania przez
Zamawiającego), wobec zło enia pierwotnego wykazu zawierającego błędy w poz. 4 oraz
stwierdzonego przez wykonawcę Maxto braku załączenia dokumentów potwierdzających
nale yte wykonanie usługi objętej pozycją 4 wykazu w datach i wartości wskazanych w
uzupełnionym wykazie (dołączone pierwotnie do oferty dokumenty odnosiły się do innych dat,
zakresu i wartości).
Dodatkowo w piśmie z dnia 1 października 2013 roku Zamawiający wystąpił do wykonawcy
Maxto w trybie art. 26 ust. 4 Pzp o wyjaśnienie wykazu w zakresie poz. 4 (usługi dla Powiatu
Parczewskiego) odnośnie wartości zamówienia. Zgodnie z warunkiem udziału wskazanym w
pkt 4.1.c SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca wykazał się wykonaniem co najmniej
jednego zamówienia o wartości co najmniej 4 min zł, obejmującego dostawę, instalację i
konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmować miało łącznie
dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji.

6

Z załączonego przez wykonawcę Maxto wykazu i dokumentów nie wynikało czy wartość
dostaw, instalacji i konfiguracji komputerów PC lub routerów wynosiła co najmniej 4 min zł.
Wykonawca Maxto w piśmie zło onym u Zamawiającego w dniu 10 października 2013 roku
wyjaśnił, i wartość wykonanej usługi w zakresie dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów
PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji wynosiła 6.147,913 zł brutto, a nie jak wskazał
pierwotnie 12.249.737,28 zł brutto.
Podczas rozprawy przed KIO w dniu 26 listopada 2013 roku ustalone zostało poprzez dowody
zło one przez Maxto na rozprawie (faktura VAT z dnia 21 listopada 2012 roku i 18 czerwca
2013 roku), a jako takie nie stanowiące części oferty, i usługa realizowana dla Powiatu
Parczewskiego nie obejmowała dostaw komputerów PC, a wartość usługi w zakresie dostawy,
instalacji i konfiguracji urządzeń pełniących funkcje routerów do co najmniej 20 lokalizacji
wynosiła mniej ni wymagane przez Zamawiającego 4 min zł, a jedynie 1.131.516,36 zł brutto.
Poniewa jednak zarzut odwołania w tym zakresie nie dotyczył zło enia przez wykonawcę
Maxto nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik
Postępowania, KIO związane przepisem art. 192 ust. 7 Pzp, nie mogło orzec o zaistnieniu
przesłanki do wykluczenia wykonawcy Maxto z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp. Dodatkowo te zarzut taki nie mógł być postawiony w odwołaniu wniesionym po
dokonaniu pierwszego wyboru oferty wykonawcy Maxto jako najkorzystniejszej, gdy dopiero
e oświadczenie dowody przedstawione przez wykonawcę Maxto na rozprawie wykazały,
zło one przez tego wykonawcę w ofercie zarówno w pierwotnie zło onym wykazie jak i w
wykazie uzupełnionym w dniu 10 października 2013 roku zawiera nieprawdziwe oświadczenia.
Zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z
udziału w Postępowania wykonawcy, który zło ył nieprawdziwe informacje mające lub mogące
mieć wpływ na wynik prowadzonego Postępowania. Ustawodawca zawarł we wskazanym
przepisie dwie przesłanki, które muszą wystąpić łącznie, aby móc z tego przepisu skorzystać.
Po pierwsze musi dojść do zło enia nieprawdziwych informacji, przy czym informacje te mogą
być zło one w oświadczeniach lub dokumentach przedstawianych przez wykonawcę w całym
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Po drugie wymagane jest
zaistnienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zło oną nieprawdziwą informacją a
wpływem na wynik postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na wynik
postępowania (zgodnie ze stanowiskiem UZP wyra onym w opinii, Informator 7/2012).
W badanym stanie faktycznym zaistniały obydwie przesłanki. Nieprawdziwymi są bowiem
informacje zło one przez wykonawcę Maxto zarówno w wykazie zło onym w ofercie jak i
uzupełnionym w dniu 10 października 2013 roku, przy czym nale y podkreślić, e okoliczność,
i informacje te są nieprawdziwe została wyjaśniona i powzięta przez Odwołującego, ale
7

równie Zamawiającego dopiero w dniu 26 listopada 2013 roku podczas rozprawy przed KIO,
a potwierdzona pisemnym uzasadnieniem wyroku KIO z dnia 27 listopada 2013 roku
doręczonym do Odwołującego w dniu 30 grudnia 2013 roku. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia
12 czerwca 2013 roku (sygn. akt KIO 1247/12) „Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych
informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji prawdy, nie nastręcza trudności.
Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek opisowe zdania (a więc zdania
orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością. Nieprawdziwość informacji
polega na oświadczeniu (kilkukrotnym) przez wykonawcę Maxto, i wartość dostaw, instalacji i
konfiguracji komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji realizowanych na rzecz
Powiatu Parczewskiego wynosiła 6.147.913 zł brutto, podczas, gdy wartość ta była niemal
sześciokrotnie ni sza, i czterokrotnie ni sza ni warunek udziału określony przez
Zamawiającego w SIWZ. Informację tę wykonawca Maxto przedstawiał jako właściwą i
prawdziwą zarówno w uzupełnionym wykazie, oświadczeniu jakie zło ył składając wyjaśnienia
w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w dniu 10 października 2013 roku, a tak e podczas rozprawy. Co
więcej, dokonując kolejnego, drugiego ju , uzupełnienia wykazu z dniu 10 stycznia 2014 roku,
wykonawca Maxto zamieścił w wykazie wykonanych dostaw i usług w poz. 4 dostawę
urządzeń pełniących funkcję routerów dla Powiatu Parczewskiego nadal wskazując, i jej
wartość wynosi 6.147.913 zł brutto.
Pomiędzy zło oną przez wykonawcę Maxto nieprawdziwą informacją a wpływem na wynik
postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia wpływu na wynik postępowania istnieje
związek przyczynowo - skutkowy. Poniewa nieprawdziwa informacja została zło ona przez
wykonawcę Maxto jeszcze przed pierwszym wyborem (w ofercie i następnie w wyjaśnieniach
zło onych w dniu 10 października 2013 roku), skutki jej zło enia nale y badać na dzień
pierwszego wyboru, jednak e z uwzględnieniem chwili w której wyszło na jaw, e zło one
informacje są nieprawdziwe oraz w kontekście wydanego przez KIO wyroku z dnia
27.11.2013, w którym jest zawarte takie stwierdzenie wprost.
Zgodnie z orzecznictwem KIO odnoszącym się do tego zagadnienia - wyrok KIO z dnia 22
lipca 2013 roku (sygn.. akt 1649/13) „przesłanka wykluczenia, o której mowa w art 24 ust 2 pkt
3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wymaga uzyskania ponad wszelką wątpliwość
pewności, e wykonawca podał nieprawdziwe informacje. Jest to szczególna przesłanka,
wymagająca ka dorazowo jednoznacznego przesadzenia nieprawdziwości zawartych w
ofercietwierdzeń o rzeczywistości. Ustalenie, czy te potwierdzenie wykonawcy
nieprawdziwości informacji musi mieć zatem charakter definitywnego i kategorycznego, nie
pozostawiającego adnych wątpliwości stwierdzenia.” W ocenie Odwołującego takim właśnie
przesądzeniem niezgodności twierdzeń wykonawcy Maxto ze stanem rzeczywistym jest treść

8

uzasadnienia wyroku KIO, warto zauwa yć, e w aden sposób niezaskar ona przez tego
wykonawcę.
Poniewa na skutek pierwszego wyboru oferta wykonawcy Maxto została wybrana jako
e gdyby wówczas Zamawiający byłi najkorzystniejsza, nale y zało yć,świadomy,
informacja o wartości referencyjnej dostawy była nieprawdziwa, to wykluczyłby tego
wykonawcę z udziału w Postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, a nie dokonywał
wezwania do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Skoro jednak okoliczność ta
została stwierdzona dopiero dowodami przedstawionymi na rozprawie przed KIO, to
niezale nie od wyroku KIO wydanego wobec zarzutów zawartych w odwołaniach,
obowiązkiem Zamawiającego było co najmniej przeprowadzenie dalszego wyjaśnienia na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, a je eli Zamawiający uznawał, co potwierdziło KIO w
uzasadnieniu wyroku, e podczas rozprawy wartość referencyjnych dostaw została bezspornie
ustalona jako niepotwierdzająca spełniania warunków, powinien dokonać czynności zgodnie z
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i wykluczyć wykonawcę Maxto z Postępowania.
[…]
Zdziwienie Odwołującego budzi fakt, e mimo jasnego stwierdzenia w wyroku KIO z dnia 27
listopada 2013 roku, i wykonawca Maxto nie wykazał, e wartość referencyjnej dostawy
wynosiła co najmniej 4 min zł brutto, wykonawca Maxto uzupełniając drugi raz wykaz dostaw i
usług w dniu 10 stycznia 2014 roku, nie usunął ani nie skorygował poz. 4 wykazu, w której
nadal figuruje dostawa dla Powiatu Parczewskiego realizowana w okresie pomiędzy
wrześniem 2011 i kwietniem 2013 roku o wartości 6. 147.913,00 zł. W ocenie Odwołującego
wykonawca Maxto nadal przedkłada Zamawiającemu nieprawdziwe informacje, które mogą
mieć wpływ na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego zatem doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3
Pzp, zgodnie z którym oferta wykonawcy Maxto powinna zostać wykluczona. Odwołujący
zauwa a równie , e analizując materiał dowodowy w postaci dokumentacji Postępowania, w
szczególności zaś oferty i uzupełnień do oferty składanych przez wykonawcę Maxto oraz
innych oświadczeń składanych podczas rozprawy w dniu 26 listopada 2013 roku, działaniom
wykonawcy Maxto nale y zarzucić umyślność, której zaistnienie jest przez orzecznictwo KIO
wskazywane jako niezbędne do zastosowania przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Powołując się na wyrok KIO z dnia 28 stycznia 2013 roku wydany w sprawie o sygnaturze KIO
64/13 „dla stwierdzenia podania nieprawdziwych informacji, w ofercie wykonawcy składanej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie jest wystarczające wykazanie, e
określone w przedstawionym przez wykonawcę wykazie usług doświadczenie nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w Specyfikacji Istotnych Warunków
9

Zamówienia. W takim przypadku co do zasady wykazywane mo e być nie spełnienie
warunków udziału w postępowaniu (nieudowodnienie spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawcę), a nie podanie nieprawdziwych informacji Podanie
nieprawdziwych informacji wią e się bowiem zeświadomymwskazaniem przez wykonawcę
informacji odbiegających od rzeczywistości które miały na celu wprowadzenie w błąd przez
wykonawcę zamawiającego w celu uzyskania konkretnego zamówienia publicznego.”
2.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp poprzez kolejne (drugie)
wezwanie wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty w zakresie spełniania warunków udziału w
Postępowaniu określonych w pkt 4.1.c SIWZ.
Zgodnie z treścią SIWZ, wykonawca ubiegający się o udział w Postępowaniu winien, między
innymi, wykazać się wykonaniem co najmniej jednego zamówienia o wartości co najmniej 4
min zł, obejmującego dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym
zamówienie to obejmować miało łącznie dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub
routerów do co najmniej 20 lokalizacji. Jak ju wy ej zostało wskazane wykonawca Maxto w
ofercie zło ył wykaz wykonanych w ciągu ostatnich trzech lat głównych dostaw lub usług wraz
z dowodami potwierdzającymi ich nale yte wykonanie. W celu potwierdzenia warunku
określonego w pkt 4.1 .c SIWZ wykonawca Maxto powołał się (poz. 4 wykazu) na dostawę,
konfigurację i instalację routerów dla Powiatu Parczewskiego. Wobec rozbie ności pomiędzy
informacjami zawartymi w wykazie w zakresie dat wykonania dostawy a datami wynikającymi
z załączonych protokołów odbioru tej usługi Zamawiający wystąpił w dniu 1 października 2013
roku do wykonawcy Maxto o uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie tego
punktu wykazu, co prowadzić miało do usunięcia błędu w zło onym wykazie. Niezale nie, w
tym samym piśmie Zamawiający zwrócił się do wykonawcy Maxto z wnioskiem o wyjaśnienie
wykazu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie wartości referencyjnej dostawy w pkt 4 wykazu.
W odpowiedzi, jak ju wy ej zostało wskazane wykonawca Maxto dokonał w dniu 10
października 2013 roku zarówno uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp jak i jej
wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. W rezultacie tych czynności do oferty został załączony
nowy wykaz, który w poz. 4 ró nił się od wykazu zło onego pierwotnie w zakresie daty
realizacji dostawy i jej wartości. Wykonawca Maxto przedstawił równie wraz z nowym
wykazem nowy dowód potwierdzający nale yte wykonanie dostawy dla Powiatu
Parczewskiego, do czego zdaniem Odwołującego nie był wzywany przez Zamawiającego W
rezultacie odwołania wniesionego przez Odwołującego w dniu 12 listopada 2013r. pod
rozstrzygnięcie KIO w zakresie wykazania spełniania przez poz. 4 wykazu oferty wykonawcy
Maxto warunków udziału z pkt 4.1.C SIWZ badaniu KIO zapadł wyrok, który uniewa nił
10

dokonaną czynność wyboru i nakazał Zamawiającemu dokonanie wezwania w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu. KIO jednocześnie stwierdziło w uzasadnieniu wyroku,
e „zdaniem Izby w dotychczas prowadzonej w tym zakresie przez Zamawiającego z
wykonawcą Maxto korespondencji wykonawca ten nie był wzywany do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania przywołanego warunku udziału w postępowaniu.
Tym samym zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentów Maxto
mo e i powinien być wezwany do uzupełnienia tego braku dokumentów” KIO musiał być
znany fakt wzywania wykonawcy Maxto do uzupełnienia oferty o wykaz głównych dostaw i
usług w dniu 1 października 2013 roku. W uzasadnieniu wyroku brak jest jakichkolwiek
stwierdzeń, które wskazywałyby na to, i KIO z jakichś powodów uznała, i uzupełnienie oferty
przez Maxto w dniu 10 października 2013 roku nie miało miejsca lub e z jakichkolwiek
powodów nie mo na uznać, e było to uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Okoliczność ta równie nie była sporna pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym. Co więcej,
KIO w ocenie Odwołującego nie zawarło wyraźnego stwierdzenia, e działanie takie nie miało
miejsca. Wobec treści wezwania, wskazanej w pkt 1 odwołania, czynności faktycznych
mających miejsce w Postępowaniu oraz interpretacji art. 26 ust. 3 Pzp dokonanej w wyroku z
dnia 27 listopada 2014 roku, i zasada uzupełniania oferty o dokumenty lub oświadczenia
niezło one w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego lub zło one ale zawierające błędy,
jest zasadą jednokrotną, Odwołujący twierdzi, e KIO nie mogłoby orzec o nakazaniu po raz
drugi czynności wezwania z art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu głównych dostaw i usług,
gdy byłoby to zobowiązanie do wykonania czynności niezgodnej z prawem.
Wezwanie do uzupełnienia dokumentów nakazane przez KIO w wyroku z dnia 27 listopada
2013 nale y zatem odczytywać jedynie w zakresie w jakim czynność ta nie została do tej pory
wykonana i do jakiej odnosi się treść uzasadnienia wyroku, a mianowicie wezwania do
uzupełnienia wyłącznie w zakresie dowodów potwierdzających nale yte wykonanie usługi
wskazanej w poz. 4 wykazu.
Z ostro ności procesowej odwołujący podnosi, i w jego ocenie od wskazanego ustalenia KIO
nie przysługuje skarga, gdy nie było ono przedmiotem odwołania, zostało dokonane niejako
przy okazji ustalania stanu faktycznego tej sprawy. Odwołujący wskazuje tu na przepis art. 198
d) Pzp zgodnie z którym w postępowaniu wszczętym na skutek wniesienia skargi nie mo na
rozszerzyćądaniaodwołania ani występować z nowymiądaniami.
[…]
Zamawiający nie był uprawniony do dokonania czynności wezwania wykonawcy Maxto do
powtórnego uzupełnienia wykazu w zakresie warunku określonego w pkt 4.1.c SIWZ bez

11

naruszania przepisów Pzp, w tym w szczególności zasady równego traktowania wykonawców.
[…]
W ocenie Odwołującego, Zamawiający dokonując wezwania wykonawcy Maxto do
uzupełnienia wykazu kolejny raz dopuścił się naruszenia przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, wobec
czego czynność ta powinna podlegać uniewa nieniu.
3.
Nawet je eli zarzuty podniesione przez Odwołującego w pkt 1 i 2 niniejszego odwołania nie
zasługują w ocenie Zamawiającego czy KIO na uwzględnienie, to Odwołujący podnosi, e
dokumenty uzupełnione przez wykonawcę Maxto w wyniku wezwania przez Zamawiającego
nie potwierdzają spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w Postępowaniu i z tego
tylko powodu wykonawca Maxto powinien zostać wykluczony z udziału w Postępowaniu.
Dla przypomnienia, zgodnie z pkt 4.1. SIWZ Zamawiający wymagał, by wykonawca biorący
udział w Postępowaniu wykazał się, między innymi, wykonaniem co najmniej jednego
zamówienia o wartości co najmniej 4 min zł, obejmującego dostawę, instalację i konfigurację
sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmować miało łącznie dostawę,
instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 lokalizacji. W treści
SIWZ Zamawiający równie doprecyzował, i przez lokalizację rozumie punkt adresowy.
Na potwierdzenie tego warunku, po uzupełnieniu oferty na wezwanie Zamawiającego, w
piśmie z dnia 10 stycznia 2014 roku wykonawca Maxto przedstawił opisaną ju wcześniej
dostawę dla Powiatu Parczewskiego oraz udostępnione przez podmiot trzeci (DELL Sp. z o.o)
dostawy na rzecz spółki ABC Data SA oraz One System Sp. z o.o., a tak e dostawę dokonaną
na rzecz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego.

a) Uwagi dotyczące dostawy dla Powiatu Parczewskiego (poz. 4 wykazu i uzupełniony
dokument)

Aktualność zachowują dotychczasowe rozwa ania Odwołującego dotyczące braku wykazania
przez wykonawcę Maxto, i dostawa wskazana w poz. 4 potwierdza warunek udziału w
Postępowaniu z pkt 4.1.c SIWZ.
Wykonawca Maxto do piśmie z dnia 10 stycznia 2014 (odpowiedź na wezwanie
Zamawiającego z dnia 03 stycznia 2014 w trybie art. 26 ust, 3 Pzp) dołączył pismo Powiatu
Parczewskiego (datowane na dzień 20 grudnia 2013) dotyczące kwestionowanej przez
Odwołującego ju po pierwszym wyborze realizacji przez Maxto dostawy urządzeń sieciowych

12

w ramach realizacji projektu polegającego na „Budowie sieci radiowej obejmującej teren
Powiatów Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego”.
Pismo to zostało dołączone do uzupełnienia oferty, a dostawa dla Powiatu Parczewskiego nie
została usunięta z wykazu (poz. 4), mimo i zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 27 listopada 2013
roku nie potwierdza ona spełniania warunku zarówno z uwagi na wartość dostaw, konfiguracji i
instalacji oraz brak wykazania, e dostawa ta nastąpiła do 20 lokalizacji w rozumieniu SIWZ.
Nale y podkreślić, e przedmiotowe pismo powiatu Parczewskiego w ocenie Odwołującego:
•Nie potwierdza e wartość zrealizowanych dostaw urządzeń sieciowych typu Netbridge
Station wraz z usługami instalacji i konfiguracji przekracza 4 min zł brutto. Ponadto
wykonawca Maxto w piśmie w uzupełnionym Wykazie zrealizowanych dostaw
ponownie przedstawia wartość dostaw i usług które mają odpowiadać zakresowi
przedmiotowemu opisanemu w warunku 4.1 c) SIWZ równą 6 147 913,00 zł. Taka
wartość zamówienia, nie znajduje potwierdzenia w dokumentach załączonych do oferty
Maxto a tak e przekazanych Zamawiającemu w toku postępowania, co zostało
potwierdzone w wyroku KIO z dnia 27 listopada 2013 roku.
•Nie potwierdza, e zamówienie realizowane przez wykonawcę Maxto obejmowało
dostawę, instalację i konfigurację routerów do ponad 20 lokalizacji. Nawet je eli uznać,
e urządzenie Net Bridge Station pełni funkcję routera, to przedmiotowe pismo nie
potwierdza faktu realizacji przez Wykonawcę Maxto dostawy tych urządzeń do 405
ró nych lokalizacji - punktów adresowych.
W tym miejscu nale y podkreślić, e wymaganie Zamawiające sformułowane w
punkcie 4.1 c) tj „obejmujące dostawę, instalację i konfigurację sprzętu komputerowego
do co najmniej 20 ró nych lokalizacji” jest bardzo czytelne, w kontekście opisu
przedmiotu zamówienia opisanego w Załączniku 1 do SIWZ oraz Załącznika 2 SIWZ,
obejmującego listę lokalizacji w ramach których mają być realizowane dostawy.
Zamawiający wymaga wykazania się doświadczeniem w zakresie realizacji dostawy
oraz powiązanych usług (instalacji i konfiguracji ) do min. 20 lokalizacji a nie
wykazaniem się doświadczeniem w zakresie monta u czy instalacji w 20 lokalizacjach.
Taki wymóg w zakresie doświadczenia Wykonawcy, jest zgodny z zakresem dostaw i
usług jakie będą realizowane w ramach przedmiotowego zamówienia, z
uwzględnieniem w szczególności dostaw komputerów PC wraz z usługami konfiguracji
do Partnerów uczestniczących w projekcie (lokalizacje wskazane w Załączniku 2 do
SIWZ).
Nale y wskazać w tym miejscu istotną ró nicę między doświadczeniem polegającym
na realizacji dostaw i usług do min. 20 lokalizacji (jak w opisie warunku 4. 1 c SIWZ,
13

gdzie mamy do czynienia z rozbudowaną/zło oną procedurą odbioru przedmiotowych
dostaw i prac), a instalacją/monta em urządzeń w wielu lokalizacjach realizowanych w
ramach jednej dostawy (jednoetapowego odbioru).
Dokumenty dot. realizacji umowy Maxto z Powiatem Parczewskim, dołączone do oferty
Wykonawcy a tak e przekazane w dalszej części postępowania, potwierdzają jedynie
instalację i konfigurację urządzeń typu NetBridge w 405 lokalizacjach. Wykonawca nie
potwierdził, e zrealizował dostawę urządzeń do min 20 ró nych lokalizacji.
W ramach umowy z Powiatem Parczewskim wykonawca Maxto zrealizował dostawę
do Starostwa Powiatowego w Parczewie, który dokonał odbioru wszystkich
dostarczonych urządzeń a prace instalacyjne, prowadził na terenie 4 powiatów
objętych zakresem projektu (wskazanych jako Lokalizacje w harmonogramie
rzeczowo-finansowym powstałym w toku realizacji umowy), podczas gdy wymagane
doświadczenia miało dotyczyć dostawy do punktów adresowych. Termin punkt
adresowy jest pojęciem zdefiniowanym w prawie.
Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 9 stycznia 2012
roku w sprawie ewidencji miejscowości, ulic i adresów, punktem adresowym jest punkt
opisany przez numer porządkowy oraz parę współrzędnych X, Y określające poło enie
punktu w przestrzeni. Nale y w tym miejscu podkreślić, e w lokalizacjach w których
były prowadzone prace instalacyjne, nawet je eli były one punktami adresowymi, nie
były sporządzane protokoły potwierdzające dostawy urządzeń do danej lokalizacji a
jedynie protokoły powykonawcze opisujące charakter zrealizowanych usług
instalacyjnych/monta owych oraz wyniki pomiarów.

b) Uwagi dotyczące dostawy dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Mazowieckiego
(poz. 7 wykazu głównych dostaw i usług).

W pierwszej kolejności wskazać nale y, i wykonawca Maxto w pozycji dotyczącej wartości
zamówienia wykazał wartość, która nie odnosi się do zakresu zamówienia polegającego na
dostawie komputerów PC lub routerów do min. 20 lokalizacji tj. podał wartość 22.550.992,40 zł
brutto, która jak domyśla się Odwołujący, jest całkowitą wartością realizowanego zamówienia.
Jednocześnie, wykonawca Maxto załączył do uzupełnionego wykazu referencję
potwierdzającą nale yte wykonanie tej dostawy. Zgodnie z załączonym dokumentem dostawa
w zakresie routerów i komputerów PC nie przekraczała kwoty 4 min zł brutto. Pozycje
wskazujące na realizację zamówienia w zakresie wymaganym przez Zamawiającego jako
potwierdzenie spełniania warunków udziału to dostawa 571 zestawów komputerowych o
14

wartości 3.072.047,84 zł brutto oraz 326 routerów o wartości 862.193,52 zł brutto. Nie
wskazano natomiast czy usługa konfiguracji ujęta w zakresie referencji podlegała osobnej
wycenie, a je eli tak, to czy była ona takiej wartości, e łącznie z dostawą wy ej wskazanych
urządzeń przekroczyła ona 4 min. zł brutto. Brak przeprowadzenia wyjaśnień przez
Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 4 Pzp w tym zakresie stanowi istotne naruszenie
przepisów Pzp. Odwołując się do wyroku KTO z dnia 27 listopada 2013 roku, zauwa yć
nale y, e KIO nie przesądziło wprost, czy do wartości referencyjnej dostawy nale y doliczać
wartość instalacji i konfiguracji. Stwierdziło natomiast, e „nawet jeśli przyjąć, e zakresem
wartościowym zamówienia (wykazywanej dostawy) mogły być objęte tak e wartość instalacji i
konfiguracji wskazanych urządzeń, to Przystępujący (wykonawca Maxto – przypis
Odwołującego), ani w treści dokumentów zło onych w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiającemu, ani te w toku rozprawy nie wykazał pozycji, w
których te wartości mogłyby być przyjęte i ocenione pozytywnie łącznie z wartością dostaw
samych urządzeń na łączną kwotę minimum 4.000.000 zł.” Z powy szego wynika zatem, e
nie jest uprawnione przyjęcie, e wartość konfiguracji bezsprzecznie powinna być wliczana do
wartości dostawy referencyjnej, a tak e e wartość taka powinna być wyodrębniona w taki
sposób, by mo na było określić jej samodzielną wysokość.
W uzupełnieniu z 10 stycznia 2014 r w wykazie Wykonawca ponownie przedstawił, w ocenie
Odwołującego, nieprawdziwą informację dotyczącą wartości zrealizowanej dostawy z poz. 7
wykazu, która jest sprzeczna z dokumentem potwierdzającym nale yte wykonanie dostawy, co
powoduje e cały Wykaz w dalszym ciągu jest wadliwy i zawiera nie prawdziwe informacje
mające wpływ na przebieg posterowania.
Przykładowo, dostawa wykazana w poz. 7 wykazu obejmowała dostawę serwerów o wartości
ponad 10 mln zł, która to nie jest w najmniejszym stopniu zbie na z wymaganiem punktu 4.1c)
SIWZ i jej wartość nie powinna być uwzględniania w trakcie oceny spełnienia przez
Wykonawcę warunku w zakresie doświadczenia określonego w punkcie 4.1 c) SIWZ.

c) Uwagi dotyczące dostawy udostępnionej przez DELL sp. z o.o. na podstawie art. 26
ust. 2b) Pzp dla ABC Data SA i One System Sp. z o.o. (poz. 5 i 6 wykazu)

Nale y podkreślić, e w obu przypadkach wykazane dostawy, instalacja i konfiguracja
komputerów PC była realizowana przez Dell sp. z o.o. na rzecz podmiotów będących
dystrybutorami Dell Sp z o.o., tj. podmiotów związanych z Dell umową partnerską lub
dystrybucyjną. Zarówno zatem spółka ABC Data SA jak i One System sp. z o.o. nie są
końcowymi odbiorcami dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów PC objętych zakresem
15

wskazanych wdro eń. W ocenie Odwołującego wątpliwym jest zatem, by podmiot będący
przedstawicielem producenta sprzętu komputerowego, sprzedający sprzęt do klienta
końcowego za pośrednictwem bogatej i rozbudowanej sieci dystrybutorów,świadczył
jednocześnie w ramach dostawy sprzętu równie usługi instalacji i konfiguracji tego sprzętu i to
odpowiednio w 30 i 50 lokalizacjach. Odwołujący wskazuje, w tym miejscu, e warunek
udziału w Postępowaniu nie polegał na wykazaniu dostawy sprzętu do jednej lokalizacji, a
następnie jego rozprowadzenie do 20 lokalizacji, tylko bezpośrednie dostarczenie do 20
lokalizacji, w których to następować miał odrębny odbiór sprzętu, jego konfiguracja i instalacja.
Ponadto dokumenty potwierdzające nale yte wykonanie dostaw sprzętu przez Dell nie
potwierdzają jednoznacznie, e lokalizacja jest rozumiana przez wystawcę referencji w sposób
to samy z wymaganiem punktu 4. lc) SIWZ (punkt adresowy). Tego typu informacja znajduje
się jedynie w oświadczeniu Dell o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia, ale ju nie w
dokumentach potwierdzających nale yte wykonanie dostawy, konfiguracji i instalacji
pochodzących od dystrybutorów Dell. Nale y równie uwzględnić fakt e wskazane podmioty
nie mają odpowiednio 30 i 50 lokalizacji (punktów adresowych), co potwierdza odpis z KRS
tych spółek. Powy sze mo e tym bardziej wskazywać, e przedmiotowe dostawy były
realizowane przez spółkę Dell Sp. z o.o. na rzecz innych odbiorców (beneficjentów).
Uwzględniając powy sze, a tak e znaczenie przedmiotowego uzupełnienia dokumentów i
wykazu na przebieg postępowania, Zamawiający winien jednoznacznie wyjaśnić czy
wykazane dostawy i usługi realizowane przez przedstawiciela producenta tj. Dell Sp. z o.o.,
których odbiorcami byli dystrybutorzy Dell w istocie wypełniają zakresem wymaganie
określone w punkcie 4.1 c) SIWZ. W szczególności nale y potwierdzić, czy przedmiotowe
dostawy i usługi były realizowane do min. 20 ró nych lokalizacji w rozumieniu punktu 4.1 c)
SIWZ. Zamawiający w celu dokonania prawidłowej oceny ofert w postępowaniu, winien
skorzystać z tym zakresie z art. 26 ust. 4 Pzp, a w przypadku nie uzyskania odpowiedniego
potwierdzenia winien on wykonawcę Maxto wykluczyć z Postępowania.
[…]”

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej
przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron zło one w pismach
procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

W ramach warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z pkt 4.1 lit. c) SIWZ, zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał, i w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
16

składania ofert, a je eli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, i wykonał
co najmniej jedno zamówienie, o wartości co najmniej 4 000 000 PLN, obejmujące dostawę,
instalację i konfigurację sprzętu komputerowego, przy czym zamówienie to obejmowało
łącznie dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20
ró nych lokalizacji.
W wyroku z dnia 27 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13, Krajowa Izba
Odwoławcza orzekła i nakazała:
„uwzględnia odwołanie o sygn. akt: KIO 2642/13 i nakazuje Zamawiającemu, tj. Województwu
Podlaskiemu, uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
czynności odrzucenia oferty Sygnity S.A. oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Sygnity S.A. oraz dokonanie czynności
wezwania do uzupełniania dokumentów wobec wykonawcy Maxto Sp. z o.o. Sp.
komandytowo akcyjna w zakresie wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia,
opisanego w pkt 4.1. lit. c) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;”
W uzasadnieniu ww. wyroku odnośnie potwierdzenia przez Maxto ww. warunku udziału w
postępowaniu ustalono i stwierdzono:
„Wykonawca Maxto na potwierdzenie spełniania tego warunku przedło ył wraz z ofertą wykaz
wykonanych usług, gdzie w poz. czwartej wpisał zamówienie realizowane na rzecz Powiatu
Parczewskiego o wartości powy ej 12 249 737,28 zł w okresie listopad 2012 – kwiecień 2013
na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego, Radzymińskiego,
Bialskiego i Lubartowskiego”. Do wykazu tego wykonawcy zostały załączone protokoły odbioru
wskazanych prac po stronie tamtejszego zamawiającego.
Zamawiający w tym zakresie w piśmie z dnia 1 października 2013 r. poprosił Przystępującego
Maxto o udzielenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, wskazując, e z
przedstawionych dokumentów nie wnika czy wartość przedstawionych dostaw, instalacji i
konfiguracji sprzętu komputerowego wynosiła 4 000 000 zł. W związku z powy szym poprosił
on o podanie przez wykonawcę konkretnych wartości zamówień wymaganych według SIWZ.
Wykonawca Maxto w piśmie z dnia 9 października 2013 r. wyjaśnił Zamawiającemu m.in., e
zrealizowane przez niego zamówienie obejmowało łącznie zarówno dostawę, instalację i
konfigurację komputerów PC lub routerów do co najmniej 20 ró nych lokalizacji i ich wartość
wynosiła zgodnie z załączonymi protokołami odbioru 6 147 913 zł brutto.
Odwołujący Sygnity w swoim odwołaniu wywodził, e Przystępujący Maxto, wykazując
spełnianie przywołanego warunku SIWZ, powołał się na zamówienie, które nie spełnia
wymogów SIWZ. Wskazywał tutaj, e zakres wykazywanego zamówienia nie obejmował
dostawy komputerów PC, natomiast załączone protokoły odbioru dostaw wskazują na dostawę
17

jedynie jednego routera. Podkreślił te , e co do wykazywanej wartości tego zamówienia nie
wykazano Zamawiającemu dostawy na wartość minimalną 4 000 000 zł. W treści wyjaśnień
natomiast wykonawca Maxto wskazywał jedynie na wybrane pozycje protokołu obioru prac.
Odwołujący Sygnity wskazał, e wykonawca Maxto w tej wartości uwzględnił wartość dostaw
wszelkiego rodzaju sprzętu, jak równie oprogramowania operacyjnego i systemy zarządzania
siecią, a tak e powiązane z nimi usługi.
Uwzględniając powy sze Izba stwierdziła, e zarzut potwierdził się. W tym przypadku –
zdaniem Izby – wykonawca Maxto nie wykazał spełniania przywołanego warunku SIWZ.
Faktycznie przedło one przez Maxto protokoły odbioru wskazują na dostawę ró nego rodzaju
urządzeń na rzecz Powiatu Parczewskiego. Niewątpliwie, co zresztą przyznał w toku rozprawy
Przystępujący Maxto, wskazana dostawa nie obejmowała dostawy komputerów PC. Tym
samym te nalazło wziąć pod uwagę dostawę routerów ujętą w sposób alternatywny w opisie
warunku udziału w postępowaniu. Co do dostawy routerów niewątpliwie załączone protokoły
odbioru robót wskazują na dostawę 1 szt. routera. Jednak e w tym zakresie Izba wzięła pod
uwagę przedło one przez Przystępującego Maxto w toku rozprawy faktury VAT z dnia 21
listopada 2012 r. (nr FVWB 78/12/11) oraz z dnia 18 czerwca 2013 r. (nr FVWB 20/13/06),
które w poz. odpowiednio 23 oraz poz. 7, 10 i 11 wskazują na dostawę punktów dostępowych
wi-fi netbridge, pełniących funkcję routerów. Z faktur tych wynika, e dostawą objętych było
121 szt. tych punktów dostępowych o wartości 325 044,72 zł (poz. 23 z faktury z dnia
21.11.2012 r.) i 1 szt. routera o wartości 43 556,76 zł, punkty dostępowe w ilości 279 szt. o
wartości 749 483,28 zł, punkty dostępowe w ilości 5 szt. o wartości 13 431,60 zł (poz.
odpowiednio nr 7, 10 i 11 z faktury z dnia 18.06.2013 r.). Razem daje to wartość: 1 131 516,36
zł brutto. Izba uznała zatem, e przyjmując nawet, e urządzenia NetBridge stanowią
urządzenia odpowiadające funkcjonalnie routerom, czemu Odwołujący Sygnity stanowczo nie
zaprzeczył w toku rozprawy, to wartość dostawy tych urządzeń nie odpowiada wymaganej
minimalnej wartości dostawy routerów z opisu warunku, tj. wartości 4 000 000 zł brutto. Nawet,
jeśli przyjąć, e zakresem wartościowym zamówienia (wykazywanej dostawy) mogły być
objęte tak e wartość instalacji i konfiguracji wskazanych urządzeń, to Przystępujący, ani w
treści dokumentów zło onych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiającemu, ani te w toku rozprawy nie wykazał pozycji, w których te wartości mogłyby
być przyjęte i ocenione pozytywnie łącznie z wartością dostaw samych urządzeń na łączną
kwotę minimum 4 000 000 zł.
Istotną wątpliwość równie w tym zakresie Izba powzięła w zakresie wykazania
Zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez
Przystępującego Maxto, e wskazana dostawa dotyczyła dostawy, instalacji i konfiguracji
routerów do ponad 20 lokalizacji. Powy sze nie zostało w aden sposób wykazane przez
18

Przystępującego Maxto. Istotny, przeciwny dowód w tym zakresie został przedstawiony w toku
rozprawy przez stronę przeciwną. Do akt sprawy zostało zło one oświadczenie Wicestarosty
Powiatu Parczewskiego z dnia 7 listopada 2013 r., który oświadczył, e w związku z
zamówieniem realizowanym przez wykonawcę Maxto na rzecz Powiatu Parczewskiego, tj.
zamówieniem na: „Budowę sieci radiowej obejmującej teren Powiatów: Parczewskiego,
Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” wykonawca ten w ramach realizowanego
zamówienia nie dostarczał do przynajmniej 20 lokalizacji komputerów osobistych (PC) ani
routerów. W ocenie Izby przedło ony dowód – oświadczenie Wicestarosty zło one w oryginale
– nie budzi wątpliwości. Podmiot właściwy, na rzec którego zamówienie - na którego
wykonanie w ramach wykazywanego doświadczenia wykonawca Maxto powołuje się -
oświadcza, e w ramach tego zamówienia nie było realizacji ani komputerów PC, ani routerów
do minimum 20 lokalizacji. Z tych te względów nale ało uznać, e spełnienie tego warunku
nie zostało wykazane przez Przystępującego Maxto, a dodatkowo oświadczenia składane w
tym przedmiocie przez Maxto zostały skutecznie podwa one przez istotny dowodów z
dokumentu urzędowego. Nie ma znaczenie – na co wskazywał w toku rozprawy wykonawca
Maxto – e ów dokument został skierowany do firmy Q4Net Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu, a ta firma nie jest uczestnikiem postępowania odwoławczego. Istotne jest, e ów
dokument został zło ony do Izby w oryginale i wa ne są treści w nim zawarte oraz to, e
Przystępujący Maxto nie potrafił odnieść się do niego w sposób wiarygodny.
Zdaniem Izby powy sze wskazuje na konieczność skierowania przez Zamawiającego do
Przystępującego Maxto w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwania do uzupełnienia
dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt
4.1. lit. c) SIWZ. Zdaniem Izby w dotychczas prowadzonej w tym zakresie przez
Zamawiającego z wykonawcą Maxto korespondencji wykonawca ten nie był wzywany do
uzupełniania dokumentów na potwierdzenie spełniania przywołanego warunku udziału w
postępowaniu. Tym samym zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do uzupełniania
dokumentów Przystępujący Maxto mo e i powinien być wezwany do uzupełnienia tego braku
dokumentów.”

Wykonując ww. wyrok Izby, zamawiający, pismem z dnia 03.01.2014 r. wezwał Maxto do
uzupełnienia wykazu wykonanych głównych dostaw wraz z dowodami, e dostawy te zostały
wykonane nale ycie – w celu wykazania spełniania warunku 4.1.c SIWZ.

Pismem z dnia 09.01.2014 r. Maxto uzupełniła ww. dokumenty, przedkładając wykaz głównych
dostaw (według wzoru – zał. nr 5 do SIWZ), w którym:
19

•w poz. 4 wykazano wykonanie zamówienia na „Budowę sieci radiowej obejmującej
teren Powiatów: Parczewskiego, Radzyńskiego, Bialskiego i Lubartowskiego” w
zakres, której – jak podano w wykazie – wchodziła dostawa, instalacja i konfiguracja
routerów do ponad 20 lokalizacji. Wartość brutto – 6 147 913 zł.
•w poz. 5 wskazano zamówienie na „Dostawę, instalację i konfigurację komputerów PC
do 50 ró nych lokalizacji”, wykonane na rzecz One System Sp. z o.o. w Warszawie.
Wartość brutto – 5 928 600 zł
•w poz. 6 podano realizację „Dostawy, instalacji i konfiguracji komputerów PC do 30
ró nych lokalizacji”, wykonaną na rzecz ABC Data S.A. w Warszawie. Wartość brutto –
7 330 800 zł
•w poz. 7 wykazano dostawę sprzętu komputerowego i oprogramowania dla
Województwa Mazowieckiego. Wartość brutto – 22 550 992,40 zł.

Na potwierdzenie prawidłowego wykonania prac:
•z poz. 5 wykazu - przedło ono referencje z dnia 25.04.2013 r. wystawione przez One
System Sp. z o.o., potwierdzające, i Dell Sp. z o.o. wykonała zadanie obejmujące
dostawę, instalację i konfigurację komputerów o wskazanej wartości,
•z poz. 6 wykazu – przedło ono referencje z dnia 01.06.2013 r. wystawione przez ABC
Data S.A., potwierdzające, i Dell Sp. z o.o. wykonała zadanie obejmujące dostawę,
instalację i konfigurację komputerów o wskazanej wartości,
•z poz. 7 wykazu – przedło ono referencje z dnia 13.12.2013 r. wystawione przez Urząd
Marszałkowski Województwa Mazowieckiego, w których wskazano, i referencyjne
zamówienie miało wartość 22 550 992,40 zł brutto. Przedmiotem umowy była dostawa
sprzętu komputerowego i oprogramowania warz z jego instalacją, konfiguracją i
eksploatacyjnym uruchomieniem oraz usługami gwarancyjnymi. W ramach umowy
dostarczono m.in. 571 zestawów komputerowych o wartości 3 072 047,84 zł oraz 326
routerów o wartości 862 193,52 zł. Ponadto wykonano usługi konfiguracji w obszarach
architektury uwierzytelniania, bezpieczeństwa, wirtualizacji składowania i
zabezpieczania danych oraz zarządzania wdro onymśrodowiskiem.

W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów przedło one przez
odwołującego: sprawozdanie Zarządu z działalności Grupy Kapitałowej ABC Data za pierwsze
półrocze 2013 r. z wydrukami ze strony internetowej ABC Data, wydruki ze strony internetowej
OneSystem – na okoliczność, i są ABC Data i OneSystem są partnerami Dell, odpisy KRS
20

ABC Data S.A. oraz One System Sp. z o.o. – na okoliczność ilości siedzib/oddziałów, w
których działają ww. spółki.
W trakcie wyrokowania Izba uwzględniła i oceniła w charakterze dowodów przedło one przez
przystępującego: Pismo DELL Sp. z o.o. w Warszawie z dnia 31.01.2014 r. i pismo One
System Sp. z o.o. z dnia 28.01.2014 r. – na okoliczność wykazania zakresu i wartości
zamówienia, o którym mowa w poz. 5 wykazu dostaw.
Izba uwzględniła i oceniła równie w charakterze dowodów przedło one przez
przystępującego pisma Powiatu Parczewskiego z dnia 20.12.2013 r. i 30.01.2014 r – na
okoliczność wykazania ilości lokalizacji, w których instalowano sprzęt objęty dostawą
wskazaną w poz. 4 wykazu dostaw, a tak e wartości rzeczonej dostawy sprzętu
komputerowego (pow. 4000000 zł).

Uwzględniając powy sze Izba zwa yła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, e odwołujący legitymuje się uprawnieniem
do korzystania ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według któregośrodkiochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a tak e innemu podmiotowi, je eli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub mo e ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące podstawę
prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać nale y, i przesłanki wykluczenia wykonawcy zostały
enumeratywnie wyliczone w art. 24 ustawy, w tym w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3, zgodnie z którym, z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy zło yli
nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Nadto zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy zamawiający wyklucza z
postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Przy czym, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie zło yli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie zło yli pełnomocnictw, albo którzy
zło yli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1, zawierające błędy lub którzy zło yli wadliwe pełnomocnictwa, do ich zło enia w
wyznaczonym terminie, chyba e mimo ich zło enia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu21

albo konieczne byłoby uniewa nienie postępowania. Zło one na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później ni w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
Tym samym wświetleart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wykluczeniu podlegają wykonawcy, którzy nie wykazali
spełniania warunków udziału w postępowaniu postawionych w dokumentach przetargowych – np.
wykazywane przez nich doświadczenie, wiedza czy potencjał kadrowy i ekonomiczny …etc.,materialnie
nie odpowiadają wymaganiom zamawiającego w tym zakresie lub nie wykazali spełniania powy szego w
sposób przewidziany przepisami prawa i postanowieniami dokumentu przetargowego ustanowionymi
przez zamawiającego. W tym równie nie wykazali spełniania warunków w ramach uzupełnienia, o
którym mowa w art. 26 ust. 3 Pzp.
Natomiast jak wynika z treści art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej
podstawie wymagane jest kumulatywne zaistnienie, opisanych w następujący sposób
okoliczności: (1) wykonawca ma zło yć nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji
miało lub mo e mieć wpływ na wynik postępowania. Przepis wymaga więc materialnego
ustalenia czy podane przez wykonawcę informacje rzeczywiście i obiektywnie nie są
prawdziwe.
Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji
prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością.
W kwestii ustalenia nieprawdziwości rzeczonych informacji wskazać nale y, i wświetle
przytoczonych ni ej przepisów określającychonus probandi,dowód zaistnienia przesłanek
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy spoczywa na tym, kto ze
swojego twierdzenia w tym przedmiocie wywodzi skutek prawny, domagając się wykluczenia
wykonawcy z postępowania. W postępowaniu odwoławczym cię ar dowodu spoczywa więc
generalnie na stronie, która tego typu okoliczność podnosi. Fakt nieprawdziwości podanych
przez wykonawcę informacji nale y więc wykazać i udowodnić.
Za ugruntowany i trafny nale y uznać wyra any w orzecznictwie pogląd, i zaistnienie
przesłanek wykluczenia wynikających z komentowanego przepisu powinno być udowodnione
nale ycie. Teza ta znajduje np. potwierdzenie w wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09) wskazującego, e wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu wymaga ustalenia w sposób niebudzący wątpliwości.

22

Ponadto w najnowszym, ale ju ugruntowanym, orzecznictwie postulowane jest powiązanie
podania nieprawdziwych informacji z intencjami oraz zawinieniem wykonawców w tym
zakresie i przyczynami powy szego (np. wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w
Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. sygn. akt IV Ca 683/12, wyrok Sądu Okręgowego w
Szczecinie z dnia 5 stycznia 2013 r. sygn. akt: II Ca 1285/12, wyrok Sądu Okręgowego w
Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. sygn. akt: VI Ga 134/12).
Izba wskazuje równie na formalne podstawy wyrokowania w danej sprawie – zgodnie z art.
191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Tak samo zgodnie z ogólną zasadą rozkładu cię aru dowodu wyra oną w art. 6 Kodeksu
cywilnego cię ar udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne. Powy sze
jest skorelowane z ekonomiką postępowania odwoławczego z zało enia realizującego postulat
szybkości procesowej (art. 189 ust. 1 Pzp).

Odnosząc powy sze do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje.
1.
Wykonawca Maxto w poz. 4 uzupełnionego wykazu nie podał nieprawdziwych informacji w
rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. W ka dym razie odwołujący nie przedstawił dowodów,
które mogłyby przesądzić, o tym, i podana kwota nie jest wartością sprzętu komputerowego
dostarczonego w ramach wykazywanej usługi. Natomiast Maxto przedstawiła w trakcie
rozprawy dowód, który wartość tę uprawdopodabnia – oświadczenie Powiatu Parczewskiego z
dnia 30.01.2014 r. Odrębną sprawą natomiast pozostaje, e nie jest to wartość routerów i
komputerów PC wraz z ich instalacją, która według uzasadnienia wyroku Izby z dnia 27
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13, powinna być wykazana dla
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt. 4.1 lit. c) SIWZ.
Prawem wykonawcy jest upierać się przy własnej interpretacji warunku udziału w
postępowaniu oraz podawać przy tym informacje, które uznaje za potwierdzające jego
spełnianie. Natomiast w tym przypadku, w adnym razie, wświetleprzebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia oraz dotyczących go postępowań odwoławczych, nie zachodzą
wątpliwości jakie informacje podawał i podaje wykonawca. Oczywiście informacje te nie mogą
stanowić – wświetleww. wyroku Izby – potwierdzenia czy wykazania spełniania ww. warunku
udziału w postępowaniu, ale ich podanie nie mo e równie zostać uznane za powa ne i
zawinione wprowadzenie zamawiającego w błąd przez wykonawcę. A tylko tego typu
okoliczności wświetlepowoływanego wy ej orzecznictwa oraz z uwzględnieniem tzw.23

prounijnej wykładni przepisów prawa, mogą zostać uznane za podanie nieprawdziwych
informacji w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
2.
Zamawiający nie naruszył równie art. 26 ust. 3 Pzp – w tym zakresie literalnie wykonał ww.
wyrok Izby, która nakazała wezwanie Maxto do uzupełnienia dokumentów dotyczących
potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa w pkt 4.1 lit. c) SIWZ. Jak wynika z
uzasadnienia wyroku, Izba wprost wskazała, i w zakresie potwierdzenia spełniania ww.
warunku, Maxto nie była wzywana do uzupełnienia dokumentów w trakcie postępowania o
udzielenie zamówienia.
Tym samym zamawiający był obowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełniania
dokumentów, a wykonawca mógł takowe przedstawić w pełnym zakresie, tj. przedstawić
wykaz dostaw, zawierający wskazanie nowych zamówień, przy pomocy których wykazywał
swoje doświadczenie.
3.
W zakresie wykazania przez Maxto spełniania warunków udziału w postępowaniu, nale y
wskazać, i w odniesieniu do zamówienia podanego w poz. 4 wykazu, wykonanego na rzecz
Powiatu Parczewskiego, ustalenia i zwa enia dokonane przez Izbę w wyroku z dnia 27
listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2642/13, KIO 2644/13 pozostają aktualne w odniesieniu do
wartości wymaganych dostaw. Wświetleinterpretacji pkt. 4.1 lit. c) SIWZ dokonanej przez
Izbę przy wyrokowaniu w ww. sprawach, podana tam kwota 4 000 000 zł. odnosiła się
specyficznie do dostawy routerów, komputerów PC i ich instalacji. Tym samym według SIWZ
nale ało wykazać zamówienie, w ramach którego dostarczono/wykonano wy ej wymienione
elementy, a ich wartość i tylko ich wartość (a nie wartość całego zamówienia lub innego ni
routery i komputery PC sprzętu komputerowego, który na dane zamówienie się składał i w
jego ramach został dostarczony) miała wynosić min. 4 000 000 zł. Zamówienie dla Powiatu
Parczewskiego obejmowało co prawda routery dostarczone dla wystarczającej ilości lokalizacji
(co przystępujący wystarczająco wykazał przy pomocy przedło onych dowodów), jednak e
wartość dostarczonych routerów nie przekraczała 4 000 000 zł., a przynajmniej w tym zakresie
wykonawca adnych nowych dowodów nie przedstawił.
Jednak e za wystarczające dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu
opisanego w pkt. 4.1 lit. c) SIWZ, uznano zamówienia wykazane w poz. 5 i 6 uzupełnionego
przez Maxto wykazu.
Informacje podane, a więc oświadczone przez wykonawcę w samym wykazie, jak te
podawane w załączonych referencjach, potwierdzają spełnianie warunku udziału w

24

postępowaniu (zarówno w zakresie wartości dostarczonych komputerów i routerów, jak te
ilości lokalizacji).
Odwołujący nie wykazał, e Maxto, Dell czy jego partnerzy podali nieprawdziwe informacje w
tym zakresie. Nie wykazał przy tym adnych okoliczności, które przesądziłyby o powy szym.
Mno ył jedynie w tym zakresie wątpliwości zamiast przedstawiać dowody, jako ponoszący
cię ar wykazania podnoszonego zarzutu. Tymczasem ani fakt, e One System Sp. z o.o. oraz
ABC Data S.A. są partnerami biznesowymi Dell oraz sprzedają urządzenia Dell, a tak e
okoliczność, e nie posiadają wskazanej liczby własnych lokalizacji, nie wyklucza, i
referencyjne dostawy zostały wykonane w zakresie, jaki poświadczono. Jak najbardziej
prawdopodobne jest, i w ramach jednego stosunku umownego (jednego zamówienia) Dell
dostarczył i zainstalował szereg urządzeń u klientów One System lub ABC Data. Powy sze
potwierdzają dowody przedło one przez przystępującego: Pismo DELL Sp. z o.o. w
Warszawie z dnia 31.01.2014 r. i pismo One System Sp. z o.o. z dnia 28.01.2014 r.
W związku z potwierdzeniem spełniania warunku przy pomocy dostaw z poz. 5 i 6
uzupełnionego wykazu Maxto, zbędne stało się ocenianie zamówienia podanego w poz. 7
uzupełnionego wykazu.

Uwzględniając powy sze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

25