Wyrok KIO KIO 1077/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1077/08

WYROK
z dnia 20 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie:Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska

Protokolant:PrzemysławŚpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie^* w dniu / w dniach 20.10.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przezMUR-BET Adam Dumana, 33-318 Gródek nad Dunajcem,
Gródek nad Dunajcem 99od rozstrzygnięcia przez zamawiającegoGmina Sułkowice,
32-440 Sułkowice, ul. Rynek 1protestu / protestów*z dnia 09.09.2008 r.

przy udziale wykonawcy - konsorcjum firmFirma Handlowo-Usługowa „INSTBUD”
Stanisław Boguta, 32-420 Gdów, Nieznanowice 50orazFirma OMEGA Zakład Sieci
Wod – Kan, Irzyk Jarosław 41-711 RudaŚląska,ul. Szkolna 17zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert

2. kosztami postępowania obciążaGmina Sułkowice, 32-440 Sułkowice, ul. Rynek 1

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezMUR-BET Adam Dumana, 33-318 Gródek
nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 99,

2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przezGmina Sułkowice,
32-440 Sułkowice, ul. Rynek 1na rzeczMUR-BET Adam Dumana,
33-318 Gródek nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 99,stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczMUR-BET Adam Dumana, 33-318 Gródek
nad Dunajcem, Gródek nad Dunajcem 99.

Uzasadnienie

W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na ”Wykonanie
sieci kanalizacyjnej PCVØ315-160 w Sułkowicach o łącznej długości 19620,5 mb”,
Zamawiający - Gmina Sułkowice, w dniu 03.09.2008r., przekazał wykonawcom, poprzez
zamieszczenie na swojej stronie internetowej, informację o wyborze oferty najkorzystniejszej
oraz o odrzuceniu 4 ofert, w tym oferty złożonej przez Odwołującego - MUR-BET Adam
Dumana. Odwołujący z treścią tej informacji zapoznał się w dniu jej zamieszczenia na stronie
internetowej Zamawiającego.

2

W dniu 10.09.2008r., pismem z dnia 09.09.2008r., MUR-BET Adam Dumana (zwany
dalej Odwołującym) złożył protest na:
1. odrzucenie oferty Odwołującego,
2. wybór oferty złożonej przez Krzysztofa Machnika Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego MACHNIK,
3. zaniechanie wyboru oferty Odwołującego,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) - zwanej dalej ustawą Pzp poprzez nierówne
traktowanie wykonawców i wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza,
2. art. 88 ust. 3 pkt a) ustawy Pzp poprzez nieuwzględnienie, iż podana cena ryczałtowa
jest podana prawidłowo bez względu na sposób jej obliczenia,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie,żetreść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści SIWZ,
4. § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004r. w sprawie
określenia podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych
kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych
określonych w programie funkcjonalno-użytkowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 130,
poz. 1389).

Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
2. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. wybór oferty Odwołującego.

Swój interes prawny Odwołujący uzasadnił tym,żew przypadku unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty, oferta ta będzie najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący podał,żepodstawą odrzucenia jego oferty był
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - Zamawiający podniósł,żezgodnie z pkt 12 SIWZ wymagane
było dołączenie do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie załączonego
przedmiaru robót i wskazał, iż w 19 - stu pozycjach kosztorysu nie zawarto „krotności”.
Odwołujący oświadczył,żewbrew twierdzeniom Zamawiającego uwzględnił wszelkie
krotności. Wyjaśnił,żedla każdej z pozycji kosztorysu uwzględnił wszystkie wymagane
elementy (w tym i krotności) zgodnie z przedmiarem robót. W kosztorysach uproszczonych

3

krotności są zawierane w zryczałtowanej cenie usługi, określającej część przedmiotu
zamówienia i zawierającej w sobie wszelkie poniesione nakłady.
Odwołujący podał,żeZamawiający w SIWZ w pkt. 6 ppkt 6.1 wskazał dokumenty,
które należy przedstawić - w pozycji 9 i 10 tabeli wymieniono kosztorys ofertowy „wykonany
na podstawie załączonego przedmiaru oraz szczegółowej specyfikacji technicznej odbioru
i wykonania robót budowlanych” oraz harmonogram rzeczowo-finansowy „wraz z podaniem
cen poszczególnych elementów zamówienia”.

W ocenie Odwołującego cena została określona jako cena ryczałtowa, ponieważ:
1. z pkt 12 SIWZ wynika, iż cena oferty musi uwzględniać wszystkie zobowiązania
z tytułu realizacji zamówienia, może być tylko jedna nie ulega zmianie przez okres
ważności oferty,
2. Zamawiający zaznaczył, iż „cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do
zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowo -
kosztorysowej jak również w niej nieujęte, a bez których nie można wykonać
zamówienia (między innymi: koszty wszelkich robót przygotowawczych,
porządkowych, zagospodarowanie placu budowy, utrzymania zaplecza budowy
(naprawy, woda, energia elektryczna, telefon), dozorowania budowy, odtworzenie
dróg, chodników, opłaty za zajęcie pasa drogowego, wywozu nadmiaru gruzu,
sporządzenie projektu BIOZ, projektu organizacji robót, prac geodezyjnych
(wytyczenie i inwentaryzacja powykonawcza) i innych czynności niezbędnych do
wykonania przedmiotu zamówienia i uzyskania pozwolenia na użytkowanie”.
3. skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji projektowej obciążają
Wykonawcę zamówienia - musi on przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą
wpłynąć na cenę zamówienia.

Wskazał,żezgodnie z treścią odpowiedzi z dnia 06 sierpnia 2008 r. (pytanie nr 8 i 16)
Wykonawcy mogli dołączyć do oferty kosztorys w wersji uproszczonej z podaniem cen
jednostkowych, wartości każdej pozycji oraz wykazem materiałów, sprzętu i robocizny, zaś
zgodnie z odpowiedzią na pytanie 17 „czy Oferent powinien zastosować w kosztorysie
odpowiednie krotności wynikające z opisów do tych pozycji” Zamawiający udzielił
odpowiedzi, iż „w przedmiarze robót jasno i precyzyjnie podano wielkości dopłat za
dodatkowe centymetry grubości warstw nawierzchniowych i tak to należy skalkulować
(uwzględnić krotności)”.
W ocenie Odwołującego niedopuszczalne jest odrzucenie oferty z tego tylko powodu,
iż w wersji uproszczonej kosztorysu ofertowego Wykonawca nie wskazał w 19 pozycjach
poszczególnych krotności, skoro nie miał takiego obowiązku.

4

Odwołujący podniósł,żenawet gdyby faktycznie nie uwzględnił krotności, to i tak składając
ofertę i później ewentualnie podpisując umowę określonej treści zobowiązywał się do
realizacji jej postanowień. Dodał,żezgodnie z art. 88 ust.1 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp,
w przypadku oferty z ceną określoną za cały przedmiot zamówienia albo jego część (czyli
właśnie cena ryczałtowa) przyjmuje się,żeprawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu
na sposób jej obliczenia. W przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na ryczałtowy charakter
ceny, zastosowanie winny mieć właśnie te postanowienia ustawy.
Odnosząc się do ryczałtowego charakteru ceny w przedmiotowym postępowaniu
Odwołujący podniósł,żepomimo, iż nigdzie nie zdefiniowano wprost tego określenia to
należy sięgnąć do kodeksu cywilnego, który w art. 632 § 1 wskazuje,żejeżeli strony umówiły
się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie możeżądaćpodwyższenia
wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru
lub kosztów prac. Wynika z tego, iż charakter ryczałtowy ma cena, odnosząca się do całości
zamówienia bez względu na to, czy w trakcie jego realizacji ulegnie zmianie jego zakres
i faktyczne nakłady pracy, sprzętu itd. Z istoty ceny ryczałtowej wynika,żemetoda jej
ustalenia nie ma charakteru wiążącego (potwierdza to wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 6 marca 2001 r. (I ACa 1147/00), zgodnie z którym „Jeżeli za wykonane dzieło strony
ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie przez wykonawcę do umowy kosztorysu nie
ma znaczenia, a dokument ów uznać należy jedynie za uzasadniający merytorycznie
oferowaną przez przyjmującego zamówienie (wykonawcę) kwotę wynagrodzenia
ryczałtowego”.
Dodał,żezarówno z treści SIWZ jak i projektu umowy jednoznacznie wynika, iż szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia określa załączona do umowy dokumentacja projektowa oraz
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przywołał wyroki Zespołów Arbitrów
o sygnaturach akt UZP/ZO/0-1580/06, UZP/ZO/0-1207/05, UZP/ZO/0-1243/06, UZP/ZO/
0-1163/07.
Odwołujący zwrócił uwagę na fakt,żeZamawiający nie określił, co rozumie przez
kosztorys uproszczony, jednak w odpowiedziach na pytania zaznaczył, iż w kosztorysie
uproszczonym należy podać ceny jednostkowe, wartość każdej pozycji oraz wykaz
materiałów, sprzętu i robocizny, co Odwołujący uczynił. Wszelkie krotności zostały przez
Odwołującego wkalkulowane w cenę zgodnie zżądaniemZamawiającego. Zgodnie
z wymaganiami, kosztorys ofertowy Odwołujący wykonał na podstawie załączonego
przedmiaru oraz szczegółowej specyfikacji technicznej odbioru i wykonania robót
budowlanych, a cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania z tytułu realizacji
zamówienia. Zdaniem Odwołującego z zapisu pkt. 12 SIWZ „Wykonawca określi ceny
jednostkowe na wszystkie roboty wymienione w załączonym przedmiarze robót i doliczy do

5

powstałej kwoty inne składniki wpływające na ostateczną cenę” i „wymagane jest załączenie
do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie załączonego przedmiaru
robót” nie wynika, aby dołączony do oferty kosztorys ofertowy winien zawierać pełne opisy
pozycji kosztorysowych odpowiadające przedmiarowi robót (tak orzeczenie z dnia
21 grudnia 2006 r. UZP/ZO/0-2959/06).

W dniu 15.09.2008r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpił wykonawca – konsorcjum OMEGA Zakład Sieci Wod-kan Irzyk Jarosław oraz
F.H.U INSTBUD Stanisław Boguta, domagając się oddalenia protestu.

Pismem z dnia 18.09.2008r., doręczonym Odwołującemu w dniu 19.09.2008r.,
Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał na:
1. pkt 6 SIWZ - Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którym
w wierszu nr 9 wymagane było - dołączenie do oferty - kosztorysu ofertowego
wykonanego na podstawie załączonego przedmiaru oraz szczegółowej specyfikacji
technicznej odbioru i wykonania robót budowlanych.
2. pytanie 17 do przetargu „Przedmiar stanowiący załącznik do SIWZ nie ukazuje
krotności, chociaż wiele jego pozycji to dopłaty za kolejne centymetry grubości
warstwy odsączającej, podbudowy, nawierzchni, rozbiórek itd. Czy oferent powinien
zastosować w kosztorysie odpowiednie krotności ?” i odpowiedź na nie:
„W kosztorysie jasno i precyzyjnie podano wielkości dopłat za dodatkowe centymetry
grubości warstw nawierzchniowych i tak to należy skalkulować (uwzględnić
krotności).
Powyższe zapisy, w ocenie Zamawiającego, wskazują na obowiązek wykonawców
sporządzenia kosztorysów ofertowychściślewedług przedmiaru robót.
Sporządzenie i załączenie przez Wykonawcę do oferty kosztorysu sporządzonego w inny
sposób niż wymagany powoduje,żeoferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Wskazał,żew pozycjach kosztorysowych numer 52, 54, 56, 58, 61, 63, 67, 71, 75, 77, 80,
82, 84, 86, 89, 94, 97, 100, 104 Odwołujący nie wyszczególnił krotności. Wskazał,że
w pozycji 120 taka krotność jest wskazana i wyraźnie wyszczególniona.
W przekonaniu Zamawiającego, Odwołujący wycenił odmienny zakres robót niż
Zamawiający oczekiwał, a nadto taki sposób sporządzenia kosztorysu uniemożliwia
porównanie oferty firmy MUR - BET Adam Dumana z pozostałymi ofertami.

6

Zamawiający podkreślił,żekosztorys stanowi zasadniczą część oferty - po czym staje się
częścią zawartej umowy, mającą zasadnicze znaczenie dla ukształtowania ostatecznej
wysokości wynagrodzenia. Wskazał,żezgodnie z postanowieniami wzoru umowy, która
stanowi załącznik do SIWZ (§ 1 ust. 4), Zamawiający wymagał przedłożenia przez
wykonawców kosztorysu ofertowego sporządzonego zgodnie z wymogami postawionymi
w SIWZ, jako składowej części oferty, która stanowi załącznik do umowy, jako integralna jej
część.
Zdaniem Zamawiającego, nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego, iż podany przez
Zamawiającego w SIWZ sposób obliczenia ceny (pkt 12 SIWZ) w oparciu o załączony
przedmiar robót oraz szczegółową specyfikację techniczną odbioru i wykonania robót
budowlanychświadcząo ryczałtowym charakterze ceny. Stwierdził,żewżadnym
dokumencie nie określił i nie wskazał,żecena za wykonanie przedmiotu zamówienia ma
charakter ryczałtowy, zaś zapisy wzoru umowy wskazują,żerozliczenie między
Zamawiającym a wykonawcą nastąpi na podstawie kosztorysu, który stanowi integralną
część umowy.

W dniu 24.09.2008r., pismem z tego samego dnia, Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych poprzez jego nadanie w placówce pocztowej
operatora publicznego.

W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty, argumentację iżądaniazawarte
w proteście

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący dodatkowo podniósł,żez odpowiedzi na pytanie 17
wcale nie wynika, aby krotności musiały być wpisane w treści kosztorysu. Słowo
„uwzględnić” to nie to samo co „wpisać”, „wyszczegółowić”, itp.
Wyjaśnił,żeto,żew poz.120 krotność została podana, wynika z zadeklarowania
krotności podczas tworzenia danej pozycji w programie NORMA PRO - w oknie edycji
pozycji, podczas tworzenia tejże pozycji, natomiast w 19 pozycjach nakłady zostały mnożone
ręcznie przez krotność (można wykonać to w dwojaki sposób poprzez mnożenie nakładów
rzeczowych R,M,S przez krotność lub też deklarację w przypadku ustawiania pozycji co
wynika z opcji programu).
To,żeZamawiający nieprecyzyjnie sformułował warunki sporządzenia kosztorysu
(kilka firm nie wyszczególniło krotności w swoich kosztorysach), powinno skutkować
zwróceniem się o stosowne wyjaśnienia.

7

W dniu 06.10.2008r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpił wykonawca - konsorcjum OMEGA Zakład Sieci Wod-kan Krzyk Jarosław oraz
F.H.U INSTBUD Stanisław Boguta, domagając się oddalenia protestu.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, oferty
Odwołującego oraz stanowisk i oświadczeń stron, a także Przystępującego ,
złożonych w toku rozprawy

I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:

Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z pkt. 13
SIWZ jednym kryterium oceny ofert była cena, a Odwołujący złożył ofertę z najniższą ceną.
Potwierdzenie się zarzutu o bezzasadności odrzucenia przez Zamawiającego oferty
Odwołującego umożliwiłoby mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W pkt. 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający określił,żeprzedmiotem
zamówienia jest wykonanie sieci kanalizacyjnej PCV Ø 315-160 w Sułkowicach o łącznej
długości 19620,5 mb oraz,żejego” zakres obejmuje wykonanie sieci kanalizacyjnej zgodnie
z projektem, stanowiącymi integralną część SIWZ.
W pkt 6 SIWZ „Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy
w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu” Zamawiający zażądał
kosztorysu ofertowego wykonanego na podstawie załączonego przedmiaru oraz
szczegółowej specyfikacji technicznej odbioru i wykonania robót budowlanych (poz. 9 tabeli)
oraz zażądał harmonogramu rzeczowo – finansowego wraz z podaniem cen poszczególnych
elementów zamówienia (poz. 10 tabeli).
W pkt. 12 SIWZ „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający wskazał,że:
1. Cena oferty uwzględnia wszystkie zobowiązania (…)
2. Cena może być tylko jedna i nie ulega zmianie przez okres ważności oferty.
3. Wykonawca określi ceny jednostkowe na wszystkie roboty wymienione
w załączonym przedmiarze robót i doliczy do powstałej kwoty inne składniki
wpływające na ostateczna cenę. W związku z powyższym cena musi zawierać
wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost
z dokumentacji projektowo – kosztorysowej jak również w niej nie ujęte, a bez
których nie można wykonać zamówienia. Będą to między innymi następujące koszty:
wszelkich robót przygotowawczych, porządkowych, zagospodarowanie placu
budowy, utrzymania zaplecza budowy (naprawy, woda, energia elektryczna, telefon),

8

dozorowania budowy, odtworzenie dróg, chodników, opłaty za zajęcie pasa
drogowego, wywozu nadmiaru gruzu, sporządzenie projektu BIOZ, projektu
organizacji robót, prac geodezyjnych (wytyczenie i inwentaryzacja powykonawcza)
i innych czynności niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia i uzyskania
pozwolenia na użytkowanie”.
4. Skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji projektowej obciążają
Wykonawcę zamówienia – musi on przewidzieć wszystkie okoliczności, które mogą
wpłynąć na cenę zamówienia. W związku z powyższym wymagane jest od oferentów
bardzo szczegółowe sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia.
5. Wymagane jest załączenie do oferty kosztorysu ofertowego sporządzonego na
podstawie załączonego przedmiaru robót. Ceny poszczególnych elementów
zamówienia należy przedstawić w harmonogramie rzeczowo – finansowym.

Załącznikami do SIWZ były między innymi „Formularz umowy” – Istotne postanowienia
umowy (dalej IPU), „Szczegółowa specyfikacja techniczna” oraz „Przedmiar robót”.

W § 1 „Przedmiot umowy” ust. 2 IPU wskazano,żeszczegółowy opis przedmiotu
zamówienia określa załączona do niniejszej umowy dokumentacja projektowa oraz
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych (w części zawierającej
zbiory wymagań w zakresie sposobu wykonania robót budowlanych, obejmujące wymagania
w zakresie właściwości materiałów, wymagania dotyczące sposobu wykonania i oceny
prawidłowości wykonania poszczególnych robót).
W § 1 „Przedmiot umowy” ust. 3 IPU wskazano, ze przedmiot umowy zostanie
wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami, normami oraz na warunkach określonych
w postanowieniach niniejszej umowy oraz w: specyfikacji technicznej, harmonogramie
rzeczowo-finansowym, złożonej ofercie oraz kosztorysie stanowiących integralne części
niniejszej umowy.
W § 6 „Wynagrodzenie” ust. 2 IPU wskazano,żestrony umowy nie mogą zmienić
ceny wykonania zamówienia przedstawionej w ust. 1
W § 8 „Warunki płatności” IPU wskazano:
ust. 1 – rozliczanie robót będzie się odbywało fakturami częściowymi za elementy robót
ujęte w harmonogramie rzeczowo-finansowym zatwierdzonym przez Zamawiającego
i faktura końcową,
ust. 2 – faktury częściowe wystawiane będą po wykonaniu i odebraniu przez inspektora
nadzoru danego etapu robót (…)
Na zapytania wykonawców o treści:

9

1. Jak należy załączyć kosztorys ofertowy. Szczegółowy czy uproszczony ? Czy należy
także załączyć zestawienie robocizny, materiałów i sprzętu.
2. Czy Zamawiający wyraża zgodę na załączenie do oferty kosztorysu uproszczonego
ukazującego wartość poszczególnych pozycji jako iloczynu ilości przedmiarowej,
krotności i ceny jednostkowej ?
3. Przedmiar stanowiący załącznik do Specyfikacji nie ukazuje krotności, chociaż wiele
jego pozycji to dopłaty za kolejne centymetry grubości warstwy odsączającej,
podbudowy, nawierzchni, rozbiórek itd… Czy Oferent powinien zastosować
w kosztorysie odpowiednie krotności wynikające z opisów do tych pozycji ?
4. Czy wymienione tutaj koszty (koszty niezbędne do realizacji zamówienia wynikające
wprost z dokumentacji jak również w niej nie ujęte), zniżki i bonifikaty mogą być
uwzględnione w cenach jednostkowych poszczególnych pozycji kosztorysu bez
pokazywania ich jako oddzielnej pozycji kosztów ?
Zamawiający, w piśmie z dnia 06.08.2008r. udzielił następujących odpowiedzi:
1. Zamawiający dopuszcza kosztorys uproszczony z podaniem cen jednostkowych,
wartości każdej pozycji oraz z wykazem materiałów, sprzętu i robocizny.
2. Odpowiedź jak wyżej.
3. W przedmiarze robót jasno i precyzyjnie podano wielkość dopłat za dodatkowe
centymetry grubości warstw nawierzchniowych i tak to należy skalkulować
(uwzględnić krotności).
4. Tak.

Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
podając 19 pozycji kosztorysu ofertowego, z których Zamawiający nie odczytał krotności.
Dla przykładu opis zakwestionowanej pozycji 52 przedmiaru robót brzmiał:
„Rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno-bitumicznych-mechanicznie – dodatek
za każdy dalszy 1 cm powyżej 3 cm grubości nawierzchni, dalsze 2 cm 1050,0 =
1.050,000m2”
„Opis pozycji 52 w ofercie Odwołującego brzmiał:
„Mechaniczne rozebranie nawierzchni z mieszanek mineralno – bitumicznych – dalszy
1 cm grubości powyżej 3 cm grubości nawierzchni, obmiar = 1050 m2,
R2S robocizna 0.02185*2=0.0437r-g/m *7.00zł/r-g, sprężarka powietrza spalinowa
4-5 m3/min 0.00925*2=0.0185m-g/m2* 5.00zł/m-g”.

II. Skład orzekający Izby zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

10

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający przekazał wykonawcom, w formie
załączników do SIWZ, „Szczegółową specyfikację techniczną” oraz „Przedmiar robót”.
Udostępnił także projekt który, zgodnie z pkt. 3 SIWZ, został wykonany przez firmę GAIA
Nauki o Ziemi i OchronaŚrodowiska.
Zatem Zamawiający, zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp, będącą przedmiotem
niniejszego zamówienia robotę budowlaną opisał za pomocą dokumentacji projektowej oraz
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Przedmiar robót, stanowiący podstawę sporządzenia kosztorysu, jest opracowaniem
wtórnym w stosunku do projektu i specyfikacji technicznych i to nie on determinuje zakres
prac objętych przedmiotem zamówienia. Zawarte w przedmiarze robót zestawienia mają
zobrazować skalę roboty budowlanej i pomóc wykonawcom w oszacowaniu kosztów
inwestycji, wobec czego przedmiarowi robót należy przypisać charakter dokumentu
pomocniczego.
W przedmiotowym postępowaniu z całą pewnością przedmiar robót nie obejmował
pełnego zakresu prac, ponieważ oprócz pozycji w nim uwzględnionych przez
Zamawiającego, wykonawcy zostali zobligowani do obliczenia ceny z uwzględnieniem innych
jeszcze kosztów, które jedynie przykładowo Zamawiający wskazał w pkt. 12 SIWZ.
W ocenie składu orzekającego Izby fakt ten przesądza o niedopuszczalności
odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, ponieważ to nie przedmiar
robót określa zakres przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu.
Gwarancją dla Zamawiającego,żeOdwołujący wykona pełny zakres prac, będących
przedmiotem zamówienia, jest zobowiązanie Odwołującego do wykonania zamówienia,
zawarte w Formularzu ofertowym.

Błąd w kosztorysie ofertowym, sporządzonym na podstawie przedmiaru robót, który
jak wskazano powyżej nie determinuje zakresu prac przewidzianych do wykonania
zamówienia, nie może być rozpatrywany w kontekście niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ, lecz co najwyżej błędy w obliczeniu ceny.
W SIWZ przedmiotowego postępowania zamawiający zawarł ogólny wymóg
sporządzenia kosztorysu ofertowego między innymi na podstawie przedmiaru robót,
jednocześnie nie wprowadzając wymogu opracowania kosztorysuściślewedług
przekazanego przedmiaru oraz nie zawierając w treści SIWZ postanowień limitujących
odstępstwa od przedmiaru robót.
W ocenie składu orzekającego Izby, odpowiedź Zamawiającego na pytanie jednego
z wykonawców, co do zastosowania krotności, nie była jasna z punktu widzenia sposobu
ujęcia tej krotności w kosztorysie ofertowym. Z odpowiedzi Zamawiającego wynika tyle tylko,

11

żekrotności należy „skalkulować”, „uwzględnić”, brak jednak odpowiedzi, jak wykonawcy
winni to zrobić, aby sprostać oczekiwaniom Zamawiającego.
W konsekwencji uznać należy,żekażdy sposób zastosowania „krotności”
w przedmiotowym postępowaniu był dopuszczalny.
Odnosząc się do charakteru wynagrodzenia (ceny ofertowej) w przedmiotowym
postępowaniu, stwierdzić należy,żewśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy
Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje się w art. 88 ustawy Pzp. Również Kodeks cywilny,
w części dotyczącej umowy o roboty budowlane, nie reguluje kwestii wynagrodzenia,
a zatem to strony umowy winny w niej szczegółowo unormować zasady dotyczące
wynagrodzenia.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie, Zamawiający, w opracowanej
przez siebie SIWZ, nie nazwał wynagrodzenia (ceny ofertowej) wynagrodzeniem
ryczałtowym (ceną ryczałtową). Jednak fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze
cenyżądanejw tym postępowaniu.
Przyjąć należy,żeistotą wynagrodzenia ryczałtowego jest określenie tego
wynagrodzenia z góry, bez przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania
dzieła. Wynagrodzenie to jest niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac.
Zgodnie z Wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega
na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub
dorozumianej zgodzie stron na to,żewykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia
wyższego.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
wżadensposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych
świadczeniach.
W ocenie składu orzekającego Izby, cena, jaka została zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, ma charakter ceny ryczałtowej.
Ani z postanowień części głównej SIWZ, ani z Istotnych postanowieniach umowy nie
sposób wywieść,żew przedmiotowym postępowaniu ustalenie wynagrodzenia nastąpi na
podstawie wykonanych prac, po cenach przedstawionych w kosztorysie. Przeciwnie
w § 8 ust. 1 IPU określono,żepodstawą rozliczeń będą pozycje ujęte w harmonogramie
rzeczowo – finansowym. Choć sam kosztorys ofertowy, zgodnie z § 1 ust. 3 IPU stanowi
integralną część umowy, to z punktu widzenia rozliczeń nie przypisano mużadnego
znaczenia, a zatem jest jedynie dokumentem informacyjnym.
Za ryczałtowym charakterem wynagrodzenia przemawia także fakt,żezgodnie
z pkt. 12 SIWZ, to wykonawca ponosi skutki finansowe jakichkolwiek błędów w dokumentacji
projektowej, a jednocześnie wykonawca nie może domagać się podwyższenia

12

wynagrodzenia za dodatkowe prace, ponieważ wynagrodzenie, zgodnie z § 6 IPU jest
określone we wskazanej kwocie (ust. 1) , która nie może zostać zmieniona (ust. 2).
W konsekwencji przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego wykluczona jest możliwość
odrzucenia oferty z powodu nieścisłości pomiędzy kosztorysem ofertowym, a przedmiarem
robót. Wynika to z art. 88 ust. 1 pkt 3) lit. a) ustawy Pzp i oznacza,żeZamawiający nie może
zastosować sankcji, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 6) ustawy Pzp.

Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał,żebrak było podstaw do odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, a zatem Zamawiający
odrzucając ofertę Odwołującego naruszył wskazany przepis ustawy Prawo zamówień
publicznych, a tym samym naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Skład orzekający Izby uznał także,żeZamawiający nie naruszył art. 7 ust. 3,
ponieważ w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie udzielił jeszcze zamówienia.

Skład orzekający Izby zwraca uwagę,żezakwalifikowanie Kosztorysu ofertowego
oraz Harmonogramu rzeczowo – finansowego do dokumentów, jakie mają dostarczyć
wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jest
nieprawidłowe.

Skład orzekający pozostawił bez rozpoznania zarzut, ze oferta Odwołującego winna
być odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, ponieważ zarzut ten został
podniesiony dopiero w przystąpieniu do postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

13

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego wKrakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

_________

*niepotrzebne skreślić

14