Wyrok KIO KIO 1077/12

Sygn. akt: KIO 1077/12

WYROK
z dnia18 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza_-w składzie:

Przewodniczący:Ewa Rzońca
Izabela Niedziałek – Bujak
Agata Mikołajczyk

Protokolant:Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2012 r. przezBiuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków,w
postępowaniu prowadzonym przezAgencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa,
Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa,

przy udziale wykonawców:
A. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:WebTradeCenter
Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
B.Jacka Michalskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra,zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C.Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo - Usługowe PIOMAR Sp. j. Soroka
Marek, Soroka Ernesta, ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg,zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

1

2. kosztami postępowania obciąża Biuro Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o.,
ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe "Koncept" Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017
Kraków, tytułem wpisu od odwołania.

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ………………..………
………………..………
………………..………

3

Sygn. akt: KIO 1077/12

Uzasadnienie

Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II nr 70, 00-175
Warszawa (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zakup 2.000 sztuk komputerów stacjonarnych oraz
150 sztuk komputerów przenośnych dla ARiMR. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną w rozpoznawanym
postępowaniu.

22 maja 2012 r. - za pośrednictwem faksu – zawiadomił Biuro Informatyczno-
Wdrożeniowe „Koncept” Sp. z o.o., ul. Racławicka 56, 30-017 Kraków (dalej: „Koncept” lub
„odwołujący”) o uznaniu za najkorzystniejszą - w części 1 postępowania przetargowego
„komputery stacjonarne” – oferty złożonej w trakcie aukcji elektronicznej przez wykonawcę
P.P.H.U. ”PIOMAR” Sp. J., ul. Jagiełły 13/1, 49-306 Brzeg (dalej: „PIOMAR”).

25 maja 2012 r. Koncept wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego, polegającej na uznaniu za najkorzystniejszą w przedmiotowym
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego - dla części 1 - oferty złożonej przez
wykonawcę PIOMAR. Izba ustaliła,żekopia odwołania została przekazana zamawiającemu
z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 5 Pzp.

W treści odwołania Koncept zarzucał zamawiającemu naruszenie: art. 7 ust. 1, art.
91c a w konsekwencji art. 91 ustawy, polegające na:
1. zaniechaniu bieżącego nadzoru nad poprawnością przebiegu aukcji internetowej;
2. zaakceptowaniu przedwczesnego zakończenia aukcji co spowodowało
nieuprawnione uznaniu za najkorzystniejszą oferty złożonej przez PIOMAR;
3. uniemożliwieniu złożenia przez odwołującego oferty w czasie rzeczywistym poprzez
wcześniejsze zakończenie aukcji;

4

4. zaniechaniu podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie nieprawidłowości
jakie wystąpiły przy wyborze najkorzystniejszej oferty na etapie aukcji internetowej.

Odwołujący wnosił o:
1. unieważnienie czynności przeprowadzenia aukcji internetowej przeprowadzonej w
dniu 15 maja 2012 r., w związku z jej przedwczesnym zakończeniem;
2. unieważnienie uznania za najkorzystniejszą oferty złożonej przez PIOMAR;
3. ponowne przeprowadzenie aukcji internetowej i ponowny wybór najkorzystniejszej
oferty;
4. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
się w wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformę aukcyjną oraz Urzędu
Zamówień Publicznych (dalej: „UZP”);
5. przesłuchanie na okoliczność nieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego;
6. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

W treści uzasadnienia odwołujący podnosił,żezamawiający dokonując wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez PIOMAR nie uwzględnił wżadnejmierze
wniesionych mu zastrzeżeń co do sposobu i poprawności przeprowadzanej przez niego
aukcji internetowej. Wyjaśniał,żeaukcja oznaczona A-206-2012 była przeprowadzana przez
zamawiającego w dniu 15 maja 2012 r. na platformie UZP pod adresem internetowym:
https://aukcje.uzp.gov.pl. O sposobie i zasadach uczestnictwa w przeprowadzanej aukcji,
zamawiający zawarł stosowne informacje w rozdziale IX specyfikacji istotnych warunków
zamówienia( dalej: „siwz” lub „specyfikacja”). Odwołujący wypełnił wszystkie wymagania tam
zawarte, tak w zakresie organizacyjnym jak też sprzętowym, co znajduje potwierdzenie
poprzez udział odwołującego w aukcji i podejmowane czynności zgodnych z jego
regulaminem.
Podkreślał,żezamawiający przeprowadzając aukcję internetową na innej platformie
niż własna jest tak samo zobowiązany do zagwarantowania pełnego zabezpieczenia
poprawności jej funkcjonowania i zabezpieczenia równego traktowania wykonawców.
Przeprowadzenie aukcji na platformie udostępnionej przez UZP nie zwalnia wżadnejmierze
zamawiającego z obowiązku bezpośredniego nadzoru nad jej przebiegiem i reagowaniem na
występujące nieprawidłowości. W ocenie Koncept nieprawidłowością, którą zamawiający
praktycznie zobowiązany był „dostrzec" były - występujące w trakcie trwania aukcji:

5

•samoczynne wylogowywania się wykonawców w z platformy - w trakcie trwania
aukcji;
•wykazywanie - pokazywanie błędnie czasu do zakończenia aukcji - np. 18, 19 minut;•
odmiennego czasu platformy aukcyjnej od czasu rzeczywistego.

Zdaniem odwołującego potwierdzeniem powyższego jest między innymi otrzymanie o
godz. 15:22 informacji oznaczonej godzina 15:24. Czas systemowy aukcji (zegar w lewym
rogu ekranu) był cały czas odmierzany, jak również licznik czasu (naśrodkuekranu)
pokazujący upływający czas do przewidywanego zakończenia aukcji odmierzał błędny czas,
który nie uwzględniał przedłużenia czasu aukcji po ostatnich postąpieniach innych
wykonawców. Pokazywanie czasu do zamknięcia aukcji w wymiarze przekraczającym 15
minut stanowi o przeprowadzaniu jej niezgodnie z postanowieniami regulaminu jej
przeprowadzania. Podnosił,żeregulamin udostępniony na wskazanej przez zamawiającego
platformie internetowej w sposób jednoznaczny określał wskazywanie tego czasu w sytuacji
pozostania do zakończenia jedynie minut 15 a nie 19. W opinii odwołującego te elementy w
sposób jednoznaczny wskazują na błędne działanie platformy w trakcie przeprowadzania
aukcji internetowej w przedmiotowym postępowaniu. O fakcie samoczynnego wylogowania
się uczestnik aukcji nie był wżadensposób informowany przez oprogramowanie platformy
aukcyjnej.
Wszystkie powyżej przytoczone faktyświadcząo błędnym działaniu oprogramowania
platformy aukcyjnej, o błędach w synchronizacji czasu serwerów oraz błędach przy
utrzymywaniu komunikacji internetowej pomiędzy serwerami aukcyjnymi UZP, a
komputerami wykonawców-uczestników aukcji. Pomimo zapisów w regulaminie platformy
aukcyjnej UZP o braku odpowiedzialności za ewentualne usterki wadliwość jej działania, to
wskazać należy, iż zastrzeżenie tej odpowiedzialności nie obejmuje odpowiedzialności
zamawiającego wobec wykonawców w zakresie prawidłowego i w pełni transparentnego
przeprowadzenia procedury aukcji internetowej. W opinii Koncept niezbędnym jest powołanie
biegłego - osoby niezależnej - która będzie mogła w sposób bezstronny i zobiektywizowany
uzyskać pełną informację z danych administratora platformy aukcyjnej celem przedłożenia
wniosków Krajowej Izbie Odwoławczej.
Odwołujący wskazywał,żesytuacje jakie zaistniały w tym postępowaniu, miały istotny
wpływ na decyzje odwołującego, co do kolejnych postąpień i czasu ich składania, a więc
przełożyły się na całkowity wynik postępowania w danej części zamówienia. Odwołujący był
bowiem przekonany, w oparciu o dane, które obserwował na ekranie, iż istnieje jeszcze
możliwość -zagwarantowana czasowo - na złożenie kolejnego postąpienia w czym
upewniała go wyświetlana informacja o czasie do zakończenia aukcji. Zaistniała sytuacja
wpłynęła generalnie na naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
6

konkurencji, która stanowi fundament nie tylko krajowego, ale również europejskiego
systemu zamówień publicznych co potwierdza art. 10 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 31marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania
zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki
transportu i usług pocztowych. Zapis ten wskazujeżeinstytucje zamawiające zapewniają
równe i niedyskryminacyjne traktowanie wykonawców oraz działają w sposób przejrzysty.
Oznacza to,żepostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest według
jasnych i z góry sprecyzowanych reguł i istniejąśrodkido weryfikacji prawidłowości ich
zachowania, zaś zamawiający podejmuje przewidywalne decyzje na podstawie wcześniej
ustalonych kryteriów. Zdaniem Koncept przejrzystość postępowania nie została przez
zamawiającego zagwarantowana poprzez zaniechanie bieżącego nadzoru nad
prawidłowością prowadzonego postępowania aukcyjnego jak też niewyjaśnieniem w
okresie ponad 7 dni zgłoszonych przez odwołującego uwag i zastrzeżeń wniesionych
bezpośrednio po uzyskaniu informacji o zakończeniu aukcji.

28 maja 2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom ubiegającym się o udzielenie
zamówienia kopię odwołania wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.

Zgodnie z art. 185 ust. 2 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpili:
- po stronie zamawiającego - w dniu 29 maja 2012 r. – PIOMAR;
- po stronie odwołującego: wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – konsorcjum firm: WebTradeCenter Sp. z o.o., NTT System S.A., ul. Trakt
Brzeski 89, 05-077 Warszawa (dalej: „WebTradeCenter”) oraz GALAXY Jacek Michalski, ul.
Fabrycznej 13/1, 65-410 Zielona Góra (dalej: „GALAXY”).

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na
rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

Izba ustaliła,żew rozdziale IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji zamawiający określił,że
aukcja jest prowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa część ekranu).

Nie jest spornym,żezakończenie aukcji miało nastąpić po 15 minutach od złożenia
ostatniej oferty.

7

15 maja 2012 r. zamawiający przeprowadził aukcję elektroniczną A-206-2012 na
platformie aukcji elektronicznej, udostępnionej przez UZP, pod adresem
http://aukcje.uzp.gov.pl/.

Ostatnie postąpienie PIOMAR zostało zarejestrowane na platformie aukcyjnej o godz.
14:59:43. Jego wartość punktowa wynosiła 100.0

Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz. 15:07:57. Jego wartość
punktowa wynosiła: 99.9858920214. Aukcja została zakończona o godz. 15:22:58 (dowód w
aktach sprawy).

Z ustaleń Izby wynika również,żeKoncept w toku aukcji składał postąpienia o
następującym czasie: 11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56,
14:02:05, 14:04:46, 14:28:01, 14:35:33, 14:49:22.

W poczet materiału dowodowego Izba włączyła kopię dokumentacji postępowania
przesłaną przez zamawiającego oraz przedłożone na rozprawie dokumenty, tj.:

1. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu Koncept, w którym w odpowiedzi na pismo Koncept z dnia 15 maja 2012 r.
poinformowano wykonawcę,żez informacji uzyskanych od administratora platformy
wynikało,żew toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice czasowe pomiędzy
postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji. Zaistniała sytuacja
miała miejsce ze względu na różnicę pomiędzy czasami systemowymi na serwerze
głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto wskazano,żez uwagi na częste
przełączenia na serwer zapasowy wystąpiły sytuacje automatycznego
wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej synchronizacji plików
między serwerami.

2. Pismo Dyrektora Generalnego UZP z dnia 28 maja 2012 r. skierowane do Prezesa
Zarządu WebTradeCenter, w którym w odpowiedzi na pismo WebTradeCenter z dnia
16 maja 2012 r. poinformowano wykonawcę,żez informacji uzyskanych od
administratora platformy wynikało,żew toku aukcji elektronicznej wystąpiły różnice
czasowe pomiędzy postąpieniami w stosunku do czasów ustawionych w konfiguracji.
Zaistniała sytuacja miała miejsce ze względu na różnicę pomiędzy czasami

8

systemowymi na serwerze głównym i zapasowym platformy aukcyjnej. Ponadto
wskazano,żez uwagi na częste przełączenia na serwer zapasowy wystąpiły sytuacje
automatycznego wylosowywania z systemu spowodowane brakiem pełnej
synchronizacji plików między serwerami.

3. Informację przesłana przez pracowników UZP w formie elektronicznej na adres
biuro@koncept.pl, zawierającą wyjaśnienia administratorów platformy akcyjnej. Z
treści informacji wynika,żesystem zarejestrował prawidłowo podpisany dokument 15
maja o godz. 15.07:57 i według tego postąpienia w bazie danych został zapisany
czas zakończenia aukcji na godz. 15:22:58.

4. Elektroniczne potwierdzenie zakończenia aukcji opatrzone datą 15 maja 2012 15:24,
przesłane na adres biuro@piomarbrzeg.pl

5. Wyciąg z historii aukcji A-206-2012 przedłożony przez PIOMAR;

6. „Opinię w sprawie aukcji” autorstwa dr Andrzeja Niemca datowaną na dzień 11
czerwca 2012 r. , gdzie w pkt 2 - wniosek końcowy - autor stwierdził,żew
analizowane sytuacji mimo,żeczas serwera zapasowego i serwera głównego były
różne (1 min 30 sek. Różnicy, co samo w sobie jest błędem), poprzez zastosowanie
rozwiązania programowego (synchronizację zdarzeń a nie czasów) nie prowadziło do
błędnego działania. Przedstawione przez logi działań potwierdzają powyższą tezę.

Podczas rozprawy odwołujący wycofał wnioski w zakresie:
1. powołanie biegłego dla ustalenia rzeczywistego przebiegu procesu aukcyjnego z
uwzględnieniem stanu technicznego sprzętu informatycznego i danych znajdujących
się w wyłącznej dyspozycji udostępniającego platformę aukcyjną oraz UZP;
2. przesłuchania na okoliczność nieprawidłowości działania aukcyjnej platformy
internetowej przedstawicieli odwołującego.

Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła,żeodwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

9

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełnionażadnaz przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

Izba po zbadaniu całości materiału dowodowego oraz wszelkich okoliczności sprawy
uznała,żezarzuty naruszenie przez zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 91c Pzp a w
konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się.

Osią sporu pomiędzy odwołującym a zamawiającym jest prawidłowość
przeprowadzenia aukcji elektronicznej w omawianym postępowaniu. W związku z
powyższym rozstrzygnięcie podnoszonych zarzutów wymaga odpowiedzi na pytanie, czy
aukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła się przed upływem czasu ustalonego do
zakończenia aukcji, co spowodowało nieuprawnione uznanie za najkorzystniejszą ofertę
złożoną przez PIOMAR, a także uniemożliwiło złożenie odwołującemu oferty w czasie
rzeczywistym. Zdaniem Izby na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć przecząco.

Izba wskazuje,żezgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt 2 ppkt 9 specyfikacji
aukcja miała być prowadzona zgodnie z czasem wskazanym na platformie (lewa część
ekranu). Zatem postanowienia specyfikacji nie budziłyżadnychwątpliwości, co tego jaki czas
należało brać pod uwagę w toku prowadzonej aukcji elektronicznej. W związku z powyższym
za błędną należy uznać argumentację odwołującego opartą na różnicy czasu pomiędzy
czasem systemowym a czasem rzeczywistym, gdyż zamawiający w przywołanym rozdziale
siwz wprost wskazał,żewykonawcy biorący udział w aukcji winni są uwzględniać czas
wskazany na platformie – w lewej części ekranu – a nie czas rzeczywisty. W związku z
powyższym zarzut uniemożliwienia złożenie odwołującemu oferty w czasie rzeczywistym
należy uznać za niezasadny.

Kolejno Izba odniosła się do zarzutu polegającego na tym,żeaukcja elektroniczna
A-206-2012 zakończyła się przed upływem czasu ustalonego do zakończenia aukcji i
stwierdziła,żeww. zarzut jest bezzasadny.

Niespornym jest,żeaukcja zostanie zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej
oferty.

10

Z ustaleń Izby wynika,żeostatnia oferta została złożona właśnie przez odwołującego
o godzinie 15:07:57. Biorąc pod uwagę postanowienie regulaminu aukcji,żezostanie ona
zamknięta po 15 minutach od złożenia ostatniej oferty, czas zamknięcia aukcji został
ustalony na godzinę 15:22:58. W związku z tym,żeod 15:07:57 przez 15 minut nie została
złożonażadnaoferta aukcja została zamknięta o 15:22:58. Powyższe ustalenia znajdują
odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania przesłanej Izbie, a także w dowodach
przedłożonych przez strony i uczestników postępowania podczas rozprawy. Tym samym nie
sposób uznać,żeaukcja elektroniczna A-206-2012 zakończyła się przed upływem czasu
ustalonego do zakończenia aukcji.

Odnosząc się do twierdzeń,żeaukcja zakończyła się przedwcześnie z uwagi na
nieprawidłowe działanie oprogramowania platformy aukcyjnej, tj. błędy w synchronizacji
czasu serwerów Izba zwraca uwagę,żew rozpoznawanym stanie faktycznym kluczowym był
aktualny czas wyświetlany w lewej części ekranu. Niniejszy czas był decydujący dla oceny
momentu dokonywania poszczególnych czynności, w tym również dla oceny, czy dana
oferta zostanie złożona przed zamknięciem aukcji. Zatem skoro zaprogramowany czas od
postąpienia do zamknięcia został zaprogramowany na 15 minut to po jego upływie aukcja
została zamknięta, ponieważ w tym czasie nie zostało złożone kolejne postąpienie. W takim
przypadku nie ma znaczenia przeniesienie aukcji z jednego serwera na drugi, ponieważ w
celu uniknięcia sytuacji w zakresie rozbieżności czasowej serwerów, pierwszy serwer podaje
czas do zamknięcia aukcji a nie godzinę zamknięcia aukcji.

Z treści pism Dyrektora Generalnego UZP a także informacji administratora
platformy przekazanej za pośrednictwem pracowników UZP wynika,żew toku aukcji
występowały różnice czasowe pomiędzy serwerem zapasowym i serwerem głównym
Jednakże biorąc pod uwagę powyższe rozważania Izba uznała,żerozbieżności w tym
zakresie są zjawiskiem dosyć powszechnym, a zatem nie można uznać,żew postępowaniu
popełniono błędy, które mają wpływ na wynik przedmiotowego postępowania.

Wobec tego zarzut odwołującego o zamknięcia aukcji przed upływem czasu
ustalonego w regulaminie Izba uznała za niezasadny.

Następnie Izba rozpoznała zarzut związany z nieprawidłowością polegającą na
samoczynnym wylogowania się Koncept w z platformy w trakcie trwania aukcji i uznała,że
zarzut za niepotwierdzony.

11

Izba ustaliła,żeKoncept w toku aukcji składał postąpienia w następującym czasie:
11:11:15, 12:19:29, 12:51:19, 13:11:21, 13:19:27, 13:23:00, 13:50:56, 14:02:05, 14:04:46,
14:28:01, 14:35:33, 14:49:22. Ostatnie postąpienie zostało złożone przez Koncept o godz.
15:07:57. Jego wartość punktowa wynosiła: 99.9858920214, podczas gdy aukcja została
zakończona o godz. 15:22:58.

Odwołujący podczas rozprawy oświadczył,żeo nieprawidłowościach podczas aukcji
poinformował zamawiającego po zakończeniu aukcji elektronicznej, natomiast w toku aukcji
nie informował zamawiającego o tym,żew trakcie aukcji następuje samoczynne
wylogowanie się Koncept w z platformy. W związku z powyższym Izba uznała,żeskoro
odwołujący nie informował zamawiającego o tym,żew toku prowadzonej aukcji wystepują
tego rodzaju nieprawidłowości to zamawiający nie mógł posiadać wiedzy o tego rodzaju
zdarzeniach. Tym samym zarzut odwołującego o prowadzeniu przez zamawiającego
niepoprawnego nadzoru nad poprawnością przebiegu aukcji internetowej należy uznać za
bezzasadny.
Istotnym jest,żezarówno w odwołaniu jak i podczas rozprawy Koncept nie podnosił,
żew okresie od złożenia ostatniego postąpienia, tj. od godz. 15:07:57 do momentu
zakończenia aukcji, tj.: do godz. 15:22:58 wystąpiło zdarzenie polegające na samoczynne
wylogowanie się Koncept w z platformy na której prowadzono aukcję. Wręcz przeciwnie,
odwołujący wyjaśniał,żenie składał kolejnych postąpień po godz. 15:07:57, gdyż uznał,że
ma jeszcze czas na złożenie kolejnej oferty. Wskazywał,żeod godz. 15:07:57 na bieżąco
śledziłczas oraz wyniki aukcji i nie wykonywał czynności związane z zaakceptowaniem
odpowiednich symulacji, które podawała platforma. Tym samym z wypowiedzi odwołującego
wynika jasno,żeod godz. 15:07:57 odwołujący był zalogowany na platformie i nie miał
żadnychproblemów ze statusem aktywnego uczestnika aukcji. Wobec powyższego zarzut
opisany powyżej należy uznać za bezzasadny.

Podsumowując, Izba biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy oraz
zgromadzony materiał dowodowego uznała,żezarzuty naruszenie przez zamawiającego art.
7 ust. 1, art. 91c a w konsekwencji art. 91 ustawy nie potwierdziły się. Zamawiający
prawidłowo uznał,że- w części 1 „komputery stacjonarne” - rozpoznawanego postępowania
ofertę najkorzystniejszą złożył PIOMAR.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.

12

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1
ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący ......................................

......................................
......................................

13