Wyrok KIO KIO 1081/16

Sygn. akt: KIO 1081/16

WYROK
z dnia 11 lipca 2016 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 czerwca 2016 r. przez wykonawcę
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31 – 864 Krakóww postępowaniu
prowadzonym przezCentrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, ul. St.
Dubois 5A, 00 – 184 Warszawa

przy udziale wykonawcyS&T Services Polska Sp. z o.o., ul. Postępu 21D, 02-676
Warszawazgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:

1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęComarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II
39A, 31 – 864 Kraków,i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31 – 864 Krakówtytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcyComarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A, 31 – 864
Krakówna rzecz zamawiającegoCentrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, ul. St. Dubois 5A, 00 – 184 Warszawakwotę3 600 zł 00 gr(słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2015.2164 j.t.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

2

Sygn. akt: KIO 1081/16

Uzasadnienie

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „świadczenieusługi
utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK oraz Projektu P1, P2 i
P4 wraz z instalacją i konfiguracją Podsystemów”.Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 kwietnia 2016 r. pod
numerem 2016/S 080-142528.

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący” lub „S&T”) i zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
1) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
S&T pomimo, iż złożenie oferty przez tego Wykonawcę stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji,
względnie
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ
względnie
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę;
4) art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
S&T pomimo, iż oferta tego Wykonawcy jest niezgodna z ustawą.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) dokonania ponownej oceny ofert, a w jej toku - odrzucenie oferty złożonej przez
Wykonawcę S&T na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, względnie art. 89 ust.
1 pkt 2, pkt 4, pkt 1 ustawy Pzp;
3) dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał,żezgodnie z treścią
Rozdziału II SIWZ, przedmiotem zamówienia jestświadczenieusługi utrzymania
infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK oraz Projektu 1, P2 i P4 wraz z
instalacją i konfiguracją Podsystemów, przy czym - jak wynika z § 2 wzoru umowy,
3

wykonawca zobowiązany będzie doświadczenia:
1) obligatoryjnie:
a) usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu KRDK - od dnia
1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia umowy do dnia 30 listopada 2017 r.,
b) usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu P2 i P4 wraz z
instalacją i konfiguracją Podsystemów (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub
od dnia zawarcia Umowy do dnia 30 listopada 2017 r.),
c) usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu PI, polegające
na przekazywaniu informacji do Zamawiającego o wystąpieniu awarii elementu ITS -
zgodnie z WYM.020 w ramach usługi USL.05 (zamówienie gwarantowane od dnia 1
sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do marca 2017);
d) usługi zapewnienia oprogramowania, oznaczone w OPZ numerem OPZ USL.22
(realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do dnia 30
listopada 2017 r.);
2) opcjonalnie - tylko w przypadku zamówienia przez Zamawiającego:
a) usługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu PI, polegającej
na przekazywaniu informacji do Zamawiającego o wystąpieniu awarii elementu ITS -
zgodnie z WYM.020 w ramach usługi USL.05 (w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do
dnia 30 listopada 2017 r. - zamówienie opcjonalne);
b) usługi rozpoczęciaświadczeniausługi utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem
USL.20 (w okresie 15 - 31 lipca 2016 r.),
c) usługi zakończeniaświadczeniausługi utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem
OPZ USL.21 (w okresie 15 - 30 listopada 2017 r.).
Odwołujący wskazał,żew Formularzu ofertowym, którego wzór został załączony
do SIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do wyceny wszystkich elementów (zarówno
obligatoryjnych, jak i opcjonalnych), przy czym konieczne było wyszczególnienie ceny
elementów obligatoryjnych i opcjonalnych w następujący sposób:

LPWartość brutto usługi w tym VAT [zł]
Wykonanie poszczególnych usług

123
3.13.2
Rozpoczęcieświadczeniausługi - usługa USL. 1 20 z OPZ (zamówienie opcjonalne)
2 Zakończenieświadczeniausługi - usługa USL. 21 z OPZ (zamówienie opcjonalne)

4

3Wartość brutto usługi Wartość brutto usługi
za 10 m-cy w tym VAT za 1 m-c w tym VAT[zł]
[zł]
4Świadczenieusługi utrzymania systemu KRDK
5Świadczenieusługi utrzymania systemu P2 IP4
6Świadczenieusługi utrzymania System P1 -
WYM.020 w ramach usługi USL. 05 z OPZ (w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do dnia 30
listopada 2017 r. - zamówienie opcjonalne) 7
Świadczeniausługi zapewnienia Oprogramowania USL.22 z OPZ
Suma wierszy 1-2, 4-7 z kolumny 3.2

Dalej Odwołujący podał,żeWykonawca S&T zaoferował łącznie za wykonanie
zamówienia kwotę 5.585.627,84 zł, przy czym za wykonanie zamówień opcjonalnych,
wskazanych w poz. 1 i 2 powyższej tabeli zaoferował odpowiednio:
1) za rozpoczęcieświadczeniausługi utrzymania - 2 460 zł.
2) za zakończenieświadczeniausługi utrzymania - 2460 zł.
Odwołujący zwrócił uwagę,żejak wynika z Załącznika nr 1 do SIWZ (Opisu
przedmiotu zamówienia, pkt. USL.21, str. 19), w zakresie usługi zakończeniaświadczenia
usługi znajduje się przekazanie odpowiedzialności za utrzymanie innemu podmiotowi i
zakończenieświadczeniausług. Wymagane jest wykonanie:
1) weryfikacji dokumentacji ITS dla Systemu KRDK oraz Podsystemów P2 i P4 - w
ramach usługi Wykonawca zweryfikuje kompletność dokumentacji, którą w ramach
świadczeniausług określonych umową wytworzył/otrzymał i/lub aktualizował, a w
przypadku stwierdzenia braków/błędów w tej dokumentacji Wykonawca zobowiązany
jest do wprowadzenia stosownych uzupełnień/poprawek;
2) weryfikacji profili dostępowych - w ramach usługi Wykonawca dokona inwentaryzacji
profili dostępowych oraz przedstawi plan ich dezaktywacji. Plan podlegać będzie
akceptacji Zamawiającego;
3) udzielenie konsultacji lub przeprowadzenie warsztatów w zakresie co najmniej:
a) Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS;
b) Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych;
c) Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie;
d) Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych
Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni.
Biorąc pod uwagę wyłącznie ostatni element (pkt. 3 - udzielenie konsultacji), zdaniem
Odwołującego, wymagane jest oszacowanie co najmniej 15 dni w zakresie usługi
5

zakończenia utrzymania. W ocenie Odwołującego zaoferowana przez Wykonawcę S&T cena
za realizację tej usługi wskazuje na to,żealbo Wykonawca ten przeniósł część kosztów
świadczeniatej usługi do części obligatoryjnej zamówienia, którą Zamawiający zakupi na
pewno (co nosiłoby znamiona czynu nieuczciwej konkurencji i może również oznaczać,że
oferta ta jest niezgodna z ustawą), albo też nie uwzględnił w wycenie wszystkich kosztów
świadczeniatej usługi (co oznaczałoby,żecena za wykonanie zamówienia jest rażąco niska,
względnie oferta jest niezgodna z treścią SIWZ).
Odwołujący podał,żeocena ta wynika z obliczeń dokonanych przy założeniu,że:
1) usługę tę ograniczy się do 15 osobodni (15 dni roboczych jednej osoby, czyli 120
godzin), co jest - jak wskazano wyżej - szacunkiem niewystarczającym i wykonanym
wyłącznie w celu ułatwienia obliczeń,
2) koszty tej usługi ograniczone będą wyłącznie do kosztu wynagrodzenia pracownika
(bez kosztów stanowiska jego pracy i ogólnych kosztów prowadzenia działalności
przez spółkę).
Przyjmując powyższe założenia, jak podał Odwołujący, stawka za 1 osobodzień tej usługi
została określona przez Wykonawcę S&T na poziomie 164 zł (stawka za 1 osobogodzinę to
2460 zł/120=20,50 zł, stawka za 1 osobodzień to 20,50 zł x 8=164 zł). Skoro zaś w miesiącu
przeciętnie jest 160 godzin roboczych, to Wykonawca S&T musiałby przyjąć,żeusługę tę
będą wykonywać pracownicy, których wynagrodzenie jest na poziomie 3280 zł (netto -
2351,58 zł.) Założenie to jest całkowicie nierealistyczne, w ocenie Odwołującego, ponieważ
zgodnie z treścią Rozdziału IV SIWZ Zamawiający wymaga, aby zamówienie realizowane
było przez bardzo wysokiej klasy specjalistów, posiadających wieloletnie doświadczenie w
świadczeniuusług podobnego rodzaju i posiadających szereg specjalistycznych certyfikatów:

l.p. RolaMinimalne WymaganiaMinimalna
wymagana
liczba
Inżynierów
1 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratoradministrowania systemami operacyjnymi (Red Hat) oraz
systemówposiadanie kwalifikacji Instalacji, konfiguracji systemu,
operacyjnych z wirtualizacji, rozwiązywania problemów z systemem Unux,
rodziny Linux Red a także umiejętność konfiguracji usług sieciowych,
Hatklastrowych oraz aplikacji potwierdzone certyfikatem Red
Hat Certified Engineer (RHCE) lub równoważnym*.
2 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratoradministrowania systemami operacyjnymi (SUSE) oraz
systemówposiadanie kwalifikacji Instalacji, konfiguracji systemu,

6

operacyjnych z wirtualizacji, rozwiązywania problemów z systemem Linux,
a także umiejętność konfiguracji usług sieciowych, rodziny Linux SuSE
klastrowych oraz aplikacji potwierdzone certyfikatem SUSE
Certified Linux Engineer (CLE) lub równoważnym*.
3 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratoradministrowania systemem operacyjnym HP-UX oraz
systemówposiadanie kwalifikacji Instalacji, konfiguracji, wirtualizacji,
operacyjnych z rozwiązywania problemów z systemem, a także
rodziny HP-UX umiejętność konfiguracji usług sieciowych, klastrowych
oraz aplikacji.
4 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratoroperacyjnymi z rodziny administrowania systemami
systemówMicrosoft oraz posiadanie kwalifikacji Instalacji, konfiguracji
operacyjnych z systemu, wirtualizacji, rozwiązywania problemów z
rodziny Windows systemami z rodziny Microsoft, potwierdzony certyfikatem
Certyfikat Microsoft Certified Solutions Expert (MCSE)
minimum Windows Server 2008 lub równoważnym*.
5 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratororaz administrowania urządzeniami Superdome2
Superdomeinstalacji, posiadanie kwalifikacjikonfiguracji,
rozwiązywania problemów z systemem/urządzeniem,
6 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratororaz projektowania, instalowania, konfigurowania
macierzyadministrowania macierzami dyskowymi 1 sieciami SAN.
dyskowych i sieci
SAN
7 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administrator 1 baz administrowania bazami danych IBM OB2 oraz posiadanie
danychinstalacji bazDB2, kwalifikacji konfiguracji,danych
konfigurowania baz danych DB2, oraz rozwiązywania
problemów z bazami danych DB2 potwierdzone
certyfikatem IBMDatabase Certified Advanced
Administrator lub równoważnym*.
8 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administrator tl baz administrowania bazami danych Microsoft SQL Server,
danychorazinstalacji, posiadanie kwalifikacji konfiguracji,
rozwiązywania problemów z bazami danych Microsoft
SQLServer, posiadający certyfikat Microsoft Certified
Solutions Associate: SQL Server (MCSA: SQL Server} lub
równoważne*.

7

9 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administratoradministrowaniaśrodowiskamioraz wirtualnymi,
VMwareposiadanie kwalifikacji zarządzania, instalacji, konfiguracji
oraz rozwiązywania problemów ześrodowiskiem
wirtualizacji potwierdzone certyfikatem VMware Certified
Professional (VCP) lub równoważnym*.
10 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administrator sieci administrowania sieciami, oraz posiadanie kwalifikacji
konfiguracji urządzeń sieciowych (przełączniki, routery,
Itp.) potwierdzone certyfikatem CCNP z zakresu Security
oraz Routing and Switching lub równoważnym*.
11 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
AdministratorSAS, oraz posiadanie administrowania produktami
rozwiązań Business kwalifikacji instalacji, konfiguracji oraz rozwiązywania
Inteillgence (SAS) problemów z produktami SAS. Znajomość koncepcji
Business Intelligence (hurtownie danych, data mining,
raportowanie).
12 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie1 osoba
Administratoradministrowania, instalacji, konfiguracji, rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP
rozwiązań HP SM SM.
SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 131 osoba Administrator
administrowania, Instalacji, konfiguracji, rozwiązywania rozwiązań HP
problemów z rozwiązaniem HP Operation Manager. Operation Manager
14 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie1 osoba
Administratoradministrowania, instalacji, konfiguracji rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP
rozwiązań HP SfTE SITE SCOPE.
SCOPE
Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 15 Specjalista1 osoba
1platformami Administratoradministrowania webowymiaplikacyjnymi
posiadanie Microsoftorazkwalifikacji webowych platformSharePoint,
problemów z konfiguracji,systemem aplikacyjnychrozwiązywania
Microsoft SharePoint potwierdzone certyfikatem Microsoft
Certified Solutions Developer: SharePoint Applications
(MCSD: SharePoint Applications) lub równoważnym*.
16 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
Administrator 11platformami administrowania webowymiaplikacyjnymi
webowych platformPlatform RedHat JBoss Enterprise Application
aplikacyjnychJBoss Certified potwierdzone certyfikatem RedHat
Administrator lub równoważnym*.

8

17 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie tworzenia 1 1 osoba
Programista 1 Java projektowania i wdrażania aplikacji stworzonych w języku
Java, potwierdzone certyfikatem Oracle Certified
Associate, Java SE 7 Programmer lub równoważnym*.
18 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie tworzenia i 1 osoba
Programista II Java projektowania 1 wdrażania aplikacji stworzonych w Języku
Java potwierdzone certyfikatem Oracle Certified
Professional, Java SE 6 Programmer lub równoważnym*.
19 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie tworzenia, 1 osoba
Programista .NET projektowania 1 wdrażania aplikacji stworzonych w Języku
.NET potwierdzone certyfikatem MCSD SharePoInt
Applications lub równoważnym*.
20 Specjalista ds. Co najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie 1 osoba
bezpieczeństwasystemów bezpieczeństwa teleinformatycznego,
teleinformatycznego informatycznych, zarządzanie ryzykiem.
21 Specjalista ds. Co najmniej 3 letnie doświadczenie we wdrażaniu I 1 osoba
procesówprocesów ITIL potwierdzone certyfikatem ITILFundation lub
zarządzania ITS równoważnym*.
22 SpecjalistaCo najmniej 3 letnie doświadczenie w zakresie Instalacji, 1 osoba
Administratorwdrażania, administrowania, instalacji konfiguracji,
rozwiązań HP rozwiązywania problemów z rozwiązaniem HP Matrix.
Matrix

Odwołujący zwrócił uwagę,żewynagrodzenie specjalistów, posiadających
doświadczenie i kompetencje wymagane przez Zamawiającego kształtuje się na poziomie
kilkakrotnie większym od wskazanego poziomu 2.351,58 zł. netto.
Odwołujący wyjaśnił,żebiorąc pod uwagę dostępne powszechnie dane ze
sprawozdania finansowego Wykonawcy S&T oraz deklarowanego podwykonawcy - spółki
ITSM,średniawynagrodzeń w tych spółkach (a więc uwzględniająca również najniższe
wynagrodzenia) kształtuje się na poziomie odpowiednio:
1) w S&T -12.498,13 zł. (11.850,83 zł, jeśli wyłączyć z obliczeń wynagrodzenia
zarządu)
2) w ITSM – 7.802,17 zł. (6.040,83 zł, jeśli wyłączyć z obliczeń wynagrodzenia
zarządu).
Zdaniem Odwołującego, nie jest zatem możliwe, aby specjaliści, którzy pod
względem kosztów wynagrodzeń stanowią z pewnością największy procentowo koszt w
łącznej sumie wynagrodzeń tych spółek, otrzymywali wynagrodzenie na wskazanym
poziomie niecałych 3 tys. zł.
Odwołujący podkreślił,żezgodnie z treścią § 3 ust. 2 pkt. 7 wzoru umowy,
9

Wykonawca zobowiązany został do wykonywania umowy przy pomocy osób wskazanych w
Załączniku nr 5 „Wykaz osób skierowanych do realizacji Umowy”, natomiast zgodnie z
treścią § 12 ust. 2 wzoru umowy:„Zmiana osób wskazanych w Załączniku nr 5 „Wykaz osób
skierowanych do realizacji Umowy" do Umowy, pełniących określone funkcje może nastąpić
wyłącznie za zgodą Zamawiającego, o ile Wykonawca zapewni osobę o kwalifikacjach i
doświadczeniu nie niższym od określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia”.
W konsekwencji, w ocenie Odwołującego, nasuwa się wniosek,żeWykonawca S&T
nie uwzględnił w wycenie usługi zakończeniaświadczeniautrzymania wszystkich kosztów,
które powinien uwzględnić biorąc pod uwagę oczekiwany przez Zamawiającego zakres
świadczenia.Oznacza to,żealbo element ten nie został wyceniony prawidłowo (Wykonawca
nie uwzględnił w ofercie wszystkich elementów kosztowych, a więc oferta jest niezgodna z
SIWZ, względnie cena oferty jest rażąco niska), albo też koszt ten został uwzględniony w
innej pozycji. Drugi z powołanych scenariuszy oznaczałby jednak,żezłożenie oferty przez
Wykonawcę S&T jest czynem nieuczciwej konkurencji, bądź też oferta tego Wykonawcy jest
niezgodna z ustawą, z poniżej opisanych przyczyn.
Dalej Odwołujący podał,żepozostałe pozycje cenowe, które należało wyszczególnić
w Formularzu ofertowym, to kosztświadczeniausług obligatoryjnych oraz kosztświadczenia
drugiej usługi opcjonalnej - usługi rozpoczęciaświadczeniautrzymania. Jeśli wykonawca
S&T uwzględnił kosztświadczeniausługi zakończenia usługi utrzymania w koszcie usług
obligatoryjnych (które Zamawiający zakupi na pewno), działanie takie należy uznać za czyn
nieuczciwej konkurencji, określony w art. 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej u.z.n.k.). Zgodnie z treścią powołanego przepisu, czynem nieuczciwej konkurencji jest
działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami, jeżeli narusza interes klienta. W tym przypadku
przesunięcie kosztu usługi, która może być, ale niekoniecznie będzie przez Zamawiającego
zakupiona, do usługi, która zostanie zakupiona na pewno, narusza Interes klienta -
Zamawiającego, ponieważ w przypadku niewykorzystania usługi opcjonalnej Zamawiający
zapłaci więcej za usługę obligatoryjną.
Natomiast jeśli Wykonawca S&T przeniósł kosztświadczeniausługi zakończenia
utrzymania do kosztu usługi rozpoczęcia utrzymania, to:
1) może się okazać,żekoszt ten w ogóle nie będzie uwzględniony w cenie oferty - Jeśli
Zamawiający nie zakupi tej usługi, co zresztą jest o tyle prawdopodobne w przypadku
S&T,żeobecnie to właśnie ten Wykonawcaświadczyusługę utrzymania, tym samym
transfer wiedzy, niezbędny w przypadku zmiany podmiotuświadczącegousługę,
niekoniecznie będzie potrzebny w sytuacji zawarcia kolejnej umowy z S&T;
2) jeśli Zamawiający zakupi tę usługę (a będą w niej uwzględnione koszty usługi
zakończeniaświadczeniautrzymania), to zapłaci zaświadczenia,które otrzyma
ponad rok później. To z kolei stoi w sprzeczności z przepisem § 15 ust. 6
10

Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie sposobu
prowadzenia gospodarki finansowej jednostek budżetowych i samorządowych
zakładów budżetowych. Akt ten reguluje m.in. zasady dokonywania wydatków przez
państwowe jednostki budżetowe. Zgodnie z par. 1S ust 6 powołanego
Rozporządzenia, zaliczki mogą być udzielane wyłącznie w zakresie określonym w
odrębnych przepisach. Takim szczególnym przepisem jest art. 151a ustawy Pzp,
zgodnie z którym zamawiający może udzielić zaliczek na poczet wykonania
zamówienia, jeżeli możliwość taka została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu
lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym zaliczki mogą być
udzielane w sytuacji gdy:
a) zamówienie jest finansowane z udziałem:
•środkówpochodzących z budżetu Unii Europejskiej,
•niepodlegających zwrotowiśrodkówz pomocy udzielonej przez państwa
członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA),
•niepodlegających zwrotowiśrodkówinnych niż wymienione w lit. a i b,
pochodzących zeźródełzagranicznych;
b) przedmiotem zamówienia są roboty budowlane, z uwzględnieniem art. 143a ust 1
pkt 2;
c) wykonawca został wybrany w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub z wolnej ręki.
Odwołujący podniósł,żeniniejsze zamówienie nie jest zamówieniem na roboty
budowlane, ani wykonawca nie został wybrany w trybie negocjacji bez ogłoszenia lub z
wolnej ręki (brak przesłanki z lit. b i c). Również przesłanka z lit. a nie została spełniona,
ponieważ możliwość taka nie została przewidziana w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ,
brak w tych dokumentach również informacji o finansowaniu określonym przepisem art. 151a
ustawy Pzp. Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony Zdrowia, jak wynika ze statutu
CSIOZ, zamieszczonego w BIP na stronie: http://csioz.bip.gov.pl/statut/statuthtml. jest
państwową jednostką budżetową, podległą ministrowi właściwemu do spraw zdrowia, tym
samym mają do niej zastosowanie przepisy ustawy o finansach publicznych, a stosowanie
powyżej określonych zasad udzielania zaliczek w zamówieniach publicznych nie jest
wyłączone na mocy przepisu art. 151a ust. 8 ustawy Pzp.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jestświadczenieusługi utrzymania infrastruktury
techniczno-systemowej (ITS) systemu KRDK oraz Projektu PI, P2 i P4 wraz z instalacją i
konfiguracją Podsystemów (rozdział II pkt I ppkt 1 SIWZ, § 2 ust. 1 wzoru umowy).„W zakres
11

przedmiotu zamówienia wchodzi w szczególności:
1)świadczenieusługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Systemu
KRDK (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do dnia
30 listopada 2017 r.),
2)świadczenieusługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu P2 i
P4 wraz z instalacją i konfiguracją Podsystemów (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia
2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do dnia 30 listopada 2017 r.)
3)świadczenieusługi utrzymania infrastruktury techniczno-systemowej (ITS) Projektu PI,
polegające na przekazywaniu informacji do Zamawiającego o wystąpieniu awarii
elementu ITS - zgodnie z WYM.020 w ramach usługi USL.05 (zamówienie
gwarantowane od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do marca 2017
r.; w okresie od 1 kwietnia 2017 r. do dnia 30 listopada 2017 r. – zamówienie
opcjonalne),
4) usługa rozpoczęciaświadczeniausługi Utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem
USL.20 (zamówienie opcjonalne - realizowane w okresie 15-31 lipca 2016 r., na
pisemne zlecenie Zamawiającego),
5) usługa zakończeniaświadczeniausługi Utrzymania ITS, oznaczona w OPZ numerem
OPZ USL.21 (zamówienie opcjonalne - realizowane w okresie 15-30 listopada 2017 r.,
na pisemne zlecenie Zamawiającego),
6)świadczenieusługi zapewnienia oprogramowania, oznaczone w OPZ numerem OPZ
USL. 22 (realizacja usługi od dnia 1 sierpnia 2016 r. lub od dnia zawarcia Umowy do
dnia 30 listopada 2017 r.)”- § 2 ust. 1 wzoru umowy.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 1 do SIWZ
Opis przedmiotu zamówienia. Wśród usług utrzymaniowych, opisanych w powołanym
Załączniku, znajdują się m.in.:
„USL.20 – Rozpoczęcieświadczeniausług (usługa stanowi zamówienie opcjonalne)
W zakresie usługi znajduje się przyjęcie odpowiedzialności za utrzymanie od innego
podmiotu i rozpoczęcieświadczeniausług.
SLA dla usługi 8/5.
Wymagania
WYM.059 - Weryfikacja dokumentacji ITS dla Systemu KRDK oraz Podsystemów P2 i P4
W ramach usługi Wykonawca zweryfikuje kompletność dokumentacji, którą na potrzeby
świadczeniausług określonych Umową otrzymał, a w przypadku stwierdzenia
braków/błędów w tej dokumentacji zgłosi swoje uwagi oraz wskaże braki, które zostaną
poprawione przez przekazującego dokumentację.
WYM.060- Weryfikacji profili dostępowych
W ramach usługi Wykonawca dokona inwentaryzacji profili dostępowych.
12

WYM.61 – Konsultacje i warsztaty
W ramach usługi Wykonawca będzie brał udział w konsultacjach lub warsztatach
organizowanych przez przekazującego usługi w zakresie co najmniej:
1) Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS;
2) Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych;
3) Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie;
4) Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych
Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni.
WYM.062 – Dostęp do ITS
Wykonawca jest odpowiedzialny za przekazany ITS od momentu podpisania protokołu
przekazania.
USL.21 – Zakończenieświadczeniausług (usługa stanowi zamówienie opcjonalne)
W zakresie usługi znajduje się przekazanie odpowiedzialności za utrzymanie innemu
podmiotowi i zakończenieświadczeniausług.
SLA dla usługi 8/5
Wymagania
WYM.063 - Weryfikacja dokumentacji ITS dla Systemu KRDK oraz Podsystemów P2 i P4
W ramach usługi Wykonawca zweryfikuje kompletność dokumentacji, którą w ramach
świadczeniausług określonych Umową wytworzył/otrzymał i/lub aktualizował, a w przypadku
stwierdzenia braków/błędów w tej dokumentacji Wykonawca zobowiązany jest do
wprowadzenia stosownych uzupełnień/poprawek.
WYM.064 - Weryfikacja profili dostępowych
W ramach usługi Wykonawca dokona inwentaryzacji profili dostępowych oraz przedstawi
plan ich dezaktywacji. Plan podlegać będzie akceptacji Zamawiającego.
WYM.065 – Konsultacje i warsztaty
W ramach usługi Wykonawca udzieli konsultacji lub przeprowadzi warsztaty w zakresie co
najmniej:
5) Wiedzy technicznej o utrzymywanym przez Wykonawcę ITS;
6) Procedur administracyjnych oraz eksploatacyjnych;
7) Narzędzi i skryptów wspierających administrowanie;
8) Dokumentacji technicznej oraz instrukcji stanowiskowych
Wymiar czasowy konsultacji nie przekroczy 15 dni.
WYM.066 – Dostęp do ITS
Wykonawca jest zobowiązany do zapewnienia przedstawicielom Zamawiającego dostępu do
ośrodków przetwarzania danych przez cały okres przekazania obowiązków do momentu
podpisania protokołu przekazania.”
Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 7 wzoru umowy„Wykonawca będzie wykonywał Umowę przy
13

pomocy osób wskazanych w Załączniku nr 5 „Wykaz osób skierowanych do realizacji
Umowy” do Umowy”.

Zamawiający wskazał jednocześnie,żeWykonawca zobowiązany jest wykazać,że
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia o kwalifikacjach zawodowych,
doświadczeniu i wykształceniu niezbędnym do wykonania zamówienia, odpowiadającym
warunkom określonym w tabeli. Zawartość tej tabeli przedstawił Odwołujący w treści
odwołania i została ona zaprezentowana w rysie historycznym uzasadnienia, stąd też w tym
miejscu zrezygnowano z jej ponownego odzwierciedlania (rozdział IV pkt I ppkt 1.3 SIWZ).

W Formularzu ofertowym, stanowiącym Załącznik nr 3 do SIWZ w pkt 3, znajduje się
tabela, w której wyszczególniono usługi, będące przedmiotem zamówienia, m.in.
rozpoczęcia i zakończeniaświadczeniausługi, zaś zadaniem wykonawcy było wskazanie
wartości tych usług brutto. Przystępujący obie usługi wycenił na poziomie 2.460,00 zł każda
(str. 5 oferty). Odwołujący rozpoczęcieświadczeniausługi oszacował na kwotę 123.984,00
zł, a zadanie zakończeniaświadczeniausługi wycenił na poziomie 82.656,00 zł.

W § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 wzoru umowy Zamawiający wyszczególnił całkowite
wynagrodzenie oraz wynagrodzenie za poszczególne usługi, w tym usługi opcjonalne.

Z Wniosku o przeprowadzenie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego na
usługę z dnia 6 czerwca 2016 r. wynika,żewartość zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego na kwotę 7.841.054,59 zł.

Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 9.644.497,15 zł. W
przedmiotowym postępowaniu wpłynęły 2 oferty z ceną 5.970.105,12 zł (oferta
Odwołującego, 5.585.627,84 zł (oferta Przystępującego). Powyższe ustalono na podstawie
Protokołu z prac Komisji Przetargowej z dnia 31 maja 2016 r.

Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r. Zamawiający zwrócił się, w trybie przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp, zarówno do Odwołującego, jak i do Przystępującego, o udzielenie
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, wskazując na znaczną różnicę w cenie oferty
w odniesieniu do szacunkowej wartości zamówienia.
Przystępujący pismem z dnia 8 czerwca 2016 r. udzielił wyjaśnień. Izba zapoznała się
z wyjaśnieniami Przystępującego w przedmiocie rażąco niskiej ceny, jednakże ze względu
na walor tajemnicy przedsiębiorstwa rzeczonych wyjaśnień Izba odstąpiła od prezentacji
ustaleń w tym przedmiocie.
14

Izba nie dopuściła dowodu ze sprawozdania finansowego sporządzonego za okres
od 1 stycznia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. ITSM Group sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz ze sprawozdania finansowego za rok zakończony dnia 31 grudnia 2015 r. S&T Services
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie uznając je za nieprzydatne do rozstrzygnięcia
przedmiotowej sprawy.

Izba nie dopuściła dowodów zawnioskowanych przez Przystępującego z Oferty
Przystępującego na „świadczenie usług utrzymania infrastruktury techniczno – systemowej
(ITS) Projektu P1 wraz z instalacją i konfiguracją Podsystemów Systemu P1”, Opisu
przedmiotu ww. zamówienia, umowy Nr CSIOZ/39/2015 r. z dnia 15 kwietnia 2015 r.
zawartej pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym oraz Opisu przedmiotu zamówienia
„Świadczenie usługi utrzymania infrastruktury techniczno – systemowej (ITS) Projektu P1, P2
i P4 wraz z instalacją i konfiguracją Podsystemów”, umowy Nr CSIOZ/107/2015 z dnia 23
grudnia 2015 r. zawartej pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym, protokołu z dnia 22
grudnia 2015 r. z negocjacji prowadzonych pomiędzy Zamawiającym a Przystępującym w
związku z postępowaniem prowadzonym w trybie zamówienia z wolnej ręki, uznając je za
nieprzydatne dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Okoliczność,żePrzystępujący
usługi opcjonalne wycenił w roku ubiegłym na tożsamym poziomie i,żestan ten był
akceptowany przez Zamawiającego nie stanowi podstawy do uznania, iż cena zaoferowana
przez Przystępującego za realizację zamówień opcjonalnych została obliczona w sposób
prawidłowy i jest realna. Działania Przystępującego nie dowodzą prawidłowości działań
Przystępującego podjętych w późniejszym terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., które to naruszenie, zdaniem
Zamawiającego i Przystępującego, nie poddaje się ocenie wobec niewskazania czynu
nieuczciwej konkurencji. Zatem rozważenia wymaga kwestia, czy ocena zachowania
Przystępującego może nastąpić przez pryzmat klauzuli generalnej, o czym poniżej.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę,żeklauzula generalna czynu nieuczciwej
konkurencji zawarta jest w przepisie art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Jednocześnie nie można tracić z
pola widzenia,żeklauzule generalne to przepisy prawne, w których nie da się sprecyzować
wszystkich elementów składających się na hipotezę czy dyspozycję normy prawnej,
ponieważ ich treść jest najczęściej wyrażona przy pomocy pojęć o dużym stopniu
niedookreśloności, a ocena konkretnego stanu faktycznego, który pozwala na ich
identyfikację, zostaje przerzucona na organ stosujący prawo.
15

Przedmiotowa klauzula generalna wskazuje te cechy, celowo wyrażone w sposób
nieostry, które pozwalają wyodrębnić zachowania interesujące z punktu widzenia celu
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wynikającego z jej art. 1 u.z.n.k.
(„zapobiegania i zwalczania nieuczciwej konkurencji w działalności gospodarczej, w
szczególności produkcji przemysłowej i rolnej, budownictwie, handlu i usługach - w interesie
publicznym, przedsiębiorców oraz klientów”) i z tych względów jest możliwa ocena
zachowania danego podmiotu przez pryzmat klauzuli generalnej, bez powołania się na
konkretnie stypizowane czyny nieuczciwej konkurencji.
W doktrynie przedmiotu i z tym należy się zgodzić, przeważa stanowisko,żejeśli
określone zachowanie nie mieści się w hipotezieżadnegoprzepisu szczegółowego,
powstaje potrzeba dokonania jego oceny wświetleklauzuli generalnej czynu nieuczciwej
konkurencji z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Klauzula generalna bowiem oprócz funkcji uzupełniającej
spełnia także funkcję korygującą względem innych przepisów (art. 5-17e u.z.n.k.).

Przechodząc zatem do oceny przedmiotowego zarzutu dostrzec należy,że
Odwołujący upatruje czynu nieuczciwej konkurencji w ujęciu kosztówświadczeniaspornej
usługi opcjonalnej w kosztach realizacji zamówienia podstawowego stojąc na stanowisku,że
zakres rzeczonej usługi opcjonalnej nie daje podstaw do jej skalkulowania na tak niskim
poziomie. Co do zasady wskazane działanie mogłoby być kwalifikowane jako czyn
nieuczciwej konkurencji, jednakże nie stwierdzono go w przypadku Przystępującego.
Po pierwsze, Odwołujący założył,żejedna osoba przez 15 dni będzie zaangażowana
przynajmniej 8 godzin dziennie wświadczenieusługi zakończenieświadczeniausługi. W
żadensposób Odwołujący tego twierdzenia nie udowodnił.
Prawdą jest,żeczasświadczeniatej usługi Zamawiający określił na 15 dni,
jednakowoż Odwołujący pominął,żekalkulacja spornej części zamówienia została
sporządzona przez podmiot, który do tej poryświadczyusługi utrzymaniowe u
Zamawiającego i posiada wiedzę na temat stanu i sposobu realizacji tych usług. Stąd też za
wiarygodne należy uznać twierdzenia Przystępującego, którym Odwołujący nie zaprzeczył,
żeweryfikacja dokumentacji może nie generowaćżadnychkosztów, jeśli jest
przygotowywana na bieżąco w ramach zadania podstawowego, a skoro weryfikacja profili
następuje automatycznie, zaś dostęp do ITS nie łączy się z jakąkolwiek pracochłonnością to
w tym zakresie koszty nie występują.
Co do konsultacji, to nawet gdyby założyć,żebędą one trwały przez 15 dni to
jednakże nie sposób przyjąć,żebędą one prowadzone w takim wymiarze, jak podał
Odwołujący, już ze względu na samą instytucję konsultacji, jako doraźną, a ponadto
dotychczasowy stan realizacji usługi utrzymaniowejświadczonejprzez Przystępującego
pozwala również na przyjęcie takiej tezy.
16

Skądinąd nie budzi również wątpliwości twierdzenie Przystępującego,żeze względu
na realizację usług podstawowych i opcjonalnych w tym samym czasie, jest możliwe
posłużenie się potencjałem przeznaczonym do realizacji zadania podstawowego przy
realizacji zadań opcjonalnych, biorąc pod uwagę wyżej uczynione rozważania. Jeśli
Wykonawca od ponad rokuświadczyusługi utrzymaniowe, zakładając,żebędzie
kontynuował to zamówienie jest uprawniony do przyjęcia, tym bardziej,żezna System, iż w
ramach zagwarantowanej dostępności personelu Przystępującego 7 dni w tygodniu przez 24
h dla realizacji zadania podstawowego jest możliwe wykorzystanie tego personelu do
realizacji zadania opcjonalnego, nawet przy 5 minutowym czasie reakcji w wypadku zadania
podstawowego. Zdaniem Izby, wszystko zależy od sposobu doboru personelu i jego alokacji.
Biorąc więc powyższe pod uwagę nie sposób zakwestionować i Odwołujący również
tego skutecznie nie uczynił,żestawa za 1 osobogodzinę wynosząca nieco ponad 20,00 zł
jest realna przy uwzględnieniu, iżde factostanowi to element wynagrodzenia tej osoby z
racji możliwości połączenia realizacji zamówienia podstawowego i opcjonalnego.
Z tych względów przyjęcie za rozstrzygające dla oceny poziomu kalkulacji
zamówienia opcjonalnego wysokościśrednichwynagrodzeń wypłacanych u Przystępującego
i jego Podwykonawcy nie mogło być brane pod uwagę, bowiem takiego przełożenia wprost,
jak chciałby tego Odwołujący nie da się zastosować, z przyczyn, o których była mowa wyżej.
Bez wpływu na powyższą ocenę pozostają również kwalifikacje i doświadczenie
personelu realizującego zamówienie, skoro zdaniem Izby, nie udowodniono,żepersonel ten
będzie zaangażowany w takim wymiarze, jak wskazuje Odwołujący.
Okoliczność wskazywana przez Odwołującego,żekosztświadczeniausługi
zakończenia utrzymania mógł również zostać uwzględniony przez Przystępującego w
koszcie rozpoczęcia utrzymania stanowi jedynie założenie i nie została przez Odwołującego
udowodniona. Stąd też rozważania Odwołującego,żew przypadku zakupienia przez
Zamawiającego usługi rozpoczęcia utrzymania, która będzie zawierała koszty usługi
zakończenia utrzymania spowoduje to zapłatę zaświadczenie,które Zamawiający otrzyma
rok później jest całkowicie bez znaczenia.
Tym samym stwierdzenie,żekoszty realizacji usługi zostały wkalkulowane w
świadczenieusługi podstawowej lub usługi rozpoczęcia utrzymania nie jest możliwe. Wręcz
przeciwnie, przekonuje twierdzenie Przystępującego,żesposób i termin realizacji
zamówienia podstawowego oraz jego związek z zamówieniem opcjonalnym pozwala na
przyjęcie założeń poczynionych przez Przystępującego, zatem zarzut naruszenia przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp należało uznać za chybiony.

Brak stwierdzenia,żekoszt spornej usługi został ujęty w innej pozycji kalkulacji
zamówienia powoduje,żezarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie
17

może się ostać. W tym miejscu wypada zauważyć,żewbrew twierdzeniom Odwołującego i
Przystępującego, uważna lektura odwołania pozwala na uchwycenie okoliczności
faktycznych będących podstawą przedmiotowego zarzutu.
Nadto, Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego i Przystępującego,żewycena
spornej usługi nie miała dla Zamawiającego znaczenia, a odrębne jej skalkulowanie w
Formularzu ofertowym stanowi jedynie sposób prezentacji ceny. Zdaniem Izby, oczywistym
jest, biorąc właśnie pod uwagę treść Formularza ofertowego i wzór umowy,żechociażby dla
zapewnienia prawidłowości rozliczeń pomiędzy stronami przyszłej umowy, biorąc pod uwagę
opcjonalny charakter spornego zadania, kalkulacja ta miała oczywiście znaczenie.
Zamawiający uzyskał bowiem wiedzę nie tylko w zakresie, jaka jest cena oferty, ale i wartość
zamówienia podstawowego, które zostanie zrealizowanie oraz zadania opcjonalnego,
którego realizacja jest niepewna. Brak tej informacji w przyszłości musiałby doprowadzić do
negocjowania ceny lub zapłaty za usługę ewentualnie niewykonaną, co tylko potwierdza
absurdalność twierdzeń oponentów Odwołującego, jakkolwiek kwestia ta istotnego
znaczenia dla sprawy, jak się okazało, nie miała.

Wskazywane przez Odwołującego okoliczności faktyczne legły również u postaw
sformułowania zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jednakże z
przyczyn, o których była mowa wyżej, kalkulacja spornej usługi na poziomie
zadeklarowanym przez Przystępującego nie budzi wątpliwości, biorąc pod uwagę
doświadczenie i wiedzę Wykonawcy, związaną z realizacją tożsamej usługi na rzecz
Zamawiającego, zbieżność czasową realizacji zdania podstawowego i usługi opcjonalnej
oraz pewien wpływ (sposób) realizacji zadania podstawowego na zadanie opcjonalne i
zakres tegoż.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę,żeOdwołujący nie wyartykułował, czy zarzut
rażąco niskiej ceny kieruje w odniesieniu do ceny oferty czy też do ceny kwestionowanej
usługi. Stąd też na marginesie, jeśli wziąć pod uwagę,żeceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu różnią się o 4%, a szacunkowa wartość zamówienia została
skalkulowana w odniesieniu do kwalifikacji specjalistów, które na dalszym etapie
postępowania uległy znacznemu obniżeniu, zaś potencjał osobowy stanowi istotny koszt
realizacji zamówienia stwierdzić należy,żeożadnejcenie nierealnej w odniesieniu do oferty
Przystępującego nie może być mowy, a okoliczności sprawy wskazują,żeróżnica cen
pomiędzy ofertami jest przejawem istniejącej na rynku konkurencji. Natomiast, zdaniem Izby,
ceny rażąco niskiej w odniesieniu do ceny za realizację zamówienia opcjonalnego nie
sposób w ogóle rozważać.

18

Rozważania Odwołującego w przedmiocie braku podstaw do udzielenia zaliczki w
świetleart. 151a ustawy Pzp są irrelewantne dla spawy, skoro Odwołujący nie wykazał,że
kosztświadczeniausługi zakończenia utrzymania został wliczony w koszty usługi
rozpoczęcia utrzymania. Zaś ta okoliczność, jak się wydaje, stanowi podstawę faktyczną
zarzutu naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jednakże ze względu brak jej
potwierdzenia zarzut ten należało oddalić.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.

Przewodniczący: ………………………

19