Sygn. akt: KIO 1094/19

POSTANOWIENIE
z dnia 27 czerwca 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:    Monika Szymanowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2019 r. przez wykonawcę Comarch Healthcare
S.A. w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Opolskie Centrum
Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o. w Korfantowie, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Głuchołazach, Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Kędzierzynie-Koźlu, Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o. w Mosznej, Zespół
Opieki Zdrowotnej w Białej, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,

przy udziale wykonawcy S.M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M.
w Gliwicach oraz wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,

2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Comarch Healthcare S.A.
w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

Uzasadnienie

do postanowienia z dnia 27 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1094/19

Zamawiający - Opolskie Centrum Rehabilitacji w Korfantowie Sp. z o.o.,

ul. Wyzwolenia 11, 48-317 Korfantów, Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
w Głuchołazach, ul. M. C. Skłodowskiej 16, Głuchołazy 48-340, Samodzielny Publiczny
Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn Koźle,
Centrum Terapii Nerwic w Mosznej Sp. z o.o., ul. Zamkowa 1a, 47-370 Zielina, Zespół Opieki
Zdrowotnej w Białej, ul. Moniuszki 8, 48-210 Biała, Zespół Szkół Medycznych w Brzegu,
ul. Ofiar Katynia 25, 49-300 Brzeg - prowadzą postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.: „Dostawa i wdrożenie systemu elektronicznej dokumentacji medycznej
(EDM) oraz zwiększenie funkcjonalności istniejących i uruchomienie nowych e-Usług wraz
z ich integracją, rozbudową i unowocześnieniem zintegrowanego systemu informatycznego
(HIS) w ramach projektu "Upowszechnianie świadczenia e-usług w ramach sieci współpracy
jednostek medycznych i placówki edukacyjnej na terenie Województwa Opolskiego",
o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 3 czerwca 2019 r. pod numerem 2019/S 105-255036, zwane dalej jako
„postępowanie”.

Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę, prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.) dalej zwanej jako „p.z.p.”

W dniu 13 czerwca 2019 r. odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniu wniósł
wykonawca Comarch Healthcare S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków (dalej zwany
jako „odwołujący”).

We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu

następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):

1. art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia poprzez:

a) zaniechanie dopuszczenia możliwości wymiany wszystkich posiadanych przez

Zamawiającego modułów (systemu HIS), a w konsekwencji ukształtowanie treści
SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz
niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia prawidłowe sporządzenie
i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,

b)    zaniechanie podania wyczerpujących i jednoznacznych informacji dotyczących
danych, jakie Wykonawca ma obowiązek migrować, baz danych, jakie istnieją
i są wykorzystywane przez Zamawiającego, szczegółowych informacji na temat
systemów obecnie funkcjonujących u Zamawiającego, z których miałaby być
dokonana migracja, a także innych informacji, które są niezbędne do identyfikacji
zakresu zamówienia w zakresie w/w zobowiązania, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,

c)    zaniechanie podania wyczerpującej i precyzyjnej informacji dotyczącej integracji
z systemami informatycznymi obecnie wykorzystywanymi w placówce
Zamawiającego, a co za tym idzie opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie
wymagań dotyczących integracji w sposób obciążający potencjalnego
wykonawcę wszelkimi kosztami wykonania tej operacji, a w konsekwencji
ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku zobowiązaniowego
niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który uniemożliwia
prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza konkurencję,

2. art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niespójny i chaotyczny oraz
niejednoznaczny i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia - w zakresie
Medycznego Portalu Informacyjnego wraz z e-USŁUGAMI poprzez zobowiązanie
wykonawcy do udostępnienia interfejsu programowego (API) umożliwiającego jego
integrację z innym oprogramowaniem działającym w przyszłości u Zamawiającego,
a w konsekwencji ukształtowanie treści SIWZ oraz przyszłego stosunku
zobowiązaniowego niejednoznacznie oraz niewyczerpująco, w sposób który
uniemożliwia prawidłowe sporządzenie i skalkulowanie oferty oraz ogranicza
konkurencję.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądanie modyfikacji treści SIWZ
oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony
prawnej.

Izba wskazuje również, iż wobec spełnienia przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p.,
dopuszczono do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę S.M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą MAXBIT S.M., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice oraz
wykonawcę Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-322 Rzeszów. Wykonawcy zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

W dniu 25 czerwca 2019 r. zamawiający, poprzez wiadomość elektroniczną, przekazał
Izbie odpowiedź na odwołanie, zawierającą oświadczenie o uwzględnieniu odwołania
w całości. Odpowiedź na odwołanie, w dniu 26 czerwca 2019 r., została doręczona Izbie
w formie pisemnej.

W dniu 26 czerwca 2019 r. do Izby wpłynęły oświadczenia przystępującego Asseco
Poland S.A. w Rzeszowie i przystępującego MAXBIT S.M. w Gliwicach o braku wniesieniu
sprzeciwu, wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.

Na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego, które odbyło się 27 czerwca 2019 r., nikt się nie stawił.

Izba stwierdziła, że strony i przystępujący zostali prawidłowo zawiadomieni o terminie
posiedzenia (zawiadomienia z 21 czerwca 2019 r. w aktach sprawy).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 186 ust. 3 p.z.p. „Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”

Na kanwie wskazanej normy, przesłankami obligującymi Izbę do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego, które muszą zaistnieć łącznie są:
1) oświadczenie woli zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów zawartych w odwołaniu,
a także 2) brak wniesienia sprzeciwu przez przystępujących, względem autorewizji
zamawiającego.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem
skład orzekający stwierdził, że zamawiający oświadczeniem z dnia 25 czerwca 2019 r.
w sposób skuteczny wyraził wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych

w odwołaniu, zaś obaj przystępujący - oświadczeniami z 26 czerwca 2019 r. - wskazali, iż nie
wnoszą sprzeciwu, wobec uwzględnienia środka zaskarżenia.

Warto również zaznaczyć, że niestawiennictwo stron i przystępujących, zgodnie
z § 21 ust. 3 w zw. § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania.

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek

opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 3 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć,
w związku z czym orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza

uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie na mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b p.z.p.

Jednocześnie Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu kwoty uiszczonego

wpisu, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).

Przewodniczący:

6