Wyrok KIO KIO 1096/15

Sygn. akt KIO 1096/15

WYROK
z dnia 9 czerwca 2015 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 9 czerwca 2015 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2015 r. przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście,ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa,

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej
przez wykonawcę CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym
wezwanie wykonawcy CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia, zgodnie z pkt.III.3.2) i pkt III.4.1) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt II.1. i 2. oraz pkt 16. i 17. SIWZ, z uwzględnieniem
możliwości polegania przez wykonawcę na wiedzy i doświadczeniu
podmiotów trzecich.

2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego:Zakład Gospodarowania
Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście,ul. Szwoleżerów 5, 00-464
Warszawa,i:
1

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza kwotę13 600 zł 00 gr(trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
od zamawiającego:Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy
Śródmieście,ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawana rzecz wykonawcy
CONSENSUS – BUDOWNICTWO Sp. z o.o., ul. Pory 78, 02-757 Warszawa
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego wWarszawie.

Przewodniczący: …………….…………

2

Sygn. akt KIO 1096/15
Uzasadnienie
Zamawiający: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w DzielnicyŚródmieście
m.st. Warszawy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Remont drogi dojazdowej, podwórka
i kanalizacji deszczowej na terenie przy ulicy Myśliwieckiej 11 w Warszawie”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1 w poz. 55457
w dniu 20 kwietnia 2015 r.
W dniu 25.05.2015 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę CONSENSUS -
BUDOWNICTWO Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jako sprzecznej ze Specyfikacją
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Zamawiający stwierdził,żesprzecznie z zastrzeżeniem zawartym w SIWZ, dotyczącym
obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich, Odwołujący złożył
w ofercie oświadczenie,żezamierza powierzyć wykonanie robót brukarskich
podwykonawcy, Ponadto, w ofercie brak jest załącznika nr 8 do SIWZ, tj. wykazu
wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie
dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku.

Wykonawca CONSENSUS - BUDOWNICTWO Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec
ww. czynności odrzucenia jego oferty. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1) art. 26 ust. 3 w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełniania
warunku wiedzy i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, pomimoże
Odwołujący nie był w ogóle w postępowaniu wzywany do ich uzupełnienia;
2) art. 89 ust. 1 w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp i art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego jako sprzecznej z pkt II. ppkt 2 ppkkt 3) SIWZ, pomimożeoferta nie
podlegała odrzuceniu, gdyż nie mogła być uznana za niezgodną z SIWZ bez uprzedniego
wezwania do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia opisanego w pkt II. ppkt 1 Ip. 1 SIWZ;
3) art. 26 ust. 2b w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp - poprzez uniemożliwienie Odwołującemu
wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby podmiotu
trzeciego.
Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3

2)unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego.,
3)wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku
dotyczącego wymaganego doświadczenia, o którym mowa w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ,
4)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił,żeposiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp, ponieważ wświetle
wskazanych w SIWZ kryteriów oceny ofert oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza,
a zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów
uniemożliwia mu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący przywołał pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, w którym Zamawiający opisał warunek
dotyczący posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz pkt II. ppkt 2 ppkkt 1-3 SIWZ
zawierający opis sposobu oceny spełniania ww. warunku. Jednocześnie w pkt II ppkt 2 ppkt
3 Zamawiający postanowił, iż zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę
robót brukarskich, uznając je za kluczowe dla realizacji zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił,żewraz z ofertą nie złożył dokumentów na potwierdzenie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, opisanego pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ i pkt II. ppkt
2 SIWZ, i nie został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
na potwierdzenie tego warunku.
Odwołujący podniósł,żezgodnie z art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może
zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia
na roboty budowlane lub usługi, jednakże odrzucając ofertę Odwołującego bez uprzedniego
wezwania go do uzupełnienia dokumentów w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia,
Zamawiający nie wziął pod uwagę treści art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym zastrzeżenie,
o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na
zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu wykazania
spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust. 1.
Wobec powyższego, odrzucenie oferty Odwołującego jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ było nieuprawnione, ponieważ Zamawiający miał obowiązek wezwać
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art 26 ust 3 Pzp, czego zaniechał,
uniemożliwiając wykazanie warunku udziału w postępowaniu. Nakaz osobistego wykonania
robót brukarskich nie ma zastosowania w sytuacji powoływania się na potencjał podmiotu
trzeciego, zgodnie z art. 36a ust. 3 Pzp.

Pismem z dnia 29 maja 2015 r., które wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 3 czerwca
2015 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający wyjaśnił,żenie wzywał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ oferta wykonawcy podlegała odrzuceniu.
4

Jak wynika z treści SIWZ, Zamawiający zastrzegł w pkt II. ppkt 2 i 3 jaka część
zamówienia nie może być powierzona podwykonawcom, tj. roboty brukarskie, jako kluczowa
część zamówienia. Oświadczenie Odwołującego,żezastrzeżoną przez Zamawiającego
kluczową część zamówienia zamierza powierzyć podwykonawcy spowodowało,żeoferta
stała się niezgodna z treścią SIWZ i podlegała odrzuceniu.
Powoływanie się na art. 36a ust. 3 Pzp jest nieuzasadnione, gdyż Odwołujący nie
oświadczył w ofercie,żebędzie polegał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym
lub osobach zdolnych do wykonania zamówienia innych podmiotów, nie przedstawił też
w ofercie zobowiązania podmiotu trzeciego do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów.
Ponadto, zdaniem Zamawiającego, oświadczenie wykonawcy o poleganiu na
zasobach innego podmiotu wraz z pisemnym zobowiązaniem podmiotu do oddania swoich
zasobów nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ponieważ nie jest
oświadczeniem wymienionym w art. 25 ust. 1 Pzp i stanowi ono element oferty.
Zamawiający wyjaśnił,żeformułując zastrzeżenie co do osobistego wykonania robót
brukarskich kierował się potrzebą wyboru wiarygodnego i wyspecjalizowanego wykonawcy,
tymczasem oferta Odwołującego przewiduje wykonanie przez tego wykonawcę jedynie 12%
wartości zamówienia.

Krajowa Izba Odwoławcza,uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła,żeOdwołujący wypełnia przesłanki, wskazane w art. 179 ust. 1 Pzp.
Stosownie do art. 192 ust. 7 Pzp, Izba rozpoznała odwołanie w zakresie zarzutów
zawartych w odwołaniu.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny pomiędzy stronami. Izba ustaliła,
żeZamawiający w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący wymaganej od wykonawcy wiedzy i doświadczenia. Do oceny spełniania tego
warunku wymagał przedłożenia wykazu wykonanych robót budowlanych, w tym
dwóch najważniejszych robót o charakterze jak w przedmiocie zamówienia, tj. robót
drogowych na obszarach zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków (pkt II. ppkt 2 ppkkt 1
i 2 SIWZ) wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych robót.
Jednocześnie w pkt II. ppkt 2 ppkkt 3 SIWZ Zamawiający zastrzegł w przedmiotowym
5

postępowaniu obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich. W pkt
II.16 i 17 Zamawiający dopuścił możliwość polegania przez wykonawcę na zasobach
podmiotów trzecich przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
określił wymagane w tym zakresie dokumenty.
Odwołujący nie złożył w ofercieżadnychdokumentów mających na celu
potwierdzenie spełniania ww. warunku wiedzy i doświadczenia, tj. załącznika nr 8 do SIWZ -
Wykazu wykonanych robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie dwóch najważniejszych robót wskazanych w ww. załączniku. W ofercie
Odwołującego (str. 14) został złożony natomiast załącznik nr 2 do SIWZ, tj. Oświadczenie
o podwykonawstwie, w którym Odwołujący, określając zakres robót objętych
podwykonawstwem, wskazał „część robót brukarskich”.
W toku postępowania Odwołujący nie został wezwany przez Zamawiającego do
uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, uznając,żetreść oferty jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie
wymagania dotyczącego osobistego wykonania przez wykonawcę robót brukarskich.

Zgodnie z brzmieniem art. 36a ust. 2 pkt 1) Pzp, zamawiający może zastrzec
obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na
roboty budowlane lub usługi. Wświetlebrzmienia art. 36a ust. 2 Pzp, zgodnie z którym
zastrzeżenie, o którym mowa w ust 2, nie jest skuteczne w zakresie, w jakim wykonawca
powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art 26 ust 2b, w celu
wykazania spełniania warunków, o których mowa w art 22 ust. 1, należy uznać,
żezastrzeżenie osobistego wykonania, o którym mowa powyżej, nie odnosi się do sytuacji,
w której wykonawca, w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu
w danym zakresie, powołuje się na zasoby innego podmiotu, na zasadach określonych w art
26 ust 2b Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, w danym stanie faktycznym odrzucenie oferty
Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako sprzecznej z treścią pkt
II.2.3) SIWZ, należało uznać za przedwczesne.
Zważyć należało, w ocenie Izby,żew przypadku, gdy wykonawca wykazuje
spełnienie warunków udziału w postępowaniu, polegając na zasobach innych podmiotów na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Pzp, zastrzeżenie osobistego wykonania zamówienia
przez wykonawcę części zamówienia jest nieskuteczne, a zatem nakaz osobistego
wykonania robót brukarskich w przedmiotowym postępowaniu nie może mieć zastosowania
w sytuacji gdyby Odwołujący powoływał się na potencjał podmiotu trzeciego
w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy
i doświadczenia co do wykonania robót budowlanych, o charakterze jak w przedmiocie
6

zamówienia.
Skoro Odwołujący nie złożył w ofercie wykazu robót ani dokumentów
potwierdzających ich należyte wykonanie, to Zamawiający nie mógł wykluczyć sytuacji,
żewykonawca ten zamierza korzystać z potencjału innego podmiotu w celu wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, określonego w SIWZ. Zaistnienie powyższej
wątpliwości, uwzględniając treść art. 36a ust. 2 pkt 3 Pzp, zobowiązywała Zamawiającego do
wezwania Odwołującego na podstawie art 26 ust 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów
wymaganych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanej wiedzy i doświadczenia. Tylko w ten sposób, po uzupełnieniu ww. dokumentów
przez Odwołującego, Zamawiający mógł bowiem ocenić, czy nie zachodzi tu przypadek,
o którym mowa w art. 36a ust. 3 Pzp. Wobec braku załączenia do oferty Odwołującego
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia Zamawiający nie
miał wystarczającej wiedzy, jakimi zasobami w zakresie wiedzy i doświadczenia dysponuje
wykonawca oraz czy są to jego własne zasoby niezbędne do realizacji zamówienia, czy też
zasoby innych podmiotów, oddane mu do dyspozycji. Jak wskazano już powyżej, wątpliwość
ta, istotna z punktu widzenia zastosowania art. 36a ust. 3 Pzp, mogła być usunięta wyłącznie
w odpowiedzi wykonawcy na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Odwołujący miałby
wówczas szansę na przedstawienie wymaganych dokumentów, w tym możliwość wykazania
Zamawiającemu,żew zakresie części robót (w tym robót brukarskich) zamierza korzystać
z zasobów wiedzy i doświadczenia innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26
ust. 2b Pzp.
Podkreślić należy,żezgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 2b Pzp, wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do
wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie
tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania
z nich przy wykonaniu zamówienia.
Zatem, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wykonawca
może powołać się na zasoby podmiotu trzeciego. Możliwość korzystania w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu z potencjału innego wykonawcy została ograniczona
jednak wymogiem udowodnienia realnego dysponowania zasobami. Ocena dokumentów
poświadczających zobowiązanie do oddania takich zasobów w każdym przypadku musi być
dokonywana indywidualnie, z uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia. Podkreślić
należy przy tym,żedokument poświadczający oddanie do dyspozycji wykonawcy zasobów

7

podmiotu trzeciego powinien wyrażać w sposób wyraźny i jednoznaczny wolę udzielenia
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie odpowiedniego zasobu,
Stosownie do treści art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający wzywa wykonawców, którzy
w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa
w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybażemimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
W okolicznościach niniejszej sprawy zaniechanie przez Zamawiającego powyższego
wezwania, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Izba w pełni podziela stanowisko wyrażone
w opinii zaprezentowanej w publikacji UZP „Informator Urzędu Zamówień Publicznych” nr
11/2011, iż uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp obejmuje również
dokumenty (w tym zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów) składane
w trybie art. 26 ust. 2b Pzp. Jak stwierdzono w ww. opinii: „Warto również poświęcić kilka
słów kwestii możliwości uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia
podmiotu trzeciego. Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 9 czerwca 2010 roku (sygn. KIO/UZP 1026/10), która
stwierdziła,żepisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału
kadrowego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu celem potwierdzenia spełniania
przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu jest dokumentem w rozumieniu art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W ocenie składu orzekającego w sytuacji, gdy dokument
zawierający oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu przez ten podmiot na rzecz
wykonawcy potencjału osobowego obarczony jest błędem z uwagi na wskazanie w nim
innego podmiotu niż wykonawca, zamawiający powinien zastosować procedurę uzupełnienia
tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Skład Izby uznał,żebrak wskazania w
treści ww. rozporządzenia w sprawie dokumentów dokumentu, jakim jest pisemne
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia potencjału osobowego wykonawcy na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie uniemożliwia skierowania
wezwania o uzupełnianie dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Katalog dokumentów
podmiotowych (na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępianiu) określony
przepisami tego rozporządzenia jest zamknięty, niemniej jednak, zdaniem KIO nie można
pominąć w tym zakresie przepisu szczególnego ustawy Pzp, który samodzielnie stanowi
8

podstawę do określenia możliwości złożenia przez wykonawcę takiego właśnie dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Brak przywołania
w przepisach rangi rozporządzenia tego właśnie dokumentu, który został samodzielnie
wskazany w przepisach ustawy Pzp, nie może prowadzić do odmówienia właściwości
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu temu
dokumentowi wskazanemu w przepisach samej ustawy Pzp. Stąd też zamawiający, w razie
zaistnienia przesłanek skutkujących koniecznością uzupełnienia lub wyjaśnienia treści
oświadczenia podmiotu trzeciego o oddaniu wykonawcy do dyspozycji określonych zasobów,
jest zobowiązany skorzystać z dyspozycji art. 26 ust. 3 lub 4 ustawy Pzp w celu wykazania
posiadania odpowiedniego przychodu powołał się na potencjał ekonomiczny podmiotu
trzeciego, wymaga udowodnienia przez wykonawcę,żepodmiot trzeci rzeczywiście
udostępnił mu swoje zasoby w tym zakresie i wykonawca będzie mógł tymi zasobami
rozporządzać. Z uwagi na fakt,żezasoby ekonomiczne sąściślezwiązane z podmiotem,
którego dotyczą stwierdzić należy, iż do wykazania okoliczności rzeczywistego
dysponowania tymi zasobami nie jest wystarczające samo oświadczenie o oddaniu tych
zasobów do dyspozycji. Wykonawca powinien zatem wykazać za pomocą stosownych
dokumentów, jakie zasoby są mu udostępniane przez podmiot trzeci oraz fakt, iż będzie
mógł z zasobów tych korzystać.”
Reasumując, Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp w zw.
z art. 36a ust. 3 Pzp, poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania Odwołującego
do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
opisanego w pkt II. ppkt 1 lp. 1 SIWZ, art. 26 ust. 2b Pzp, poprzez uniemożliwienie
Odwołującemu wykazania warunku udziału w postępowaniu z powołaniem się na zasoby
podmiotu trzeciego oraz w konsekwencji: art. 89 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36a ust. 3 Pzp,
poprzez nieuprawnione na tym etapie odrzucenie oferty Odwołującego, jako sprzecznej
z treścią SIWZ.

Stosownie do powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 2
i ust. 3 pkt 1 Pzp.

9

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………

10