Wyrok KIO KIO 1100/08

Sygn. akt: KIO/UZP 1100 /08

WYROK
z dnia 24 października 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza- w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie:Izabela Kuciak
Emil Kuriata

Protokolant:Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu24 października 2008 r.w Warszawie odwołania
wniesionego przezKonsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Remontowo-Budowlane REMKO ul.śabiniec35, 31-215 Krakówod rozstrzygnięcia
przez zamawiającegoAkademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica
Al. Mickiewicza 30, 30-059 Krakówprotestu z dnia18 września 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciążaKonsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
ul. Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKOśabiniec35,
31-215 Krakówi nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przezKonsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul.śabiniec35,
31-215 Kraków;

2) dokonać wpłaty kwoty348 zł 20 gr(słownie: trzysta czterdzieści osiem
złotych dwadzieścia groszy ) przezKonsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z
o.o., Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul.śabiniec35,
31-215 Krakówna rzeczAkademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława
Staszica Al. Mickiewicza 30, 30-059 Krakówstanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty15 936 zł 00 gr(słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzeczKonsorcjum: AGA-Bauservice Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO ul.śabiniec35,
31-215 Kraków.

2

Uzasadnienie

Zamawiający Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie,
Al. Mickiewicza 30, 30-240 Kraków, wszczął postępowanie pn. „Wykonanie remontu
kapitalnego DS-16 wraz z ociepleniem oraz remont dachu i ocieplenie DS-15”
(ZP/0388/2008) i zamieścił ogłoszenie w BZP Nr 169604.
05.09.2008 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę BUDMET o złożenie wyjaśnień odnośnie
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, a 08.09.2008 r. Wykonawca BUDMET złożył
wyjaśnienia,żew poz. 97 i 147 zaoferowana listwa odpowiada rodzajem opisowi
Zamawiającego i nie jest z tym opisem sprzeczna. W poz. 264 i 273 zostały zmienione
numery na 263 i 272 ze względu na brak w przedmiarze nru 217.
12.09.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
którą złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane „MAXBUD” Ryszard Maślanka.
18.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice Sp. z o.o., ul.śabiniec35,
31-215 Kraków i Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMKO, ul. Rzepichy 46, 30-240
Kraków wniósł protest na zaniechanie odrzucenia ofert niezgodnych z treścią specyfikacji
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex oraz (4) BUDMET i na wybór najkorzystniejszej oferty, którą złożył
Wykonawca Przedsiębiorstwo Budowlane MAXBUD Ryszard Maślanka.
Niezgodność treści ofert ze specyfikacją: zaoferowanie w kosztorysach ofertowych
materiałów niezgodnych lub nierównoważnych z materiałami wskazanymi w przedmiarach
robót oraz w dokumentacji.
Zamawiający naruszył swoim postępowaniem art. 89 ust. 1 i 2 oraz art. 7 i n. ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.
24.09.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest uznając zarzuty dotyczące ofert
Wykonawców (1) PB MAXBUD, (2) MUR-BET, (3) Konsorcjum ZIS TECHNIKA, Byczbud,
Elektronaft i Cerbex natomiast oddalił zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy (4) BUDMET
tłumacząc niezgodności oferty ze specyfikacją tym,że:
1 i 2) w poz. 92 i 147 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował listwę
wykończającą aluminiową, zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, co wynika z wyjaśnień Wykonawcy BUDMET złożonych nażądanie
wysunięte przez Zamawiającego, zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp;
3) w poz. 264 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 273, ponieważ w przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jedną jednostkę

3

mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp);
4) w poz. 273 kosztorysu ofertowego Wykonawca BUDMET zaoferował właściwe
materiały, ale w pozycji 272, ponieważ w przedmiarze dostarczonym przez
Zamawiającego brakuje nru 217, to dalsza numeracja pozycji jest o jedną jednostkę
mniejsza, a Zamawiający nie wymagał aby numeracja pozycji w kosztorysie
ofertowym była identyczna jak w przedmiarze (art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp).
29.09.2008 r. Wykonawca Konsorcjum AGA-Bauservice i REMKO wniósł odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu w zakresie zaniechania odrzucenia oferty BUDMET w zakresie
niewłaściwie wypełnionego kosztorysu ofertowego w pozycjach 92 i 147. Ponadto
Odwołujący stwierdza,że żądaniewyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, przyjęcie ich
i wzięcie pod uwagę tych wyjaśnień podczas badania i oceny ofert doprowadziło do zmiany
treści oferty, co jest niezgodne z art. 87 ust. 1 zdanie 2 Pzp.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz złożonych
dokumentów w postaci:
1) zdjęć zastosowania listew do blatów, które to zdjęcia przedstawił Zamawiający na
okoliczność zastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach;
2) wyciągu z katalogu, który przedstawił Zamawiający na okoliczność zastosowania
możliwości zastosowania listew aluminiowych w przedmiotowych elementach
– skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,żeOdwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ześrodkówochrony prawnej, o którym stanowi
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdza,żenie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, wymienione w art. 187
ust. 4 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,żeZamawiający nie naruszył przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych i dokonał wyboru oferty zgodnie
z przepisami tej ustawy.
Wykonawca BUDMET w swojej ofercie zaoferował listwy wykończające aluminiowe przy
blacie ze wskazaniem,żebędzie to listwa wykończająca płytek naściennych (poz. 92 i 147
kosztorysu ofertowego). W tych okolicznościach Zamawiający powziął wątpliwość i skierował
żądaniezłożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 Pzp czy zaproponowany przedmiotowy
materiał w istocie odpowiada temu, któregożądałZamawiający w przedmiarze robót.

4

W odpowiedzi z dnia 08.09.2008 r. wykonawca BUDMET wyjaśnił,żeprzedmiotowa listwa
„rodzajem odpowiada opisowi”. Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający uzyskał pewność,
żesporna listwa jest zaoferowana właściwie. Ponadto należy zauważyć,żew spornych
pozycjach kosztorysu ofertowego znajduje się jedynie uściślenie, iż listwa wykończająca
aluminiowa przy blacie stanowi w istocie wykończenie płytek naściennych zastosowanych
przy konstrukcji blatu. Inne twierdzenie pozostawałoby w sprzeczności chociażby z pozycją
91 kosztorysu ofertowego z której wynika,żeprzy blacie należy wykonać licowanieścian
płytkami.

Cena listew podana przez Wykonawcę BUDMET może być kalkulowana dowolnie.
Odwołujący nie wykazał,żeWykonawca BUDMET zamierza zastosować inne elementy niż
zaoferował w kosztorysie ofertowym.

Izba oddala zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, przez zażądanie wyjaśnień od
Wykonawcy BUDMET, przyjęcie ich i wzięcie pod uwagę tych wyjaśnień podczas badania
i oceny ofert co, zdaniem Odwołującego, doprowadziło do zmiany treści oferty, gdyż zarzut
ten nie został postawiony w proteście, a więc zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdza naruszenia przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty uczestników
postępowania odwoławczego związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie
w wysokości 348,20 zł na podstawie przedstawionych kopii faktur i biletów i zgodnie z § 4
ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. 171, poz. 1058) na niniejszy
wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowegow Krakowie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………
………………………………

________
*niepotrzebne skreślić

6