Sygn. akt: KIO 1103/22
KIO 1112/22

WYROK

z dnia 16 maja 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2022 r. przez:

1) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy (sygn. akt KIO 1103/22),

2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Hospital
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi

(sygn. akt KIO 1112/22),

w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:

1) wykonawcy Aspen Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO
1103/22 i KIO 1112/22,

2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Clean Partner
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SEBAN Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
Partner Medica Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 4 OP Sp. z o.o. z siedzibą
w Legnicy, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 1112/22,

3) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Hospital
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
w sprawie o sygn. akt KIO 1103/22,

orzeka:

1.    Sygn. akt KIO 1103/22

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty wykonawcy Aspen Sp. z o.o. na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy Pzp oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

2.    Kosztami postępowania obciąża Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z o.o. z siedzibą
w Warszawie i:

2.1.    zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;

2.2.    zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;

II. Sygn. akt KIO 1112/22

1. Oddala odwołanie;

2.    Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Naprzód Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

3.    Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 1 800 zł 00 gr (słownie:
tysiąc osiemset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .............................

Zamawiający - Mazowiecki Szpital Bródnowski Spółka z o.o. z siedzibą w Warszawie
- prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Kompleksowe utrzymanie czystości
i dezynfekcji pomieszczeń. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

15 lutego 2022 r. pod nr 2022/S 032-082153.

Sygn. akt KIO 1103/22

W dniu 22 kwietnia 2022 r. Konsorcjum: DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp.
z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., 4 OP Sp. z o.o. wniosło odwołanie wobec wyboru oferty
wykonawcy Aspen Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz wobec zaniechania odrzucenia
oferty tego wykonawcy. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1)    art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 1 w zw. z art. 16 oraz art. 17 ust. 2 w zw. z art.
239 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, mimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;

2)    art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8, w zw. z art. 239 w zw. art. 16 w zw.
z art. 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy, mimo że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty wykonawcy Aspen jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz
dokonania wyboru oferty Odwołującego.

Zarzut nr 1

Odwołujący podniósł, że oferta wykonawcy Aspen nie odpowiada warunkom
zamówienia. Wskazał, że Zamawiający w OPZ w punkcie V. Sposób świadczenia usług -
czynności utrzymania czystości i dezynfekcji pomieszczeń określił w odniesieniu do obiektu
Szpitala jak i każdej z przychodni objętych przedmiotem zamówienia, konkretne godziny, dni
tygodnia, w których mają być wykonywane czynności objęte OPZ oraz częstotliwość tych
czynności, zastrzegając, że mają być one wykonywane zgodnie z harmonogramem prac.
Tymczasem jak wynika ze złożonych przez Aspen wyjaśnień ceny z dnia 30 marca 2022 r.,
wykonawca w odniesieniu do niektórych obiektów pomieszczeń przewidział wykonywanie
czynności objętych OPZ w innych przedziałach godzinowych (w innych godzinach).

Szpital - Zamawiający wymagał realizacji w tym obiekcie usługi na poniższych warunkach

Przychodnia ul. Pawińskiego 2 - Zamawiający wymagał realizacji w tym obiekcie usługi na

poniższych warunkach

Odwołujący podał, że Zamawiający wyraźnie wskazał w OPZ, że Praca personelu
sprzątającego musi odbywać się w sposób nie utrudniający pracy personelu medycznego
Zamawiającego. Praca ma być wykonywana wg harmonogramu pracy. Jak wynika
z wyjaśnień, wykonawca Aspen zamierza realizować usługę niezgodnie z harmonogramem
czasem poprzez przesunięcie przedziału godzinowego, przy zachowaniu teoretycznie
wymaganego czasu na sprzątanie, w części zaś przypadków przewiduje realizację przez
okres krótszy niż wymagany przez Zamawiającego, np. przychodnia Górczewska - serwis
dzienny. Każde z tych uchybień stanowi samodzielną podstawę do odrzucenia oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.

Odwołujący podniósł, że oferta Aspen jest niezgodna z SWZ również z tego powodu,
że cena oferty jako całość, jak i ceny za poszczególne obiekty podlegającej samodzielnej
wycenie (w szczególności ceny za przychodnie przy ul. Pawińskiego i przy ul. Moliera) nie
uwzględniają wszystkich wymagań opisanych w SWZ i załącznikach, jak również wymagań
wynikających z odrębnych przepisów, jak przepisy regulujące uprawnienia pracownicze, nie
obejmuje wyceny całego przedmiotu zamówienia w poszczególnych pozycjach
podlegających wycenie w formularzu ilościowo-cenowym m. in. konieczności zapewnienia
pracownikom praw pracowniczych, konieczności uwzględnienia kosztu prania
w profesjonalnej pralni mopów i innych, wymiany 16 mat itp., ponadto cena jednostkowa za
wykonywanie czynności na obiekcie Szpitala poza ww. kwestiami nie uwzględnia w koszcie
wynagrodzeń dodatku za pracę w godzinach nocnych. Oferta nie obejmuje więc wyceny
całego przedmiotu zamówienia.

Zdaniem Odwołującego, zaoferowana przez Aspen cena dotycząca przychodni przy
ul. Moliera, przy ul. Grochowskiej oraz przy ul. Pawińskiego jest mniejsza niż koszty z tytułu
zatrudnienia pracowników. Wykonawca w wyjaśnieniach ceny (dokument pn. „Zestawienie
ofertowe BSO ATTIS Przychodnie personalne I” wskazał liczbę godzin pracy pracowników
w poszczególnych przychodniach, a w dokumencie pn. „Zestawienie ofertowe BSO ATTIS
Przychodnie kalkulator I” wskazał łączne koszty personalne na wszystkie przychodnie (jak
wynika z wyjaśnień wykonawca przewidział jedną stawkę dla pracowników). Można wyliczyć
koszt pracowniczy 1 roboczogodziny, jaką przyjął wykonawca (21 310,80 zł [łączne koszty
personalne dla wszystkich przychodni] /903 [ilość roboczogodzin przychodnie] = 23,60 zł).
Analogiczne przeliczenie można wykonać dla obiektu Szpital (71 168,16 zł [łączne koszty
personalne ]/ 3 016 [ilość roboczogodzin szpital] =23,60 zł). W ocenie Odwołującego
wykonawca po pierwsze nie wskazał kosztów w ujęciu na poszczególne przychodnie, gdyż
przyjął inną metodologie budowy ceny, niezgodną z warunkami zamówienia, po drugie
przeliczenie stawki otrzymanej w wyniku ww. działania przez liczbę godzin przypisanych do
danej przychodni powoduje, że uzyskane kwoty netto są wyższe niż cena ofertowa netto za
dany obiekt. Przeliczenia kosztów dla poszczególnych przychodni pokazuje, że kwoty
z oferty nie wystarczają na pokrycie kosztów personalnych z tytułu zatrudnienia pracowników
na poziomie założonym przez wykonawcę. Założona kwota kosztów personalnych,
a w konsekwencji i stawka 23,60 zł nie pokrywa pełnych kosztów związanych
z zatrudnieniem pracownika na umowę o pracę. Tabela poniżej ukazuje opisane powyżej
działania matematyczne w odniesieniu do poszczególnych obiektów przychodni.

Odwołujący stwierdził, że w wyjaśnieniach Aspen znajdują się sprzeczne informacje,
z jednej strony - że wobec pracowników stosuje stawkę wynagrodzenia dla pracownika 20 zł
brutto, z drugiej strony, że przyjął stawkę 14,50 netto dla pracownika, co daje stawkę 18,45
brutto dla pracownika, która na pełen etat (168 h w miesiącu) daje kwotę 3100 zł brutto.

Ponadto Odwołujący podniósł, że Aspen nie skalkulował w ramach podanych cen za
usługę wszystkich kosztów realizacji danej pozycji objętej wyceną w formularzu ilościowo-
cenowym (poprzez przypisanie ich do konkretnej wyszczególnionej pozycji w formularzu
ofertowym). Wykonawca za wiążącą traktował wyłącznie podaną cenę brutto za całość
usługi, natomiast podane ceny jednostkowe traktował pomocniczo i nie widział konieczności
ujęcia w nich pełnych kosztów realizacji usługi. Wykonawca w wyjaśnieniach z 30 marca
2022 r. wskazał, że: zasadnym było oparcie kalkulacji cenowej sporządzonej dla potrzeb
opracowania ceny oferty tj. zgodnie z rozdziałem XIV swz - opis sposobu obliczenia ceny pkt
2 - całkowitej wartości netto, oraz całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia tj. za 24
miesiące. Wychodząc z tego założenia spółka uznała, iż dla celów postępowania jest istotna

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

końcowa wartość brutto oferty, a wypełniony formularz ilościowo-cenowy o którym mowa

w pkt 1 rozdziału XIV swz - opis sposobu obliczenia ceny, stanowiącym załącznik nr 2do
SWZ ma charakter pomocniczy, służący głównie do rozliczeń pomiędzy Wykonawcą
a Zamawiającym. Tym też sposobem, spółka wypełniając załącznik nr 2 przyjęła stawki
wynikające z wewnętrznych obliczeń, przyjmując zasadę obliczeń całościowych dla Szpitala
oraz dla pozostałych placówek (przychodni). W związku z powyższym, niezasadnym jest
uznawanie podziału na dodatkowe części zamówienia, tak jak to nastąpiło w ocenie spółki
poprzez wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień. Zdaniem Odwołującego jest to
niezgodne z wymogami Zamawiającego, który nakazał w SWZ osobną wycenę każdej
pozycji (wskazuje na to rozdział SWZ odnoszący się do sposobu obliczenia ceny,
przygotowana tabela wyceny zawarta w formularzu ilościowo-cenowym, wzór raportu
realizacji usługi, czy też postanowienia OPZ i wzoru umowy związane ze sposobem
rozliczenia stron). Ceny jednostkowe mają fundamentalny wpływ na faktyczne
wynagrodzenie wykonawcy, bowiem Zamawiający przewidział rozliczanie miesięczne za
faktycznie wykonane prace w oparciu o zaoferowane ceny jednostkowe usług, wskazane
w Formularzu ilościowo-cenowym stanowiącym załącznik Nr 2 do SWZ. W takim przypadku
ceny jednostkowe nie są jedynie składnikiem ceny łącznej, lecz pełnią funkcję
samodzielnych cen, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest naliczane
wynagrodzenie. W przypadku takiego sposobu rozliczenia każda z oferowanych cen
jednostkowych będąca podstawą do rozliczeń musi zawierać wszystkie koszty niezbędne do
jej wykonania zgodnie z OPZ oraz z przepisami, musi być realna i poprawnie obliczona.

Odwołujący podniósł, że z uwagi na przyjęty sposób rozliczenia za faktyczną

realizację (czyli samodzielności wyceny każdej z cen jednostkowych) nie jest dopuszczalne
ujęcie kosztów tych pozycji w innych pozycjach stanowiłoby to bowiem nieuprawnioną
inżynierię cenową. Nie jest dopuszczalne przypisywanie kosztów realizacji jednej usługi do
ceny drugiej usługi w sytuacji, gdy Zamawiający wymaga wyceny poszczególnych pozycji
samodzielnie, czyni z nich istotne części składowe ceny, w szczególności ceny jednostkowe
tj. ceny za które będzie rozliczana odrębnie każda z usług w stosunku do rzeczywistego
zakresu jej zlecenia przez Zamawiającego.

Zarzut nr 2

Odwołujący powtórzył argumentację o samodzielnym charakterze cen jednostkowych
w tym postępowaniu i podniósł, że te ceny jednostkowe powinny być oceniane w kategorii
rażąco niskiej ceny. Wskazał, że oferta Aspen jest niższa o 34,63 % od wartości zamówienia
brutto, a ponadto zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe:

Odwołujący wskazał, że pismem z 25 marca 2022 r. Zamawiający wezwał Aspen do
złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących ceny oferty w zakresie realizacji
zamówienia w przychodniach przy ul. Pawińskiego 2 oraz przy ul. Moliera 5, w tym
elementów, które mają wpływ na wysokość ceny. W ocenie Odwołującego wezwanie
dotyczyło wyjaśnienia ceny jednostkowej w zakresie przychodni przy ul. Moliera oraz przy ul.
Pawińskiego i tak też to wezwanie odczytał wykonawca Aspen, co znajduje potwierdzenie
w treści wyjaśnień: Mając na uwadze przesłane przez Państwa wezwanie do złożenia
wyjaśnień w zakresie ceny, w pierwszej kolejności zwracamy Państwa uwagę na zapis
rozdziału XIV swz - opis sposobu obliczenia ceny pkt 9 cyt. „Ocenie podlegać będzie cena
brutto oferty”. Zasadnym w tym przypadku było oparcie kalkulacji cenowej sporządzonej dla
potrzeb opracowania ceny oferty tj. zgodnie z rozdziałem XIV swz - opis sposobu obliczenia
ceny pkt 2 - całkowitej wartości netto, oraz całkowitą wartość brutto za realizację
zamówienia tj. za 24 miesiące. (...)Tym też sposobem, spółka wypełniając załącznik nr
2 przyjęła stawki wynikające z wewnętrznych obliczeń, przyjmując zasadę obliczeń
całościowych dla Szpitala oraz dla pozostałych placówek (przychodni). W związku
z powyższym, niezasadnym jest uznawanie podziału na dodatkowe części zamówienia, tak
jak to nastąpiło w ocenie spółki poprzez wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień. (...)
Spółka działając w dobrej wierze, oraz w oparciu o wytyczne, wskazania i uwagi
Zamawiającego w swz uznała, że odpowiedzią na określone w swz zapisy winna zostać
przedstawiona oferta całościowa, a pozornie utworzone części nie mają żadnego znaczenia
przy ocenie prawidłowości tworzenia ceny brutto oferty. W związku z niemożliwością
dokonania innej interpretacji swz stało się zasadne uznanie podziału określonego
w załączniku nr 2 do swz formularzu ilościowo cenowym za drugorzędne lub

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

w rzeczywistości nieistotne, mające charakter pomocniczy, głównie służące do prowadzenia
rozliczeń pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym.

Odwołujący podkreślił, że wykonawca Aspen nie zakwestionował otrzymanego
wezwania, a więc zobowiązany był do udzielenia wyczerpujących odpowiedzi na wątpliwości
Zamawiającego, czego nie uczynił i tym samym nie wykazał, że cena oferty nie zawiera ceny
rażąco niskiej w tym rażąco niskiej ceny jednostkowej za poszczególne pozycje w formularzu
ilościowo-cenowym w szczególności przychodnię przy ul. Pawińskiego oraz Moliera.

Zdaniem Odwołującego, pismo z 30 marca 2022 r. trudno uznać za wyjaśnienia ceny,
brak w nim bowiem odpowiedzi na zapytania Zamawiającego zawarte w treści wezwania.
W przesłanych wyjaśnieniach brak jest w ogóle wyjaśnienia ceny w zakresie dwóch
przychodni ww. wskazanych literalnie w treści wezwania. Wykonawca przedstawił
wyjaśnienia w podziale na szpital oraz wszystkie przychodnie łącznie. Nie przedstawił
kosztów które bezpośrednio odnosiłyby się do wskazanych w wezwaniu lokalizacji.
Zamawiający po otrzymanych wyjaśnieniach nie ma wiedzy, jaka część kosztów amortyzacji
maszyn, serwisu maszyn, chemii, środków higienicznych, worków na śmieci, kosztów
dodatkowych (min., ubrań pracowniczych), sprzętu manualnego itp. kosztów ogólnych
i zysku przypisana jest do konkretnej przychodni. Powyższe uniemożliwia rzeczywistą
weryfikację przez Zamawiającego pozycji kosztowych. Tymczasem Zamawiający
w wezwaniu wyraźnie wskazał jakie elementy kosztowe w odniesieniu do dwóch przychodni
mają być w wyjaśnieniach ceny poruszone, wyjaśnione i udowodnione.

Ponadto Odwołujący stwierdził, że sposób prezentacji wartości kosztów związanych
z zatrudnieniem pracowników jest niejasny, ogólny, wybiórczy, a nawet wewnętrznie
sprzeczny. Podtrzymał w tym zakresie argumentację przedstawioną w odniesieniu do
zarzutu nr 1. Wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami pracodawca powinien
przewidzieć poziom kosztów przy zatrudnieniu pracowników w następujący sposób:

Odwołujący wskazał, że koszt 1 rbgh pracownika zatrudnionego zgodnie ze
wskazaniem Wykonawcy (tj. w wysokości wynagrodzenia zasadniczego 3100,00 zł) wynosi
25,48 zł, a nie 23,60. Powyższe spowoduje zwiększenie wartości oferty netto dla
poszczególnych obiektów, a kwota z wyjaśnień ceny już przy stawce 23,60 zł kosztów
personalnych przekracza kwotę oferty netto za przychodnie przy ul. Moliera, ul. Pawińskiego
oraz przy ul. Grochowskiej.

Odwołujący zaznaczył, że cena za usługę utrzymania czystości w przychodniach to
nie tylko koszty pracownicze, ale wykonawca winien ująć w każdej pozycji kosztowej
formularza ilościowo również udział kosztów amortyzacji maszyn, serwisu maszyn, chemii,
środków higienicznych, worków na śmieci, kosztów dodatkowych (paliwa do sprzętu, ubrań
pracowniczych), sprzętu manualnego itp., koszty administracyjne, zysk. Ponadto wykonawca
w ogóle nie ujął w cenie oferty kosztów:

-    prania w profesjonalnej pralni mopów i innych (odp. na pyt. 5 str. 3 odpowiedzi na
pytania): W ocenie Odwołującego to koszt ok. 4 000 zł miesięcznie,

-    wymiany 16 mat (odp. na pyt. 3 str. 1 odpowiedzi na pytania): W ocenie
Odwołującego aktualny koszt ok. 600 zł miesięcznie

Odwołujący wskazał, że uwagi w zakresie niepokrycia wszystkich kosztów
związanych z zatrudnieniem pracownika w stawce 23,60 zł netto za 1 rbh znajdują również
zastosowanie w odniesieniu do obiektu szpitala, podobnie jak uwagi w zakresie brakujących
kosztów prania w profesjonalnej pralni mopów i innych, wymiany 16 mat według potrzeb.
Ponadto w przypadku szpitala w kosztach pracowniczych brak jeszcze kosztu dodatku za
pracę w godzinach nocnych: zgodnie z załącznikiem nr 3 do SWZ wymagany jest serwis

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

nocny na szpitalu [Tabela w rozdziale V. Sposób świadczenia usług - czynności
utrzymywania czystości i dezynfekcji pomieszczeń Na terenie Szpitala ul. Górczewska 89]

Cały Szpital od 19:00 do 7:00 7 dni w tygodniu (serwis nocny). Powołując się na przepisy
kodeksu pracy Odwołujący podniósł, że koszt miesięczny dodatku za godziny nocne,
dodatek do każdej godziny nocnej wynosi:

3010/168 *20% = 3,58 zł

Ilość godzin nocnych w miesiącu 365 dni /12 miesięcy *8 = 243,33

Koszt miesięczny netto 243 * 3,58 zł = 869,94 zł netto

Odwołujący podniósł, że wykonawca zobowiązany był wyjaśnić cenę ,ale również ją
udokumentować i udowodnić. Tymczasem brak jest dowodów potwierdzających poprawność
przyjętego poziomu kosztów. Na pierwszy plan wysuwa się brak dowodów potwierdzających
posiadany sprzęt. Niewystarczające jest załączenie umowy i wskazanie, że sprzęt
pochodzący z zakończonego kontraktu będzie wykorzystywany do realizacji zamówienia.
Wykonawca nie wskazuje w wyjaśnieniach i nie przedstawia dowodów, jaki dokładnie sprzęt
był wykorzystywany na zakończonym kontrakcie, w jakiej ilości, w jakim stanie technicznym
obecnie znajduje się sprzęt. Nie jest możliwa weryfikacja przez Zamawiającego rzeczywistej
poprawności założenia szczególnie sprzyjających warunków realizacji zamówienia. Brak jest
np. specyfikacji sprzętu rodzajowej i ilościowej, dowodów, że sprzęt został zamortyzowany
na poziomie wskazanym w wyjaśnieniach oraz że nadaje się do umówionego użytku.

Z ostrożności, na wypadek uznania, że wezwanie z dnia 25 marca 2022 r. dotyczyło
całości ceny, Odwołujący podniósł, że wskazane w odwołaniu uchybienia przekładają się na
cenę jako całość. Wyjaśnienia złożone przez Aspen są nierzetelne, wybiórcze, ogólnikowe
i lakoniczne, w tym - ze względu na poziom ich ogólności i brak odpowiedzi na pytania
postawione w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny - wykonawca nie wskazywał
kosztów wynagrodzeń pracowników w sposób umożliwiający rzeczywistą weryfikację przez
Zamawiającego, które stanowią główną i dominującą pozycję kosztową przy realizacji
zamówienia objętego niniejszym postępowaniem. Wykonawca nie starał się wyczerpująco,
konkretnie odpowiedzieć na wezwanie, nie podjął działań należytej staranności by uczynić
zadość wezwaniu i wykazać realność ceny. Wyjaśnienia są bardzo ogólne, sprowadzają się
do 4 tabel z danymi opisanymi w sposób nieczytelny (co kryje się pod pojęciem koszty
personalne) albo wykluczający się (stawka 20 zł brutto dla pracownika a stawka 14,50 netto
dla pracownika, która w ujęciu brutto to 18,45 zł brutto, w ujęciu 1 etatu 3100 zł brutto),
całkowicie nieczytelny, co więcej liczby opisane w tabelach pozostają w sprzeczności
z danymi wynikającymi z części opisowej wyjaśnień. Wykonawca nie przedstawił dowodów
potwierdzających twierdzenia zawarte w treści pisma. Tym samym informacje zawarte

w wyjaśnieniach ceny są gołosłowne. Podobnie „sprzyjające warunki wykonania
zamówienia” nie zostały przedstawione w postaci wartości liczbowych oszczędności, jakie
osiągnął wykonawca w związku z okolicznościami opisowo wskazanymi w wyjaśnieniach.

Odwołujący powtórzył wcześniejszą argumentację dotyczącą sprzętu i dodał, że każda
z informacji ujętych w wyjaśnieniach powinna zostać przełożona na konkretną wartość
liczbową, tj. na wysokość oszczędności jakie z tego tytułu udało się osiągnąć Wykonawcy,

przyjęty poziom ceny. Podanie kilku wartości liczbowych, nie poparcie podanych wartości
żadnymi dowodami należy uznać za niespełniające wymogów stawianych wyjaśnieniom
z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem Odwołującego, wykonawca Aspen nie znajduje się w wyjątkowo korzystnej
sytuacji, która uzasadniałaby zaoferowanie tak niskiej ceny ofertowej. Nadto, szereg
kosztów, jakie wykonawcy biorący udział w niniejszym postępowaniu będą musieli ponieść
wynika wprost z zapisów SWZ i obowiązujących przepisów prawa (koszty pracownicze)
i wykonawcy nie mają możliwości poczynienia w tym zakresie zbyt daleko idących
oszczędności. Należałoby w związku z tym postawić pytanie, co w istocie różnicuje sytuację
wykonawców, jak okoliczność ta przekłada się na koszty realizacji zamówienia i czy istnienie
tej przewagi konkurencyjnej względem Odwołującego zostało przez Zamawiającego
zbadane.

Odwołujący podniósł również, że na gruncie art. 224 ustawy Pzp nie ma obowiązku
wielokrotności wyjaśnień ceny danego wykonawcy. Kolejne wezwanie może więc służyć
jedynie doprecyzowaniu złożonych wyjaśnień, czy też wyjaśnieniu niejasności, jakie powstały
na tle złożonych przez wykonawcę w „pierwotnych” wyjaśnieniach dokumentów, stanowisk.
W niniejszej sprawie wykonawca Aspen nie skorzystał z możliwości złożenia odpowiednich
wyjaśnień, a co za tym idzie w tej sytuacji nie sposób znaleźć uzasadnienia dla kierowania
do niego ewentualnych kolejnych, uzupełniających wezwań. Takie wezwania służyłyby
wyłącznie obejściu dyspozycji art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.

Sygn. akt KIO 1112/22

W dniu 22 kwietnia 2022 r. Konsorcjum: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód
Marketing Sp. z o.o. wniosło odwołanie, w którym zarzuciło Zamawiającemu naruszenie
przepisów:

- art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez wezwanie wykonawców: Aspen Sp. z o.o. oraz
konsorcjum firm: DGP Clean Partner Sp. z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., Seban Sp.
z o.o., 4OP Sp. z o.o. do uzupełnienia potwierdzonego opisu przedmiotu zamówienia,
w sytuacji gdy potwierdzony opis przedmiotu zamówienia stanowił element oferty, a więc
nie podlegał uzupełnieniu;

-    art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia
ofert wykonawców: Aspen Sp. z o.o. oraz konsorcjum DGP, mimo że ich treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż do ofert nie zostały załączone podpisane
przez tych wykonawców Opisy przedmiotu zamówienia;

-    art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy Aspen Sp. z o.o., podczas gdy oferta ta podlega
odrzuceniu.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, odrzucenia ofert Aspen Sp. z o.o. oraz konsorcjum DGP, dokonania
ponownej oceny ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wskazał, że w rozdz. XII pkt 3 SWZ Zamawiający przewidział, że treść
oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach
zamówienia. Ponadto w pkt 5 Zamawiający wskazał, że: Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp

-    ofertę (formularz oferty wraz z formularzem ilościowo cenowym i z opisem przedmiotu
zamówienia) oraz oświadczenie (JEDZ), o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składa
się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej opatrzonej podpisem kwalifikowanym
lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym osoby
upoważnionej do reprezentowania wykonawców zgodnie z formą reprezentacji określoną
w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy organizacyjnej lub innym dokumencie.
Postanowienie to znajduje potwierdzenie w pkt 9, w którym Zamawiający określił, jakie
dokumenty należy załączyć do oferty. Z obu tych postanowień wynika, że na ofertę składa
się: formularz oferty, formularz ilościowo-cenowy oraz potwierdzony opis przedmiotu
zamówienia.

Odwołujący podniósł, że wykonawca Aspen Sp. z o.o. oraz konsorcjum DGP nie
złożyli wraz z ofertą potwierdzonego opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wezwał ich

-    na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp - do uzupełnienia treści złożonych dokumentów tj.

1) Potwierdzony opis przedmiotu zamówienia (zał. Nr 3 do SWZ).

Zdaniem Odwołującego wezwanie do uzupełnienia treści złożonych dokumentów było
nieprawidłowe, gdyż w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp nie można wzywać do uzupełnienia
oferty po upływie terminu składania ofert.

Odwołujący podkreślił, że potwierdzony opis przedmiotu zamówienia nie został
określony przez Zamawiającego jako przedmiotowy środek dowodowy. W rozdziale IV SWZ
Zamawiający wyraźnie wskazał, że nie wymaga złożenia wraz z ofertą przedmiotowych
środków dowodowych. Potwierdzony opis przedmiotu zamówienia nie jest również
podmiotowym środkiem dowodowym, bowiem nie został wymieniony w rozdziale VI SWZ.

Ponadto, potwierdzony opis przedmiotu zamówienia nie może zostać uznany - w świetle
SWZ - za inny dokument lub oświadczenie w rozumieniu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp.
Konstrukcja postanowień pkt 5 i 9 rozdziału XII SWZ wskazuje na to, że potwierdzony opis
przedmiotu zamówienia stanowi część składową oferty, został bowiem wskazany obok
formularza ofertowego i formularza ilościowo-cenowego w nawiasie, w którym wyjaśniono
pojęcie „oferty”. Gdyby Zamawiający traktował potwierdzony opis przedmiotu zamówienia
jako „inny dokument lub oświadczenie” w rozumieniu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, to
wymieniłby ten dokument w wyliczeniu dokumentów składanych wraz z ofertą obok takich
dokumentów, jak dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, czy
oświadczenie z art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Tym samym nie powinno budzić wątpliwości, że
potwierdzony opis przedmiotu zamówienia - jako część oferty - nie podlegał uzupełnieniu.
Uchybienie wykonawców dotyczyło zaniechania złożenia istotnej części oferty. Zamawiający
wskazał na konieczność załączenia potwierdzonego opisu przedmiotu zamówienia do
formularza ofertowego i formularza ilościowo-cenowego - w dwóch jednostkach
redakcyjnych SWZ - pkt 5 i pkt 9 rozdziału XII, dotyczącego sposobu przygotowania oferty.
Ponadto Zamawiający wezwał obu wykonawców do uzupełnienia tego dokumentu, co
potwierdza tylko, że uznawał niezłożenie potwierdzonego opisu przedmiotu zamówienia za
istotny brak. Oferty wykonawców, którzy nie złożyli potwierdzonego opis przedmiotu
zamówienia, powinny zostać zatem odrzucone, a wybór oferty niezawierającej
potwierdzonego przez wykonawcę opisu przedmiotu zamówienia jest niezgodny z ustawą
Pzp.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Sygn. akt KIO 1103/22

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili: wykonawca Aspen Sp. z o.o.
(po stronie Zamawiającego) oraz Konsorcjum: Naprzód Hospital Sp. z o.o., Naprzód
Marketing Sp. z o.o. (po stronie Odwołującego). Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosił
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony, do której przystąpili.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z rozdz. III SWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi
polegającej na „Kompleksowym utrzymaniu czystości i dezynfekcji pomieszczeń”, dalej jako
„przedmiot zamówienia”. Przedmiot zamówienia realizowany będzie w obiektach
Zamawiającego znajdujących się w następujących lokalizacjach:

1)    Szpital 01-401 Warszawa ul Górczewska 89;

2)    Przychodnia 00-127 Warszawa ul. Śliska 5;

3)    Przychodnia 01-401 Warszawa ul Górczewska 89;

4)    Przychodnia 02-106 Warszawa ul. Pawińskiego 2;

5)    Przychodnia 03-841 Warszawa ul. Grochowska 278;

6)    Przychodnia 00-950 Warszawa ul. Moliera 5.

W rozdz. XIV SWZ (Opis sposobu obliczenia ceny) Zamawiający zamieścił m.in.
następujące postanowienia:

1.    W formularzu ilościowo - cenowym, stanowiącym Załącznik nr 2 do SWZ, Wykonawca
wskaże w ramach danego obiektu ceny jednostkowe netto za 1 m² dla danego
pomieszczenia, wartość netto za 1 miesiąc świadczenia usługi (stanowiącą iloczyn
powierzchni w m2 danego pomieszczenia oraz ceny jednostkowej netto za 1 m2 dla tego
pomieszczenia oraz wartość „Razem”, jako sumę wszystkich wartości netto za 1 miesiąc
świadczenia usługi, zgodnie z treścią tego formularza.

2.    Wykonawca zobowiązany jest wypełnić formularz oferty, stanowiący Załącznik nr 1 do
SWZ podając w nim całkowitą wartość netto, oraz całkowitą wartość brutto za realizacje
zamówienia tj. za 24 miesiące.

Stosownie do § 8 ust. 3 wzoru umowy, należność z tytułu realizacji Umowy płatna
będzie za faktycznie wyświadczone usługi za dany okres sprawozdawczy (miesiąc
kalendarzowy) na podstawie prawidłowo wystawionej faktury VAT.

W załączniku nr 3 do SWZ (Opis przedmiotu zamówienia) Zamawiający określił
częstotliwość i godziny świadczenia usług w poszczególnych obiektach.

Zgodnie z protokołem postępowania wartość zamówienia została przez
Zamawiającego określona na kwotę 4. 878.048,78 zł. Podana przez Zamawiającego przed
otwarciem ofert kwota, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to

6.000.000 zł brutto.

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami:

1)    Konsorcjum Naprzód: 4.559.453,02 zł,

2)    LARES M.P.: 4.828.708,02 zł,

3)    Konsorcjum DGP: 4.331.728,78 zł,

4)    Aspen Sp. z o.o.: 3.921.948,97 zł.

Pismem z 25 marca 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Aspen, na podstawie
art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących
zaoferowanej ceny. Zamawiający wskazał w wezwaniu:

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego tj.: wymogiem zatrudnienia personelu przynajmniej
na umowę cywilno-prawną z minimalną stawką obowiązującą w 2022 roku, minimalny koszt
wykonania usługi w zakreślonym wymiarze na: w przychodni na ul. Pawińskiego wynosi
4 840,29 zł natomiast, cena złożonej przez Państwa oferty wynosi 4 597,40 zł.; w przychodni
na ul. Moliera wynosi 2 482,20 zł. natomiast cena złożonej oferty wynosi 979,50 zł.

W związku z powyższym Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny oferty w zakresie realizacji zamówienia w przychodniach przy ul.
Pawińskiego 2 oraz przy ul. Moliera 5, w tym elementów, które mają wpływ na wysokość
ceny, a w szczególności w zakresie:

-    zarządzania procesem świadczonych usług

-    wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług

-    zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

-    zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;

-    zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

-    wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.

Wykonawca powinien przedstawić szczegółową kalkulację ceny, w tym wykazać
i udokumentować wszystkie okoliczności związane i mające wpływ na rzetelną kalkulację
ceny oferty oraz wyjaśnić, czy w cenie oferty został uwzględniony zysk. (...)

Pismem z 30 marca 2022 r. wykonawca Aspen złożył następujące wyjaśnienia:

(.) Mając na uwadze przesłane przez Państwa wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie
ceny, w pierwszej kolejności zwracamy Państwa uwagę na zapis rozdziału XIV swz - opis
sposobu obliczenia ceny pkt 9 cyt. „Ocenie podlegać będzie cena brutto oferty”. Zasadnym
w tym przypadku było oparcie kalkulacji ce nowej sporządzonej dla potrzeb opracowania
ceny oferty tj. zgodnie z rozdziałem XIV swz - opis sposobu obliczenia ceny pkt 2 -
całkowitej wartości netto, oraz całkowitą wartość brutto za realizację zamówienia tj. za 24
miesiące. Wychodząc z tego założenia spółka uznała, iż dla celów postępowania jest istotna
końcowa wartość brutto oferty, a wypełniony formularz ilościowo-cenowy o którym mowa w
pkt 1 rozdziału XIV swz - opis sposobu obliczenia ceny, stanowiącym załącznik nr 2do SWZ
ma charakter pomocniczy, służący głównie do rozliczeń pomiędzy Wykonawcą
a Zamawiającym. Tym też sposobem, spółka wypełniając załącznik nr 2 przyjęła stawki
wynikające z wewnętrznych obliczeń, przyjmując zasadę obliczeń całościowych dla Szpitala
oraz dla pozostałych placówek (przychodni). W związku z powyższym, niezasadnym jest
uznawanie podziału na dodatkowe części zamówienia, tak jak to nastąpiło w ocenie spółki
poprzez wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień. Fakt niepodzielności zadania został
określony w pkt 8 rozdziału III swz - opis przedmiotu zamówienia cyt. „Zamawiający nie
dokonuje podziału zamówienia na części. Tym samym Zamawiający nie dopuszcza
składania ofert częściowych, o których mowa w art. 7 pkt 15 ustawy Pzp. Powody
niedokonania podziału zamówienia na części. Nie przewiduje się możliwości podziału
zamówienia na części z uwagi na fakt, iż ze względów technicznych i organizacyjnych usługa
powinna być realizowana przez jednego Wykonawcę. Podzielenie zamówienia na części nie
spowoduje, iż w zakresie poszczególnych części nastąpi rozszerzenie kręgu Wykonawców
mogących ubiegać się o zamówienie. Natomiast w przypadku podziału zamówienia na
części koszty realizacji całości zamówienia będą większe a ryzyko niezrealizowania jednej
z części bądź opóźnienie w realizacji może zagrozić prawidłowej realizacji całości
zamówienia. Dodatkowo może wystąpić ryzyko wzrostu zakażeń co z punktu widzenia
obecnej sytuacji epidemiologicznej jest niedopuszczalne. Ponadto przy podziale zamówienia
na części konieczne będzie większe zaangażowanie Zamawiającego (koordynacja działań
kilku Wykonawców”. Spółka działając w dobrej wierze, oraz w oparciu o wytyczne,
wskazania i uwagi Zamawiającego w swz uznała, że odpowiedzią na określone w swz zapisy
winna zostać przedstawiona oferta całościowa, a pozornie utworzone części nie mają
żadnego znaczenia przy ocenie prawidłowości tworzenia ceny brutto oferty. W związku
z niemożliwością dokonania innej interpretacji swz stało się zasadne uznanie podziału
określonego w załączniku nr 2 do swz formularzu ilościowo cenowym za drugorzędne lub

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

w rzeczywistości nieistotne, mające charakter pomocniczy, głównie służące do prowadzenia
rozliczeń pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym.

W tym miejscu pragniemy zwrócić uwagę na fakt pozyskania dokumentacji przetargowej od
Zamawiającego zarówno w zakresie ofert konkurencji jak i korespondencji zwłaszcza pisma
Konsorcjum Firm DGP Clean Partner Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum), ul. Zygmunta
Słomińskiego 15/52, 00-195 Warszawa, z dnia 23.03.2022 r. , mającego na celu zburzenie
prawidłowo prowadzonego postepowania. Takie działanie stanowi częste zabiegi Firm
Konkurencyjnych, zwłaszcza, iż wskazana spółka obecnie realizuje usługę na podstawie
poprzedniego postepowania przetargowego.

Mając na uwadze wskazane w wezwaniu wytyczne w szczególności potwierdzamy:

-    zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy: przewidziana stawka netto za
1 roboczogodzinę wynosi 14,50 zł (minimalna stawka zgodnie z przepisami wynosi obecnie
14,07 zł netto). Kwota ta jest równoznaczna z wynagrodzeniem brutto w wysokości 3.100,00
PLN za pełny etat, podczas gdy minimalne wynagrodzenie zgodnie z przepisami Prawa
Pracy wynosi 3.010,00 PLN

-    zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie,

-    planowany zysk na poziomie 5%, oraz

-    koszty materiałowe, w tym koszty sprzętu, środków chemicznych, worków itp.,

-    koszty administracyjne, koszty nadzoru.

Spółka Aspen sp. z o.o. należy do międzynarodowej grupy spółek ATALIAN Global Services
z siedzibą we Francji. Mając na uwadze ogromne doświadczenie, podpisane
międzynarodowe kontrakty z dostawcami środków do utrzymania czystości, sprzętu, jak
i korzystanie z przyjętych w grupie standardów utrzymania czystości z pełną
odpowiedzialnością składamy oferty w oparciu o zysk na poziomie 5%.

W załączeniu przedstawiamy szczegółowe wyliczenia dotyczące organizacji oraz kosztów
pracy na poszczególnych przychodniach. (kalkulator BSO).

Należy również podkreślić, iż cena zaoferowana przez spółkę jest niższa tylko o około 11%
od średnich cen zaoferowanych przez Firmy konkurencyjne odpowiednio: Naprzód Marketing
sp. z o.o. - 4.559.453,02 zł, LARES M. P. - 4.828.708,02 zł, Konsorcjum DGP Clean Partner
sp. z o.o. - 4.331.728,78 zł, Aspen sp. z o.o. - 3.921.948,97 zł. Średnia cen złożonych ofert
wynosi: 4.410.459,69 zł i jest o 488.510,72 zł wyższa od oferty spółki Aspen sp. z o.o. Jak
łatwo można zauważyć, w tym przypadku nie zachodzi przesłanka obligująca
Zamawiającego do badania oferty pod kątem rażąco niskiej ceny.

Dla spółki niezwykle ważnym elementem jest zapewnienie zatrudnienia pracownikom oraz
osiągnięcie stałego zysku. Istotnym dla przedmiotu sprawy stał się fakt utraty z dniem
28.02.2022 roku kontraktu realizowanego w Uniwersyteckim Centrum Zdrowia Kobiety
i Noworodka Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego sp. z o.o., ul. Sokratesa
Starynkiewicza 1/3, 02-015 Warszawa (umowa w załączeniu), powodujący w pierwszej
kolejności możliwość pozyskania sprzętu który od 1 marca 2022 roku nie był już przez spółkę
wykorzystywany a może stanowić dosprzętowienie przy realizacji usługi w Państwa obiekcie.
Istotne dla spółki stało się również zapewnienie Koordynatorowi utraconego kontraktu
zatrudnienia (osoba Koordynatora została podana w uzupełnieniu dokumentów - wykaz
osób).

Należy również jednoznacznie podkreślić, iż strategia spółki w związku z trwającą epidemią
COVID-19 zakłada stały obrót przy uzyskaniu średniej marży, co zapewnia stałe zatrudnienie
pracowników bezpośrednio uczestniczących przy realizacji przedmiotu zamówienia, jak
i części kadrowo-księgowo-administracyjnej.

Mając na uwadze przedstawione argumenty z których jasno wynika, iż oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny, a jedynie odmienne, aczkolwiek zgodne z wymogami swz parametry
cenowe w formularzu ilościowo-cenowym potwierdzamy prawidłowość obliczenia
ceny oferty.

Wykonawca załączył do wyjaśnień: kopię umowy zawartej z Uniwersyteckim Centrum
Zdrowia Kobiety i Noworodka Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego Sp. z o.o. oraz
rozbicie ceny ofertowej dla Szpitala i zbiorczo dla przychodni (koszty personalne, koszty
materiałowe z wyszczególnieniem poszczególnych materiałów, koszty ogólne oraz zysk),
a także tabele przedstawiające organizację pracy dla Szpitala oraz dla przychodni.
Zestawienie dotyczące przychodni obejmuje następujące informacje:

Pismem z 11 kwietnia 2022 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
wykonawcy Aspen jako najkorzystniejszej.

Zarzut nr 1

Zarzut jest zasadny.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia. Warunki zamówienia, stosownie do art. 7 pkt 29
ustawy Pzp, to warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie

zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub
projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Podstawa do
odrzucenia oferty istnieje zatem w sytuacji, kiedy oferowane przez wykonawcę świadczenie
jest niezgodne pod względem merytorycznym z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

W ocenie Izby w rozpoznawanej sprawie zaistniały przesłanki do odrzucenia oferty

wykonawcy Aspen na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, oferta ta jest bowiem

niezgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w OPZ, a dotyczącymi
harmonogramu świadczenia usług.

Wskazać należy, że Zamawiający określił w OPZ w sposób jednoznaczny
częstotliwość usług i przedziały godzinowe, w których mają one być świadczone
w poszczególnych lokalizacjach. Co więcej, Zamawiający wyraźnie wskazał, że praca ma
być wykonywana wg harmonogramu pracy oraz że musi odbywać się w sposób
nieutrudniający pracy personelu (str. 5 OPZ). Wobec tak jednoznacznego określenia
wymagań w zakresie harmonogramu świadczenia usług, wszelkie odstępstwa od tego
harmonogramu należy uznać za merytoryczną niezgodność oferty z warunkami zamówienia.

Izba stwierdziła, że - jak wynika ze złożonych wyjaśnień - wykonawca Aspen
zakłada realizację usług niezgodnie z określonym w OPZ harmonogramem. Zakres tych
niezgodności jest następujący:

Za chybioną należy uznać argumentację wykonawcy Aspen, który twierdził podczas
rozprawy, że organizacja pracy w dużej mierze pokrywa się SWZ i jest zgodna z ustaleniami
z wizji lokalnej. Wskazać należy, że wobec jednoznacznego określenia przez
Zamawiającego harmonogramu prac, wykonawca zobowiązany był zaoferować świadczenie
usług w sposób w pełni zgodny z tym harmonogramem, a postanowienia SWZ nie pozwalają
na żadne odstępstwa, w tym na takie, których podstawą byłaby przeprowadzona wizja
lokalna. Nie ma żadnych podstaw twierdzić, że celem wizji lokalnej było dostosowanie przez
wykonawcę harmonogramu prac do ustaleń wynikających z tej wizji.

Nie zasługuje również na uwzględnienie argumentacja wykonawcy Aspen, że
odstępstwa od harmonogramu polegają na przesunięciu przedziałów godzinowych,
z zachowaniem lub nawet zwiększeniem liczby godzin świadczenia usług. Po pierwsze, nie
dotyczy to wszystkich niezgodności z harmonogramem (zakładany przez wykonawcę serwis
dzienny w Przychodzi ul. Górczewska 89 jest od dwie godziny krótszy niż wymagany przez
Zamawiającego), po drugie - samo zachowanie lub nawet zwiększenie liczby godzin
świadczenia usług nie może świadczyć o zgodności oferty z SWZ, Zamawiający określił
bowiem wprost przedziały godzinowe i nie zezwolił na odstępstwa w tym zakresie.
Bezpodstawne jest twierdzenie, że samo zachowanie liczby godzin świadczenia usług jest
wystarczające, a zwiększenie tej liczby jest dla Zamawiającego korzystne. Należy mieć na
uwadze, że harmonogram prac ma realizować potrzeby Zamawiającego oraz nie kolidować
z prowadzoną w placówkach Zamawiającego działalnością. W związku z tym odstępstwa od
wymagań Zamawiającego muszą być uznane za niezgodność oferty z warunkami
zamówienia, stanowiącą podstawę do odrzucenia oferty.

W odniesieniu do pozostałych zarzucanych przez Odwołującego niezgodności oferty
wykonawcy Aspen z warunkami zamówienia, Izba stwierdziła, że sprowadzają się one do
twierdzeń o niedoszacowaniu ceny oferty, w tym w zakresie kosztów pracy. Są to więc
kwestie, które mogą świadczyć o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny (zostały one zresztą
podniesione przez Odwołującego również w ramach zarzutu nr 2) i które powinny być
oceniane w kontekście złożonych przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących sposobu
kalkulacji ceny. Izba nie dopatrzyła się podstaw, aby zarzuty te zakwalifikować jako
niezgodność oferty z SWZ, skoro ich istotą jest zaniżenie wyceny oferty, a w tym zakresie
ustawa przewiduje szczególną podstawę prawną odrzucenia oferty.

Zarzut nr 2

Zarzut jest zasadny.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich
istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub
budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi
z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.

Art. 224 ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.

Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Na wstępie zauważenia wymaga, że podstawą prawną wezwania wykonawcy Aspen
do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny był art. art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wezwanie
spowodowane było wątpliwościami Zamawiającego co do realności ceny, nie zaś
przekroczeniem progów określonych w art. 224 ust. 2 ustawy, obligujących Zamawiającego
do uruchomienia procedury wyjaśniającej. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na

Sygn. akt KIO 1103/22
KIO 1112/22

odwołanie, wartość zamówienia wskazana w protokole omyłkowo nie została dostosowana
do skróconego okresu realizacji zamówienia (24 miesiące zamiast pierwotnie zakładanych
30 miesięcy).

Powyższe wezwanie dotyczy części składowych ceny, które budziły wątpliwości
Zamawiającego i które zostały precyzyjnie w wezwaniu do wyjaśnień wskazane (cena za
realizację zamówienia w przychodniach przy ul. Pawińskiego 2 oraz przy ul. Moliera 5).
Skierowanie tego wezwania jest równoznaczne z powstaniem po stronie wykonawcy
obowiązku złożenia pełnych, rzetelnych i popartych dowodami wyjaśnień, a niewykazanie
w wyjaśnieniach, że ww. składniki ceny nie są rażąco niskie, obligowało Zamawiającego do
odrzucenia oferty. Nie zmienia tego podnoszona przez wykonawcę Aspen okoliczność, że
początkowo Zamawiający nie miał wątpliwości co do prawidłowości zaoferowanej ceny,
a wezwanie skierował dopiero na skutek pisma Odwołującego, już po wezwaniu
Przystępującego do złożenia dokumentów podmiotowych. Odnosząc się do tej argumentacji
wskazać należy, że skierowanie wezwania do wyjaśnień wywołało skutek w postaci
nałożenia na wykonawcę ciężaru wykazania realności ceny oraz obowiązku rzetelnej oceny
wyjaśnień przez Zamawiającego (i odrzucenia oferty w przypadku, gdy wyjaśnienia te nie są
wystarczające), bez znaczenia jest natomiast moment skierowania tego wezwania i to, czy
wątpliwości Zamawiającego powstały w związku z zastrzeżeniami innego wykonawcy. Nie
ma również znaczenia okoliczność, że ocenie w ramach kryteriów oceny ofert podlegała
cena całkowita brutto. Wskazać należy, że badaniu pod kątem rażąco niskiej ceny podlegają
istotne części składowe ceny, tj. części, które z uwagi na swój udział wartościowy lub ze
względów merytorycznych mają istotne znaczenie dla realizacji zamówienia, a nie tylko takie
części składowe, które stanowią odrębne kryterium oceny ofert. Ponadto błędne jest
stanowisko Zamawiającego, jakoby ceny dla poszczególnych placówek miały jedynie
informacyjny charakter, ceny te będą bowiem podstawą rozliczeń z tytułu realizacji
zamówienia (zgodnie z § 8 ust. 3 wzoru umowy, należność z tytułu realizacji umowy płatna
będzie za faktycznie wyświadczone usługi za dany okres sprawozdawczy).

W ocenie Izby wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Aspen nie sposób uznać za
wykazujące prawidłowość wyceny usług dotyczących przychodni przy ul. Pawińskiego 2 oraz
przy ul. Moliera 5. Pismo wykonawcy to w znacznej części polemika z wezwaniem,
polegająca na próbie wykazania, że istotna jest tylko cena całkowita oferty, a ceny dla
poszczególnych obiektów mają charakter pomocniczy (jak już wyżej wskazano, stanowisko
to jest nieprawidłowe) oraz krytyczna ocena zgłoszonych przez Odwołującego uwag.
Ponadto wyjaśnienia zawierają ogólnikowe i gołosłowne deklaracje o zgodności kosztów
pracy z przepisami prawa, ujęciu w cenie kosztów materiałowych administracyjnych
i nadzoru oraz wysokość zysku. Dodatkowo wykonawca powołał się na posiadane

doświadczenie, bez wskazania przełożenia tego doświadczenia na wysokość ponoszonych
kosztów, a także na dysponowanie sprzętem, również bez określenia znaczenia tej
okoliczności dla oferowanej ceny oraz bez przedstawienia jakichkolwiek dowodów. Część
opisowa wyjaśnień jest więc lakoniczna i stanowi zbiór ogólnikowych i gołosłownych
oświadczeń, niepozwalających zweryfikować poprawności dokonanej przez wykonawcę
kalkulacji.

Odnosząc się do załączonych do wyjaśnień kalkulacji po pierwsze wskazać należy,
że wykonawca przedstawił kalkulację w podziale na szpital oraz wszystkie przychodnie
łącznie, bez wyodrębnienia kosztów dotyczących wskazanych wezwaniu lokalizacji. Nie
wiadomo, jakie kwoty kosztów związanych chociażby z amortyzacją sprzętu, kosztów
materiałów niezbędnych realizacji usług czy kosztów ogólnych zostały przyjęte do wyceny
usług w dwóch lokalizacjach. Jest to niezgodne z treścią wezwania do wyjaśnień i powoduje,
że prawidłowość kalkulacji ceny dla tych lokalizacji nie może zostać zweryfikowana.
Jedynymi informacjami dotyczącymi poszczególnych przychodni są informacje o sposobie
organizacji pracy, w tym liczbie pracowników, liczbie roboczogodzin i stawce brutto za
roboczogodzinę, przy czym koszty pracy zostały określone w sposób ogólnikowy, brak jest
danych pozwalających stwierdzić, czy ujęto w cenie wszystkie koszty związane
z zatrudnieniem pracowników. Zawarta w wyjaśnieniach informacja, że spółka wypełniając
załącznik nr 2 przyjęła stawki wynikające z wewnętrznych obliczeń, przyjmując zasadę
obliczeń całościowych dla Szpitala oraz dla pozostałych placówek (przychodni), potwierdza,
że nie dokonano kalkulacji dla poszczególnych jednostek, podczas gdy zgodnie z SWZ
należało wycenić każdą z lokalizacji odrębnie i ta odrębna wycena będzie podstawą
rozliczeń z Zamawiającym.

Podsumowując, wyjaśnienia złożone przez wykonawcę Aspen nie potwierdzają, że
istotne części składowe ceny (dotyczące dwóch przychodni objętych przedmiotem
zamówienia) zostały skalkulowane na poziomie rynkowym, pozwalającym na pokrycie
wszystkich kosztów realizacji usług, zatem oferta ww. wykonawcy podlega odrzuceniu.

Wobec powyższego Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Aspen z uwagi na jej niezgodność

z warunkami zamówienia oraz na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. W związku z tym, że
powyższe naruszenia miały wpływ na wynik postępowania, odwołanie - stosownie do art.
554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - podlegało uwzględnieniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1


2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1112/22

Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki
korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpili:
wykonawca Aspen Sp. z o.o. oraz Konsorcjum DGP Clean Partner Sp. z o.o., SEBAN Sp.
z o.o., Partner Medica Sp. z o.o., 4 OP Sp. z o.o. Izba stwierdziła, że ww. wykonawcy zgłosił
przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

W rozdz. XII pkt 5 SWZ Zamawiający zamieścił następujące postanowienie:

Zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy Pzp - ofertę (formularz oferty wraz z formularzem ilościowo-
cenowym i z opisem przedmiotu zamówienia) oraz oświadczenie (JEDZ), o którym mowa
w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej
opatrzonej podpisem kwalifikowanym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem
zaufanym lub podpisem osobistym osoby upoważnionej do reprezentowania wykonawców
zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowym właściwym dla formy
organizacyjnej lub innym dokumencie. (.)

Zgodnie z rozdz. XII pkt 9 SWZ: Wraz z ofertą (formularz oferty z formularzem
ilościowo-cenowym i z potwierdzonym opisem przedmiotu zamówienia) Wykonawca składa
także, sporządzone w języku polskim: (.).

Wykonawca Aspen oraz Konsorcjum DGP nie załączyli do oferty potwierdzonego
opisu przedmiotu zamówienia.

Pismem z 15 marca 2022 r. Zamawiający wezwał ww. wykonawców, na podstawie
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia potwierdzonego opisu przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 3 do SWZ). Ww. wykonawcy uzupełnili wskazany przez Zamawiającego
dokument, zgodnie z treścią wezwania.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Odrzucenie oferty na podstawie powyższego przepisu może nastąpić w sytuacji, gdy
zaoferowane przez wykonawcę świadczenie nie odpowiada merytorycznym wymaganiom
dotyczącym cech czy sposobu wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia. Nie każde
zatem uchybienie w złożonej ofercie może zostać zakwalifikowane jako niezgodność oferty
z warunkami zamówienia, uzasadniająca jej odrzucenie. Ponadto podkreślenia wymaga, że
oferta stanowi oświadczenie woli podlegające wykładni, a poszczególne elementy tego
oświadczenia nie powinny być oceniane w oderwaniu od pełnej treści oferty oraz wymagań
zamawiającego. Jak wskazano w publikacji Urzędu Zamówień Publicznych z 2021 r. Prawo
zamówień publicznych. Komentarz: Podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści
oferty z warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy.
Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu
oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom
zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych
warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz
merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego
ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania
zamówienia.

Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że niezrealizowanie wymagania
dołączenia do oferty potwierdzonego Opisu przedmiotu zamówienia, nie może stanowić
podstawy odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, że nie był to dokument, którego treść
mogła być różna zależnie od woli wykonawcy, ale przygotowany przez Zamawiającego
załącznik do SWZ. Dodatkowo zauważenia wymaga, że w punkcie 1 formularza oferty
wykonawcy złożyli oświadczenia o treści: Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze
Specyfikacją Warunków Zamówienia i uznajemy się za związanych określonymi w niej
wymaganiami i zasadami postępowania, co oznacza również akceptację załączników do
SWZ.

Wskazać także należy, że o tym, czy określony dokument stanowi część oferty,
przesądza jego treść i charakter. Nawet jeśli sformułowanie z rozdz. XII pkt 9 SWZ mogło
sugerować, że Zamawiający uznaje za ofertę także potwierdzony opis przedmiotu
zamówienia, to nie można pominąć, że dokument ten został opracowany przez
Zamawiającego, był taki sam dla wszystkich wykonawców i nie podlegał modyfikacjom
w zależności od woli wykonawcy, a akceptacja wszystkich postanowień SWZ nastąpiła
w samym formularzu oferty. W tej sytuacji nie sposób uznać uzupełnienia potwierdzonego
OPZ za zmianę oferty.

Tym samym Zamawiający, wzywając Przystępujących do uzupełnienia
potwierdzonego OPZ, postąpił zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, który stanowi, że jeżeli
wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych
środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub
są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do
ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Skoro przepis ten
zezwala na wezwanie do uzupełnienia innych dokumentów, to wezwanie do uzupełnienia
dokumentu, który nie zmienia treści oferty, należy uznać za dopuszczalne.

Wobec powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy
Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1


2020 r. poz. 2437), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Odwołującego.

Przewodniczący: ..........................

30